A leer mejor. No cambie mis palabras (hasta les puso comillas como si fueran mias), eso es trolling.
No se amargue señor y mejor céntrese en el debate. Por si no se dió cuenta, lo cito textualmente en mi intervención y cualquiera que sepa leer, entiende el contexto de las comillas.
En cuanto a lo medular:
Mi respuesta es a la pregunta condicional de Adiutrix: Y qué pasa si el Ecuador dice que no quiere firmar tratado de límites marítimos con Perú, por el hecho de que ya los límites están fijados?
Si Ecuador no quiere, entonces, se quedaría sentado esperando que la Corte dictamine, en una situacion "incierta".
Y yo le insisto de que no, que no es asi. Ecuador no tiene porqué esperar sentado, de hecho, no tiene porque innovar en su postura histórica, no tiene porque dejarse arrastrar por las presiones de Torre Tagle -que persigue los intereses de Perú no de Ecuador-. Ecuador puede perfectamente reivindicar sus posturas históricas y jurídicas sobre la materia, eso es lo que señala -a mi juicio correctamente-, el señor Ayala Lasso.
Sobre los demas cursos de accion, el que usted le propone al Ecuador y por el que Chile presiona a niveles de mandato, pues simplemente es el menos conveniente para el Ecuador. De tener un Tratado de Limites Maritimos ofertado por Peru a autodeclararse demandado con un futuro incierto, por el que ademas se tendria que comprometer a "luchar" en la corte, pues es un gran retroceso en la defensa de sus intereses patrios.
No. Los intereses patrios son posiciones que adopta el Estado de manera permanente en el tiempo. Ecuador ha definido sus límites terrestres con Perú -de manera definitiva-a partir de Ytamaratí y ha definido sus límites marítimos a partir de los Tratados tripartitos de 1952 y 1954, ¿por que razón innovar en esta materia significa una conveniencia para Ecuador?...a mi esta postura suya y en cierto modo, institucionalmente peruana también, me suena a amenaza velada, ¿o firmas o después no te quejes?...
Chile ha definido sus límites marítimos con Perú a partir de los mismos instrumentos que Ecuador y no va a variar en su postura. Ecuador verá lo que "le conviene", ¿interés patrio o conveniencia circunstancial?...
Nadie inteligente cambiaria un tratado que le da seguridad juridica a su mar soberano, por un juicio, que lo deja en incertidumbre esperando el fallo.
¿Fue inteligente M. Tatcher cuando vino al otro lado del mundo a defender las Falklands?, ¿fue inteligente G. W. Bush cuando atacó Irak y Afganistán?...los intereses patrios no tiene que ver necesariamente con la "inteligencia", a lo menos, con su concepto de ella, livianito, marullero, culebrero, insípido y sin sustancia...
Claro que la diplomacia funciona, y no sabemos que ofrece Chile o de que forma esta presionando al Ecuador para que tengan duda en un caso tan evidente.
Chile presiona, si y por todos los medios lícitos que no signifiquen intervención en los asuntos internos de cada país, pero ¿sabe que es lo que pide en realidad nuestro país de la actual administración ecuatoriana?, COHERENCIA...¿si hace 60 años tiene una postura, porque no la manifiesta abiertamente ahora?, ¿temor?, ¿cobardía?, ¿incapacidad?, ¿conveniencias circunstanciales?, ¿interés patrio?...
Saludos cordiales
.