MaXXX escribió:
Comienzo contestando a la ultima parte, no, no creo que se solucione invadiendo todo el mundo musulman desde Indonesia hasta Africa, sin embargo, no es eso lo que he dicho, podemos hacer control de daños, minimizarlo, y para eso hace falta implicarse, no invadiendo al tuntun, como dices que propongo, que no lo hago, pero si dando golpes en la mesa cuando hace falta, asi se ha hecho siempre, y se hara.
El terrorismo islámico es de connotación político-religiosa, hasta cierto punto, el dinero es un factor importante, en el caso de otras organizaciones no se, pero si podemos extrapolar desde la insurgencia afgana, puedo asegurar que es el principal, aunque no lo creas, incluyendo a los suicidas.
¿Fuerzas irregulares? el terrorismo es una accion criminal no una forma de combatir, son criminales, no soldados.
No se que tiene que ver mi quote con eso, por muy convencidos que esten (que no lo estan tanto), sin dinero, equipo, y personal capaz, no representarian amenaza alguna.
Respecto a lo del ministro britanico de defensa, pues con todo mi respeto, no conozco la politica de defensa britanica, pero los hechos no acompañan a sus palabras, tienen despliegues en varios de los paises de los que hablamos, con la mision de acabar a bombazos con estos criminales, he trabajado con alguno de ellos, de hecho, en esta labor y si algun dia USA encabezara operaciones militares contra Iran, estoy convencido de que Reino Unido les mostraria apoyo, como socio OTAN que es.
También empezaré por esto último. Lo del ministro britanico (corrijo no fué el ministro de defensa, sinó el jefe de las fuerzas armadas)
Código: Seleccionar todo
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/11/101113_0339_reino_unido_richards_al_qaeda_derrota_jg.shtml
El dinero es un asunto importante en cualquier guerra. La diferencia es que estos elementos pueden invertir quizás 50-100 millones de USD$ durante un año (que provienen de fuentes tan diversas como incontrolables) y eso a su vez determina que EEUU y la OTAN tengan que gastar más de 50,000 Millones de USD$ al año solo en Afghanistan. Al final con presupuestos como estos terminarán desgastandose.
El error de EEUU y la OTAN es que han querido sacar un clavo con una retroexcavadora. Esta nunca será tan flexible que pueda desarrollar la tarea con eficiencia (Costos financieros / Resultados políticos)
Cuando Al-Qaida invierte 1-2 USD$, los aliados tienen que invertir 1000 a 500 de los verdes, en una situación de crisis económica esto no es muy inteligente
Lo anterior en el aspecto financiero; si evaluamos el aspecto moral, los terrorista también llevan ventaja. Con una simple pregunta se establece esto: Cuantos Europeos ó Norteamericanos estarían dispuestos a pelear si dispusieran de los recursos limitados de Al-Qaida ó el Taliban y enfrentaran un enemigo como EEUU y la OTAN?...pienso que muy pero muy pocos
También han fallado los aliados en identificar las debilidades reales del enemigo ó quizás si la conocen, pero sería un trabajo muy sucio liquidarlas
Al-Qaida y demás grupo terrorista son como la internet: no tienen un territorio especifico, ni un liderazgo centralizado; como tampoco ven a su enemigo del modo convencional de la guerra (conquista de territorios). Los terroristas desarrollan una guerra psicologica, explotan las vulnerabilidades emocionales del público con la finalidad de someter mediante coacción...parecido a lo que hacen los políticos, pero utilizando medios sanguinarios.
La de ellos es una guerra de resistencia (muy propio de los orientales) hasta que el público en EEUU y Europa se canse del dilipendio de recursos
Los persas tampoco serían la excepción, actuarían con la misma estrategia, pero con recursos más sofisticados, mejor entrenados y mejor posicionados
Saludos,
fue en 2009 a finales