¿Nacionales o Republicanos?

[Isocrates]

Lo que las desorganiza es el batacazo monumental de las municipales

Lo que, supongo, nos indica el escaso apoyo que consiguieron los monárquicos en esas elecciones

En ese sentido me da, que no

La frase se refiere a las constituyentes, no a las municipales. Pero entremos a ello.

Conforme a la legislación electoral entonces en vigor hubo una primera vuelta el 5 de Abril para Ayuntamientos en los que sólo se presentaba una lista. Los resultados fueron 14.018 concejales monárquicos contra 1.832 republicanos.

Bueno, no es correcto hablar de "primera vuelta" puesto que no se votó. Se trata de los efectos del artículo 29 de la ley electoral de 1.907 que designaba automáticamente -sin ninguna clase de voto- a los candidatos en los que solo se presentaba una candidatura. Al hilo de ello hay que recordar que era una de las grandes bazas de poder del caciquismo, que estaba en condiciones de impedir en amplias zonas de la España rural la presentación de candidaturas alternativas. En todo caso, y aunque los números han sido puestos en cuestión por diversos autores, hay que recordar que el anuario estadístico de España del año 1.931 (publicado en 1.932) recoge 13.940 concejales republicanos, 887 socialistas, 6.065 monárquicos, 10 comunistas y 6.042 monárquicos. Estos datos han sido puestos en cuestión diciendo que no se corresponden con los publicados por el gobierno después del día 5 que no fueron impugnados por los republicanos, pero hay que reconocer que, a sensu contrario, los datos publicados en 1.932 tampoco fueron impugnados ni consta que nadie alegara su falsedad. Por otro lado, es posible que muchos de los concejales atribuidos a "otros" fueran "monárquicos" desde el punto de vista de nuestra discusión -tradicionalistas, carlistas etc...- pero otros sin duda no lo eran -PNV, sin ir más lejos-

En todo caso, hay que tener en cuenta que se trata de elecciones municipales y que el número de concejales no resulta especialmente significativo. Por poner un ejemplo, Madrid provincia tenía, según el censo de 1.931, unos 337.000 electores, de los cuales alrededor de 230.000 correspondían a la capital, pero la capital elegía 50 concejales y en toda la provincia se elegía 1.335. En el censo de 1.930 las cosas eran parecidas. Lo que quiero decir es que sacar cientos de concejales más no significa, en absoluto, sacar más votos. El triunfo republicano en las ciudades -no solo en las capitales de provincia-, si no en la practica totalidad de las ciudades españolas- supone un respaldo abrumador de voto que se ve traducido en pocos concejales. Si a eso añades un número total de concejales muy similar, es insostenible pretender que las municipales las ganaron los monárquicos.

Algo que, por supuesto, sabía el rey y sabía su gobierno. Lo que es absurdo es esa tendencia a decir "las elecciones las ganó abrumadoramente la monarquía y el rey de fue por falta de carácter". No, el rey se fue porque sabía que había perdido, que los habían, electoralmente, machacado

El 12 de Abril se convoca la segunda vuelta. El resultado, en realidad, ya no se supo nunca. Lo que publica la prensa el día 13 de Abril, pendiente el cierre del escrutinio, habla de 22.150 concejales monárquicos contra 5.775 republicanos. Estas cifras corresponden a una cuarta parte de los puestos elegibles. ¿Qué sucedió con lo demás?

Los resultados están en el anuario, aunque evidentemente sujetos a algunas interpretaciones: 20.428 republicanos, 3.926 socialistas, 12.970 monárquicos, 57 comunistas, 9.155 de "otros". Evidentemente, la mayor parte de los "otros" serán monárquicos (o anti republicanos) de uno u otro signo más o menos convencidos. En todo caso, cualquiera de las interpretaciones que de ellos se hace es compatible con un triunfo arrasador de las opciones republicanas en voto ciudadano , y sabemos que TODOS los actores de la vida pública de la época se comportaron como si se encontraran ante un triunfo arrasador de los republicanos. Blanco y en botella

[ZULU 031]

[Isocrates]

Supongo que hay algo en esas cabeceras que deseas resaltar. Sería buena idea que lo indicases.

[ZULU 031]

Lo hubiese hecho . No, para nada. La anécdota simplemente.

Echare un vistazo al anuario, pero insisto no valen los números porque nunca se supieron los resultados

[ZULU 031]

elAnuario Estadístico de 1931, los resultados electorales fueron : 26.257 concejales monarquicos (derecha) contra 24.731 concejales republicanos (izquierda)

La izquierda,decidió hacer lo que le vino en gana (como es costumbre) y saltándose a la torera las más elementales reglas democráticas (algo inherente a su condición), decidió que los votos rurales no valían y por tanto, atribuyeron el triunfo a los votos urbanos, en base a que, en algunas capitales, ¿cuáles exactamente? no se sabe, había sido favorables el voto a la II Republica y esto lo decidio Azaña.

Ademas, cuando Azaña convoco elecciones en el 33 volvierón a perder los republicanos, pese al "gran entusiasmo" segundorepublicano

[Isocrates]

Lo hubiese hecho . No, para nada. La anécdota simplemente.

Echare un vistazo al anuario, pero insisto no valen los números porque nunca se supieron los resultados

No me puedes decir que nunca se supieron los resultados, cuando se publicaron en el anuario del mismo año. Por otra parte, los ayuntamientos se constituyeron y lo hicieron conforme al resultado de las elecciones. De todas formas, y al margen de otras consideraciones, hay algo que sí sabemos: sabemos como interpretaron los resultados todos los implicados. Y lo normal es que los resultados indicasen lo que todos ellos interpretaron.

[Isocrates]

elAnuario Estadístico de 1931, los resultados electorales fueron : 26.257 concejales monarquicos (derecha) contra 24.731 concejales republicanos (izquierda)

Lo mejor es ir a la fuente

http://www.ine.es/inebaseweb/treeNaviga ... 814#150814

Y, en concreto

http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispach ... 3&ext=.pdf

La izquierda,decidió hacer lo que le vino en gana (como es costumbre) y saltándose a la torera las más elementales reglas democráticas (algo inherente a su condición), decidió que los votos rurales no valían y por tanto, atribuyeron el triunfo a los votos urbanos, en base a que, en algunas capitales, ¿cuáles exactamente? no se sabe, había sido favorables el voto a la II Republica y esto lo decidio Azaña.

Y el lobo sopló y sopló y la casa derrumbó.

Los resultados de la capitales de provincia se conocen con toda exactitud, si bien dos de ellas fueron impugnadas -Vitoria y Pamplona- y se repitieron o realizaron elecciones parciales en Mayo.

http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispach ... 4&ext=.pdf

Nadie "decidió que los votos rurales no valían", aunque es cierto que todo el mundo sabía de las corruptas prácticas electorales de la España rural. Los resultados eran conocidos, en primer lugar, por el gobierno y el rey y lo que hicieron fue dimitir y marcharse. Por lo demás, habiéndose impuesto holgadamente en las ciudades y en la mayor parte de las grandes poblaciones resulta bastante evidente que se impusieron en voto popular

Ademas, cuando Azaña convoco elecciones en el 33 volvierón a perder los republicanos, pese al "gran entusiasmo" segundorepublicano

En las elecciones del 33 perdieron las izquierdas, pero no los republicanos. Y en las Constituyentes del 31 barrieron, que es de lo que estamos hablando.

[Luis M. García]

En las elecciones del 33 perdieron las izquierdas, pero no los republicanos. Y en las Constituyentes del 31 barrieron, que es de lo que estamos hablando.

En las elecciones del 33 perdieron las izquierdas y perdieron los republicanos, ya que las ganó la CEDA -que no era republicana, aunque acataba la legalidad-.
El único partido republicano que tuvo éxito en esas elecciones fue el Radical de Lerroux, que fue segunda fuerza política y a quien a la postre encargaría formar gobierno Alcalá Zamora.

El PSOE -primera fuerza antes de las elecciones- tuvo un retroceso importante, y desde el día después comenzó a planear la sublevación que les permitienra trascender del burgués régimen republicano a una dictadura proletaria, que era su objetivo.

Por lo demás no me parece que haya que buscarle los tres pies al gato en cuanto a la proclamación de la República en el 31. Sucedió como sucedió, siendo lo cierto que la monarquía estaba en el alero porque el rey estaba políticamente muy quemado. Él lo sabía y los españoles de la época también.

Lo que si me maravilla es que siendo como fue este proceso y el de las elecciones de febrero del 36, las izquierdas los defiendan a capa y espada, pero luego alguna parte de esas izquierdas vengan a ponerle peros a la transición del franquismo a la democracia, bastante más legalista que aquellos.

Saludos.

[Autentic]

Buenas noches Luis.

Supongo que las izquierdas defienden la legalidad de la Republica en el 36 con tanto ahinco, visto lo que sucedio ese mismo año, sublevacion militar, que desde luego esa si que no tuvo ninguna legitimidad.

Otra cosa, es, y no lo discuto, el mayor o menor apoyo civil al golpe, pero por principio, y como ya he expuesto mas de una vez en este foro, no legitima, a los que con hombres y armas a su disposicion, que ha puesto en esa situacion su gobierno, se vuelven contra el, lo siento, eso no es nunca aceptable, ni puede ser minimamente legitimo.

Respecto a la transicion, no se, la verdad, yo no recuerdo que se ofreciera mas alternativa que la Monarquia, luego, y despues de oir aquello del atado y bien atado, pues da un poco motivos a algunas dudas. Supongo que era la unica salida, y se llevo lo mejor posible, pero segun mi punto de vista, sin alternativa alguna.

Un saludo.

[Isocrates]

En las elecciones del 33 perdieron las izquierdas, pero no los republicanos. Y en las Constituyentes del 31 barrieron, que es de lo que estamos hablando.

En las elecciones del 33 perdieron las izquierdas y perdieron los republicanos, ya que las ganó la CEDA -que no era republicana, aunque acataba la legalidad-.

La CEDA obtuvo 115 escaños de 473, que fuese la minoría más votada del Congreso no significa que las republicanos perdieran las elecciones. Menos aún si tenemos en cuenta que la segunda fuerza con 102 diputados era el partido REPUBLICANO Radical y la tercera con 59 el PSOE.

El único partido republicano que tuvo éxito en esas elecciones fue el Radical de Lerroux, que fue segunda fuerza política y a quien a la postre encargaría formar gobierno Alcalá Zamora.

Sin duda los partidos republicanos se presentaron muy divididos en las elecciones, y lo pagaron. Pero ni aún así los partidos anti-republicanos eran mayoritarios en la cámara.

Lo que si me maravilla es que siendo como fue este proceso y el de las elecciones de febrero del 36, las izquierdas los defiendan a capa y espada, pero luego alguna parte de esas izquierdas vengan a ponerle peros a la transición del franquismo a la democracia, bastante más legalista que aquellos.

Saludos.

Pues no sé que harán las izquierdas ni qué dicen al respecto.

[ZULU 031]

Supongo que las izquierdas defienden la legalidad de la Republica en el 36 con tanto ahinco, visto lo que sucedio ese mismo año, sublevacion militar, que desde luego esa si que no tuvo ninguna legitimidad.

La legitimidad, que uno tiene y da la legitima defensa, frente a las ilegalidades cometidas y fomentadas desde el poder.

[Autentic]

No discuto Zulu, que el gobierno republicano, cometiera ilegalidades, en esa epoca, muy convulsa y polarizada, todo era posible.

Pero, y ese para mi es el caballo de batalla, el Ejercito, no es el juez del gobierno, y por supuesto mucho menos su verdugo, un golpe militar, no tiene nada que ver con la legitima defensa. Creo que mi opinion en eso esta clara, no estaban de acuerdo con el gobierno, pues bien, dimision y a traves de la politica, ha intentar cambiarlo, no, ni entonces ni ahora, ni aqui ni en ningun sitio, usar los hombres y las armas que ese gobierno ha puesto a tu cargo, para derrocarlo. Creo que esa deberia ser la esencia de un militar verdaderamente profesional,que no niega, como es natural su opinion politica o moral a nivel de ciudadano.
Igual que un Juez debe someterse a la Ley, o un funcionario a sus reglamentos, pudiendo dimitir si no esta de acuerdo, y no aplicando sus propios criterios en el desempeño de su funcion, debe hacerlo, por supuesto, un buen militar.

Un saludo.

[Gaspacher]

El problema es que el gobierno es el primero que ha de acogerse a la ley, y cuando no cumplió con la ley protegiendo y promocionando a los asesinos del líder de la oposición, que dos días antes había sido amenazado de muerte en el propio congreso, pocas opciones dejaba a la legalidad. Cuando el gobierno aprovecho su posición para anular las votaciones de las generales en dos de las provincias en las que había perdido, y reviso las de otras provincias no estaba acogiéndose a la ley. ¿Llegados a ese punto que opciones quedan?

La segunda republica fue un esperpento que llego al poder de forma ilegal por un pronunciamiento ocurrido tras unas elecciones municipales, y bajo coacción al gobierno legitimo. Los votantes no habían sido llamados a elegir forma de gobierno, y por lo tanto la proclamación de la republica es ilegal diga lo que diga el estimado isocrates. Más aun por cuanto por muchas matemáticas que haga, los mal llamados partidos republicanos*no defendían una republica democrática sino dictaduras afines a su opción política. Una republica con una constitución asquerosamente partidista que trataba por todos los medios de impedir el regreso al gobierno de la derecha católica y monárquica, algo que evidentemente poco tiene de democrático. Una pseudo democracia en la que las amenazas de golpes de estado, promovidas por los propios partidos políticos a excepción de uno, y no precisamente de la derecha, y los asesinatos y atentados fueron constantes a lo largo de su corta vida. Llegando a tal punto las presiones que impidieron la formación de gobierno por la vencedora de las elecciones del 34, precisamente la CEDA, y precisamente por las amenazas de los partidos de izquierdas, que no tuvieron mayores problemas en dar un golpe a pesar de haberse concedido la presidencia al partido radical, que fue tal vez el único partido verdaderamente democrático de toda la convulsa 2ª Republica.

Así que perdona que me ría ante las afirmaciones de un frente popular defendiendo la democracia.

En cuanto a eso de los militares no son jueces sí, de acuerdo, soy el maximo defensor de la afirmación de V.Weyler de -Militares a los cuarteles-. Pero si falla el estado por la acción del propio gobierno que se aparta de la legalidad ¿que deben hacer? no los militares, sino todos los ciudadanos.

El gobierno de la segunda republica se aparto claramente de la propia legalidad, manipulando las elecciones y amparando a los asesinos de su rival político, asesinos que formaban parte del propio entramado gubernamental.
El partido nazi una vez alcanzado el poder vulnero la propia constitución alemana suprimiendo el resto de partidos y convirtiendo la democracia en una dictadura de facto.
De Gaulle y otros militares franceses continuaron la lucha contra los nazis pese a que su gobierno había firmado un cese de hostilidades con los alemanes.

Tres casos en los que el ejército se posiciono o no, muy distintos. ¿Los juzgas a todos igual?

* Que dictaduras socialistas, comunistas o fascistas se llamen republicas es una evidente distorsión del término republica, tanto como confundir republicas con democracias.

[Javier Suárez]

Yo digo que republicano por que ese fue el bando que respeto la legalidad constitucional y democratica; El juramento de fidelidad a la Republica se lo saltaron a la torera esos "grandes hombres de honor" nacionales. ¿por qué merece confianza un hombre que traiciona su juramento?

quiero que quede bien claro que estoy de acuerdo con que la republica cometio muchisimos desmanes propios de un regimen totalitario, pero fascistas-franquistas-nacionalistas (por que nacionales eran todos*) llevaron con su levantamiento a ese pais que tanto se supone que querian a la guerra civil. una sola prueba, mientras que franco decia que bajo ningun concepto perdonaria a lo "rojos-masones" Azaña pronunciaba su celebre discurso de paz, piedad y perdon.

*Nacionales a excepcion de los voluntarios de las brigadas internacionales y los ejercitos regulares aleman e italiano.

[Luis M. García]

Isócrates escribió:

La CEDA obtuvo 115 escaños de 473, que fuese la minoría más votada del Congreso no significa que las republicanos perdieran las elecciones. Menos aún si tenemos en cuenta que la segunda fuerza con 102 diputados era el partido REPUBLICANO Radical y la tercera con 59 el PSOE.

Entonces tampoco el PSOE ganó las elecciones en 2004 y 2008, solo fue la minoría más votada, no?

Vamos a ver, la CEDA fue una coalición de aluvión, montada a toda prisa para aquellas elecciones; y el hecho de que fuera la minoría más votada, menos de dos años después de la proclamación de la República -siendo por añadidura una fuerza no republicana- ya da prueba del cariz que gran parte del electorado vio en el experimento republicano.

Los datos sin contextualizar no sirven de nada, y el hecho es que gran parte de la sociedad española de la época acogió de buena gana a la República. Por tanto el resultado de las elecciones del 33, con la victoria parcial de la CEDA y el segundo puesto del partido republicano menos radical -evidente paradoja-, no pueden ser valorados sino como un evidente rechazo de los españoles a los hechos acaecidos en el periodo inmediatamente precedente.

Dice mucho de aquel régimen el hecho de que siendo el partido más votado, no solo no fuera llamado a intentar gobernar, sino que incluso fuera objeto de todo tipo de amenazas e imprecaciones, si tan siquiera se atrevía a plantearlo.


Buenas Auténtic.

Supongo que las izquierdas defienden la legalidad de la Republica en el 36 con tanto ahinco, visto lo que sucedio ese mismo año, sublevacion militar, que desde luego esa si que no tuvo ninguna legitimidad.

Otra cosa, es, y no lo discuto, el mayor o menor apoyo civil al golpe, pero por principio, y como ya he expuesto mas de una vez en este foro, no legitima, a los que con hombres y armas a su disposicion, que ha puesto en esa situacion su gobierno, se vuelven contra el, lo siento, eso no es nunca aceptable, ni puede ser minimamente legitimo.

Darle vueltas siempre a lo mismo no conduce a nada.

¿Es legal el gobierno que resulta de las elecciones de febrero del 36? Hay quien dice que no, por las irregularidades y abusos de las izquierdas; pero dado que las derechas acabaron reconociendolo vamos a decir que sí.

Ahora bien, ¿es inmutable esa condición? Es decir, cualquier gobierno en origen legal y legítimo, puede conculcar a su antojo dicha legalidad sin menoscabo de ésta? Yo creo que no. El gobierno del Frente Popular fue perdiendo la legitimidad conforme fue pisoteando la Ley a su antojo y conveniencia.

Respecto a la transicion, no se, la verdad, yo no recuerdo que se ofreciera mas alternativa que la Monarquia, luego, y despues de oir aquello del atado y bien atado, pues da un poco motivos a algunas dudas. Supongo que era la unica salida, y se llevo lo mejor posible, pero segun mi punto de vista, sin alternativa alguna.

La alternativa la hubieramos tenido si el pueblo español hubiera rechazado la Constitución en el referéndum del 78, ya que es dicho texto quien define a España como una Monarquía Constitucional.

Saludos.