Soberanía de las Islas Malvinas

[alex atella]

Alex, fueran opositores, insurgentes, terroristas, matones de barrio, o monjas de clausura, no, repito, no, se les lanza a los tiburones.

Se los debería haber llevado a juicio verdad?
Es cierto...
Cabe destacar que eso ocurrió y en un período constitucional. Luego, otro presidente constitucional los indultó (ya condenados) y asesinaron a los jueces y los policías que los habían detenido.
La historia, y eso es a lo que me refería cuando se distorsionan los hechos, no es exactamente como se conoce en España.

[alex atella]

La estrategia contrainsurgencia de la Junta Militar Argentina, ...

Lo doy por contestado en el post anterior.

Ah, y el "para ser exactos" ...

Entiendo el punto.
Esto no significa que no pudieran absorver las pérdidas ni significa nada más que lo que exactamente dije.

Aún así, el conflicto fue muy caro para el Reino Unido.
Especialmente en el contexto en el que no era la espectativa del gobierno un enfrentamiento real con el Reino Unido y mucho más, si consideramos la hipótesis de algún forero anterior basada en la infrahumanidad racial.

Tengamos también en cuenta que los métodos tan repugnantes que se mencionan constituian una importante colaboración con el gobierno americano en centroamérica. Esto transformaba, en aquel momento, a la Argentina en el principal aliado americano en la región y era esta alianza la que "evitaría" el conflicto abierto.

Por cierto, hagamos un What If: Imaginemos que en 1885 España no llega a poder enviar guarnicion a las Carolinas, o que lo hace tan tenuemente que son reducidas por el Imperio Aleman. ¿Cree alguien que hoy día seguiriamos diciendo "Las Carolinas son españolas y nos las robaron los piratas alemanes", dejando a un margen que hacian 3 siglos desde que los españoles las descubrieron y tomaron?

Kalma, bien sabes y alcanza con mirar los post anteriores que jamás hubiera derramado 100 gramos de azucar por esas islas.
Sabes también que no hago reclamo alguno. Por el contrario, considero que luego de más de 150 años los isleños tienen derecho a vivir como se les antoje.
Por el contrario, me asombra el nivel de ingenuidad respecto del tema.
Malvinas es hoy una muletilla típica de gobiernos populistas que necesitan enemigos artificiales para estimular a la sociedad como lo hacen de similar forma el Presidente Chavez y tantos otros mandatarios

En particular, no quisiera que tomes a mal mis comentarios. Pienso que eres uno de los mejores foristas pero te equivocas al analizar la info del tema Argentina a partir de lo que se ha difundido en España y, en parte en los últimos años en este país.

[Midgard]

EDITADO

Ahorrese el calificar a nadie de tal manera.

Mod 6.

[Midgard]

Lo que yo no llego a entender es que mueve a un tipo que nunca viajó y posiblemente nunca viaje a las islas, que no tiene en ellas familia, negocios, casas, terrenos ni activo alguno.

La creencia de que no se puede reducir el movimiento del universo a un balance contable.

Saludos estimado.

[urquhart]

Hola a todos:

pues aquí a los terroristas desde 1960, incluso con el Invicto en el poder se les persiguió mediante las Fuerzas de Orden Público, y se les juzgaba en tribunales de Justicia, y sólo algunos fueron condenados a la pena capital (no entremos en discusión acerca de la pena)

En 1977, se decreta una amnistía, que incluye a todos los que lucharon contra el regimen anterior... salieron de prisión incluso algunos de aquellos con delitos de sangre.

Durante la transición y hasta épocas tan democráticas como los años 90, los terroristas mataron a cerca de 800 personas, uniformados y civiles, sin que ello alentara a buscar atajos, a excepción de un oscuro GAL cuyos responsables conocidos fueron condenados a prisión.

Es curioso que a día de hoy a los terroristas se les aplica un Código penal más duro que en los años del plomo, encontrandose que condenados por delitos de sangre abobinables saldrán de prisión con menos pena que alguno que realizó funciones orgánicas dentro de la banda terrorista y sin delitos de sangre, pero posteriormente a la reforma del Código Penal.

El Estado de Derecho debe prevalecer, aún en las situaciones más duras. Si un Presidente Constitucional decidió amnistiar a los terroristas, elsiguiente debería perseguirlos con la Ley en la mano si volvían a las andadas.

Ahora tenemos a un huído de la Justicia española en Venezuela ocupando un cargo en el Gobierno Bolivariano, y a nadie se le ocurre enviar un Escuadrón de la Muerte a Caracas... se pide su extradición a petición de los Ttibunales, a la cuál el Presidente Chávez Frías se niega...

No hay atajos en la lucha contra los violentos... investigación, detención y presencia ante los Tribunales, juicio y condena... por que si no se corre el riesgo de disparar a cualquier cosa que se mueva, a los desafectos y a alguien que pasaba por allí...

Y no seré yo quien defienda a Kalma, ya es mayorcito, pero en españa hay mucha más información sobre ARgentina que la pretendida por la Señora Bonafini, a la cuál tampoco le deberían hacer mucho caso acerca d ela situación en España:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1274709

http://www.elpais.com/articulo/cataluna ... cat_11/Tes

http://www.es.amnesty.org/com/2000/com_03nov00.shtm

Tal vez ni la propia Bonafini conoce la realidad de su país:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=343519

Y Señor Altella, en España sabemos más de lo que ocurre en Argentina que de Portugal, Francia o Andorra, nuestros vecinos fronterizos. Pregunte Usted a cualquiera de los foristas acerca de la política impositiva argentina para los exportadores de soja, o acreca de la legislación renacionalizadora de las empresas privatizadas por el Gobierno Menem, o de las posibilidades electorales del Señor Maccri, o incluso siendo más frívolos acerca de la Bolocco y su sonado divorcio...

Saludos.

[Cartaphilus]

Perdí familia en 1944, no diga sandeces

¿¿¿???

Gaseados, usted sabe. No me cuente historias de razas superiores, ande.

[alex atella]

Durante la transición y hasta épocas tan democráticas como los años 90, los terroristas mataron a cerca de 800 personas, uniformados y civiles, sin que ello alentara a buscar atajos, a excepción de un oscuro GAL cuyos responsables conocidos fueron condenados a prisión.

Ese número (alrededor de 1000 personas) es lo que Montoneros mató en el año 1975. Sin perjuicio de otras organizaciones como ERP, FAL, FAP, FAR, etc.
Insisto, ejecutando a los jueces que los habían condenado a prisión en procesos regulares.

La escalada de violencia no en lo absoluto comparable con ninguna organización en Europa donde los procesos terroristas fueron absolutamente selectivos.

Tenga en cuenta que en 1975, además, ocuparon territorios (Tucumán) como luego se pudo ver en Colombia.

[urquhart]

Hola Alex:

¿procesos terroristas selectivos? me lo explique... vea aquí la selectividad terrorista, al menos en España















Comenta usted que muchos foristas desconocen la realidad argentina... está claro que usted desconoce la española.

Saludos.

P.D.: ruego a los foristas españoles que comprendan la necesidad de ilustrar con imagenes este mensaje.

[Rotax]

La verdad es que Alex me está despistando en este hilo...
Al parecer (es mi impresión), encuentra justificado el advenimiento de la JMA (cosa que puedo llegar a entender de todas formas) y el(completamente inasumible por mi parte) comportamiento que esta tuvo con la oposición Montonera y, por extensión, con lo que era la izquierda política argentina en el momento. Me temo que el "Matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos" fue de aplicación en el momento.

Todo esto es derivado de la posición de algunos foristas (entre los que me encuentro), que descalifica la capacidad de dicha junta como militares a la luz de lo que fueron capaces de hacer en Malvinas... y como personas, a la luz de lo que hicieron con los opositores y con todo el que se moviera...

Al hilo de lo que comenta Urquhart, creo que es conveniente que el querido compañero revise la hemeroteca sobre los atentados de ETA, GRAPO y compañía durante los años de la transición. Incluso sería bueno que se limitara a investigar los hechos contemporáneos a la guerra de las Malvinas en nuestro país, leyera sobre el GAL, sobre las tentaciones golpistas de la época y no sacara una conclusión precipitada tipo "ustedes sufren a ETA todavía, en Argentina se resolvió en montonerismo".

Nadie cuya opinión merezca consideración ha afirmado nada sobre la cobardía o valentía de los Args en dicho conflicto. Algún otro lo ha intentado meter, pero sin éxito.

Comenta Alex, como justificación a la aventura, que colocándonos en el tiempo y en el espacio, la JMA contaba con que su firme compromiso anticomunista les daría el apoyo USA, y que de aquellos polvos llegaron los lodos de la derrota. Pero colocándonos también en dicho contexto espacio-temporal, existían datos claros sobre el caracter de Margaret (huelga de hambre de activistas encarcelados del IRA. 10 muertos) y, adicionalmente, la tradicional, enorme e inquebrantable afinidad política que USA y GB han mantenido tras la II GM. Me sigue pareciendo que pretender quebrar esta alianza histórica mediante una política de hechos consumados, con el sólo bagaje de que "estoy parando a los comunistas en mi región" es una pretensión de supina idiotez.
Y eso, sin contar el meneo del avispero con otro aliado USA en la zona, como era Chile, con los mismos argumentos que la JMA pero mucho, muchísimo menos problemático para ellos.
Sobrevaloraron su valor para los USA y tocaron los cojo*** del aliado tocándo los cojo*** a otro aliado. Minusvaloraron la posible reacción de GB y de una premier que ya había mostrado que era cualquier cosa menos timorata. Acometieron una invasión insular con el arma submarina en mantillas, pendientes de recibir bastante material moderno de la France....
Ademas de deleznables como personas, ineptos como militares es lo menos que se puede decir.
Saludos

[alex atella]

La verdad es que Alex me está despistando en este hilo...
Al parecer (es mi impresión), encuentra justificado el advenimiento de la JMA (cosa que puedo llegar a entender de todas formas) y el(completamente inasumible por mi parte) comportamiento que esta tuvo con la oposición Montonera y, por extensión, con lo que era la izquierda política argentina en el momento.

No justifico nada.
Todo el arco político argentino pedía por el golpe de estado de 1976 incluyendo al propo peronismo que estabe en el poder.
La agresión no venía sólo de Montoneros sino de un conjunto de organizaciones. La paradoja es que Montoneros estaba, entre otras cosas, asesinando peronistas.
El peronismo, en el poder, estaba presidido por Estela Martinez de Perón (reciente viuda del mesías) y su inacción al respecto llevó a los peronistas a no querer deponerla (por medios constitucionales) y que otros hicieran el trabajo que ellos no querían por tener que tocar una figura "fulgurante"
Con el peronismo en el poder, las organizaciones terroristas llevaban adelante unos 500 atentados anuales y alrededor de unos 1200 homicidios por año.
Tratemos de entender la escala que tiene esto en una sociedad donde las organizaciones terroristas pueden atacar unidades militares completas y apoderarse de territorios para regentearlos a su antojo.
El golpe militar en 1976 fue dado con el acuerdo explícito del arco político y con el alivio de la sociedad. La situación en Argentina se parecía a la que en años recientes se ha visto en Colombia. Nunca, como imagina el estimado urquhart, con lo que se vio en la España reciente.
El golpe en 1976 contó además con el apoyo de los Estados Unidos. Esto puede verse como una injerencia esterna gubernamental, aún cuando Argentina resolvió el tema por si sola, pero va en contraposición a lo que ocurría del otro lado (Montoneros, FAL, FARC, FAP y ERP) que recibian apoyo comunista por intermedio cubano.
Tanto fue el apoyo de estos que los resultados de lso secuestros extorsivos (parte importante de la fuente de financiamiento de las organizaciones terroristas) se operaba a través del sistema bancario cubano.
Debería llamar la atención la mención de oposición montonera. Con todo respeto el término mueve a la risa, Los montoneros no eran una oposición. Estaban perpetrando muertes y secuestros en el contexto de un gobierno de lo que ellos sostenían era su partido político anfitrión (el peronismo)
Tambiién debería llamar la atneción llamarlos opositores cuando en realidad nunca habían pretendido tomar el poder por la via electoral. La pretención estaba basada en al estrategia de la guerra recolucionaria.
Esto no es un opositor....o acaso quienes perpetraron los recientes atentados en Madrid eran opositores???
El mandato tácito por el que el gobierno militar era popularmente aceptado, terminaba con el aniquilamiento (establecido por decreto por el propio gobierno constitucional) de la acción terrorista.
Claro que, en un país ilusionado con líderes mesiánicos, y con el impacto cultural que esto tenía en la comunidad, no es extraño pensar que quienes integraban el gobierno sintieran tener licencia para mucho más y confundieran "el mandato implícito" con ser figuras políticamente deseables.
Esto desató una carrera demagógica entre distintos líderes potenciales. Los mismos, tenían vocación de poder más allá del gobierno militar cuando se volviera al proceso electoral.
La consecuencia de esto fue que la junta militar prolongó su gestión más allá de resolver la crisis y generó un problema nuevo.
Por un lado, la necesidad de "hacerse populares" por otro, la administración del poder requería acuerdo entre los líders militares y en consecuencia era una fuente de conflictos.
La Armada, con un proyecto antagónico al Ejército y este con divisiones internas entre nacionalistas, peronistas y moderados.
Tanto es así, que las fuerzas dejaron de actuar como organizaciones complementarias de un sistema de defensa y comoenzaron a actuar como rivales.
Esto iba a afectar en forma contundente la inter-operabilidad y consecuentemente la cohesión entre distintos servicios militares que debían actuar en armonía.
Dicho de otro modo, la compra de equipamiento y la organización de cada uno estaba pensada para oponerse al otro y NO para complementarlo.
La fuerte influencia de una cultura demagógica estaba ya inoculada en el liderazgo. Más allá de las ambiciones personales, todos pretendía ganar la simpatía de la población mediatne mecanismos demagógicos de dádiva y clientelismo político.
Con la baja de precios de las materias primas, la fuerte suba en la tasa de interés de los años 80 y la necesidad de tener un aparato militar inmenso para oponerse mutuamente (no para pelear a los ingleses) el gasto público se desmadró y volvió a sentirse esto en la inflación, la problematica cambiaria y el resto de las variables económicas.
Se necesitaba algo para ganar la cohesión de la gente y tomar unas islas pedorras y desiertas en el cul* del mundo pareció a algún idiota una opción apropiada.
No ahondaré en quien estaba en Inglaterra. Mucho más allá de eso, el Reino Unido al igual que USA siempre tuvieron polícas de retalizaicón. Es decir, siempre iban a contestar a un ataque no importa quien estuviera en el poder.
Lo demás, ya es un poco más conocido.

"ustedes sufren a ETA todavía, en Argentina se resolvió en montonerismo".

No creo haber dicho esto. Lo que creo haber dicho es que el terrorismo en Europa tuvo características más selectivas.
Cuando mencioné este término, lo hice pensando en que se trata de organizaciónes más pequeñas, casi de élite. En Arentina se dieron estos escenarios mezclados con fuerzas terroristas muy numerosas.
No hago juicios de valor acerca de como España resuelve el problema.
Lo que si digo es que Argentina los llevó a juicio y la infiltración era tan grande que se los liberó en anmistía y la consecuencia fue la ejecución de los jueces que los habían sentenciado.

Nadie cuya opinión merezca consideración ha afirmado nada sobre la cobardía o valentía de los Args en dicho conflicto. Algún otro lo ha intentado meter, pero sin éxito.

Lo sé y del mismo modo que tengo en claro que no es un problema de perfiles raciales como creyera nuestro abnegado Cartaphilus.
Es un tema de contextos, donde el enemigo está dentro y donde las cosas van rotando al punto de generarse (resuelto el conflicto terrorista en la fase militar) uno nuevo interfuerzas por sostener la demencial carrera política de sus respectivos liderazgos.

Sobrevaloraron su valor para los USA y tocaron los cojo*** del aliado tocándo los cojo*** a otro aliado. Minusvaloraron la posible reacción de GB y de una premier que ya había mostrado que era cualquier cosa menos timorata. Acometieron una invasión insular con el arma submarina en mantillas, pendientes de recibir bastante material moderno de la France....

Estoy de acuerdo en esa sobrevaloración y estoy de acuerdo en que había material y mucho más material en compra y producción. Pero debo insistir que el objetivo no era una guerra por lo que el material no era en si mismo importante. Las hipótesis de conflicto de la época (y constan en las diversas publicaciones militares) eran otras.

Ademas de deleznables como personas, ineptos como militares es lo menos que se puede decir.

Esta es una apreciación personal que puedo compartir en algunos casos puntuales pero no en general. Existieron liderazgos personales que solucionado el problema real crearon otros problemas nuevos.

[Rotax]

Estimado Alex. Te aseguro que no hay nada detrás del calificativo "oposición", nada se subconscientes traicionando ni visiones bucólicas de la acción de izquierdas en la época. Usé el termino oposición porque engloba a todos los que sufrieron posteriormente la represión, no sólo a los terroristas.
Lo cambio gustoso por terrorismo, pero sería erroneo también (a mi parecer). Por el bien de tu respuesta, no lo cambio en el original y edito la presente.
Seguiremos mas tarde
Saludos.

[iguecoff]

Cuentenme en lo alocado que seria que hubieran ganado las islas, hubieran podido mantenerlas? Entiendo que ahi ademas se consideran ingleses me equivoco?
Como sea me inclino a Argentina, entiendo bastante de este tipo de reclamos territoriales.

[Kalma_(FIN)]

Me temo que el "Matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos" fue de aplicación en el momento.

Exactamente. Los gobiernos militares de Argentina, Brasil y Chile entendieron encontrarse ante una forma de guerrilla urbana, en la que los insurgentes reemplazaban la movilidad territorial característica de la guerrilla por la capacidad de confundirse con la poblacion civil en grandes urbes.

Así su estrategia de respuesta -Hablo en general de los 3 ABC- fue la de la red, peinar barrio a barrio a sospechosos de simpatizar con la ideología insurgente y transportarlos a campos de concentracion donde eran interrogados y eliminados sin que nunca más se supiera de ellos. Es evidente que ante esa estrategia esos grupos no tenían nada que hacer. Al margen de lo reprobable de esta forma de actuar -Pues por cada culpable te llevas bastantes inocentes por delante con todos sus derechos- estratégicamente se mostró como efectivo.

Si la España de la dictadura de Franco hubiese aplicado esa estrategia con los entornos de ETA y de izquierdas eso le hubiera valido no poco descrédito en el exterior, pero creo indudable que ETA hubiese sido erradicada antes de sus años mas duros. Eso sí, con un trágico coste a pagar que hubiese sido ciertamente repugnante por décadas. Seguro que existieron mentes del régimen que plantearon estrategias del estilo aun viendose frenados por los prohombres mas sensatos.

Tambien hay que decir que ETA nunca contó con el apoyo y la fuerza de organizaciones como montoneros, y el paso a la democracia y el buen hacer de la guardia civil creando unidades especiales para combatirles en el entorno rural destruyeron sus posibilidades y esperanzas de convertirse en una guerrilla a imagen de las organizaciones mencionadas por Francisco.

Debería llamar la atención la mención de oposición montonera. Con todo respeto el término mueve a la risa, Los montoneros no eran una oposición. Estaban perpetrando muertes y secuestros en el contexto de un gobierno de lo que ellos sostenían era su partido político anfitrión (el peronismo)

¿2 monjas francesas son entes que perpetran muertes y secuestros, Alex?

Pues sólo son un ejemplo. Fueron asesinados muchos más inocentes. E insisto, por más que la táctica de la red sea exitosa desde el punto de vista estratégico resulta una práctica moralmente reprobable, en la que el estado argentino que siguió despues con agresivos comportamientos cara al exterior para distraer la atencion de los problemas interiores se concentró más que en tener unas FAS capaces de verdad de afrontar una guerra como esa.

Y como te dijo Rotax, dentro de opositor entran los terroristas, igual que quienes simplemente no están de acuerdo con el régimen, y que muchas veces eran secuestrados y asesinados por esa razon.

Saludos.

[alex atella]

Estimado Alex. Te aseguro que no hay nada detrás del calificativo "oposición", nada se subconscientes traicionando ni visiones bucólicas de la acción de izquierdas en la época. Usé el termino oposición porque engloba a todos los que sufrieron posteriormente la represión, no sólo a los terroristas.
Lo cambio gustoso por terrorismo, pero sería erroneo también (a mi parecer). Por el bien de tu respuesta, no lo cambio en el original y edito la presente.
Seguiremos mas tarde
Saludos.

Lo sé. Agradezco tus palabras.

[alex atella]

¿2 monjas francesas son entes que perpetran muertes y secuestros, Alex?

En aquellos años surgía en la Argentina (por lo menos ya que no sé en el resto del planeta) un movimiento de la iglesia católica denominado "movimiento de curas del tercer mundo"
Dicho movimiento estaba en contra de las políticas del Vaticano y consituia una fuente de adoctrinamiento marxista.
Los sacerdotes, formaban parte importante del reclutamiento y seleccion de recursos humanos para los movimientos guerrilleros además de actuar como capellanes de los ejércitos (así se autodenominaban) y, adicionalmente participar de las operaciones en forma directa.

Entre ellos el padre Carlos Mugica era uno de los más populares.
Los sacerdotes también actuaban como requirentes formales de muchos terroristas que eran detenidos/secuestrados.

Las monjas francesas operaban en una iglesia porteña llamada Iglesia de la Santa Cruz. A la misma tuve la "suerte" de concurrir en ocasión de mi niñez por aquellos años.

Poco tiempo después, había recibido yo la invitación para participar de un grupo de niños scouts, mis padres visitaron el lugar y me sacaron espantados por lo que se decía, hacía y pregonaba.

La iglesia de la Santa Cruz no tardó en ser infiltrada por las agencias de seguridad y poco después se procedieron a los secuestros y detenciones.
Entre ellos, los mencionados de las monjitas queridas.

Pues sólo son un ejemplo. Fueron asesinados muchos más inocentes.

Es que es un mal ejemplo.
En mi caso personal yo vivi la infancia y adolescencia durante el gobierno del que hablamos. La mayor parte no tenía la menor idea de estos acontecimientos.
La prueba de esto es que en 1978, en ocasión de realizarse el mundial de fútbol, el público participó del evento en forma multitudinaria.
La idea de que Argentina se parecía a la Alemania nazi no es correcta.
El proceso tuvo excesos, podemos analizarlos y repudiarlos, pero no fue un fenómeno masivo al punto que pudo pasar desapercibido por la población.

El factor detonante fue, justamente, Malvinas.
Con la derrota de Malvinas todos los aliados y socios de la guerra anticomunista (esencialmente Estados Unidos) se abrieron y le retiraron la silla a la Argentina (algo comprensible por cierto)

Esto dio espacio para que diversas situaciones salieran a la luz.
El caso de las monjitas es muy paritular porque le tocaron el cul* a Francia y no le quedaba más remedio (a los franceses) que protestar por el evento. Esto, además, en el contexto de una enorme simpatía de Francia por gobiernos pro-socialistas y en un marco donde el marxismo estaba vivo, fresco y con ambiciones (URSS)

No me toca a mi defender a nadie. Menos a los gobiernos argentinos.
Sabe cualquiera que lea el foro y haya visto mis post's que detesto la cultura política que aquí impera. No he defendido ni la gestión económica, ni diplomática ni tampoco militar. Lo que digo, es que la masividad supuesta de estos hechos no es cierta.

Otro falso paradigma es el de los 30000 desaparecidos. La bibliografía y documentación señalan en el mejor de los casos 7400 (ver "Nunca Más" en ediciones previas al gobierno actual)

Insisto, la población no lo sabía y si no lo sabía no podía ser un fenómeno masivo como se relata o se ha relatado en Europa (España, Francia y Suecia)

También esiste al respecto una enorme cantidad de nueva bibliografía para ver.
Cito algunos casos que dan idea de la dimensión del fenómeno terrorista y de su "solución"

Por Amor al Odio – Carlos Manuel Acuña
Nadie fue – Juan Yofré
Operación Primicia – Ceferino Reato
Operación Traviata -Ceferino Reato

Donde la mayoría de los autores (sino todos) son miembros del peronismo y han sido recientemente funcionarios oficiales.

E insisto, por más que la táctica de la red sea exitosa desde el punto de vista estratégico resulta una práctica moralmente reprobable, en la que el estado argentino que siguió despues con agresivos comportamientos cara al exterior para distraer la atencion de los problemas interiores se concentró más que en tener unas FAS capaces de verdad de afrontar una guerra como esa.

El problema de ir a una guerra (imagino) tiene que ver no con aquello que es mejor sino con lo que es menos malo.
Enfrentar a este tipo de organizaciones con otros métodos podría haber generado resultados menor discutibles pero.
¿En qué tiempos?
¿Cuál hubiera sido el saldo en víctimas adicionales de estas organizaciones?
¿Hubiera habido un gobierno constitucional?
¿Si se los volvía a juzgar hubiera habido una nueva anmistía?
¿Se hubieran animado los jueces y policías a detenerlos luego de que sus camaradas hubieran sido asesinados en consecuencia a los procesos judiciales anteriores?

Todo esto entra en el terreno de la conjetura.
¿Está bien Guántanamo? ¿Está mal?
Lo mismo.

La realidad es que occidente ha sido (me parece y puedo estar equivocado) un fracaso desde 1945 para acá.

Enfrentamos a organizaciones que nos quieren liquidar y lo hacemos en forma timorata.
¿Nos va bien (como occidente) en Afganistán? ¿En Irak?

La realidad es que tenemos miedo de actuar.
Nuestra cultura no nos permite hacerlo y enfrentamos a enemigos que no tienen ningún problema en volarnos en un restaurante. Pasó con los montoneros y pasa con Al Qaeda.

Queremos libertad y no estamos dispuestos a pelear por ella.
Los terroristas tomaron las armas. Era previsible que murieran violentamente porque mataban violentamente.

¿Pudo haber inocentes?
No lo dudo y lo lamento.

¿Merece eso una autocrrítica?
Seguramente.

¿Hubo gente que murió en situaciones confusas y a consecuencia de ajustes de cuentas personales?
Estoy casi seguro. De hecho hay varios casos.

Lo que también estoy seguro es que no se trata de un hecho masivo como se cree fuera de Argentina. Los casos de inocentes (entendiendo por inocentes a personas no involucradas con la guerra revolucionaria) son pocos y son puntuales (caso Branca por citar un ejemplo)

Lo que vino después es lo que digo...
El enemigo de la Armada no era Gran Bretaña, era el Ejército Argentino.
Las fuerzas se organizaron, no en forma complementaria, sino en contraposición para auspiciar los deseos de liderzgos que surgían de individuos de ambos bandos. Esto es, sin embargo un efecto colateral de dos causas.

La primera, un gobierno de facto.
La segunda una cultura basada en el populismo donde el "modelo" a copiar se parecía bastante al actual Chavez. Esto, más allá de embanderarse (unos y otros) en los colores más diversos que uno pueda imaginar.

PD: Saludos y perdón por la extensión