Gaspacher escribió:Isocrates escribió:
Sí, bueno. Torcuato Luca de Tena coaccionó gravemente al rey en Londrés cuando fue a entrevistarle. Y el conde de Romanones estaba totalmente coaccionado cuando escribía en ABC.
No, los que coaccionaron al rey fueron esos partidos republicanos que le amenazaron para que saliese de España rodeando el palacio real para "su seguridad", que luego él tratase de justificar su decisión es cosa suya.
Por favor, bastante "justificada" hubiera estado su decisión si se habría marchado por amenazas. Tanto el rey como Romanones -como múltiples personales monárquicos de la época- narran los mismos hechos desde distintos puntos de vista: el resultado de las elecciones no les deja lugar a dudas de que pueblo español ya no apoya la monarquía. Por eso el rey se va, por eso el gobierno dimite.
¿Tan dificil es admitir que esa es la narración directa y sincera que realizaban desde el gobierno y el propio rey? Está todo negro sobre blanco desde hace ochenta años
Tan dificil como que tú admitas que los partidos psudo republicanos no eran tal sino partidos totalitarios. ¿En ese caso porque no se instauro un estado totalitario?
No sé qué demonios quieres decir.
¿Que había partidos republicanos que eran totalitarios? Pues sí ¿Y qué tiene eso que ver con que fueran republicanos y antimonárquicos? Parece que pretendes mantener que no se podía ser republicano y totalitario simultáneamente, y eso es evidentemente incorrecto. Se podía ser republicano y totalitario del mismo modo que se podía ser monárquico y totalitarios o de derechas y totalitario o de izquierdas y totalitario.
No es solo "lo que dijesen". Esºlo que hicieron. Abandonaron el gobierno y se fueron. Son ellos mismos quienes legitiman la marcha de la monarquíab y la llegada de la república, no soolo con sus palabras, sino con sus actos.
y la GC legitima a Franco, y la Transición el estado actual, pero no es eso lo que discutiamos,
Bueno, en este caso la legitimación viene por el abandono -en el sentido más literal de la palabra- de la opción contraria, que voluntariamente se marcha para dejar paso libre ante el resultado de las urnas.
sino una afirmación de que el pueblo español se había pronunciado a favor de una republica, cosa totalmente falsa. En todo caso se habrían pronunciado a favor de 33 republicas dierentes, entendiendo 28 de ellas como diferentes totalitarismos de diverso grado.
Se pronuncio con rotunda claridad por la república frente a la monarquía. Así lo entemndió el rey tras la municipales y así se desprende, sin ningún lugar a dudas, de las elecciones a Cortes Constituyentes y de la consiguiente Constitución.
Claro, seguro que porque eran monárquicos a machamartillo. Los socialistas eran una de las opciones republicanas más activas ¿Qué tenían ulteriores y malvadas intenciones y que la república que deseaban no era democrática? Pues me parece muy bien, pero en la diciotomía monarquicos/republicanos, eran republicanos sin nigún tipo de dudas.
No te negaria lo de monarquicos, al fin y al cabo es en eso en lo que derivan muchos totalitarismos socialistas como Cuba, CdN, Siria, ya veremos Libia.
Vega, sí. Del PSOE del 31 no puede decirse que fuera republicano pero no puede negarse que fuera monárquico. En este punto no creo que merezca la pena discutir mucho más la cuestión.
El PCE no era un partido republicano sino uno que promovía una dictadura comunista, ese 1% de votos hay que sacarlos de la opción republicana.
Lo mismo
¿Y quien lo ha incluido?
Yo, cuando tú afirmas que la opción republicana era mayoritaría en el 33.[/quote]
Y lo era. No es culpa mia.
Puedes abeviar lo que quieras, pero no es cierto. Que hayas tenido que sacar a PSOE y PC de los "partidos republicanos" es una buena muestra del valor del argumento.
Que tú incluyas a partidos totalitarios como republicanos es una buena muestra del valor de tus argumentos.
Es una muestra de las convulsiones de la época.
En el que había repubicanos demócratas y otros que no lo eran, del mismo modo que había no republicanos demócratas y otros que no lo eran. De hecho, la guerra la ganaron no-republicanos no-demócratas ¿Y qué? ¿Hay que decir que no eran antirepublicanos porque no eran demócratas? Por favor...
Según esa vara de medir la republica, entendida como una forma de gobierno no monarquica, la GC la ganaron republicanos no democratas de derechas.
No, la ganaron no demócratas de derechas. Entre ellos había muchos monárquicos y algunos republicanos, además de otros que no eran ni una cosa ni otra.
Sin favor, o nos acogemos a la republica como el gobierno de todos elegido por el pueblo o el parlamento a delegación de este mediante el sufragio,
Acabas de dar una definición tan buena como cualquier otra de una monarquía parlamentaria. O de una república. En definitiva, acabas de dar una definición que no sirve para distinguir entre monarquía y república.
o nos acogemos a la de gobierno no monárquico. Coger una acepción para una cosa y otra para la contraria es buena muestra del valor de tus argumentos.
Que hayas dado una definición que es perfectamente compatible con nuestra actual constitución es una buena muestra del evidente error de los tuyos.
Para mi la republica es el gobierno del pueblo... y que los totalitarismos se llamen republicas es una ¡Verguenza!
Pues me parece muy bien, pero no estamos hablando de lo bien o mal que te parecen las cosas -ni de la manifiesta inutilidad de tu definición para distinguir entre monarquía constitucional parlamentaria y república parlamentaria o federal-, si no de las hechos históricos tal y como sucedieron. Y tal y como sucedieron el PSOE fue un partido republicano y antimonárquico.
