Hola.
Tal vez,la postura China de no querer decidir nada,sera para ahorrarse compromisos,tanto con sus socios comerciales(todo occidente) y con sus aliados politicos.Si atacan Corea del Norte,como mucho presentara alguna queja,pero lo que mas le importara a los chinos,es seguir produciendo a occidente.
Un Saludo.
El Conflicto con Corea del Norte (archivo)
-
serge1985
- Recluta
- Mensajes: 1
- Registrado: 26 Nov 2010, 02:59
Bueno la postura China es logica, bastante esta ya rodeada por los yankis, con tropas en Afganistan, Pakistan, Japon, Filipinas etc... Para tener una Corea unificada y pro-occidental y tener otro "amiguito" haciendo frontera con ellos.
Pero el mayor problema que se les presenta en una guerra Corea de Sur y aliados vs Corea Roja sea la gran cantidad de refugiados que se va a tener que comer con patatillas y la consiguiente tension en la frontera con su "amiguita". Problema similar tiene Rusia.
Así que por raro que parezca ambas potencias en este tema irán cojiditas de la mano para impedir una posible incursion occidental el la Corea Comunista.
La victoria de occidente frente a las "ordas rojas" creo que es incontestable, por lo menos en una guerra "larga", el potencial industrial occidental es simplemente incomparable contra sus enemigos, los de Corea del Norte, lo saben desde hace años, por que si no el dedicarse a fabricar armas atomicas? La respuesta esta clara, impides que te invadan potencias extranjeras, ya que la amenza de que Seul y Tokyo ardan se vuelve una realidad y no una posibilidad.
Pero el mayor problema que se les presenta en una guerra Corea de Sur y aliados vs Corea Roja sea la gran cantidad de refugiados que se va a tener que comer con patatillas y la consiguiente tension en la frontera con su "amiguita". Problema similar tiene Rusia.
Así que por raro que parezca ambas potencias en este tema irán cojiditas de la mano para impedir una posible incursion occidental el la Corea Comunista.
La victoria de occidente frente a las "ordas rojas" creo que es incontestable, por lo menos en una guerra "larga", el potencial industrial occidental es simplemente incomparable contra sus enemigos, los de Corea del Norte, lo saben desde hace años, por que si no el dedicarse a fabricar armas atomicas? La respuesta esta clara, impides que te invadan potencias extranjeras, ya que la amenza de que Seul y Tokyo ardan se vuelve una realidad y no una posibilidad.
-
alex atella
- Comandante
- Mensajes: 1755
- Registrado: 03 Ene 2008, 20:00
Saliendo un poco de la alienación...
"Los chinos son el principal acreedor americano"
Si, es cierto.
Tienen 800 billones en bonos federales???
En una deuda de cuanto? 12/13 trillones???
A cuánto equivale eso??? 6/7 por ciento del total de la deuda???
"A Estados Unidos le faltaría financiamiento"
Estamos viendo que no.
Se viene hablando de una hecatombe inflacionaria que no ocurre.
Recientemente Estados Unidos informó una emisión de cuánto??? de 600 billones??? La deuda con China no era de 800???
Tan diferentes son los números???
El crecimiento del último trimestre fue revisado al alza (2,5% anual) y la inflación proyectada fue baja (0,9% anual)
"China no tiene depósitos en bancos americanos"
Falso.
Dónde van a depositar entonces los dólares??
En Buenos Aires???
Hace poco tiempo cité una nota del Financial Times que describía que el 25% de las reservas chinas estaban depositadas no sólo en USA sino en Fannie Mae y Freddie Mac.
Adicionalmente es común que los depósitos de un país enemigo en caso de guerra sean confiscados. Hay decenas de antecedentes incluyendo los depósitos en reservas argentinos en Londres por la Guerra de Malvinas.
"China podría la semana que viene vender los bonos americanos"
No sabemos que pasaría. Ningún análisis de elasticidad comprende volúmenes tan grandes de dinero operados en tan pocos días.
Pero pensemos las hipótesis:
a) No pasa nada. Los valores bajan por un tiempo y se recuperan generando un perjuicio patrimonial a China.
b) Los valores se derrumban y generan un perjuicio patrimonial a China porque los compradores de deuda (por ejemplo yo) compraríamos a precios ridídulos y esperaríamos a cobrar los cupones ganando en capital e intereses. Esto, sin perjuicio de lo que señalara el amigo Gaspacher (lo felicito) en dónde la propia Fed o el Tesoro recomprarían su deuda a valores irrisorios y la terminarían licuando.
"Estados Unidos no puede actuar sin pedirle permiso a China"
No tengo la menor idea de que van a hacer los Estados Unidos pero la historia reciente y pasada nos muestra que a la hora de defender sus intereses no le han pedido permiso a nadie.
Por otro lado, tener buques y aviones para luego no defenderse pone en juego todo el sistema de defensa. Es decir, a partir de ese momento no vale la pena tenerlo pues desaparece el concepto de disuasión.
Adicionalmente, algunos expertos o foristas que saben mucho más podrían confirmarlo pero la aviación embarcada americana es más poderosa por si sola que toda la aviación militar China.
"Nadie conoce los recursos militares de NorCorea"
Pues yo no los conozco pero evidentemente deben ser conocidos por los analistas de estos temas. NorCorea no fabrica la mayor parte de lo que tiene y por lo tanto lo debe comprar. Estas operaciones son finalmente trazables. Por otro lado, con qué podrían pagar arsenales tan extraordinarios? De dónde sacaría NorCorea dólares, euros o algún commodity con el cual afrontar el gasto? Alguno de ustedes le vendería a cambio de moneda norcoreana? pensaron lo que harían después con esa moneda (bueno ...papel )?
Es China el jugador que tiene más para perder aquí.
a) pierde en relación a sus activos financieros.
b) pierde en relación a sus inversores externos
c) pierde en relación a su principal mercado exportador (el cual ya está pensando en arancelar sus productos si no hay una revaluación del remimbi.
d) pierde militarmente porque, guste o no, Estados Unidos supera a China en todos los terrenos militares cualitativa y cuantitativamente.
e) pierde en el terreno internacional por no haber desempeñado un papel activo en un conflicto en su propia región.
Desde otro enfoque...
Tiene opciones Corea del Sur a defenderse???
Cuáles???
Tiene opciones Estados Unidos a no involucrarse???
Cuáles???
Es aceptable un nuevo chantaje a cambio de cereales o energía????
Creo que si Estados Unidos accediera a eso, serían ellos los que tendría que afrontar una revalorización de su rol de potencia.
Pueden hacerlo???
Pueden hacerlo y a manos de NorCorea???
"Los chinos son el principal acreedor americano"
Si, es cierto.
Tienen 800 billones en bonos federales???
En una deuda de cuanto? 12/13 trillones???
A cuánto equivale eso??? 6/7 por ciento del total de la deuda???
"A Estados Unidos le faltaría financiamiento"
Estamos viendo que no.
Se viene hablando de una hecatombe inflacionaria que no ocurre.
Recientemente Estados Unidos informó una emisión de cuánto??? de 600 billones??? La deuda con China no era de 800???
Tan diferentes son los números???
El crecimiento del último trimestre fue revisado al alza (2,5% anual) y la inflación proyectada fue baja (0,9% anual)
"China no tiene depósitos en bancos americanos"
Falso.
Dónde van a depositar entonces los dólares??
En Buenos Aires???
Hace poco tiempo cité una nota del Financial Times que describía que el 25% de las reservas chinas estaban depositadas no sólo en USA sino en Fannie Mae y Freddie Mac.
Adicionalmente es común que los depósitos de un país enemigo en caso de guerra sean confiscados. Hay decenas de antecedentes incluyendo los depósitos en reservas argentinos en Londres por la Guerra de Malvinas.
"China podría la semana que viene vender los bonos americanos"
No sabemos que pasaría. Ningún análisis de elasticidad comprende volúmenes tan grandes de dinero operados en tan pocos días.
Pero pensemos las hipótesis:
a) No pasa nada. Los valores bajan por un tiempo y se recuperan generando un perjuicio patrimonial a China.
b) Los valores se derrumban y generan un perjuicio patrimonial a China porque los compradores de deuda (por ejemplo yo) compraríamos a precios ridídulos y esperaríamos a cobrar los cupones ganando en capital e intereses. Esto, sin perjuicio de lo que señalara el amigo Gaspacher (lo felicito) en dónde la propia Fed o el Tesoro recomprarían su deuda a valores irrisorios y la terminarían licuando.
"Estados Unidos no puede actuar sin pedirle permiso a China"
No tengo la menor idea de que van a hacer los Estados Unidos pero la historia reciente y pasada nos muestra que a la hora de defender sus intereses no le han pedido permiso a nadie.
Por otro lado, tener buques y aviones para luego no defenderse pone en juego todo el sistema de defensa. Es decir, a partir de ese momento no vale la pena tenerlo pues desaparece el concepto de disuasión.
Adicionalmente, algunos expertos o foristas que saben mucho más podrían confirmarlo pero la aviación embarcada americana es más poderosa por si sola que toda la aviación militar China.
"Nadie conoce los recursos militares de NorCorea"
Pues yo no los conozco pero evidentemente deben ser conocidos por los analistas de estos temas. NorCorea no fabrica la mayor parte de lo que tiene y por lo tanto lo debe comprar. Estas operaciones son finalmente trazables. Por otro lado, con qué podrían pagar arsenales tan extraordinarios? De dónde sacaría NorCorea dólares, euros o algún commodity con el cual afrontar el gasto? Alguno de ustedes le vendería a cambio de moneda norcoreana? pensaron lo que harían después con esa moneda (bueno ...papel )?
Es China el jugador que tiene más para perder aquí.
a) pierde en relación a sus activos financieros.
b) pierde en relación a sus inversores externos
c) pierde en relación a su principal mercado exportador (el cual ya está pensando en arancelar sus productos si no hay una revaluación del remimbi.
d) pierde militarmente porque, guste o no, Estados Unidos supera a China en todos los terrenos militares cualitativa y cuantitativamente.
e) pierde en el terreno internacional por no haber desempeñado un papel activo en un conflicto en su propia región.
Desde otro enfoque...
Tiene opciones Corea del Sur a defenderse???
Cuáles???
Tiene opciones Estados Unidos a no involucrarse???
Cuáles???
Es aceptable un nuevo chantaje a cambio de cereales o energía????
Creo que si Estados Unidos accediera a eso, serían ellos los que tendría que afrontar una revalorización de su rol de potencia.
Pueden hacerlo???
Pueden hacerlo y a manos de NorCorea???
-
Ismael
- General
- Mensajes: 20002
- Registrado: 28 Ene 2003, 13:20
- Ubicación: Por ahí.
Yorktown escribió:Un cohete balístico es para atacar a posiciones fijas, no a un barco
No pongas la mano en el fuego Ismael
http://project2049.net/documents/chines ... e_asbm.pdf
Gracias por el enlace, verás que eso todavía no existe, y que ....
In addition to the missile system, Chinese research and development (R&D) appears to be focused on the means to maintain a persistent track on maritime targets of interest. In a contingency, an integrated architecture of near space airships,3 space-based remote sensing assets, over the horizon skywave radar systems, and conventional unmanned aerial vehicles would offer continuous, all-weather surveillance and strategic cueing for an ASBM. Existing and future data relay satellites and other beyond line of sight communications systems would relay targeting data between the theater and the Joint Theater Command as well as Second Artillery’s operational-level Command Center.
.... y que te haría falta una red de satélites, naves suborbitales, radares de largo alcance y vehículos no tripulados para saber, primero dónde hay que disparar, y después seguir el blanco para corregir la ruta del misil. No basta con tener el alcance, hay que saber dónde tienes que disparar. Y esa capacidad que hoy no la tiene nadie ... todavía si habláramos de Rusia, vale, pero ¿Corea del Norte?
Ni con cabezas nucleares: ¿a qué distancia tiene que caer un misil de más bien poca potencia (*) para que le haga algo a un portaaviones?
Un saludo
(*) Las de las pruebas que hicieron no eran de las más potentes que digamos, hasta el punto de que se decía que una tenía que haber funcionado mal.
Y a otra cosa:
Seúl alerta de nuevos disparos de artillería en Corea del Norte
El Ejército surcoreano asegura haber oído hoy dos explosiones en aguas norcoreanas del mar Amarillo como parte de maniobras militares
Seúl (Redacción / Agencias).- El Ejército de Corea del Sur está investigando posibles disparos de artillería que supuestamente provenían de Corea del Norte producidos a primera hora de la tarde en la zona (madrugada hora española), han informado fuentes militares surcoreanas.
"Tenemos informaciones de disparos de artillería dentro del territorio de Corea del Norte y muy próximo a la isla bombardeada el pasado martes", informan las mismas fuentes. Estas declaraciones apuntarían a que los disparos podrían deberse a maniobras militares de Pyongyang en su propio territorio.
Las dos explosiones detectadas por el Ejército surcoreano se habrían producido "en un punto indeterminado todavía" del mar Amarillo y muy próximo a la isla de Yeonpyeong bombardeada el pasado martes por al menos 200 obuses lanzados por Corea del Norte.
Por el momento, el régimen estalinista de Pyongyang (capital de Corea del Norte) no ha confirmado si ha procedido hoy a un nuevo ataque con artillería.
Las dos explosiones se habrían producido en una zona próxima a la isla de Yeonpyeong (situada al noroeste de Corea del Sur y próxima al paralelo 38 que marca la frontera entre las dos Coreas, una frontera que no es reconocida por Corea del Norte), según ha confirmado a la agencia francesa AFP una fuente militar surcoreana.
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20101126/54077133998/seul-alerta-de-nuevos-disparos-de-artilleria-en-corea-del-norte.html
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
-
zandar7
- Cabo
- Mensajes: 107
- Registrado: 16 Ene 2008, 20:36
Estimados Yorktown, Gaspacher y el Último de Baler:
Cuando me refiero a que el ministro de defensa hizo lo único que podía hacer, me refiero a que hay unas reglas de enfrentamiento previamente definidas a las que hay que ceñirse. Toda otra acción aparte de las contempladas en dichas reglas de enfrentamiento requieren de la aprobación al menos del presidente de la nación.
Como sabréis, Corea del Sur tras el ataque ha variado sus reglas de enfrentamiento a otras más agresivas, con lo que, sin lugar a ninguna duda, la respuesta a una nueva provocación sería ahora mucho más contundente.
Cuando me refiero a que el ministro de defensa hizo lo único que podía hacer, me refiero a que hay unas reglas de enfrentamiento previamente definidas a las que hay que ceñirse. Toda otra acción aparte de las contempladas en dichas reglas de enfrentamiento requieren de la aprobación al menos del presidente de la nación.
Como sabréis, Corea del Sur tras el ataque ha variado sus reglas de enfrentamiento a otras más agresivas, con lo que, sin lugar a ninguna duda, la respuesta a una nueva provocación sería ahora mucho más contundente.
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
verás que eso todavía no existe, y que ....
Ok, ok. Era una generalidad y un "por si aca", por eso lo de no poner la mano en el fuego, que las ciencias avanzan que es una barbaridad
Cuando me refiero a que el ministro de defensa hizo lo único que podía hacer, me refiero a que hay unas reglas de enfrentamiento previamente definidas a las que hay que ceñirse. Toda otra acción aparte de las contempladas en dichas reglas de enfrentamiento requieren de la aprobación al menos del presidente de la nación.
Como sabréis, Corea del Sur tras el ataque ha variado sus reglas de enfrentamiento a otras más agresivas, con lo que, sin lugar a ninguna duda, la respuesta a una nueva provocación sería ahora mucho más contundente.
De acuerdo pues.
En el NYT explican algo de esto.
Responding to growing public criticism after a deadly North Korean attack, President Lee Myung-bak accepted the resignation of his defense minister on Thursday and announced changes in the military’s rules of engagement to make it easier for South Korea to strike back with greater force, especially if civilians are threatened.
http://www.nytimes.com/2010/11/26/world ... ml?_r=2&hp
Esperemos que esa cuadrilla de anormales del norte no nos hagan comprobar cuan en serio van unos y otros.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
ZULU 031
- General de Ejército
- Mensajes: 14967
- Registrado: 17 Mar 2003, 12:45
- Ubicación: Península Independiente de La Magdalena - EXPAÑA
Todo hay que comprobarlo y mejor, que no-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15514
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Distant North Korean Artillery Fire Rattles Island
SEOUL, South Korea — The sound of distant artillery fire from within North Korea on Friday rattled nerves on an island bombarded by the North earlier this week, as North Korean media warned the planned deployment of an American aircraft carrier was pushing the region closer to war.
A spokesman for South Korea’s Defense Ministry said the sound of several North Korean artillery shots could be faintly heard from Yeonpyeong island, the target of Tuesday’s deadly barrage . The spokesman, Kwon Ki-hyeon, said the shots, the first heard since the attack, appeared to stay within North Korean territory, suggesting they were part of a drill — or perhaps an effort to spook the South Korean garrison on the small island, which sits within sight of the North Korean mainland.
http://www.nytimes.com/2010/11/27/world ... ea.html?hp
Calentando motores.
Saludos.
SEOUL, South Korea — The sound of distant artillery fire from within North Korea on Friday rattled nerves on an island bombarded by the North earlier this week, as North Korean media warned the planned deployment of an American aircraft carrier was pushing the region closer to war.
A spokesman for South Korea’s Defense Ministry said the sound of several North Korean artillery shots could be faintly heard from Yeonpyeong island, the target of Tuesday’s deadly barrage . The spokesman, Kwon Ki-hyeon, said the shots, the first heard since the attack, appeared to stay within North Korean territory, suggesting they were part of a drill — or perhaps an effort to spook the South Korean garrison on the small island, which sits within sight of the North Korean mainland.
http://www.nytimes.com/2010/11/27/world ... ea.html?hp
Calentando motores.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
urquhart
- General de Ejército
- Mensajes: 11153
- Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
- Ubicación: Barcelona
Hola a todos:
en La Vanguardia, edición impresa, deja entrever que el bombardeo ha sido una decisión a medias entre el Jefe del Estado Mayor Ri Yong-Ho, de 68 años y con medio siglo de experiencia en las Fuerzas Armadas norcoreanas, es también vicepresidente de la Comisión Central Militar del partido único, y del Vicepresidente del Paraíso Juche, digamos que un tanto molesto ante la perspectiva de no ser el sustituto de Kim Jong Il.
Lástima que no lo publique en la edición digital.
Kim Jong-un (izq.) A su lado el general Ri Yong Ho y el líder Kim Jong-il
Nuestro nuevo amigo el Vicemariscal, extraño grado militar al estilo de subcomandante, estuvo entre fines de octubre e inicios de noviembre visitando Cuba, lejos de todos los movimientos políticos en PyonYang... hay mucha info en la red, pero seguro que esta es la más amena, excepto para los voceros de la ANB... http://www.frentepatriotico.com/inicio/ ... &Itemid=27
Saludos.
en La Vanguardia, edición impresa, deja entrever que el bombardeo ha sido una decisión a medias entre el Jefe del Estado Mayor Ri Yong-Ho, de 68 años y con medio siglo de experiencia en las Fuerzas Armadas norcoreanas, es también vicepresidente de la Comisión Central Militar del partido único, y del Vicepresidente del Paraíso Juche, digamos que un tanto molesto ante la perspectiva de no ser el sustituto de Kim Jong Il.
Lástima que no lo publique en la edición digital.
Kim Jong-un (izq.) A su lado el general Ri Yong Ho y el líder Kim Jong-il
Nuestro nuevo amigo el Vicemariscal, extraño grado militar al estilo de subcomandante, estuvo entre fines de octubre e inicios de noviembre visitando Cuba, lejos de todos los movimientos políticos en PyonYang... hay mucha info en la red, pero seguro que esta es la más amena, excepto para los voceros de la ANB... http://www.frentepatriotico.com/inicio/ ... &Itemid=27
Saludos.
Tempus Fugit
-
zandar7
- Cabo
- Mensajes: 107
- Registrado: 16 Ene 2008, 20:36
-
Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
Claro y tambien tiene un enlace a los codigos de lanzamiento nucleares... 
Nah, fuera coñas, normalmente en la propia web de cada buque te dice el lugar donde esta desplegado y a veces en que misión esta (si son ejercicios o similares), pero sin especificar demasiado nada.
Por ejemplo en la web del George Washington tienes una foto de ayer donde pone que esta en el Pacifico (como ya sabiamos):
http://www.navy.mil/local/cvn73/
Saludos.
Nah, fuera coñas, normalmente en la propia web de cada buque te dice el lugar donde esta desplegado y a veces en que misión esta (si son ejercicios o similares), pero sin especificar demasiado nada.
Por ejemplo en la web del George Washington tienes una foto de ayer donde pone que esta en el Pacifico (como ya sabiamos):
http://www.navy.mil/local/cvn73/
Saludos.
-
bagration_1943
- Recluta
- Mensajes: 16
- Registrado: 22 Oct 2010, 16:12
-
nou_moles
- Coronel
- Mensajes: 3123
- Registrado: 30 Oct 2008, 02:58
-
bagration_1943
- Recluta
- Mensajes: 16
- Registrado: 22 Oct 2010, 16:12
-
Adiutrix
- General de Brigada
- Mensajes: 5405
- Registrado: 24 Nov 2005, 01:42
Hola alex atella.
Claro, eso es bastantísimo, tratándose de un solo acreedor soberano. Es una concentración de deuda peligrosa en términos de seguridad nacional para los Estados Unidos. En una situación de crisis grave, China puede amenazar a los Estados Unidos con utilizar sus tenencias de bonos del Tesoro como un arma de destrucción masiva de tipo económico.
Lo que haría es ir a los mercados y comenzar a sacar poco a poco esos bonos, para producir un exceso de oferta. Como no habría compradores dispuestos a absorber esa cantidad de papeles, los bonos del Tesoro se depreciarían rápidamente. De hecho, dadas las características alteradas del sistema financiero actual y la posible existencia actual de una miniburbuja en bonos, lo que tendrías es un crash en el mercado de deuda soberana americana.
Como consecuencia de ello, las tasas de interés norteamericanas comenzarían a subir aceleradamente y de manera incontrolable. Por motivos de seguridad nacional, los Estados Unidos tendrían que actuar rápidamente, congelando los activos chinos en bancos norteamericanos. Los mercados financieros interpretarían esto como lo que es: en la práctica, un DEFAULT de deuda norteamericana. En ese momento, Europa, los países petroleros, Rusia, y demás tenedores de deuda estadounidense tendrían que tomar una decisión desesperada, y comenzarían a desprenderse lo más rápido posible de esos papeles antes de que su valor siga cayendo...
No es un chiste ni nada de poca importancia.
El quantitativa easing no es una emisión de bonos, sino una emisión de dólares. La Reserva Federal está comprando otros seiscientos billones de dólares en bonos del Tesoro desde los primary dealers, esto se suma al trillón y medio comprado en 2008-2009, y que hace de la Reserva Federal, a partir de septiembre, el primer tenedor mundial de deuda soberana estadounidense. Como la ves? Son seiscientos billones más de dólares nuevos en el sistema, creados a partir de la nada.
Lo que hace China con los billones de dólares que recibe por sus exportaciones no es guardarlos debajo del colchón, sino prestárselos a los a los Estados Unidos (es decir, comprar bonos del Tesoro, deuda de Fannie, de Freddie, etc. etc.), a fin de seguir dándole a ese país el financiamiento necesario para poder seguir comprando más y financiar su déficit federal.
Como digo, cualquier acción hostil china en el mercado crediticio sería respondida con una inmediata congelación de todo tipo de activos chinos en Estados Unidos. Qué conseguirían los Estados Unidos con eso? Destrozar aun más el valor de su deuda y crear una estampida financiera.
La tenencia china de deuda norteamericana es un arma de destrucción masiva porque está diseñada para que ambos países se hundan en el momento en que se utilice con fines hostiles. China pierde sus reservas (esos bonos no van a valer nada), y Estados Unidos se enfrenta a unas tasas de interés imposibles de manejar y a la posibilidad histórica de tener que hacer default de su deuda.
Es una estrategia de mutuallý-assured-destruction (MAD) en la que los papeles reemplazan a los misiles nucleares.
Y la opción fácil: que la Fed que absorba esos bonos que está botando la China, tampoco resulta. Despedazaría el valor del dólar a niveles incompatibles con la seguridad financiera del país. Todo el mundo correría a deshacerse de sus dólares y habría una hiperinflación en commodities a nivel mundial. Petróleo a $400 el galón, oro a $20,000 la onza...en fin, el sálvese quien pueda.
Saludos.
alex atella escribió:Saliendo un poco de la alienación...
"Los chinos son el principal acreedor americano"
Si, es cierto.
Tienen 800 billones en bonos federales???
En una deuda de cuanto? 12/13 trillones???
A cuánto equivale eso??? 6/7 por ciento del total de la deuda???
Claro, eso es bastantísimo, tratándose de un solo acreedor soberano. Es una concentración de deuda peligrosa en términos de seguridad nacional para los Estados Unidos. En una situación de crisis grave, China puede amenazar a los Estados Unidos con utilizar sus tenencias de bonos del Tesoro como un arma de destrucción masiva de tipo económico.
Lo que haría es ir a los mercados y comenzar a sacar poco a poco esos bonos, para producir un exceso de oferta. Como no habría compradores dispuestos a absorber esa cantidad de papeles, los bonos del Tesoro se depreciarían rápidamente. De hecho, dadas las características alteradas del sistema financiero actual y la posible existencia actual de una miniburbuja en bonos, lo que tendrías es un crash en el mercado de deuda soberana americana.
Como consecuencia de ello, las tasas de interés norteamericanas comenzarían a subir aceleradamente y de manera incontrolable. Por motivos de seguridad nacional, los Estados Unidos tendrían que actuar rápidamente, congelando los activos chinos en bancos norteamericanos. Los mercados financieros interpretarían esto como lo que es: en la práctica, un DEFAULT de deuda norteamericana. En ese momento, Europa, los países petroleros, Rusia, y demás tenedores de deuda estadounidense tendrían que tomar una decisión desesperada, y comenzarían a desprenderse lo más rápido posible de esos papeles antes de que su valor siga cayendo...
No es un chiste ni nada de poca importancia.
"A Estados Unidos le faltaría financiamiento"
Estamos viendo que no.
Se viene hablando de una hecatombe inflacionaria que no ocurre.
Recientemente Estados Unidos informó una emisión de cuánto??? de 600 billones??? La deuda con China no era de 800???
Tan diferentes son los números???
El crecimiento del último trimestre fue revisado al alza (2,5% anual) y la inflación proyectada fue baja (0,9% anual)
El quantitativa easing no es una emisión de bonos, sino una emisión de dólares. La Reserva Federal está comprando otros seiscientos billones de dólares en bonos del Tesoro desde los primary dealers, esto se suma al trillón y medio comprado en 2008-2009, y que hace de la Reserva Federal, a partir de septiembre, el primer tenedor mundial de deuda soberana estadounidense. Como la ves? Son seiscientos billones más de dólares nuevos en el sistema, creados a partir de la nada.
"China no tiene depósitos en bancos americanos"
Falso.
Dónde van a depositar entonces los dólares??
En Buenos Aires???
Hace poco tiempo cité una nota del Financial Times que describía que el 25% de las reservas chinas estaban depositadas no sólo en USA sino en Fannie Mae y Freddie Mac.
Adicionalmente es común que los depósitos de un país enemigo en caso de guerra sean confiscados. Hay decenas de antecedentes incluyendo los depósitos en reservas argentinos en Londres por la Guerra de Malvinas.
Lo que hace China con los billones de dólares que recibe por sus exportaciones no es guardarlos debajo del colchón, sino prestárselos a los a los Estados Unidos (es decir, comprar bonos del Tesoro, deuda de Fannie, de Freddie, etc. etc.), a fin de seguir dándole a ese país el financiamiento necesario para poder seguir comprando más y financiar su déficit federal.
Como digo, cualquier acción hostil china en el mercado crediticio sería respondida con una inmediata congelación de todo tipo de activos chinos en Estados Unidos. Qué conseguirían los Estados Unidos con eso? Destrozar aun más el valor de su deuda y crear una estampida financiera.
La tenencia china de deuda norteamericana es un arma de destrucción masiva porque está diseñada para que ambos países se hundan en el momento en que se utilice con fines hostiles. China pierde sus reservas (esos bonos no van a valer nada), y Estados Unidos se enfrenta a unas tasas de interés imposibles de manejar y a la posibilidad histórica de tener que hacer default de su deuda.
Es una estrategia de mutuallý-assured-destruction (MAD) en la que los papeles reemplazan a los misiles nucleares.
Y la opción fácil: que la Fed que absorba esos bonos que está botando la China, tampoco resulta. Despedazaría el valor del dólar a niveles incompatibles con la seguridad financiera del país. Todo el mundo correría a deshacerse de sus dólares y habría una hiperinflación en commodities a nivel mundial. Petróleo a $400 el galón, oro a $20,000 la onza...en fin, el sálvese quien pueda.
Saludos.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados