Sobre los altos oficiales de la Wehrmacht

[Isocrates]

Buenas



Ejem... creo que nos estamos saltando a Montesquieu a la torera... ¿desde cuando los militares son parte del poder legislativo?.

No se trata de que lo sean, se trata de que, cada uno de ellos de forma individual y como persona además de como militar, tenían pleno conocimiento de la persecución contra los judios. Tuvieron la opción de dejar de colaborar con un gobierno que hacía eso y optaron por seguir a sus ordenes. No hace falta constituirse en "poder legislativo" para negarse a colaborar, para oponerse a una tan menstruosa inquidad.No lo hicieron, decidieron colaborar -alegremente, me atrevería a decir- con el nazismo. Tras eso no valen escusas, quien quiera merecer el título de "bueno" o "antinazi" tendrá que demostrar actos concretos de rebeldía y ayuda a las victimas, en caso contrario lo que queda es su voluntario apoyo a un régimen racista que segregaba a sus ciudadanos.

Desde el punto de vista formal o positivo, las leyes de Nuremberg eran totalmente legales, puesto que provenian y emanaban del los poderes del estado alemán. Por supuesto, no se trata de valorar su moralidad, sino de decir que formalmente eran legales. No creo yo que los militares pudieran formar un consejo legistativo paralelo para impugnar leyes estatales... ni en Alemania, ni en Francia ni en Pernambuco.

Bueno, las leyes de Nuremberg contravenían claramente la Constitución de Weimar, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que, sea cual fuera su origen todos y cada uno de los alemanes tuvo conocimiento claro y preciso de lo que pasaba, No puede haber queja en que sean juzgados -en el sentido de "valorada su conducta- por ello.

Por cierto... ¿protestó el general Marshall cuando el gobierno de EEUU decretó el internamiento indiscriminado en campos de reclusión de todos los ciudadanos estadounidenses con ascendencia japonesa?...

Lo digo por poner un ejemplo.

Saludos

Sin duda, cada Estado comete su propios errores. Pero comparar el internamiento de los ciudadanos de ascendencia japonesa con las leyes de Nuremberg es como comparar el diámetro de una ameba con el de un cúmulo de galaxias.

[Von Kleist]

Buenas

Creo que en todo este debate, me estais achacando algo que no he afirmado:

Si no es fácil o posible, te vas a tu casa. Si sigues, no digas luego que eras antinazi. Antinazi en que?

Yo NO he afirmado que los generales alemanes fueran antinazis. Los hubo, desde luego, como por ejemplo Beck. Te pido que me saques la cita en la que yo afirmo tal cosa...

Yo estoy diciendo, al hilo de este y otros comentarios que:

a) No todos los generales alemanes comulgaron con las ideas extremas del nazismo (cosa que afirmaste tu, York, en un caso particular, al decir que "Si Rommel no era nazi, lo disimulaba muy bien"

b) Hubo generales, como Von Kleist, que ordenaron explicitamente evitar la comisión de crimenes de guerra.

c) El que la casta militar no se opusiera a Hitler desde 1933 no signica que todos los militares apoyaran el movimiento nazi.

En cuanto a lo que afirmas sobre el tema de la constitucionalidad del internamiento y demás... no niego que hay jurisprudencia que la respalde, ni siquiera voy a entrar a valorar su justicia o injusticia. Pero lo que sí te digo, que las leyes de Nuremberg eran la misma atrocidad jurídica y humana que las leyes de segregación racial existentes en EEUU hasta los años 60... y no creo yo que la plana mayor del US Army planeara un golpe de estado para instaurar un regimen legal igualitario para TODOS los ciudadanos. Mi razonamiento iba por ese lado, no por el de defender a todos los militares alemanes. Dentro de este estamento, hubo casos y casos...

Saludos

[samurayito]

Buenas

Creo que en todo este debate, me estais achacando algo que no he afirmado:

Si no es fácil o posible, te vas a tu casa. Si sigues, no digas luego que eras antinazi. Antinazi en que?

Yo NO he afirmado que los generales alemanes fueran antinazis. Los hubo, desde luego, como por ejemplo Beck. Te pido que me saques la cita en la que yo afirmo tal cosa...

Yo estoy diciendo, al hilo de este y otros comentarios que:

a) No todos los generales alemanes comulgaron con las ideas extremas del nazismo (cosa que afirmaste tu, York, en un caso particular, al decir que "Si Rommel no era nazi, lo disimulaba muy bien"

b) Hubo generales, como Von Kleist, que ordenaron explicitamente evitar la comisión de crimenes de guerra.

c) El que la casta militar no se opusiera a Hitler desde 1933 no signica que todos los militares apoyaran el movimiento nazi.

En cuanto a lo que afirmas sobre el tema de la constitucionalidad del internamiento y demás... no niego que hay jurisprudencia que la respalde, ni siquiera voy a entrar a valorar su justicia o injusticia. Pero lo que sí te digo, que las leyes de Nuremberg eran la misma atrocidad jurídica y humana que las leyes de segregación racial existentes en EEUU hasta los años 60... y no creo yo que la plana mayor del US Army planeara un golpe de estado para instaurar un regimen legal igualitario para TODOS los ciudadanos. Mi razonamiento iba por ese lado, no por el de defender a todos los militares alemanes. Dentro de este estamento, hubo casos y casos...

Saludos

100% de acuerdo.

Saludos

[Yorktown]

Yo NO he afirmado que los generales alemanes fueran antinazis. Los hubo, desde luego, como por ejemplo Beck. Te pido que me saques la cita en la que yo afirmo tal cosa...

Pues ahora que lo dices, es curiosa la omisión del cine germano hacia su mítico general, teniendo en cuenta que había bastantes elementos antinazis a su favor:

a) Rommel no participó en crímenes de guerra ni estuvo implicado en el genocidio nazi.

b) Rommel estaba implicado en la trama del 20 de julio y fue obligado a suicidarse por ello.

c) Rommel mostró siempre respeto por las leyes de guerra en general y por las referentes al trato de los prisioneros en particular.

a) Pues bien, para mi no pegarle un tiro a un judío no es un elemento antinazi. Pegarle un tiro al que le pega un tiro al judío, si.

b) Lo dicho antes, eso tampoco es un elemento antinazi, es un elemento antiderrota.

c) Idem, es no es un elemento antinazi.

a) No todos los generales alemanes comulgaron con las ideas extremas del nazismo (cosa que afirmaste tu, York, en un caso particular, al decir que "Si Rommel no era nazi, lo disimulaba muy bien"

En lo cual me reafirmo. Dado el trato preferente y el compadreo que tenía con Hitler, y como funcionaban esas cosas en el Reich, muy desafecto no parecia.

b) Hubo generales, como Von Kleist, que ordenaron explicitamente evitar la comisión de crimenes de guerra.

No lo he negado.

c) El que la casta militar no se opusiera a Hitler desde 1933 no signica que todos los militares apoyaran el movimiento nazi.

La inmensa y abrumadora mayoría si, mientras sirvió a sus fines. No me respondiste a lo anterior, si estuvieron a punto de echarle a patadas si lo de Checoslovaquia fracasa, o antes con lo de Renania...por que no cuando lo de Nuremberg?

Pero lo que sí te digo, que las leyes de Nuremberg eran la misma atrocidad jurídica y humana que las leyes de segregación racial existentes en EEUU hasta los años 60...

Los resultados te desmienten. Unas acabaron en Auswitch y otras en la Casa Blanca. Comparar la situación de los negros no ya en los 60, en los 30, en los EEUU, con la de los judíos en Alemanía en los 30 es un puro y absoluto despropósito.

Y en el hilo sobre "Por que se odía a los Estados Unido e Israel" hay suficiente documentación al respecto. Y en otros hilos. No es la primera vez que se hace esta disparatada comparación.

y no creo yo que la plana mayor del US Army planeara un golpe de estado para instaurar un regimen legal igualitario para TODOS los ciudadanos.

Porque no eran iguales los EEUU que la Alemania Nazi. O si?

Mi razonamiento iba por ese lado, no por el de defender a todos los militares alemanes. Dentro de este estamento, hubo casos y casos...

Y el mío por decir que en su inmensa y abrumadora mayoría fueron cuando menos, colaboradores necesarios.

Ah, respecto a la injusticia o no de la sentencia del Supremo, y sin entrar en valoraciones personales, la diferencia es que en EEUU si existia separación de poderes, y los militares estaban sujetos a ella. Y además, estaban en guerra.

El resto de mi post anterior, supongo que coincidimos al citarme solo esas partes.

Saludos.

[alejandro_]

Un pequeño apunte. Las políticas del Tercer Reich contra los judios es de sobra conocida, pero en 1936 se relajaron algo debido a los Juegos Olímpicos. Evidentemente, tras su finalización, las cosas empeoraron, sobre todo en 1938.

Saludos.

[Von Kleist]

Buenas York

Los resultados te desmienten. Unas acabaron en Auswitch y otras en la Casa Blanca

Perdon, perdon. Yo hablo de LEYES discriminatorias no de la Solución Final. Y en lo esencial, las leyes raciales alemanas y norteamericanas, respecto a los judios y afroamericanos, eran totalmente discriminatorias, injustas y por supuesto atentaban contra la dignidad humana. En el caso alemán, venian a contravenir los derechos establecidos por la constitucion de Weimar. En el caso de EEUU eran inconstitucionales.

Te pido por favor, como persona de fuertes convicciones democráticas que soy, que no pretendas arrastrarme a un terreno en el que no he pretendido entrar. Por supuesto que la Alemania nazi era un régimen abyecto y despreciable, y no he pretendido compararlo con la democracia de EEUU. Ni mucho menos. Solo trataba de extrapolar una situación legislativa de un pais a otro, comparando situaciones que tienen un evidente grado de analogía. Ni he pretendido nunca, ni pretenderé (Dios me libre) justificar para nada los crímenes nazis.

Y si me perdonas, voy a detener el debate en este punto porque no me gusta la deriva que está tomando.

Pd. En la citas que posteas, efectivamente, en ningún momento afirmo que Rommel fuera antinazi. Ni lo he hecho a lo largo de este hilo refiriendome a los generales alemanes como colectivo. Como digo habría que analizar caso por caso. Y por favor, en lo sucesivo te pido que no me atribuyas frases que no he pronunciado.

Saludos

[Yorktown]

Yo hablo de LEYES discriminatorias no de la Solución Final

Y yo sostengo que no eran ni remotamente parecidas, y de ahí la diferencia de sus finales.

Por supuesto que la Alemania nazi era un régimen abyecto y despreciable, y no he pretendido compararlo con la democracia de EEUU

Lo se, pero con eso quería hacerte ver la inconsistencia de comparar a Marshall con el Alto Mando Alemán. Le pido algo al segundo, la rebelión, que no le pido al primero, porque las circunstancias no son las mismas, como tú mismo confirmas. Entonces no tiene mucho sentido decir que porque no afeamos a Marshall o MacArthur lo que si afeamos a los junkers.

Solo trataba de extrapolar una situación legislativa de un pais a otro, comparando situaciones que tienen un evidente grado de analogía. Ni he pretendido nunca, ni pretenderé (Dios me libre) justificar para nada los crímenes nazis.

Lo último no hacía falta ni que lo dijeras, y te pido disculpas si has tenido la sensación de que yo podía pensar eso.

Pero es que volvemos a lo anterior, no es extrapolable. Ni en el fondo, ni en la forma.

Pd. En la citas que posteas, efectivamente, en ningún momento afirmo que Rommel fuera antinazi. Ni lo he hecho a lo largo de este hilo refiriendome a los generales alemanes en general. Como digo habría que analizar caso por caso.

Correcto, hablabas de elementos antinazis en la conducta de Rommel, que yo no los considero tales. Y correcto en lo segundo, pero como institución, el Ejercito Alemán, para mi, sigue siendo por lo menos colaborador necesario. Muy por lo menos.

Esto significa que todos los generales eran nazis? No. Que muy poquitos fueron antinazis? Si.

Saludos.

[Shrike]

Caray, veo que el tema del hilo suscita polémica...

En este primer post responderé algunos de los argumentos de Von Kleist. En otro opinaré sobre el debate que ha yenido lugar hoy.

Después del intento de homicidio de Hitler, fue nombrado Jefe del Comando del Ejército- su nombramiento al OKH fué posterior al atentado del 20-VI-1944, quizás podamos concluir que Hitler lo selecciona, precisamente, porque lo consideraba especialmente adicto a su persona y un nazi convencido

Bueno, no diría yo tanto lo de "adicto". Si hacemos un poco de retrospectiva vemos que Hitler cesa a Guderian en la navidad de 1941 por... desobeder órdenes expresas del Fuhrer, en este caso de no ceder terreno el el sector de Moscú. Ordenes que Guderian decide ignorar, cosa que enfurece a Hitler quien cesa fulminantemente a su general de panzers como dice Macksey...."Prohibiendole incluso emitir un comunicado de despedida a sus hombres". Yo creo que Hitler nombra a Guderian como jefe del OKH en 1944 porque es uno de los pocos altos oficiales del Ejército no implicados en el golpe (Que no lo olvidemos, había involucrado a gente como Kluge o Rommel) y era uno de los escasos generales de prestigio en quien confiar... porque por ejemplo Manstein ya había caido en desgracia por esas fechas. Pero de ahi a sugerir que entre Hitler y Guderian habia un idilio...

Y no iba por ahí mi razonamiento, lejos estoy de querer describir un supuesto idilio entre Guderian y Hitler. Sólo quisiera hacerte observar que una cosa es mostrarse en desacuerdo sobre el criterio a seguir en la dirección de las operaciones militares - especialmente en el Este- por parte de Hitler y otra no tenerle lealtad a él y a su régimen en fechas tan tardías como finales de 1944. Precisamente, debido a que Hitler confiaba en la lealtad política de Guderian fundamentada en una adhesión sincera a los principios fundamentales del nazismo, en unos momentos especialmente sensibles como era la tarde del 20-VII-1944, que designa a este como jefe del Estado Mayor General (OKH) en sustitución de Zeitzler.

Por otro lado, tenemos la opinión que Goebbels plasmó en su Diario, cuando Guderian fué nombrado Inspector General del Panzerwaffe en marzo de 1943 (ver citas en SMELSER y DAVIES, 2008: 108):

Guderian me da la impresión de ser un mando excepcionalmente despierto y observador. Su juicio es claro y sensible además de estar bendecido por un saludable sentido común. Indudablemente, puedo colaborar bien con él. Le prometí mi apoyo incondicional.

Tres días más tarde, Goebbels anotaba:

He hablado extensamente sobre Doenitz y Guderian con el Führer; ambos merecen su completa confianza.

Aquí abramos un paréntesis, reflexionando que puede significar el término "merecer la completa confianza" de Adolf Hitler. ¿No resulta llamativo que Hitler designase a Doenitz como sucesor en otro momento capital de su carrera, es decir, poco antes de suicidarse en abril de 1945? Cierro el paréntesis.

Por otra parte, resulta relevante un comentario que hizo Goering a su entrevistado, Leon M. Goldensohn, mientras estaba recluido en Nuremberg (GOLDENSOHN, 2004: 155):

Uno podía unirse al movimiento nacionalsocialista sin por eso compartir los veinticinco puntos de su programa. A algunos nos interesaban sobre todo algunos puntos, a otros, otros.

Por ahora, no añadiré más, ya que esperaré que Alejandro exponga el resto de la entrevista a E. Von Kleist

Como Macksey explica en su libro, Guderian no tuvo acceso a los archivos oficiales para escribir Memorias de un soldado. Lo cual explica en gran parte las omisiones de ese tipo de documentos, y personalmente no tengo datos para discernir que omisiones fueron intencionadas y cuales no.

Me temo que Macksey es demasiado benévolo hacia la figura de Guderian. Un ejemplo donde esta su benevolencia es palpable sería su tendencia a darle un papel protagonista en el desarrollo del arma acorazada en el Reichswehr antes de 1933. Pero cuando se contrasta la versión de Macksey - fundamentada en testimonios de amigos de Guderian, como Nehring- con la consulta de los testimonios de archivo nos muestran una realidad muchísimo más compleja, donde Guderian casi no aparece antes de publicar su Achtung Panzer!, como se puede ver en la obra de Mary R. Habeck (ver referencia al final del post).

Como te decía en mi respuesta anterior, Guderian estaba embargado desde su juventud por el espiritu de los Freikorps. Yo creo que era un anticomunista tan convencido que, en pleno inicio de la Guerra Fria, en cierto modo venía a decir: "La lucha contra el comunismo estaba justificada". Supongo que episodios como el del bloqueo de Berlin en 1948 sirvieron para reafirmarle en sus convicciones.

Me temo que, en su caso, el nacionalismo pangermano, el racismo supremacista nazi y el anticomunismo son los tres ejes de su pensamiento político.

Guderian General Panzer, Editorial Tempus, Edición: Junio 2010.

Bien, estamos usando su última versión revisada del 2003. Cuando cite a Macksey citaré esta (ver referencia al final).

Estaré fuera hasta el Domingo, asi que ya pondré más información sobre el exterminio de los judios y otros desmanes del frente ruso. El libro no tiene desperdicio, de hecho lo compré por entrevistas como la de Von Kleist o Kesselring

Una buena e interesante lectura la transcripción de las entrevistas de Goldensohn en Nuremberg. Hace poco tuve oportunidad de leerlas - en su edición traducida al castellano.

En todo caso, esperaré hasta el domingo para detallar un dato que posiblemente no conozcáis sobre este personaje.

Referencias:

GOLDENSOHN, Leon M. [GELLATELY, Robert (ed).] (2004). Las entrevistas de Núremberg, Taurus, Madrid. 590 páginas. [Trad. Teresa Carretero, Amado Diéguez Rodríguez y Miguel Martínez- Lage, The Nuremberg Interviews (2004).]

HABECK, Mary R. (2003). Storm of Steel. The Development of Armor Doctrine in Germany and the Soviet Union, 1919-1939, Cornell University Press, Ithaca- Londres. XX y 309 páginas.

MACKSEY, Kenneth (2003). Guderian: Panzer General, Greenhill Books, Londres. XII y 228 páginas. [3ª edición, ediciones anteriores de 1975 y 1992.]

Un saludo,

[Shrike]

He estado repasando el debate y, sin que sirva de precedente , creo que el juicio de Yorktown sobre esta cuestión es el más ajustado a la realidad de los hechos. Espero poder ir justificando este parecer en futuros posts

Por cierto, y sólo como breve recordatorio, hará medio año mantuve un debate en este mismo Subforo donde mantuve tesis muy en la línea a las de que Yorktown y otros han mostrado en este hilo. Resulta interesante que en esa ocasión el debate también se puso al rojo vivo

Por otro lado, comparar la política criminal del III Reich con la política de segregación racial practicada por algunos Estados de los EEUU no me parece muy oportuna, a decir verdad. Al fin y al cabo, dichas leyes se abolieron sin tener que recurrir a un golpe de estado o mediante la guerra, aunque sí con enormes conflictos políticos y sociales durante la década de 1960. No creo aventurado apuntar que dicha situación hubiese sido impensable en una hipotética Alemania Nazi que hubiese salido victoriosa de la Segunda Guerra Mundial.

Un saludo,

[Isocrates]

Por otro lado, comparar la política criminal del III Reich con la política de segregación racial practicada por algunos Estados de los EEUU no me parece muy oportuna, a decir verdad. Al fin y al cabo, dichas leyes se abolieron sin tener que recurrir a un golpe de estado o mediante la guerra, aunque sí con enormes conflictos políticos y sociales durante la década de 1960. No creo aventurado apuntar que dicha situación hubiese sido impensable en una hipotética Alemania Nazi que hubiese salido victoriosa de la Segunda Guerra Mundial.

Un saludo,

No se trata solo de eso. Sin mermar un ápice la más absoluta condena a las distintas leyes racistas que se aplicaban en distintos estados de la unión, en EEUU en 1.933 quien quiera que sirviese al Estado federal (a los Estados Unidos de América, en definitiva) no estaba sirviendo a un gobierno racista ni a uno que hubiera privado de derechos a una parte de sus ciudadanos. Marshall estaba bajo el mando de un poder civil no racista (en sus aspectos esenciales) que no estaba marginando y persiguiendo a sus ciudadanos. Lo que competía hacer en el sur era cuestión de ese poder civil, no suya.

[Von Kleist]

Buenas

No se trata solo de eso. Sin mermar un ápice la más absoluta condena a las distintas leyes racistas que se aplicaban en distintos estados de la unión, en EEUU en 1.933 quien quiera que sirviese al Estado federal (a los Estados Unidos de América, en definitiva) no estaba sirviendo a un gobierno racista

Personalmente no queria seguir insistiendo sobre este punto, pero algún comentario más me gustaría hacer al respecto.

- Hasta 1954, y por imposición del TS de EEUU, no se derogó la segregación racial en las escuelas de muchos estados del sur.

- Hasta 1941 se mantuvo la segregación racial en la industria, que solo fue legalmente eliminada por una orden ejecutiva de Roosevelt.

- Las unidades de afroamericanos en la II GM combatieron en formaciones estrictamente segregadas.

Es decir, afirmar que no se estaba sirviendo a un gobierno racista... a mi me parece cuando menos, muy discutible. ¿Si no eran racistas, por qué los afroamericanos en el frente y en la retaguardia estaban discriminados? ¿Por qué existía una segregación racial institucionalizada en el US Army?. Pero bueno, es solo mi punto de vista.

Me temo que, en su caso, el nacionalismo pangermano, el racismo supremacista nazi y el anticomunismo son los tres ejes de su pensamiento político.

De los tres puntos que citas, puedo admitir el 1º y el 3º, expresando muchas dudas respecto al 2º. Te pongo una cita de una carta privada de Guderian a su mujer fechada el 15 de junio de 1940:

El pais se encuentra en una situación catastrófica. La población se ha visto obligada a evacuar la zona y en consecuencia la miseria de los refugiados lo envuelve todo (...) La Edad Media era algo humano comparado con el presente.

En esa carta Guderian no expresa ningún rasgo de superioridad, más bien de compasión hacia las desgracias ajenas. Y como esas hay varias a lo largo del libro de Macksey.

En fin, seguiremos más adelante...

Saludos

[Isocrates]

Buenas


Personalmente no queria seguir insistiendo sobre este punto, pero algún comentario más me gustaría hacer al respecto.

- Hasta 1954, y por imposición del TS de EEUU, no se derogó la segregación racial en las escuelas de muchos estados del sur.

- Hasta 1941 se mantuvo la segregación racial en la industria, que solo fue legalmente eliminada por una orden ejecutiva de Roosevelt.

- Las unidades de afroamericanos en la II GM combatieron en formaciones estrictamente segregadas.

Es decir, afirmar que no se estaba sirviendo a un gobierno racista... a mi me parece cuando menos, muy discutible. ¿Si no eran racistas, por qué los afroamericanos en el frente y en la retaguardia estaban discriminados? ¿Por qué existía una segregación racial institucionalizada en el US Army?. Pero bueno, es solo mi punto de vista.

Y un punto de vista muy razonable, ya que la crítica. Severa, muy severa, al racismo en EEUU no es una cuestión baladí.

Sin embargo, a nivel federal, una cosa es que en el país pervivieran instituciones o formas de organización de clara raigambre racista y otra que el gobierno federal de los EEUU lo fuera y, más aún, que promoviera e impusiera legalmente el racismo a toda la población. Supongo que es evidente que quien sirviera bajo las ordenes de FDR no estaba sirviendo a un gobierno que propugnaba y extendía el racismo. No puede decirse lo mismo de quien sirviera a un gobierno de Adolfo Hitler.

[Yorktown]

Una cosita nada más, y ya mañana seguimos.

Una cosa son leyes de segregación, que las había en medio mundo, y que no seré yo quien las defienda, y otra, son leyes de persecución. Para ir aclarando conceptos.

Como no es lo mismo hacer una ley exprofeso, que ir tirando de costumbre hasta que alguien protesta, y se cambia la ley.

Me sigue pareciendo fuera de lugar cualquier comparación.

Saludos.

[speer]

erwin rommel el mejor mariscal de campo aleman y el mejor estratega de la guerra la criminalizan por estar en el bando equivocado

[Lucas de Escola]

El asunto es bastante espinoso y relativo. No parece que las cosas y las causas que se están debatiendo puedan dividirse en blanco o negro. Los EEUU de la época no eran, bajo el prisma de algunas de sus leyes, racista y exterminador; no había campos de exterminio, pero a los negros se les hacía "desaparecer" del mismo modo sin que las autoridades encargadas de evitarlo se interesasen demasiado por ello. Y eso cuando no estaban directamente involucradas. Y si las autoridades miraban hacía otro lado ante estos casos, una buena parte de su población, sobre todo en algunos estados sureños, también. La supremacía blanca, el KKK y otras asociaciones similares, o meramente el segregacionismo oficial hacía estragos al mismo tiempo que otros americanos se llevaban la mano a la cabeza por las atrocidades que se cometían contra otros pueblos en otros países. Una auténtica paradoja. Y si el ejército alemán fue colaborador necesario para entender las atrocidades nazis (cosa con la que estoy plenamente deacuerdo), jueces, politicos, ciudadanía y todas las fuerzas de seguridad del estado americano lo fueron para permitir que este exterminio socabado de negros perdurase durante décadas.
Si el debate se fundamenta en una pura cuestión numérica (gente "ajusticiada" por ser de una raza inferior), entonces, no, el caso no es comparable. Pero si hablamos de los fundamentos, la realidad o lo que subyace tras rascar en la superficie de algunas sociedades a lo largo de nuestra historia reciente, entonces sí que hay cosas que son extrapolables.