Isocrates escribió:
No sé que es lo que "sigue siendo".
Por lo demás, ese bicho a esa distancia tiene una posibilitad de acierto mayor que muchos reclutas de reemplazo a dos metros; sin mencionar que es pintoresco eso de "si disparas de muy lejos ya no importa". ¿Cuál es la distancia a la la que ya no deben hacerte nada si matas a alguien? ¿Y si pongo una bomba y la detono a distancia tampoco deben hacerme nada?
Mi opinión sigue siendo la misma, y ese bicho como lo llamas, a esa distancia es incapaz de diferenciar si un individuo lleva una cámara o un lanzagranadas, por lo tanto no se trata de la distancia a la que ya no deban hacerte anda como reduces de forma simplista, sino de la estupidez de juzgar a unos soldados que se encontraban bajo el fuego, no sabían de donde provenía y no tenían medios para identificar correctamente a un individuo situado a 2km, por lo que disparar contra aquello que se percibe como amenaza es normal. Al fin y al cabo el preferir ver volar el cul* de otro antes que ver volar el propio es consustancial del ser humano, y en la guerra donde la muerte está presente más. En otros tiempos no muy lejanos hubiesen arrasado toda la orilla del río con artillería, ahora afortunadamente aguantaron bajo el fuego hasta que creyeron localizar el origen del fuego, a pesar de lo cual ocurrió la desgraciada muerte de los dos periodistas. Lo triste sigue siendo que un juez que no sabe nada de la guerra, no por no saberlo sino por negarse a ello, trate de juzgar comportamientos que se dan en ella como si se tratase de circunstancias equiparables a las vividas por un civil.
Otro tanto ocurre contigo cuando equiparas un disparo a un edificio en medio de una batalla con el atropello de un peatón en un paso de cebra.
Para que la justicia española inicie una investigación por un hecho acaecido en el extranjero debe mediar la denuncia de un perjudicado -o de la fiscalía-. La fiscalía no ha hecho nada en ninguno de los casos, y los perjudicados solo en uno.
Tal vez porque los perjudicados en el otro caso entendían la realidad ¡Era una guerra! Cosa que el juez parece no entender, pues no estamos hablando de matar por matar, sino de eliminar una posible amenaza en medio de un combate.
Quizá por lo mismo que unos delitos se penan con muchos años de cárcel y otros con multa.
¿Se trata de defender la justicia o no? ¿Dónde ponemos el límite? Muertes si, y secuestros no, muertes y secuestros sí, pero palizas no, ¿Donde?
Los delitos, delitos son.
Pero... ¿De dónde has sacado eso?
Es que, simplemente, no es cierto. Y no es que España sea un caso raro o extraórdinario
¿Todos los países actuan igual?
Prácticamente.
UK perdió varios hombres en un ataque aéreo sobre una columna blindada mal identificada.
Un Patriot derribo un Tornado de UK.
Un Challenger II destruyo otro challenger II.
Los casos de fuego amigo entre las fuerzas norteamericanas son numerosos.
En el propio Irak perdieron la vida periodistas de varios países, incluyendo un buen número de iraquíes.
Que yo conozca solo se abrieron diligencias en el caso de Couso.
Por cierto, los países implicados suelen realizar investigaciones de los casos de fuego amigo para descubrir que fallo, y solventarlo para evitar nuevas desgracias similares, no para enviar a la cárcel a un soldado que cumplía con su trabajo en la peor de las condiciones existentes, que es la guerra.
Insisto, el fiscal no suele impulsar ese tipo de investigaciones, pero si un perjudicado lo hace el juez español debe examinar el caso. Puede haber circunstancias que le lleven a cerrarlo, pero debe examinarlo.
Insisto, si el juez no comprende lo que es la guerra es inútil, por algo la propia justicia lleva décadas separada en civil y militar.
Supongo que podrá contrastarse además de "cruzarse". Por lo demás, es evidente que puede haber casos en los que sea imposible determinar los hechos y las posibles responsabilidades y otros en los que sí pueda hacerse. Pero para saber en cual nos encontramos es preciso, justamente, iniciar la investigación y ver si lleva a alguna parte.
Contrastarse, cruzarse, lo que sea, siempre en la medida de lo posible, pues ni llevado cámaras en los cascos, circunstancia cada vez más habitual, se está logrando una comprensión total del escenario.
Solicitando la colaboración de otros estados. Del mismo modo que ellos me pedirán en algún momento colaboración a mi.
¿Solicitando la colaboración de otro estado, del que reclamas la detención de varios de sus soldados, por un crimen cometido mientras cumplían la labor a las que ese estado los había enviado?? ¡Suerte!
Se trata de eso, de saber quien ha sido y si ha sido una acción justificada. Puede serlo, o puede que no lo sea.
¿Y cómo justificas o dejas de justificar una acción resultado de un combate? Que al fin y al cabo es el quid de la cuestión.
Lo que no admito es que despaches la conducta de quien sea -y me da igual que sea Farruquito que esos señores- diciendo "cometieron un error-. Se trata de examinar las circunstancias del error y analizar si, por ejemplo, fue un error que se hubiera evitado con una diligencia mínima o no.
Lo que yo no admito es que se juzgue una situación de guerra con normas civiles, cuando no son circunstancias equiparables, en las guerras muere gente y no siempre los malos, y generalmente las naciones con algo de cerebro investigan las muertes de los buenos para tratar de prevenir nuevos casos, no para llevar a la cárcel a los soldados.
En este caso tal vez no es España o la familia de Couso, a la que comprendo, sino el juez el que sufre de falta de algo de lucidez.
No sé qué quieres decir con "algo más que un individuo", pero cabe suponer que para disparar a un edificio lleno de periodistas y marcado como tal es necesario tener indicios de que hay algo más que "individuos" ¿O no? Después de todo, los periodistas son individuos.
Pues evidentemente en que puedes ver a alguien pero no diferenciar quien o que es ese alguien, de forma que no puedes discernir si es una amenaza o no.
Supongo que es un punto de vista, pero también supongo que hay quien puede estimar que entre pegarle a alguien un tiro o un cañonazo no hay tanta diferencia y que la cuestión es si la acción es justificable o no.
Teniendo en cuenta que todos los combates son confusos. ¿Fue un acto en medio de un combate o no? ¿Hay constancia de que se diesen órdenes de volar el hotel por ser el refugio de periodistas, o por el contrario se oye claramente a los soldados tratando de identificar el origen del fuego? Por no mencionar que si querían destruir el hotel, un error en las coordenadas pasadas a la artillería hubiese sido mucho más efectivo y fácil de justificar.
¿Si alguien presenta una denuncia? Por supuesto. En la guerra pasan cosas extrañas y terribles. Algunas son prácticamente inexplicables, pero otras son fruto de una negligencia auténticamente criminal. Y si alguien demuestra que esa episodio de "fuego amigo" fue fruto de una negligencia criminal, el causante tendrá que pagar por ello. Y si alguien tiene motivos para pensarlo, el episodio debe investigarse.
De nuevo estamos viendo la diferencia entre países y personas que entienden la realidad de las guerras, y aquellos que no. Los episodios de fuego amigo siempre han existido y por desgracia existirán, y la mayoría lo aceptan como una desgracia, tratando de investigarlo para evitar nuevos casos de fuego amigo. ¿Pero investigarlo para encarcelar al causante? Nadie en su sano juicio lo hace.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
