Sobre los altos oficiales de la Wehrmacht

[alejandro_]

Tajantemente, no. Dicho dinero era discrecional y no estaba sujeto a ninguna normativa legal o reglamento, no estaba presupuestado en las cuentas del Ministerio de Finanzas del Reich ni, como pensaba exponer en futuros posts, no todos los coroneles generales los cobraron - hubo alguna excepción muy notable e interesante, ya que nos indicaría cuál era la intencionalidad real de los mismos.

Lo más probable es que Von Kleist (junto a otros) se creyesen merecedores del premio. Por ejemplo, cuando Gondensohn le comenta que Von Kleist debió de ser uno de los comandantes de ejército más activos, Kleist afirma sin ninguna duda que sí, y que acortó la camopaña francesa por muchos meses. Por cierto, a Guderian no le menciona.

Ninguno de los generales de alto rango entonces reticentes o con suficiente personalidad política para no someterse a Hitler - como Beck, von Blomberg o Fritsch- fué asesinado o encarcelado, sólo se vieron forzados al retiro.

Von Kleist fue obligado a retirarse junto a Fritsch en 1938, pero luego fue llamado a filas.

Yo no afirmo que todos los mariscales y coroneles generales de la Wehrmacht fuesen nazis, si no que la inmensa mayoría fueron cómplices, ya fuese por ser nazi o por otros motivos, de la política criminal del III Reich, en contra de la versión que vendieron en el periodo post-1945.

En mi opinión el rasgo más común entre ellos fue el anticomunismo. Casi todos recuerdan en sus memorias y entrevistas el espanto que les produjo el desorden de 1918 y la República de weimar.

Saludos.

[Lucas de Escola]

En mi opinión el rasgo más común entre ellos fue el anticomunismo. Casi todos recuerdan en sus memorias y entrevistas el espanto que les produjo el desorden de 1918 y la República de weimar.

Muy cierto, en mi opinión.
Aunque en algunos casos, ni por eso. Por ejemplo, en Rommel, pese a sus muchos escritos, no hay comentario que sugiriera, al menos, tal condición de anticomunista.
Puede que para algunos sea difícil de entender, pero hubo quien obedeció y luchó exclusivamente porque, como militares, era su deber. Una educación fundamentada en los años pasados en academias militares y sus preceptos dejaron en ellos una impronta en la que términos como "lealtad", "obediencia" "sacrificio" tenían un significado muy distinto al que podía aspirar cualquier otro ser humano aunque, de forma temporal, estuviese militarizado. Para esa clase de militares, debía resultar muy difícil separar o distinguir entre dos conceptos bien diferentes: " la traición al líder" y "la traición al país".

[Von Kleist]

Buenas

Yo no afirmo que todos los mariscales y coroneles generales de la Wehrmacht fuesen nazis, si no que la inmensa mayoría fueron cómplices, ya fuese por ser nazi o por otros motivos,

Entre esos otros motivos podría citarse el que -como apuntaba algunos posts atras- el ejército alemán que nació tras la I GM fue intensamente adoctrinado por su comandante en jefe Von Seeckt en la más estricta actitud apólitica. En la década de los 20 Seeckt se preocupó por inculcar en sus hombres la creencia de que el ejército debía mantenerse al margen de la política. Los militares debían servir al gobierno de la nación, independientemente de quien lo ostentase. Está claro que con ello Seeckt quiso mantener la independencia de las Fuerzas Armadas y evitar que se convirtieran en una fuerza de presión o coacción política, y que en los años 20 no podía preveer el advenimiento del nazismo. Y esta es una razón que tuvo su peso, sin duda, a la hora de garantizar que muchos altos oficiales aceptaran el régimen nazi.

Por otra parte, no hay que olvidar una cosa. Contemplando los hechos a posteriori, ahora que conocemos la monstruosa cara del nazismo, es fácil emitir juicios de valor. Pero en 1933 las cosas no eran tan evidentes para nadie. La agitación de Hitler en contra de los judíos no era ni mucho menos una novedad en la política alemana, pues en realidad se venía dando desde finales del S. XIX. Y en los primeros años de Hitler en el poder, los judíos siguieron viviendo en Alemania, viendo sus derechos civiles recortados, pero en principio sin que su integridad física corriera peligro. Basta recordar que La Noche de los Cristales Rotos no tiene lugar hasta 1938, y que la tristemente célebre Conferencia de la Wannsee se celebra en Enero de 1942. Quiero decir, que en los primeros años de gobierno nazi, no era ni mucho menos evidente la deriva posterior que iba a adquirir el régimen hitleriano.

Saludos

[Yorktown]

Yo no afirmo que todos los mariscales y coroneles generales de la Wehrmacht fuesen nazis, si no que la inmensa mayoría fueron cómplices, ya fuese por ser nazi o por otros motivos, de la política criminal del III Reich, en contra de la versión que vendieron en el periodo post-1945.

Pero en 1933 las cosas no eran tan evidentes para nadie.

Para algunos si lo parecía, cuando salieron por patas en cuanto tuvieron oportunidad. Thoman Mann, Fritz Lang, Marlene Dietrich, Walter Gropius, Otto Klemperer, Kurt Weill, Richard Tauber, Sigmund Freud, Albert Einstein....

Estas fotos son de 1933.



Alemanes, defendeos. No compreis a los judíos. 50.000 SA fueron nombrados policías, y Göring asumió personalmente y como representante del estado cada bala que saliera de sus pistolas.



Este es un abogado de Munich, Michael Siegel, "escoltado" por la policía. Lleva un cartel que dice : "No me quejaré a la policía nunca más". La razón, ir a socilitar su ayuda.

Teniendo en cuenta que había un decreto que prescribía las restricciones a todas las libertades individuales habidas y por haber, y las dejaba a discrección del estado, y que los representantes del estado decían cosas como

"No me tengo que preocupar de la justicia, mi unica misión es destruir y exterminar". Göring, el 3 de Marzo de 1933.

O que el Ministro de Propaganda daba discursos radiados a toda la nación contra la judería internacional.

O que en Mayo del 33 se dicta la ley de reforma del servicio civil, en la que se instituye que el "arianismo" es condición imprescindible para ocupar un puesto público y por la que cualquier judío que lo tuviese fue despedido. Como antes se les prohibió ya ejercer como medicos en instituciones estatales o como notarios. Como antes se limitaba el número de niños judíos en colegios estatales. Como también se prohibió a los dentistas judíos ejercer en instituciones públicas. Y para rematar ese 1933, proscriben a los judíos, el 28 de Septiemebre, de toda actividad cultural o de entretenimiento, cine, teatro, literatura...y en Octubre, prohibido ejercer el periodismo si eres judío.

Supongo que mucho si podían suponer que aquello no pintaba muy bien. Y eso solo hablando de los judíos, también podemos pensar que los 9.000 enemigos del estado que tuvieron el honor de inaugurar el campo de atracciones de Eicke, Dachau, en 1933, las iban a pasar putas....especialmente, como no, los judíos.

Otro que lo vió venir y se negó a callarse fue Otto Wells, lider Social Demócrata, que le espetó a Hitler:

"At this historic hour, we German Social Democrats pledge ourselves to the principles of humanity and justice, of freedom and Socialism. No Enabling Law can give you the power to destroy ideas which are eternal and indestructible ... From this new persecution too German Social Democracy can draw new strength. We send greetings to the persecuted and oppressed. We greet our friends in the Reich. Their steadfastness and loyalty deserve admiration. The courage with which they maintain their convictions and their unbroken confidence guarantee a brighter future."

Looking directly at Hitler, Wells proclaimed,

"You can take our lives and our freedom, but you cannot take our honour. We are defenseless but not honourless."

Otros que no estaban tan indefensos, prefirieron dejar el honor a un lado.

Evidentemente, Wells perdió de inmediato la ciudadanía alemana y tuvo que exiliarse.

Está claro que con ello Seeckt quiso mantener la independencia de las Fuerzas Armadas y evitar que se convirtieran en una fuerza de presión o coacción política, y que en los años 20 no podía preveer el advenimiento del nazismo. Y esta es una razón que tuvo su peso, sin duda, a la hora de garantizar que muchos altos oficiales aceptaran el régimen nazi.

Yo sigo con mi duda. Creo que todos estamos de acuerdo al sostener que si Reino Unido y Francia, se plantan en algún momento, Renania, Austria, Checoslovaquia...se plantan seriamente, es más que probable que el Ejercito hubiese depuesto a Hitler y sus gangster acto seguido.

Entonces lo que les costaba aceptar no era el régimen nazi, o no meterse en política, si no el fracaso de su nacionalismo. Porque antes no movieron un dedo.

Saludos.

[Shrike]

Por otra parte, no hay que olvidar una cosa. Contemplando los hechos a posteriori, ahora que conocemos la monstruosa cara del nazismo, es fácil emitir juicios de valor. Pero en 1933 las cosas no eran tan evidentes para nadie. La agitación de Hitler en contra de los judíos no era ni mucho menos una novedad en la política alemana, pues en realidad se venía dando desde finales del S. XIX. Y en los primeros años de Hitler en el poder, los judíos siguieron viviendo en Alemania, viendo sus derechos civiles recortados, pero en principio sin que su integridad física corriera peligro. Basta recordar que La Noche de los Cristales Rotos no tiene lugar hasta 1938, y que la tristemente célebre Conferencia de la Wannsee se celebra en Enero de 1942. Quiero decir, que en los primeros años de gobierno nazi, no era ni mucho menos evidente la deriva posterior que iba a adquirir el régimen hitleriano.

También es cierto que la primera ley de segregación que excluía a los judíos, en este caso de poder ostentar cualquier tipo de cargo en la función pública, data nada menos que del 7-IV-1933, apenas dos meses después de que Hitler ascendiese al poder (ver GELLATELY, 2002: 43).

El primer boicot contra comercios regentados por judíos data del 1-IV-1933. Ese mismo día fué asesinado Hans Schumm, un abogado judío de Kiel, quién había disparado contra un nazi que había irrumpido violentamente mientras se celebraba la boda de su hermana. Schumm fué encarcelado y asesinado esa misma noche por camaradas del nazi herido. En Chemnitz, otro abogado judío que también era presidente de la Asociación de Veteranos Judíos de dicha localidad fué secuestrado por varios miembros de las SS y fusilado en un bosque cercano (ver GELLATELY, 2002: 45). Desgraciadamente, estos hechos no fueron incidentes aislados.

En junio de ese mismo año tuvieron lugar el asalto por varios cientos de estudiantes nazis contra la sede del Tribunal Supremo de Frankfurt del Main, mientras que varios meses atrás había ocurrido lo mismo en Breslau, siendo apalizados los abogados y jueces identificados como judíos. La reacción de las autoridades judiciales, en ambos casos, fué de excluir a los judíos de cualquier puesto en la carrera judicial o en el ejercicio de la abogacía, aduciéndose entonces que era para "evitar provocaciones" (ver GELLATELY, 2002:47-48).

Si no lo vieron venir, sinceramente, fué o porque ya les parecía bien lo que ocurría o les importaba un bledo.

Un saludo,

PD: Yorktown, te me adelantaste

[urquhart]

Hola a todos:

como comenta Yorktown, los militares tuvieron varias ocasiones de dar un golpe de estado en varias ocasiones desde 1933. No solo la reocupación de Renania, Austria o Bohemia Moravia... pero estaban desarmados moralmente cunado en 1938 algunos de ellos no solo aplaudieron, si no que alentaron la destitución de Von Fritsch, acusado de conducta impropia, o miraron a otro lado cuando Blomberg fue obligado a divorciarse o retirarse. Vamos el famoso escandolo Blomberg-Fritsch, con Beck animando a un golpe.

Solo en otoño de 1939, en la Drôle de Guerre, los mandos militares tuvieron en mente derrocar al Führere, pero siempre y caundo diera ordenes de atacar a Francia antes de la primavera. Simplemente, o no tan simple, por una consideración operativa militar... poco les importaba la deriva política del Reich.

Saludos.

[Isocrates]

Como ya comenté en un mensaje anterior, las leyes de Nuremberg marcan, en mi entender, un auténtico "punto de no retorno". A partir de su promulgación la única forma de no ser complice del los horrores del nazismo es una ayuda real y efectiva a las víctimas de la persecución. Decir que no se conocían los horrores de los campos de concentración no exime de responsabilidad por todos los horrores que sí conocieron y consintieron, o incluson apoyaron.

Por lo demás, las autobiografias -las versiones unilaterales de parte- solo podemos tomarlas como versiones autoexculpatoria. Y el hecho de que en ellas no se pueda alegar ninguna acción directa de ayuda a los perseguidos ya me parece bastante significativo. No cabe duda que algunos de los generales alemanes -y los propios soldados- demostraron un gran capacidad en la guerra, y parece que existe una tendencia a exculpar, incluso de cosas atroces, a aquellos a los que se admira por algún motivo. Personalmente, creo que es un error peligroso.

[Luis M. García]

Está interesante el debate.

Los hechos que relatan York y Shrike, ya en los inicios del régimen nazi, y posteriormente las leyes de Nürenberg, que como bien dice Isócrates marcaron un punto de no retorno, fueron sin duda indicativos poderosos de la senda que posteriormente se seguiría; a algunos les bastaron.

Pero todo estos acontecimientos no ocurrieron aislados; también se dieron otros hechos que los difuminaron en la conciencia del alemán medio. El orgullo nacional herido tras el Tratado de Versalles, los desordenes de Weimar, la crisis económica, el paro y la hiperinflación... Todo eso a lo que el nazismo pareció poner coto de alguna forma, con sus medidas de obra pública y política industrial de rearme.

La cuestión de los territorios, la expansión que tan peligrosa vemos ahora, no era sino algo de justicia para muchos alemanes de entonces. La remilitarización de la Renania, no sería sino un acto de soberanía; el ansluchss nada más que la unión con una nación hermana; el asalto a Checoslovaquia la justa defensa de unos compatriotas marginados por un estado inventado tras la guerra, cuyo territorio había pertenecido al Reich; el caso de Polonia más de lo mismo, otro caso de imposiciones fronterizas derivado de Versalles sobre territorios que habían sido alemanes y con el añadido de separar del Reich el territorio de Prusia Oriental, auténtica cuna del pangermanismo.

Todo lo anterior era el contexto en que se inscribían los actos de persecución a los judíos, y una mayoría de alemanes cerro los ojos y los oidos, y prefirió solazarse con la nueva gloria de un Reich renacido. Cuando se quisieron dar cuenta ya estaban metidos en la mayor guerra hasta hoy conocida.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Si no lo vieron venir, sinceramente, fué o porque ya les parecía bien lo que ocurría o les importaba un bledo.

O les importaba, pero no tanto como lo que aduce Luis. M. García.

La cuestión de los territorios, la expansión que tan peligrosa vemos ahora, no era sino algo de justicia para muchos alemanes de entonces. La remilitarización de la Renania, no sería sino un acto de soberanía; el ansluchss nada más que la unión con una nación hermana; el asalto a Checoslovaquia la justa defensa de unos compatriotas marginados por un estado inventado tras la guerra, cuyo territorio había pertenecido al Reich; el caso de Polonia más de lo mismo, otro caso de imposiciones fronterizas derivado de Versalles sobre territorios que habían sido alemanes y con el añadido de separar del Reich el territorio de Prusia Oriental, auténtica cuna del pangermanismo.

El orgullo nacional herido tras el Tratado de Versalles, los desordenes de Weimar, la crisis económica, el paro y la hiperinflación...

[Von Kleist]

Buenas York

Yo sigo con mi duda. Creo que todos estamos de acuerdo al sostener que si Reino Unido y Francia, se plantan en algún momento, Renania, Austria, Checoslovaquia...se plantan seriamente, es más que probable que el Ejercito hubiese depuesto a Hitler y sus gangster acto seguido.

Efectivamente, tu mismo lo dices. Porque para que el ejército alemán pudiera deponer a Hitler no bastaba con que 4 generales se pusieran de acuerdo para hacerlo. Hacía falta o bien el respaldo de importantes sectores sociales (que entre 1933-39 habría sido, en el mejor de los casos, dudoso) o bien unos hechos que legitimaran el golpe, por ejemplo, que GB y Francia hubieran declarado la guerra. Pero si esos hechos no se producían, dar un golpe era quimérico. Y no por falta de ganas por parte de muchos generales alemanes, sino porque simplemente se trataba de deponer al Canciller elegido por el pueblo alemán lo cual no podía darse por un mero pacto entre generales. Si en julio de 1944, con la guerra perdida, el golpe fue un desastre, no hay que echarle demasiada imaginación para suponer cual habría sido el resultado de un golpe de estado en 1935 o 36, con Hitler en el cenit de su popularidad.

Repito, no se trata de hablar en términos morales, porque en ese aspecto la cosa no admite discusión. Pero, lamentablemente la historia y los colectivos humanos no se mueven únicamente por motivaciones morales. Las cosas hay que analizarlas en su contexto y entendiendo las circunstancias de un momento histórico. Tengo que buscar la cita de un general que le dijo a Hitler, poco después de que este tomara el poder:

Me alegro de que haya obtenido el poder por medios democráticos. De haberlo intentado por la fuerza, habría abierto fuego.

Y hay que insistir, una década de adoctrinamiento en la teoría de la neutralidad política del ejército para el Reichswerh seguramente dejó su huella en muchos de sus oficiales.

Entonces lo que les costaba aceptar no era el régimen nazi, o no meterse en política, si no el fracaso de su nacionalismo. Porque antes no movieron un dedo.

Yo creo que no movieron un dedo (aunque algunos, de hecho, sí que lo hicieron, Blomberg y Fritsch fueron depuestos por oponerse a los planes bélicos de Hitler) por los motivos anteriormente expuestos. Reitero, no puede analizarse una situación histórica en términos estrictamente morales.

Saludos

[Yorktown]

Buenas Ewald y resto de tertulianos,

Supongo que a Wells y a otros muchos también les preocuparía el paro, la hiperinflación y los desordenes -que por cierto no eran exclusivos de Alemania-. Pero no estaban dispuestos a pagar según que precio por solventarlos. Solventaros en no poca medida mediante el puro y duro expolio y que acabaría como acabó.

Así que se podría haber tenido una actitud decente aún sin dar un golpe. Haberse ido a su casa, y no colaborar. Ya si en público denuncian lo que sucede, miel sobre hojuelas.

Y no por falta de ganas por parte de muchos generales alemanes, sino porque simplemente se trataba de deponer al Canciller elegido por el pueblo alemán lo cual no podía darse por un mero pacto entre generales.

Permiteme que dude de esas ganas, o de esa cantidad de generales. Yo si creo que podría haberse depuesto a Hitler durante los 30's si hubiese existido esa voluntad y que hubiese sido elegido o no por el pueblo alemán, que hay que ver en la condiciones que se le eligió también, es irrelevante para mi juicio.

Ganó unas elecciones parlamentarias con el 37% de los votos y en cinco meses ya había perdido 2 millones votos.

Me comentas que si el golpe del 44 fue un fracaso, imaginate antes de empezar la guerra. Y tampoco puedo estar de acuerdo. En 1944 el control del partido era infinitamente más asfixiante, duro, estrecho, sobre toda la sociedad, que al principio, y además 40 Divisiones Waffen SS pululando por ahí. Por no hablar de toda una generación educada bajo la svástica.

no hay que echarle demasiada imaginación para suponer cual habría sido el resultado de un golpe de estado en 1935 o 36, con Hitler en el cenit de su popularidad.

En el cenit de su popularidad...también entre los junkers, o este quizás vino algo después, con lo cual peor me lo pones.

Repito, no se trata de hablar en términos morales, porque en ese aspecto la cosa no admite discusión

Pues entonces me estoy liando, porque exactamente eso estoy discutiendo yo.

Saludos.

[Isocrates]

Una dolorosa lección del SXX fue que, para conservar la libertad y la vida, en ocasiones no hay más remedio que dejar tu casa, tu país y todo lo que ha sido tu vida atrás. Muchos lo aprendieron con indecible dolor, y más aún pagaron quienes no lo comprendieron a tiempo. Para conservar su honor y su dignidad, sus conciudadnos hubieran tenido más opciones, pero apoyar a los perseguidores no era una de ellas. No puedo olvidar, no puede olvidarse, lo que los triunfos militares alemanes significaron para las poblaciones sometidas y, también de forma muy significativa, para quienes habían tenido que huir. Reconozco que no puedo olvidar a Stefan Zweig -uno entre muchos, sin duda- deseperado ante el, en apariencia, imparable avance del mal, que puso fin su vida ante ese profundo dolor. La colaboración con el régimen nazi es una colaboración directa con ese dolor, con ese sufrimiento, con su mantenimiento y su extensión. No es algo que pueda pasase por alto.

[Von Kleist]

Buenas York

Repito, no se trata de hablar en términos morales, porque en ese aspecto la cosa no admite discusión

Pues entonces me estoy liando, porque exactamente eso estoy discutiendo yo.

Se trata de debatir tu afirmación según la cual los generales alemanes, especialmente tras la aprobación de las Leyes de Nuremberg, debieron quitarse de en medio directamente, en base a consideraciones morales. Como te decía en mi respuesta, moralmente tu afirmación me parece perfecta, pero históricamente hablando es poco realista. Esperar ese comportamiento, no ya en los generales alemanes de 1933, sino en cualquier ejército de cualquier época, me parece totalmente utópico.

Por poner un simil actual y comprensible: ¿Cuantos generales norteamericanos han dimitido tras comprobarse que la invasión de Iraq se basó en una enorme impostura?. ¿Cuantos generales norteamericanos han dimitido por la sistemática violación de los derechos humanos (incluyendo vejaciones y torturas) que se han cometido en la base de Guantánamo, a veces contra presos inocentes? ; ¿Cuantos generales norteamericanos protestan o dimiten ante el hecho de que EEUU sea uno de los escasos paises que no reconocen la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional para enjuiciar a criminales de guerra? (vaya a ser que condenen a un G.I.).... Y estamos hablando de una democracia consolidada y un de un sólido estado de derecho occidental.

Por tanto, demonizar al generalato de una nación tradicionalmente autocrática, por no dimitir en bloque tras el ascenso de Hitler al poder, me parece exagerado la verdad. Entre otras razones, porque como se ve en los ejemplos anteriores, en el 99% de los casos, el estamento militar sirve a su gobierno, aun cuando este cometa actos moralmente reprobables.

Ese era el fundamento de mi afirmación, espero habertelo aclarado.

Saludos

[Yorktown]

Se trata de debatir tu afirmación según la cual los generales alemanes, especialmente tras la aprobación de las Leyes de Nuremberg, debieron quitarse de en medio directamente, en base a consideraciones morales. Como te decía en mi respuesta, moralmente tu afirmación me parece perfecta, pero históricamente hablando es poco realista.

No se si será poco realista o no. Pero si se que no hacerlo, les convierte en colaboradores necesarios y complices de lo que sucedió, y por lo tanto, indecente gentuza a mis ojos.

Por tanto, demonizar al generalato de una nación tradicionalmente autocrática, por no dimitir en bloque tras el ascenso de Hitler al poder, me parece exagerado la verdad. Entre otras razones, porque como se ve en los ejemplos anteriores, en el 99% de los casos, el estamento militar sirve a su gobierno, aun cuando este cometa actos moralmente reprobables.

A mi no me parece exagerado. No dimiten, no actuan en contra (tú dices que no era posible, pero creo que no es necesario exponer casos en los que se intervino por parte del ejercito ante el deterioro extremo de una situación), se favorecen de prebendas expoliadas, algunos incluso son instrumentos directos de muchas atrocidades...lo dicho, basura indecente en su gran mayoría y unos cuantos, abyectos criminales.

Por poner un simil actual y comprensible: ¿Cuantos generales norteamericanos han dimitido tras comprobarse que la invasión de Iraq se basó en una enorme impostura?. ¿Cuantos generales norteamericanos han dimitido por la sistemática violación de los derechos humanos (incluyendo vejaciones y torturas) que se han cometido en la base de Guantánamo, a veces contra presos inocentes? ; ¿Cuantos generales norteamericanos protestan o dimiten ante el hecho de que EEUU sea uno de los escasos paises que no reconocen la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional para enjuiciar a criminales de guerra? (vaya a ser que condenen a un G.I.).... Y estamos hablando de una democracia consolidada y un de un sólido estado de derecho occidental.

Bueno, será que a mi no me parece moralmente reprobable la invasión de Irak ni que no se entregue a uno de mis soldados a un tribunal cuya legitimidad no emana de mis ciudadanos. Y respecto a Guantánamo, aún tengo dudas, pero si quieres que comparemos Guantánamo con Dachau, adelante.

Para empezar se me ocurre que los generales alemanes se supone debían defender....a los alemanes, obligación que evidentemente, ignoraron. Los generales americanos no tienen porque defender a los afganos, sirios, españoles, o ingleses que andan haciendo un campamento scout con el talibán.

Pero tampoco pretendo convencer a nadie. Si estimas que los generales americanos actuan igual que lo hicieron los alemanes en los 30, me parece muy bien. A mi me parece que no.

Saludos.

[Autentic]

Hombre, ejemplos si que hay, por ejemplo el del oficial ingles que se nego a bloquear las pistas del aeropuerto, en el conflicto de los Balcanes, para no provocar un enfrentamiento con los Rusos.

Comparto la opinion de Yorktown, y yo mismo la he expresado en otros hilos, les bastaba con dimitir, y dejar al megalomano solo, hubiera durado lo que un azuquarillo bajo la lluvia.

Un saludo.