La Guerra del Cenepa (archivo)

[__DiaMoND__]

dices empate grumo?

la paz se firmo el 17 de febrero hasta ese punto fue una paliza de Ecuador

como dice el articulo IV de la paz de iamaraty

los peruanos pudieron correr a los Ecuatorianos de tiwinza y base sur antes que llegaran los inspectores.

fue una gran viveza peruana recuperar el territorio en la ventana de 15 días que dio el tratado porque sino lo hubiesen perdido para siempre.

[comando_pachacutec]

Dificil el empate, nadie toma en consideracion "las falsas y movibles bases" de E dentro de Pe.

Paliza dices? si tomar los puestos infiltrados y recibir los bombardeos

ya regreso....

[iguecoff]

dices empate grumo?

la paz se firmo el 17 de febrero hasta ese punto fue una paliza de Ecuador

como dice el articulo IV de la paz de iamaraty

los peruanos pudieron correr a los Ecuatorianos de tiwinza y base sur antes que llegaran los inspectores.

fue una gran viveza peruana recuperar el territorio en la ventana de 15 días que dio el tratado porque sino lo hubiesen perdido para siempre.

Totalmente errado Diamond. Sea lo que sea, hubiera sido muy dificil que Ecuador se hubiera quedado con cualquier pedazo.

[sargento_metralla]

dices empate grumo?

la paz se firmo el 17 de febrero hasta ese punto fue una paliza de Ecuador

como dice el articulo IV de la paz de iamaraty

los peruanos pudieron correr a los Ecuatorianos de tiwinza y base sur antes que llegaran los inspectores.

fue una gran viveza peruana recuperar el territorio en la ventana de 15 días que dio el tratado porque sino lo hubiesen perdido para siempre.

En el Cenepa no hubo una victoria a lo Clausewitz. Pues Ecuador tenía los deseos para meterse de nuevo así como el Perú tenia la fuerza de volver a sacarlos e inclusive avanzar mas al norte.

Pero, si hubo una victoria del Perú en el cumplimiento de sus objetivos. Los Ecuatorianos fueron desalojados. Cuando GRUMO se refiere a que no hubo una decisión militar es que no hubo la imposición por la fuerza para que Ecuador renuncie a sus pretensiones, el deseo ecuatoriano de querer materializar sus deseos aun permanecia latente. Pero el desalojo de fuerzas ecuatorianas de territorio peruano sí existió este fue nuestro objitov, se cumplió y por tanto se venció.

Al final, las conversaciones se dieron en un marco en que los peruanos tenían su territorio recuperado por la fuerza. La desmilitarización de la zona fue una iniciativa peruana, pues esto implicaba evitar que haya algún enfrentamiento de patrullas que pudiese generalizarse. Que no te quepa duda que este problema el Perú lo quería solucionar de la mejor manera desde antes de 1995.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Dificil el empate, nadie toma en consideracion "las falsas y movibles bases" de E dentro de Pe.

ya regreso....

...Paliza dices? si tomar los puestos infiltrados y recibir los bombardeos del enemigo y sebuir avazando lo consideras "paliza" enton ces fue paliza. Quizas tienes la errada idea del que pierde mas es el que pierde la guerra; si el enemigo toma una posicion defensiva (en este aso E dentro del Pe) al atacante le va a costar mas recursos el desalojarlo.

Ahora, el Pe no pudo "sacar a E" recibiendo paliza hasta que se firmo la paz y despues en 15 dias el Pe le dio paliza y lo saco...

El argumento de la viveza peruana no tiene razon ni logica

Perdido para siempre? tienes las narraciones dia a dia del conflicto, sabes quien usaba la doble toponimia para confundir, sabes cuales eran los obetivos de cada pais, sabes que E acusaba al Pe de invasion (y demas).

Por el hecho que se lucho con las dificultades del momento y una mejor preparacion del enemigo en logistica y terreno, es dificil pensar en "perdido para siempre".

Saludos

[GRUMO]

dices empate grumo?

la paz se firmo el 17 de febrero hasta ese punto fue una paliza de Ecuador

como dice el articulo IV de la paz de iamaraty

los peruanos pudieron correr a los Ecuatorianos de tiwinza y base sur antes que llegaran los inspectores.

fue una gran viveza peruana recuperar el territorio en la ventana de 15 días que dio el tratado porque sino lo hubiesen perdido para siempre.

Bueno

He leido muchos posts en respuesta al tuyo. Obviamente que tus comentarios, mas que a la seriedad o voluntad de dialogo, va por la gratuita provocación.

Pero como todo forista merece respeto, paso a comentarte algunos puntos.

No he puesto la palabra empate. He escrito que la solución no se dió al punto de vista militar, lo que es muy distinto.

Lo de la paliza
Existen en el marco de la ciencia militar, tres tipos de operaciones o maniobras bàsicas: La ofensiva, la defensiva y las retrógradas.

La primera busca imponer la voluntad al enemigo, la segunda busca negar al enemigo un punto o área, y la tercera busca en un caso evitar la destrucción o enfrentar al enemigo en condiciones mas favorables.

Asi que analizemos los puntos
La campaña del cenepa no fué ofensiva por parte de Ecuador, porque no conquistó puntos en el territorio peruano, manteniendolos en esta conquista por ende no pudo darse una paliza.

La campaña del Cenepa no fué defensiva por el lado ecuatoriano, porque no se aferraron al terreno y no se llegó a la decisión por la gran batalla. Por ende no pudo darse esta paliza

La campaña del Cenepa, creo yo. fué retrógrada. Ecuador avanzó lo mas posible en territorio peruano y lo fué canalizando, aprovechando el terreno y las condicones meteorologicas, Es decir, a nivel Cenepa, Ecuador retrocedía con su fuerza intacta, pero a nivel macro, creo firmemente que la decisión iba a ser por el Corredor de la Costa (Sullana)

Por ende, una operacioón retrograda busca antes que destruir al enemigo, engancharlo y canalizarlo, por lo que la paliza tampoco pudo darse en este contexto, porque en caso se hubiese presentado, habrian pasado a una acción ofensiva para imponer condiciones

La premisa de paliza es una falacia

Saludos cordiales

Grumo

[Fabian Aguilon]

EDITADO POR EL MODERADOR

[__DiaMoND__]

Grumo no trato de provocar gratuitamente.

hablas de que Ecuador invadió Perú

creo que como se ha dicho era una zona con frontera pendiente.

entonce como seria el resultado Gano Perú pero perdió mas que Ecuador

se parece a Jutlandia gano Inglaterra pero perdió mas barcos y murieron mas ingleses

[Comisionado]

Grumo no trato de provocar gratuitamente.

hablas de que Ecuador invadió Perú

creo que como se ha dicho era una zona con frontera pendiente.

entonce como seria el resultado Gano Perú pero perdió mas que Ecuador

se parece a Jutlandia gano Inglaterra pero perdió mas barcos y murieron mas ingleses

Algunos foristas tienen una visión "futbolística" de un conflicto bélico y creen que porque uno de los bandos ocasionó más bajas al otro, entonces ganó la guerra.

La realidad es más complicada que eso. La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios y en 1995, la política ecuatoriana era negar la validez de la frontera fijada por el Protocolo de Río de Janeiro de 1942 (llevaban casi 50 años diciendo que era NULO) y buscar una salida soberana al Marañón-Amazonas.

Ecuador preparó el terreno de para su incursión y -a diferencia de 1981- logró montar un impresionante paraguas antiaéreo. No obstante esto, las FF.AA del Perú -no obstante las fuertes pérdidas en hombres y en equipos- lograron recuperar los puestos ubicados dentro de territorio peruano y el cese al fuego llegó sin que Ecuador tuviera una base militar organizada en territorio peruano.

Lo demás ya es historia conocida: la posición jurídica peruana se impuso por goleada ante los garantes y Ecuador tuvo que tragarse el sapo de aceptar la validez de los límites fijados por el Protocolo de Río de Janeiro, renunciando para siempre a la pretensión acceder al Amazonas y de que Jaén e Iquitos se conviertan en ciudades ecuatorianas.

Eso ya es historia, ahora entre Perú y Ecuador reina la paz, la cual sólo se mantiene por el repeto a los tratados internacionales.

Ojalá que en futuro ningún gobierno ecuatoriano vuelva a la irresponsabilidad de declarar NULO un tratado de límites internacionales.

Saludos desde Lima.

[comando_pachacutec]

hola __DiaMoND__

Grumo no trato de provocar gratuitamente.
Hablas de que Ecuador invadió Perú
creo que como se ha dicho era una zona con frontera pendiente.

No habia "frontera pendiente", y efectivamente, E invade Pe usando la estrategia de doble toponimia esperando que la comunidad internacional los apoye haciendose pasar por victima de un ataque/invasion por parte del Pe.

No creo que necesites pruebas de eso ni de la perpetuidad de ese mito en el E. O quizas si.

entonce como seria el resultado Gano Perú pero perdió mas que Ecuador

se parece a Jutlandia gano Inglaterra pero perdió mas barcos y murieron mas ingleses

Pe perdio mas naves, equipos, etc. Pero quien perdio mas, es aquel que renuncio a supuestos derechos amazonicos heredados al no poder concretar sus objetivos politicos militares. No creo tener que poner el supuesto mapa oficial del E con el cual enseñaban en las escuelas... verdad?

Saludos

[GRUMO]

Grumo no trato de provocar gratuitamente.

hablas de que Ecuador invadió Perú

creo que como se ha dicho era una zona con frontera pendiente.

entonce como seria el resultado Gano Perú pero perdió mas que Ecuador

se parece a Jutlandia gano Inglaterra pero perdió mas barcos y murieron mas ingleses

Estimado amigo

Creo que nunca he puesto o escrito que Ecuador invadió a Perú

Y por otro lado, la frontera no estaba pendiente. Se creó una figura jurídica que las fronteras que aceptaba el Protocolo de Río de Janeiro en esa zona en particualr era inejecutable, pero no se desconocia

Y por lo demas, muchos amigos foristas ya respondieron tus argumentos

Grumo

[__DiaMoND__]

si no había fronteras pendientes por delimitar porque se firmo el acta de brasilia?

[Comisionado]

si no había fronteras pendientes por delimitar porque se firmo el acta de brasilia?

Las fronteras estaban delimitadas desde el Protocolo de Río de Janeiro de 1942, lo que faltaba era sólo la demarcación (poner los hitos) de la frontera común entre Perú y Ecuador en un reducido tramo ubicado en la cordillera del cóndor.

La posición ecuatoriana pretextaba que las dificultades en el terreno hacían imposible la demarcación en ese tramo y por esto las fronteras del Protocolo de Río eran nulas.

Tan falsa fue esa posición, que actualmente la frontera común está demarcada en su totalidad siguiendo los límites fijados por el Protocolo de Río de 1942 (ese tratado que tu país también garantizó para luego venderle armas -por lo bajo- a Ecuador).

[__DiaMoND__]

así es Argentina también vendió armas a Ecuador y tanto Brasil como Colombia y Bolivia facilitaron su espacio aéreo para que transitasen los aviones.

Chile cumplió cabalmente la condición de garante velo por el cumplimiento irrestricto del protocolo tal cual desde 1942

acaso crees que por ser garante del protocolo no se le puede vender armas a Ecuador

si crees que Chile no puede venderle armas a ecuador en 1995 porque fue garante de un tratado firmado en 1942

ademas no fue el gobierno que vendió las armas fue un chanchullo entre alguien de famae y el cj de la fach de la época según se supo después.

[Adiutrix]

Algunos foristas tienen una visión "futbolística" de un conflicto bélico y creen que porque uno de los bandos ocasionó más bajas al otro, entonces ganó la guerra.
....
Lo demás ya es historia conocida: la posición jurídica peruana se impuso por goleada ante los garantes

Ajá.

renunciando para siempre a la pretensión acceder al Amazonas y de que Jaén e Iquitos se conviertan en ciudades ecuatorianas.

Qué chifladura estás diciendo? Quién te ha dicho que nosotros queríamos conquistar Jaén e Iquitos en 1995?
Para qué ibamos a querer Jaén e Iquitos a esas alturas? Qué ibamos a hacer con Jaén e Iquitos?
Jaén e Iquitos...quédatelas nomás.

Ya sé. Ahora vas a postear aquí el mapa de Ecuador pre-1998 para enseñarle al mundo toooodo el territorio "que Ecuador quería conquistar".