Vamos a votar sobre la autoría del 11 M

Los servicios de seguridad e inteligencia españoles. La Guardia Civil, Policía, Centro Nacional de Inteligencia (CNI). La lucha contra el terrorismo.

¿Quién crees que estuvo detrás del atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid?

Célula islamista
95
68%
ETA
7
5%
ETA en connivencia con algunos miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
3
2%
ETA en connivencia con algunos miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y la cúpula del PSOE
34
24%
 
Votos totales: 139

Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

agualongo escribió:Claro, claro, "es goma -2 ECO y ¡Vale ya!"


La verdad es que ya vale, realmente.



turururu... cuando el PP llegue al poder debe reabrir el caso y buscar a los que volaron los trenes, a los que planificaron, encubrieron, ocultaron, protegieron, a todos, por muchos galones que tengan... todos.


Sí, después de rescatar a Peter Pan de las garras del Capitán Garfio. Es asombroso como, en el país de las maravillas, los gobiernos pueden pasar por alto las Sentencias judiciales firmes. De las maravillas para algunos, claro.


No hay ninguna prueba sobre los explosivos, sólo afirma que como se ha detectado en algunas zonas dibutilftalato, por lo tanto estalló Goma 2 ECO.. sin embargo, esa misma sentencia ignora la presencia en todos los focos del dinitrotolueno que no aparece con la Goma 2 ECO... ni dice nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, algo que no hace ni siquiera un estudiante de 1º de carrera cuando va al laboratorio.



El que quiera informarse, tiene material de sobra en este hilo v en otros lugares; el que no quiera puede seguir omitiendo que una bomba gon goma 2 eco fue desactivada, que unos señores con goma 2 eco reivindicaron los atentados e incluso alguno reconoció su participación ante testigos. Quizá no dijo nada sobre el hecho de no "guardar el material" porque el material sí se guardó, lo que no se guardó fue el líquido de las disoluciones porque se empleó todo en la práctica de las pruebas
Sí, los trenes se destruyeron, unos se fundieron y otros fueron desguazados, en un tiempo asombrosamente rápido.. es curioso, mi padre tuvo un accidente con un coche, al salir de la base de Armilla, chocó con un camión que se le vino encima en 1977... Y HASTA 1982 LOS COCHES SE MANTUVIERON... no hubo muertos y se mantuvieron durante 5 años los coches, a disposición del tribunal (creo recordar que era de Loja, pero no me acuerdo), aquí con casi 200 muertos y cerca de mil heridos, se destruyen de momento.. y no, no fue ETA, ni fue el Bin Liden ese, el que podía dar las órdenes para destruir los trenes...


Si yo comprendo que tenéis una vida apasionante, pero lo que pasara en el accidente de tu padre -espero que no fuera nada grave- es irrelevante. El 11M los trenes son el escenario, y como tal son tratados.

Los que planificaron, organizaron, ejecutaron el golpe de estado de 11 de marzo de 2004, no hay que buscarlos en lejanas montañas ni en remotos desiertos... no, la verdad es mucho más temible... y saldrá a la luz, sólo espero que Rajoy use todos los recursos del Estado para buscar la verdad y encontrar a los asesinos, a los de verdad, no a cuatro golfillos de barrio bajo.

Saludos


Hay que buscarlos allí donde apuntan las pruebas, no donde lo hacen los prejuicios.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

brenan escribió:

Código: Seleccionar todo

De momento, solo queda ahi, la posible negligencia en la manipulacion de las pruebas, por otra parte, tambien practica habitual, quiero creer que por dejadez habitualmente, y nada mas. [/quote]


Esa es una de las cosa que me chirrian a mi del juicio


Las contaminaciones en la búsqueda de trazas son algo común. Los laboratorios -ni el TEDAX ni el de la PC- no estaban preparados para evitar o conocer las posibles contaminaciones, porque antes nunca había sido relevante. Unos años antes del 11M el FBI replanteó todo su laboratorio por los problemas de contaminación. Eso no se ha hecho en España, pero la falta de medios para hacerlo no es una "chapuza" de nadie, si no la falta de voluntad de gastarse el dinero preciso por parte del Ministerio de Interior.




El tipo de explosivo quedó determinado en el juicio, por acuerdo de todos los peritos:dinamita. Por lo demás, como quizá recuerdes que te comenté, un vagón no puede conservarse dentro de un tubo falcon o un sobre deplástico, así que no se pueden realizar análisis espectrográficos cuatro años depués porque carecen de toda validez.



Dinamita: ¿cual de ellas? la famosa mezcla (goma2 ECO) + ( vale-ya) :mrgreen: > una inexactitud


No es posible determinar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción explosiva. Solo se puede decir -y eso en el mejor de los casos- el tipo de explosivo: dinamita.


¿quien es el desinformado que mantiene que no se puede mantenar un vagon en plastico y además al vacio? >otra inexactitud basada en el desconocimiento


Claro; venga, no tiene más que señalarme un caso en el que se haya hecho.


Respecto de los analisis espectrométricos con cual de ellos no se puede hacer pasados cuatro años un analisis para obtener datos si se conservan las pruebas con unos minimos


Pasados cuatro años puedes hacer lo que quieras, lo que no puedes es asegurar que lo que sea que encuentres estaba allí cuatro años antes.



Y nadie ha dicho que lo sea; de hecho, resultanta totalmente irrelevante y no es necesario decir nada al respecto


Ya estamos otra vez con la manida frase, lo que no me conviene para mi hipotesis es irrelevante, no amigo eso debo de decidirlo yo que soy el Juez, tu eres el abogado o el fiscal y propones pruebas


Es que lo que tú "decidas" es irrelevante. Para mi "hipótesis"la fatiga, la resistencia y el color de los materiales es absolutamente irrelevante, no por la hipótesis, por los hechos. Porque para averiguar los hechos todas esas cosas importan un cuerno.


¿Un Juicio? No, preguntarte sobre la consistencia de tu criterio no tiene nada que ver con un juicio. Que no seas capaz de justificarla no es culpa de nadie


Yo no tengo que tener formado ya un criterio, en vista de las pruebas que aportais los demás y tras sopesarlas, llegaré a una conclusión que debiera de ser capaz de despejar todas las incognitas, pero tu quieres hacer los 2 papeles el de abogado y el de juez, o el de fiscal y el de juez
Va a ser que no, que el de juez me le he adjudicado yo, asi que prosiga con su exposición y despeje mis dudas con la información que dispone


Me temo que papel de juez ya lo tomo la AN, y el TS, así que el puesto está ocupado y ya han hecho su trabajo. Usted puede decidir si quiere entender cómo y de qué forma o si prefiere trepar por los cerros de Úbeda. Y, si pretende valorar las pruebas, sí debe tener un criterio formado sobre la forma de hacerlo. Si el criterio implica que el procedimiento está viciado por no haberse "conservado los trenes sin repararlos", entonces el 90% de los juicios por terrorismo están viciados porque ni la plaza de la república dominicana, ni la calle correo, ni callao, ni los sótanos de Hipercor ni la casa cuartel de Vic etc, etc, etc... fueron conservados sin repararlos hasta el juicio. Si pretendes ser "juez" tendrás dar una mínima muestra de valer para ello ¿No?



espero que le exijas a Carmen Baladía esa famosa corrección y exactitud. Ah, y que le exijas que haga las manifestaciones relativas al 11M en el juicio, que ocupaba un puesto oficial como para hacerlo en programas de televisión.



¿Me puedes indicar en que ley figura la prohibición de que un cargo público no pueda acudir a un programa de televisión?



¿Y quien ha dicho que esté prohibido?
Lo que digo es que es vergonzoso que lo haga para decir algo que no dijo ante el Juez. Y como funcionario público tiene la obligación de poner en conocimiento del Juez cualquier hecho que considere relevante del que haya tenido conocimiento en el desempeño de su cargo.

Ahora desde el desconocimiento:
¿está acreditado lo del marido de la fallecida y el clavo?,


Del mismo modo que las declaraciones Carmen Baladía, por su realización ante periodistas. Hay que señalar que fue una declaración a los pocos días del atentado cuando nadie imaginaba que la referencia a un clavo iba atener ninguna relevancia.

¿hay constancia de ello por parte de algun funcionario presente?,


Obviamente, no.


¿ se presento como prueba y se comprobó que era ajeno al tren?,


La "ajenidad" al tren de los clavos encontrados en los focos de las explosiones está recogida en el informe pericial correspondiente, el el cual consta como se investigó en las plantas de montaje los materiales empleados
¿entre los viajeros del tren había algun carpintero que se dirigiese a su trabajo transportando equipo y material necesario?


No se encontró ningún útil de carpintería, los clavos fueron de las pocas superficies en las que se detectaron restos de componentes explosivos -lo que indica un contacto directo con el explosivo- y al encontrase en diversos focos tendríamos que suponer varios carpinteros en cada tren.

Por cierto, lo que no consta es si había en los trenes enfermos de corazón con pastillas que contuvieran NG


¿le pregunto alguien a Carmen Baladia eso en el juicio?


No, pero siendo un dato relevante del que habría tenido conocimiento en el desempeño de su función, debiera haberlo expuesto. Por lo demás, si hubiera querido se lo habrían preguntado ¿O es que en la entrevista no sabían qué preguntarle?

Comprobaras que no tengo ningún criterio formado a priori, pero que al intentar aplicar el metodo cientifico se pretende llegar a la verdad absoluta, no tan solo a la verdad legal


La verdad, no he visto aplicación del método científico por ninguna parte ¿En qué sentido es más "científico" un clavo si lo ve un funcionario que si no lo ve? ¿Por qué es "científico" omitir el informe de Fainsa y la declaración del técnico de CAF?


PS. Para que veas que es cierto que no tengo ninguna predisposicion , ni tan siquiera he votado en la encuesta, sencillamente porque no tengo ninguna respuesta satisfactoria a :
¿que?, ¿por qué?, ¿para qué?, ¿quien?, ¿como? , ¿dondé?, ¿cuando?,...
Obras son amores, que no buenas razones.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

:loud: ¡ Irrelevante !,¡ Irrelevante !, ¡ Irrelevante !, ...

Lo que no te interesa o no te conviene para tu hipótesis, es irrelevante :sleeping:

Cita:

Respecto de los análisis espectrométricos con cual de ellos no se puede hacer pasados cuatro años un análisis para obtener datos si se conservan las pruebas con unos mínimos



Pasados cuatro años puedes hacer lo que quieras, lo que no puedes es asegurar que lo que sea que encuentres estaba allí cuatro años antes.


¿que me estás diciendo ?, ¿ que cualquiera puede manipular esas pruebas?, o ¿que no es posible hacer unos análisis que sirvan habiendo aislado del ambiente exterior esas pruebas??, si es esto último lo que te atreves a decir, permiteme.... :pointla:

Claro; venga, no tiene más que señalarme un caso en el que se haya hecho


Ni me voy a molestar en buscarlo, ya que tú tampoco eres capaz de rebatir que le conjunto de muestras recogidas representan a todo el escenario PERO DE MANERA INCOMPLETA y si la selección de muestras no ha sido perfecta, ( y nunca lo puede ser), el resultado de la investigación y analisis de esas muestras , ya está viciado desde el principio. Por otra parte el que no se haya hecho con anterioridad no quiere decir que se haya hecho siempre bien, simplemente que en una gran cantidad de casos se han hecho TAMBIEN las cosas mal

Mañana te contesto mas detenidamente, pero durante siglos se sostenía que la tierra era plana y que el sol giraba alrededor de la tierra, por gente de letras , "como tú" y los jueces de entonces te llegaban a condenar incluso a la hoguera

Estimado sofista, esté VM atento a lo que se dice a partir del minuto 1:55 me recuerda un montón lo que VM pretende dejar por sentado y cierto

http://www.youtube.com/watch?v=bSEeg5X9N28


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
Avatar de Usuario
Almogàver
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5202
Registrado: 05 Abr 2003, 15:08
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Almogàver »

EE UU se desinteresó pronto de la hipótesis ETA / 11-M



http://www.elpais.com/articulo/espana/E ... unac_2/Tes


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

¡ Irrelevante !,¡ Irrelevante !, ¡ Irrelevante !, ...

Lo que no te interesa o no te conviene para tu hipótesis, es irrelevante


¿"Para tu hipótesis"?

Brenan, te podrá doler más o menos, pero lo que Isocrates defiende es una SENTENCIA JUDICIAL basada en HECHOS PROBADOS, no hipotesis...

Hipotesis es la de nuestro amigo Agualongo con "elementos del Partido", los Masones, los servicios secretos moros, de la gran Bretaña y de medio mundo más, todos conspirando claro contra el PP. Otra cosa es que como hipotesis resista pocos análisis a la hora de la verdad, y por ello Agualongo nunca se ha atrevido a entrar al trapo con Isóctrates en hilos como el de ETA y el Atentado del 11M.

¿que me estás diciendo ?, ¿ que cualquiera puede manipular esas pruebas?, o ¿que no es posible hacer unos análisis que sirvan habiendo aislado del ambiente exterior esas pruebas??, si es esto último lo que te atreves a decir, permiteme....



Todos los peritos en el juicio, todos, dijeron que no era posible la manipulacion selectiva de componentes.

En cuanto a la analítica, claro que sirve pese a la contaminacion. El problema es cuando a poblacion desinformada les dices simplemente que una muestra X contiene DNT y NG, sin hablarle en ningún momento de en qué cantidad, y sin decir que ese patron NO SE HA REPETIDO EN TODAS LAS MUESTRAS, para a continuacion decirle que "casualmente" el Titadyne contiene DNT. Pero no le hablas en ningún momento de en qué proporcion se encontró DNT en esas muestras, ni el NG, ni en cuantas de ellas se encontraron los dos. Y le omites componentes que sí se utilizan especificamente en la Goma 2 pero no en Titadyne.

Eso no es manipulacion de componentes: Es manipulación mediatica.

Yo no soy experto ni mucho menos en el tema, pero los peritos, los que trabajan con todo esto, dijeron ya en el juicio que una explicacion factible es la contaminacion,y es una explicacion factible porque las muestras que en 2007 han dado positivo en NG y DNT no tenian ninguno de los dos componentes en 2004,incluida la polémica M1,que es la única muestra de un foco de explosion que da positivo en NG.Tambien se observa como hay muestras que se contaminan y muestras que no dependiendo de su almacenaje,y el ejemplo de la bomba del AVE en cuanto al explosivo intacto es muy revelador: Lo almacenado en tubos falcon no se contamina,lo almacenado en bolsas no herméticamente cerradas sí que se contamina aunque aparecen cantidades residuales de ésos compuestos.

Las contaminaciones no son "imposibles",existen.

Ni me voy a molestar en buscarlo


Vamos, que no sabes o no quieres buscarlo. Di la verdad.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

brenan escribió::loud: ¡ Irrelevante !,¡ Irrelevante !, ¡ Irrelevante !, ...

Lo que no te interesa o no te conviene para tu hipótesis, es irrelevante :sleeping:



No, lo que no vale para nada es irrelevante. Y no ser capaz de distinguir lo que puede tener algún valor en la investigación de lo que no vale para nada no dice mucho sobre habilidad para emplear el método científico.


Cita:

Respecto de los análisis espectrométricos con cual de ellos no se puede hacer pasados cuatro años un análisis para obtener datos si se conservan las pruebas con unos mínimos


Pasados cuatro años puedes hacer lo que quieras, lo que no puedes es asegurar que lo que sea que encuentres estaba allí cuatro años antes.


¿que me estás diciendo ?, ¿ que cualquiera puede manipular esas pruebas?, o ¿que no es posible hacer unos análisis que sirvan habiendo aislado del ambiente exterior esas pruebas??, si es esto último lo que te atreves a decir, permiteme.... :pointla:


Te estoy diciendo que hay un motivo para que nunca, en ningún lugar del mundo, los vagones de trenes, los autobuses o las plazas públicas se pretendan aislar y conservar. Porque es un esfuerzo inútil y es imposible asegurar la conservación. Bastantes problemas da la conservación de muestras testigo.

Claro; venga, no tiene más que señalarme un caso en el que se haya hecho


Ni me voy a molestar en buscarlo, ya que tú tampoco eres capaz de rebatir que le conjunto de muestras recogidas representan a todo el escenario PERO DE MANERA INCOMPLETA y si la selección de muestras no ha sido perfecta, ( y nunca lo puede ser), el resultado de la investigación y analisis de esas muestras , ya está viciado desde el principio.


¿Y porque voy a intentar rebatir una obviedad?

Por supuesto que las muestras testigo representan el escenario de manera incompleta, no puede ser de otra manera ya que no son todo el escenario. La cuestión es si lo representan fielmente, y cuando es posible determinar el tipo de explosivo es que las muestras han proporcionado toda la información que es posible extraer de ellas de forma fiable. En el caso del 11M, fue posible determinar el tipo de explosivo. Por lo demás, la selección lo que hace es "seleccionar" todas las muestras que dan positivo en componentes explosivos, que pasan convertirse en muestras testigo y quedan disposición del tribunal y las partes.

Por otra parte el que no se haya hecho con anterioridad no quiere decir que se haya hecho siempre bien, simplemente que en una gran cantidad de casos se han hecho TAMBIEN las cosas mal


:D

O eso, o que estás equivocado y no tienes una idea muy clara de lo que estás hablando. ¿Tendrá razón Brenan o la tendrá el resto del mundo? Difícil, muy difícil elección.


Mañana te contesto mas detenidamente, pero durante siglos se sostenía que la tierra era plana y que el sol giraba alrededor de la tierra, por gente de letras , "como tú" y los jueces de entonces te llegaban a condenar incluso a la hoguera


No, por gente acrítica que pretendía ser objetiva mientras se dejaba llevar por sus prejuicios, "como tú".

Estimado sofista, esté VM atento a lo que se dice a partir del minuto 1:55 me recuerda un montón lo que VM pretende dejar por sentado y cierto

http://www.youtube.com/watch?v=bSEeg5X9N28
[/quote]

Francamente, ya va siendo hora de que los buenos chicos de ciencias os enteréis de que, en los que respecta a la corte española, el problema con el viaje de Colón era que tomando la medida de la circunferencia de la tierra de Eratóstenes el viaje a China por el Oeste era mucho más largo que por el Este y lo consideraban impracticable.

Desde luego, el narrador sí me recuerda a la forma de VM de ser "objetivo y científico"


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

Al final se descubrio brenan.............se ha soltado la melena conspiranoica después de años intentando pasar por una persona razonable :mrgreen:

sera la crisis ? se ha ligado a una pepera ? :cool: :wink:

A ver si te vamos a tener que meter en el "grupo de amigos de Voltaire" :mrgreen:


Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

Que no, amigos de la Internacional Socialista, que hay una gran diferencia de la verdad legal o judicial, que es la que representa esa sentencia llena de lagunas, de la verdad absoluta que es a la que yo quiera siquiera acercarme

No estoy dando la razón a Luis del Pino, que es lo que todavía no os habéis atrevido a escribir , pero lo estáis pensando, me parece que tiene tantas lagunas por demostrar como la sentencia en su teoría conspiranoica , como la denomináis vosotros

El método científico, hombre de letras, si puede tener el todo,( y además teniendo la posibilidad hará otros análisis de contraste en otros laboratorios), no coge unas pocas muestras deprisa y corriendo que le darán una verdad estadística, pero no una verdad absoluta.
Si los resultados de laboratorio no son válidos porque el sistema y los medios son malos, ya me diréis en que coñ* se funda la sentencia para dar por demostrado algo que puede, o no, ser cierto con un grado de probabilidad que también desconocemos

En verdad alucino que se pueda dar por sentado que en un laboratorio como ese se puedan producir contaminaciones tan imbéciles, cuando el número de análisis a realizar no es tan grande como el de algunas empresas que yo conozco en las que se realizan cientos diariamente y con los que se asegura la trazabilidad de un producto durante todo un proceso y además de TODA la producción

Señores, su método de actuación en los juicios es una pura pantomima de la que no se puede creer nada que se presente como hecho probado, sino como hechos estadísticamente probados y con una fiabilidad muy baja, la media, la mediana y la moda de esos resultados deben de ser algo digno de comprobar como una antología del disparate de un método científico de cara a la demostración de cualquier cosa

Las contaminaciones en los laboratorios, son mas por mal sistema, mala disciplina de actuación, que por falta de medios. Si existe esa falta de medios y a ella achacan VVMM los resultados anómalos, también existe aparejada una falta de credibilidad y entonces esa verdad legal o judicial para ser tenida en cuenta por gente medianamente seguidora de un método lógico y científico, tendrá que ser por un acto de FE, no como algo demostrado

Por último "Kamarada Tovarich Vet", como adivino te morirías de hambre, yo soy mucho mas demócrata que tú y que el estimado Sofista :lol: , en las ultimas elecciones voté a todos los candidatos, todos me prometían que lo iban a hacer de cojón de mico y haciendo un acto de confianza absoluta hacia todos ellos, metí en el sobre una papeleta de cada candidatura. el presidente de la mesa se sorprendió un poco por el peso y el grosor del sobre, pero le indique que "P´a dentro" y con cara rara introdujo el sobre en la urna. Día mas tarde, pues es conocido mio, me dijo con una sonrisa:" Ya sé a quienes votabas tú" ,"parece que todos han perdido un voto" y luego nos tomamos unas cañitas para comentar el porqué

Así que absteneros de encuadrarme en ninguna opción política, yo soy un Ácrata, que no anarquista, y como "El único Marx que merece la pena", (Groucho), "jamas pertenecería a un club, ( en este caso partido), que admitiese gente como yo", (ni tan siquiera como votante)

Ahora vosotros: Isocrates, ( que nombre tan apropiado para tu forma de exponer los temas, pero en el fondo no eres como él ,sino todo lo contrario , un sofista, con buena oratoria como Isocrates pero justo en el sentido contrario a su lógica), Kalma y el oficial del NKVD Vet :smile2: ( ya sabes que es cariñoso, pero jodete, tu te lo buscas), ya solo falta que aparezca Piolín a soltar una majadería como en el hilo de la Chacón, pero no se le pueden tener en cuenta porque está mucho tiempo en las nubes :D y que sea del Atleti lo explica todo, podéis seguir presumiendo de Agnósticos, que es un palabro que me da mucho mas repelús que "M-ateo", cuando al leer esa sentencia demostrais tener mas Fé que Abraham :rezo:
:mrgreen:

Queden ustedes con Dios Gómez Bermudez, a mi me sigue chirriando la sentencia y deja muchos frentes abiertos sin resolver

:devil:

PS
sera la crisis ? se ha ligado a una pepera ?



Lo que pagarías tú por tener acceso a los números de personas del sexo femenino que figuran en la agenda de mi Tfno Movil :dulia:


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

El método seguido por el tribunal y la fiscalia , del cual sois tan devotos, para llegar al dictamen en el caso, está basado en este:


Imagen
:noda:


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
vet327
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9134
Registrado: 08 May 2006, 21:23

Mensaje por vet327 »

brenan escribió:El método seguido por el tribunal y la fiscalia , del cual sois tan devotos, para llegar al dictamen en el caso, está basado en este:


Te olvidas de los cientos de investigadores, de los miles de periodistas, de la CIA :mrgreen: http://www.elpais.com/articulo/espana/EE/UU/desintereso/pronto/hipotesis/ETA/11-M/elpepuesp/20101209elpepunac_2/Tes de las reivindicaciones de Al Quaida, etc, etc......

Vamos que solo tu y Losantos teneis razon, si señor.


Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

brenan escribió:Que no, amigos de la Internacional Socialista, que hay una gran diferencia de la verdad legal o judicial, que es la que representa esa sentencia llena de lagunas, de la verdad absoluta que es a la que yo quiera siquiera acercarme


No sé si hay alguien de la IS por aquí, pero se observan más lagunas e incongruencias en cuatro mensajes tuyos que en 1.200 folios de sentencia, así que no parece que hayas elegido a una labor a la altura de tus posibilidades.

De todos modos, ya que acabas de hacer una afirmación bastante clara solo queda que expongas las diferencias que, hasta ahora, has detectado entre la verdad judicial y la la "absoluta".

Quedo a la espera.



No estoy dando la razón a Luis del Pino, que es lo que todavía no os habéis atrevido a escribir , pero lo estáis pensando, me parece que tiene tantas lagunas por demostrar como la sentencia en su teoría conspiranoica , como la denomináis vosotros


La verdad es que la sentencia se fundamenta en hechos probados y las fantasias animadas de LdP, en su mayor parte, en burdas falsedades.



El método científico, hombre de letras, si puede tener el todo, no coge unas pocas muestras deprisa y corriendo,( y además teniendo la posibilidad hará otros análisis de contraste en otros laboratorios), que le darán una verdad estadística, pero no una verdad absoluta.


Seguro, será el método científico que te acabas de inventar para poder seguir manteniendo algún tipo de fantasía inconfesable. La verdad es que cada vez que hablas del método científico parece más claro que no tienes ni idea de lo que hablas. Los de letras que hemos estudiado metodología científica y epistemología sabemos distinguir a alguien que no sabe de lo que habla.



Si los resultados de laboratorio no son válidos porque el sistema es malo, ya me diréis en que coñ* se funda la sentencia para dar por demostrado algo que puede o no, ser cierto con un grado de probabilidad que también desconocemos


¿Qué sistema es malo? La técnica de la perito de los TEDAX es suficiente para identificar el tipo de explosivo, y así lo hizo. Eso sin olvidar que una bomba no detonó, que los propios TEDAX pudieron ver otro par de ellas antes de que detonasen al intentar desactivarlas, que una furgoneta empleada por los terroristas el día de los atentados contenía detonadores y restos de Goma 2 eco y que los terroristas adquirieron la dinamita en Asturias y la bajaron a Madrid pocos días antes de los antentados.

En verdad alucino que se pueda dar por sentado que en un laboratorio como ese se puedan producir contaminaciones tan imbéciles, cuando el número de análisis a realizar no es tan grande como el de algunas empresas que yo conozco en las que se realizan cientos diariamente y con los que se asegura la trazabilidad de un producto durante todo un proceso y además de TODA la producción


¿Tienes la más mínima idea de los sistemas que se emplean en los laboratorios británicos y americanos de busqueda de trazas de explosivos para evitar -o detectar- las posibles contaminaciones? Supongo que será porque el FBI es tan estúpido que "da por sentado" que se podrían contaminar las muestras en caso contrario.


Señores, su método de actuación en los juicios es una pura pantomima de la que no se puede creer nada que se presente como hecho probado, sino como hechos estadísticamente probados y con una fiabilidad muy baja, la media, la mediana y la moda de esos resultados deben de ser algo digno de comprobar como una antología del disparate de un método científico de cara a la demostración de cualquier cosa


Tanta palabrería para decir que solo crees lo que te gusta creer y que, por supuesto, colocas tus prejuicios por encima de los hechos. Qué sorpresa.



Las contaminaciones en los laboratorios, son mas por mal sistema, mala disciplina de actuación, que por falta de medios. Si existe esa falta de medios y a ella achacan VVMM los resultados anómalos, también existe aparejada una falta de credibilidad y entonces esa verdad legal o judicial para ser tenida en cuenta por gente medianamente seguidora de un método lógico y científico, tendrá que ser por un acto de FE, no como algo demostrado


La prueba analítica no es más que una prueba circunstancial en cuanto a los hechos del 11M, es su concordancia con el resto de las pruebas lo que la hace significativa. Por lo demás, en los análisis de 2.004 no se produjo contaminación alguna y los componentes encontrados eran nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol ¿Cuál es el tipo de explosivo?

Por último "Kamarada Tovarich Vet", como adivino te morirías de hambre, yo soy mucho mas demócrata que tú y que el estimado Sofista :lol: , en las ultimas elecciones voté a todos los candidatos, todos me prometían que lo iban a hacer de cojón de mico y haciendo un acto de confianza absoluta hacia todos ellos, metí en el sobre una papeleta de cada candidatura. el presidente de la mesa se sorprendió un poco por el peso y el grosor del sobre, pero le indique que "P´a dentro" y con cara rara introdujo el sobre en la urna. Día mas tarde, pues es conocido mio, me dijo con una sonrisa:" Ya sé a quienes votabas tú" ,"parece que todos han perdido un voto" y luego nos tomamos unas cañitas para comentar el porqué


El gran científico y demócrata ejemplar.

Así que absteneros de encuadrarme en ninguna opción política, yo soy un Ácrata, que no anarquista, y como "El único Marx que merece la pena", (Groucho), "jamas pertenecería a un club, ( en este caso partido), que admitiese gente como yo", (ni tan siquiera como votante)

Ahora vosotros: Isocrates, ( que nombre tan apropiado para tu forma de exponer los temas, pero en el fondo no eres como él ,sino todo lo contrario , un sofista, con buena oratoria como Isocrates pero justo en el sentido contrario a su lógica), Kalma y el oficial del NKVD Vet :smile2: ( ya sabes que es cariñoso, pero jodete, tu te lo buscas), ya solo falta que aparezca Piolín a soltar una majadería como en el hilo de la Chacón, pero no se pueden tener en cuenta porque está mucho tiempo en las nubes :D , podéis seguir presumiendo de Agnósticos, que es un palabro que me da mucho mas repelús que "M-ateo", cuando al leer esa sentencia demostrais tener mas Fé que Abraham :rezo:
:mrgreen:


Palabrería hueca y barata de quien ni es capaz de aportar un criterio consistente ni tiene idea de lo que es el método científico ... ni sabe distinguir una pregunta de una afirmación.

Venga, quedo a la espera de que expliques esas diferencias entre la "verdad legal" y la "absoluta" que dices haber detectado ¿O era un afirmación tan vacía de contenido como el resto del mensaje?


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

Por mas que intentes dar la vuelta a la situación, insisto en que me expliques tú con detalle como, quien , etc.., pues yo soy el que tengo que convencerme de que lo que tú sostienes, es cierto

Ya he dicho desde un principio que la sentencia me chirría y que me deja muchas lagunas, quizás es que no me la ha explicado alguien correctamente, yo no tengo ninguna teoría al respecto

Y ahora para el ex-portador de la boina verde con la insignia de la granada flameante:
No lees, o no comprendes lo que lees cuando yo escribo un poco mas atrás: también he dejado claro que el ideólogo de cabecera de Fede de Todos los Santos, Luis del Pino y su teoría me chirrían tanto como la sentencia; ( si me confiesas que te ponías una boina de tamaño mas pequeño que la que debieras de llevar y eso te restringía el riego al cerebro, lo entenderé y hasta te disculparé y daré mi bendición, es más podría incluso mirar si sería posible reconocerte una minusvalía)
( Jodete mamonazo, sigue buscándome y recibirás mas :smile2: , además de que el precio del listado de personal femenino de mi agenda sube de precio exponencialmente, mas deprisa incluso que la cotización de la Deuda Española en los mercados internacionales :devil:)

Apreciado sofista, si no quieres explicar con detalle toda la sentencia con animo de convencerme de lo acertado de la misma, no lo hagas, entenderé que una cosa es tirarse el pegote de que las cosas son como tu dices y otra cosa es tener capacidad para demostrarlo, siempre y cuando sea posible, que según ´tu lo es, yo no lo veo tan claro pero estoy abierto a tu explicación

Así que si quieres, puedes empezar con la narración detallada y prometo no interrumpirte mas que cuando algo no me encaje para que lo detalles mejor, hasta ahora te has limitado a decir : irrelevante , circunstancial, ... vamos como en las pelis de abogados Yankees, ¡ah!, se me olvidaba, se te ha olvidado decir también: no procede al caso

Estoy seguro de que no lo harás, pero estoy deseando de que me sorprendas, hombre de letras que ha estudiado el método científico y la epistemología, ( me dá que no sacas buena nota en las prácticas por el momento)
En este caso el epistemologo lo represento yo poniendo en duda el valor de los datos, la validez de las muestras y de las estadísticas a las que tu aludes, en cambio tú eres el metodólogo

Espero entonces que me convenzas, soy un incrédulo. ¿ como debo de realizar esa espera: sentado o mejor tumbado? :cool:


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

brenan escribió:Por mas que intentes dar la vuelta a la situación, insisto en que me expliques tú con detalle como, quien , etc.., pues yo soy el que tengo que convencerme de que lo que tú sostienes, es cierto


Vamos, que eres incapaz de sustentar tus afirmaciones. Toda una joya del método científico. Me lo esperaba tan poco. De lo que quieras convencerte o no es cosa tuya, el hecho es que vas haciendo afirmaciones que eres incapaz de sustentar -por no hablar de las afirmaciones a las que llamas "preguntas" en una alarde de corrección y exactitud-.



Ya he dicho desde un principio que la sentencia me chirría y que me deja muchas lagunas, quizás es que no me la ha explicado alguien correctamente, yo no tengo ninguna teoría al respecto



Tu ha dicho claramente que hay una gran diferencia entre la verdad judicial y la verdad absoluta. O eres capaz de señalar en qué afirmaciones la verdad judicial se separa de la "absoluta" o no eres capaz de justificar tus afirmaciones. Vamos, que el paladín del método científico realiza afirmaciones fundadas en sus prejuicios.


Apreciado sofista, si no quieres explicar con detalle toda la sentencia con animo de convencerme de lo acertado de la misma, no lo hagas, entenderé que una cosa es tirarse el pegote de que las cosas son como tu dices y otra cosa es tener capacidad para demostrarlo, siempre y cuando sea posible, que según ´tu lo es, yo no lo veo tan claro pero estoy abierto a tu explicación

Así que si quieres, puedes empezar con la narración detallada y prometo no interrumpirte mas que cuando algo no me encaje para que lo detalles mejor, hasta ahora te has limitado a decir : irrelevante , circunstancial, ... vamos como en las pelis de abogados Yankees, ¡ah!, se me olvidaba, se te ha olvidado decir también: no procede al caso


Ahí está la sentencia, tú has dicho que hay una "gran diferencia con la verdad absoluta". No tienes más que decir donde aprecias esa "gran diferencia". Y sí, la fatiga de los materiales es irrelevante en el 11M. Si hace falta explicártelo quizá el resto de las cuestiones queden fuera de tus posibilidades.
Estoy seguro de que no lo harás, pero estoy deseando de que me sorprendas, hombre de letras que ha estudiado el método científico y la epistemología, ( me dá que no sacas buena nota en las prácticas por el momento)


Bastante mejor que la de aquel que respondió "el método científico es para encontrar la verdad absoluta". Por no recordar al que dijo "el método científico si puede tener el todo no coge unas pocas muestras", y por eso Galileo no enunció las leyes del péndulo hasta haberlas contrastado en todos los péndulos de la tierra. En fin...

Por lo demás, te repito que quedo a la espera de que señales esas "grandes diferencias" de las que tanto hablas.

En este caso el epistemologo lo represento yo poniendo en duda el valor de los datos, la validez de las muestras y de las estadísticas a las que tu aludes, en cambio tú eres el metodólogo


Lo único que está en duda es el valor de tus afirmaciones. Bueno, realmente no está en duda


Espero entonces que me convenzas, soy un incrédulo. ¿ como debo de realizar esa espera: sentado o mejor tumbado? :cool:


Debieras hacerlo sentado y escribiendo, si es que eres capaz.
Yo esperaré haciendo otras cosas, al fin y al cabo no has sido capaz de sustentar ninguna de tus afirmaciones hasta ahora y nada hace pensar que vaya a ser diferente en el futuro.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

Vamos que no te ves con fuerzas para exponer nada con animo de convencer a nadie, solo jugar a dar la vuelta a la situación y en lugar de dar respuestas, hacer nuevas preguntas
Como el viajero que pregunta al paisano, ¿son suyas las vacas?
- ¿las blancas o las negras?
-....

Yo es que soy incredulo y desconfiado por naturaleza, pero cuando deposito la confianza en un hombre de letras, para que me ilumine este va y me falla :mrgreen:

Voy a esperar mejor tumbado, que me parece que "largo me lo fiais"

- De eso nada a 30, 60 y 90 dias y a un 20% de interés :mrgreen:


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

brenan escribió:Vamos que no te ves con fuerzas para exponer nada con animo de convencer a nadie, solo jugar a dar la vuelta a la situación y en lugar de dar respuestas, hacer nuevas preguntas
Como el viajero que pregunta al paisano, ¿son suyas las vacas?
- ¿las blancas o las negras?
-....

Yo es que soy incredulo y desconfiado por naturaleza, pero cuando deposito la confianza en un hombre de letras, para que me ilumine este va y me falla :mrgreen:

Voy a esperar mejor tumbado, que me parece que "largo me lo fiais"

- De eso nada a 30, 60 y 90 dias y a un 20% de interés :mrgreen:


No necesito exponer nada, ahí está la Sentencia que es básica y fundamentalmente correcta. Si puedes asegurar que hay algo en lo que se "aleja de verdad absoluta", no tienes más que señalarlo. Si no puedes, no lo digas; queda muy mal andar con la "corrección y exactitud" en los labios para luego ser incapaz de cumplir ni una ni otra cosa.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado