Vamos a votar sobre la autoría del 11 M

[brenan]

Vamos que tú mucho lirili y poco lerele, que es tu verdad: porque yo lo valgo, pero no te ves con fuerzas para demostrarlo

Joer y mira que te lo ponía facil

[Isocrates]

Vamos que tú mucho lirili y poco lerele, que es tu verdad: porque yo lo valgo, pero no te ves con fuerzas para demostrarlo

Joer y mira que te lo ponía facil

;D

Vamos, que no te has leído la sentencia y no vas a hacerlo. Que hablas por hablar, pero cuando se te pide que fundamentes esas afirmaciones solo se recibe como respuesta un leve cacareo. Que se oye cada vez más lejos.

[ZULU 031]

¿Sentencia judicial?

Unos individuos medio delincuentes comunes y medio perturbados, controlados y confidentes, habrían perpetrado el mayor atentado de la historia europea precisamente en vísperas de las elecciones españolas y lo habrían hecho sin ningún motivo político claro y sin autor intelectual. Simplemente porque sí.

Evidentemente, pasara a la historia, la sentencia, claro

[Isocrates]

¿Sentencia judicial?

Unos individuos medio delincuentes comunes y medio perturbados, controlados y confidentes, habrían perpetrado el mayor atentado de la historia europea precisamente en vísperas de las elecciones españolas y lo habrían hecho sin ningún motivo político claro y sin autor intelectual. Simplemente porque sí.

Evidentemente, pasara a la historia, la sentencia, claro

Bueno, lo que pasará a la historia es esa extraña distorsión de los hechos. Los propios terroristas vindicaron la relación de sus actos con la intervención en Irak y, como no puede ser de otro modo, los propios terroristas son los autores materiales e intelectuales de lo que hacen mientras no se demuestra la participación de terceros. Decir que los atentados no tienen autor intelectual porque no se ha demostrado que hubiera ninguno ajeno a la célula islamista es como decir que tu mensaje no tiene autor intelectual porque no se ha demostrado que lo escribiese otra persona. Pues no, si no lo ha escrito otra persona es que el autor -material e intelectual- eres tú.

Por lo demás, supongo que una buena parte de los delitos los cometen delincuentes más o menos perturbados.

[Autentic]

Bueno señores, en realidad que estamos buscando?.

Me gustaria formular algunas preguntas:

¿Que poder podria a la vez manipular a los investigadores y a los jueces para forzar una sentencia que no se atuviera a las pruebas, mas o menos, yo no soy experto, concluyentes?.
¿De quien se sospecha que tuviera la inmensa fuerza de montar una posible conspiracion de tal calibre?.
¿Quien se cree, si no fueron los condenados, que fue capaz de tal monstruosidad?.
¿Existe alguna prueba, que justifique la posibilidad de un complot tan enorme?.
¿De verdad cree alguien, porque si es asi, mas vale enviar la democracia al demonio, que un partido, para ganar unas elecciones, es capaz de tal salvajada.

No se, cada cual que se responda a si mismo, y si esta convencido, que lo exponga, asi sabremos que estamos buscando.

Un saludo.

[ZULU 031]

¿Y quién, qué, por qué,... manipulo la prensa? ¿Y las pruebas mágicas (por eso de aparecer, desaparecer, estar en ningún sitio)?......

[Autentic]

Creo, Zulu, que tu pregunta se podria englobar en las que yo hago, pero si no, pues bien, que alguien la conteste tambien, ¿Quien pudo supuestamente hacer todo eso?.

Un saludo.

[brenan]

Las 2 sentencias estimado ZULÚ, la de 722 paginas de la Audiencia Nacional y la de 959 de Supremo, enmendandole la plana en parte a la Audiencia Nacional y pasando del recurso del fiscal sobre la no condena del Egipcio

Estimado Protágoras, demuestras de nuevo tu "amplisima capacidad deductiva y tu irreprochable Lógica " asegurando de nuevo algo que te puedes figurar o que deseas

Te he leido en varios hilos y conozco tu forma de llevar un debate, conmigo vas jodido, como buen jugador de ajedrez y antes tambien de juegos de estrategia, se esconder mis cartas y lanzar señuelos y tú entras al trapo con facilidad y por unica salida, siempre la misma, responder a una pregunta con otra y presumir de lo que dices, te concedo el beneficio de la duda, que has estudiado

Sin embargo no eres capaz de hacer una exposición razonada en apoyo de la sentencia. Ahora bien, todo el tiempo has estado hablando de la sentencia, yo te he lanzado el anzuel de Dios gomez bermudez y tu no has saltado a hacer referencia a la del Tribunal Supremo, que es la de mayor instancia. ¿Por que?

Te contesto yo. Porque solo estás a dar vuelta a lo que los demás digan, y pides que te aporten datos. Como yo ya te tenia estudiado de hace tiempo, desde un principio te he manifestado que no tengo todavía claro lo que ocurrio, quienes estaban implicados , quienes lo instigaron,... y que estaba y sigo estando abierto a otros resultados que den mejor explicación a los hechos
Sencillamente tu táctica es retorcer lo que los demas expongan y lanzar mas preguntas, no aportas nada nuevo a las sentencias, ya ves 2 tribunales: 2 resultados, ¿parecidos?. De alguna manera, si , de otra manera , no . Para ti, ¿cual es la buena?

Me es igual ya, lo que opines sobre cual es la buena de las 2 sentencias para tí, has perdido la oportunidad de , como dices tú, aportar algo que me sirva, hasta ahora toda la discusion que has mantenido conmigo es IRRELEVANTE, pura retórica sobre el sexo de los angeles o tal vez de los percebes

Cuando te decidas, SI ES QUE TE ATREVES, puedes explicarme a mi y alguno mas como yo que creemos que hay muchas cosas que no encajan bien, (quizás como los vagones reparados que tampoco suelen encajar bien), tu punto de vista sobre la sentencia y en que puntos tu tambien tienes dudas, porque ya seria la rehostia que no tuvieses ninguna duda con las 2 sentencias, no siendo estas iguales

Sigo sentado o tumbado. Recuerda aquello de: Sientate a la puerta de tu tienda y verás pasar el cadaver de tu enemigo

PS Recuerdo algo que me decian: Aprende a reconocer a la gente que discute para aprender lo que tu sabes sobre un tema. Desde un principio has intentado eso, pero....no te has fijado en mi firma de noche todos los gatos son pardos, MENOS LOS NEGROS, QUE NO SE VEN

[Luis M. García]

Bueno señores, en realidad que estamos buscando?.

Me gustaria formular algunas preguntas:

¿Que poder podria a la vez manipular a los investigadores y a los jueces para forzar una sentencia que no se atuviera a las pruebas, mas o menos, yo no soy experto, concluyentes?.
¿De quien se sospecha que tuviera la inmensa fuerza de montar una posible conspiracion de tal calibre?.
¿Quien se cree, si no fueron los condenados, que fue capaz de tal monstruosidad?.
¿Existe alguna prueba, que justifique la posibilidad de un complot tan enorme?.
¿De verdad cree alguien, porque si es asi, mas vale enviar la democracia al demonio, que un partido, para ganar unas elecciones, es capaz de tal salvajada.

No se, cada cual que se responda a si mismo, y si esta convencido, que lo exponga, asi sabremos que estamos buscando.

Un saludo.

Bueno, Autentic, es que tampoco hay que mezclarlo todo en un "totum revolutum".

Que el PSOE se lanzara en tumba abierta cuando olió la sangre de la victoria electoral, no le convierte en integrante de ninguna conspiración, ni tiene porque haber estado al tanto de nada que tenga relación con el crimen.

Por lo mismo tampoco ciertos funcionarios que, aparentemente, se dedicaron a propiciar que el PP se despeñara por la barranco de la ETA; así como otros que más adelante, bien para tapar sus presuntas inepcias, bien para hacerle la ola al nuevo poder establecido, embrollaron la causa, tampoco estos tienen porque haber participado en nada que no sea sus propias negligencias profesionales o sus actos de oportunismo sectario.

En cuanto a los jueces, lo que algunos pensamos es que se dejaron convencer de que había que juzgar y sentenciar con lo que había "como fuera". No será la primera ni la última vez que un juez cede a la presión del poder político. Sin que dicha presión signifique otra cosa que el intento de ese poder de borrar las huellas de su escandaloso proceder los día posteriores al atentado y anteriores a las elecciones. Porque hay que recordar que se desgañitaron exigiendo transparencia y en cuanto ganaron...

Por último, no hay ninguna prueba de ninguna gran conspiración. Pero hay dudas, dudas que ninguna sentencia puede resolver, porque la sentencia solo entra en lo que sa ha investigado.
Verbi gratia: Cómo es posible que los mismos que son capaces de llevar a cabo un atentado de la precisión y complejidad técnica que tuvo el del 11-M, intenten días más tarde una acción como la de Mocejón con un modus operandi similar al de los agentes de la TIA, o sea esploxivos en bolsa de Supermercado, un par de cientos de metros de cable y un sistema de detonación "manual". Como mínimo hay que pensar que alguien se nos escapó no? Y quién podría ser?

En definitiva, no tiene porque haber existido la conspiración del milenio ni nada de eso, pero probablemente hay cosas y personas que se escaparon a la investigación y de los que ninguna sentencia conocida puede dar razón.

Saludos.

[Autentic]

Buenas noches Luis.

Lo que expones, evidentemente podria ser posible, pero lo veo harto complicado.

Pero mas que nada, he intentado concentrar un poco el tema, para intentar poner de manifiesto, que creo sinceramente que nadie, ni de un partido u otro, disponia de suficiente fuerza para mover a tanta gente, y me refiero a gente con poder de actuar, como parece ser que se estaba exponiendo en el hilo.

Chapuzas, bien todos nos tienen acostumbrados, negligencia, por desgracia ha existido muchas veces, mala intencion, tambien por supuesto, pero aunar todo esto, implicando a tanta gente, y que te salga bien, es de un autentico Maquiavelo, y no creo que ninguno de nuestros proceres, por suerte o por desgracia, tenga esa capacidad.

No defiendo a nadie, pero tampoco les otorgo semejante capacidad.

Un saludo.

[brenan]

Luis

Ves Protágoras, muchos pensamos eso mismo, fijate que incluso en la encuesta que hizo El Pais que como sabrás de sobra tiene un tipo de lectores proclives a la izquierda, el 60% creia que no estaba cerrado el tema del 11M con la sentencia

Isocrates dijo :

O eso, o que estás equivocado y no tienes una idea muy clara de lo que estás hablando. ¿Tendrá razón Brenan o la tendrá el resto del mundo? Difícil, muy difícil elección.

Te das cuenta que hay que saber guardar los ases para cuando hacen falta. ¡Pardillo!

[Autentic]

Buenas noches Brenan.

Respecto a la sentencia.

Han habido tantas, antes de esta, y por desgracia estan habiendo otras, que reunen caracteristicas similares, que en conjunto, y se que me entenderas como buen Acrata, harian dudar, del sistema entero, pero eso seria ir muy alla.
Mi opinion, y soy tanto agnostico religioso, como politico, es que el propio partido en el gobierno, cavo su fosa defendiendo, lo que si que no era de ninguna manera defendible, hasta mas alla del limite.
A partir de aqui, si alguien saco redito, bien, es posible, pero se lo pusieron muy, pero que muy facil.

Un saludo.

[brenan]

Probablemente fue así con respecto al PP, pero tengo tambien la sospecha de que alguien les estuvo engañando con la que fue la primera impresión de mas de un 90% de españoles, y sin embargo esos que supieron relativamente pronto que lo que habia ocurrido no era lo que daba la impresión, no hicieron nada por sacarles del error, tampoco sé con qué intención, si fue por dejadez o desgana o interesadamente

Un saludo tambien para ti

[Autentic]

Si, como sospecha, como todas es posible.

Pero insisto, ¿Tanta gente ganaba, con engañar al Gobierno en aquel momento?, ¿Que ganaban?, ¿Tanto les interesaba, y siempre me refiero a gente con responsabilidad, que ganara la oposicion?.

¿No sera que el partido en el gobierno, valoro mas que la gente asociara el atentado a la guerra de Irak, cosa que yo creo que les hubiera sido menos nefasto, prefiriendo asociarlo a quien ya tenia repulsa social suficiente?.

Esa es mi duda, creo tambien razonable.

Un saludo.

[Luis M. García]

Buenas noches Luis.

Lo que expones, evidentemente podria ser posible, pero lo veo harto complicado.

Pero mas que nada, he intentado concentrar un poco el tema, para intentar poner de manifiesto, que creo sinceramente que nadie, ni de un partido u otro, disponia de suficiente fuerza para mover a tanta gente, y me refiero a gente con poder de actuar, como parece ser que se estaba exponiendo en el hilo.

Chapuzas, bien todos nos tienen acostumbrados, negligencia, por desgracia ha existido muchas veces, mala intencion, tambien por supuesto, pero aunar todo esto, implicando a tanta gente, y que te salga bien, es de un autentico Maquiavelo, y no creo que ninguno de nuestros proceres, por suerte o por desgracia, tenga esa capacidad.

No defiendo a nadie, pero tampoco les otorgo semejante capacidad.

Un saludo.

Es que yo no digo que haya que aunar nada, Auténtic. Precisamente la gracia del asunto está en que no hay ningún Maquiavelo que conecte las diversas actuaciones.

Tomemos como ejemplo el caso del 23-F, que ya se ha mentado en este mismo hilo páginas atrás.
Aquí también ha habido teorías conspiranoicas en torno a la implicación del PSOE, del Rey et altrii.
Sin embargo, que Múgica hablara con Armada cuando este mandaba la División de Urgell, pocos meses antes del golpe, en torno a la posible aceptación del partido de un gobierno de concentración no implica que dicho partido estuviese mezclado en los entresijos del golpe. De hecho en aquel tiempo, del Rey abajo, casi todo quisque en España pensaba en algo parecido, y en sacar del poder a Suárez a cualquier precio. Igualmente que el Jefe del Estado, de forma poco prudente, dijera a todo el que quisiera oirle que hacía falta librarse de Suárez, tampoco lo convierte en golpista.
A la hora de la verdad, la ambición de Armada sumada al profundo malestar de buena parte del ejército con Suárez y a las voluntades involucionistas espoleadas por los crímenes de ETA parieron un intento de putsch que fracasó porque primero, aquel en cuyo nombre se hacía -el Rey- se negó a ponerse al frente, y después porque las intenciones de dos de sus principales protagonistas -Armada y Tejero- no podían ser más dispares.
Y en medio de todo eso la actuación de una parte de los servicios de inteligencia (ya no me acuerdo si entonces se llamaba seced o era ya el cesid), la famosa Aome mandada por el no menos famoso Cortina, que cuando menos resultó de lo más ambigüa (aunque decir eso en una organización de tal naturaleza es toda una obviedad redundante ).

Bueno que me he erollao, pero lo que quiero decir es que las realidades paralelas no tienen por que tener conexión entre si. O algo así.

Brenan. Me vas a hacer ponerme colorao

Saludos.