Vamos a votar sobre la autoría del 11 M

[Autentic]

Buenas noches Luis.

Ese mismo, es el ejemplo que no he puesto por no crear mas polemica, versiones, las que sean, pero que no influyo, o al menos de forma inmediata en unas elecciones.
El que nos ocupa, para mi, mas que nada fue un fallo de evaluacion de la situacion por parte del PP., si hubieran rapidamente implicado a los islamistas, no creo que las urnas los hubieran castigado tanto, como bien explicas tu, en el 23F, no creo recordar que nadie buscara tres pies al gato, todo y que es verdad, se podia, pero se empecinaron en una version que no se aguantaba, y le pusieron en bandeja, el triunfo al PSE, que jugo, mal o bien, eso ya no lo discuto, aunque en politica, por desgracia no hay señores. sus cartas.

Un saludo.

[brenan]

Por supuesto que es razonable

Haciendo un poco de ficcion, si el PP hubiera sabido que había Islamistas implicados en el atentado, si quisiesen sacar partido del mismo, con dejar caer que sospechaban que eran activistas del mismo grupo que atentó en Casablanca y que todo les hacía pensar que era una respuesta a la acción de Perejil, todavía se hubiesen puesto mas a favor sus posibilidades de ganar las elecciones por una mayoria aplastante. los españoles nos unimos mas cuando el enemigo es extranjero
Y sin embargo no lo hicieron, ¿tan tontos habrían sido de no aprovechar esa oportunidad?

[Autentic]

Exacto, no hubieran sido tontos, ni mucho menos, pero escogieron otro camino, y les fue, como les fue, como siempre, hay mas de un camino, y aciertas, o te equivocas, y ellos, aquel dia, se equivocaron.

Un saludo.

PD: Por cierto, si me permites la familiaridad , que tal va la mano?.

Un saludo.

[brenan]

Estamos en ello ,recuperando movilidad, y con dolores estos dias de frio. Me ha dicho el médico que va a ser así durante algo mas de un año, cambio de tiempo --> dolorcetes, pero tampoco es algo que no se pueda soportar
Ya puedo empezar a ir intentando recuperar fuerza, (joer ya era hora )

Gracias por el interes

[Autentic]

Me alegro, paciencia y poco a poco hasta que este bien.

Un saludo.

[Isocrates]

Las 2 sentencias estimado ZULÚ, la de 722 paginas de la Audiencia Nacional y la de 959 de Supremo, enmendandole la plana en parte a la Audiencia Nacional y pasando del recurso del fiscal sobre la no condena del Egipcio

Lo cierto es que la Sentencia del TS confirma en todo lo esencial el relato de hechos probados de la de la AN. Las diferencias entre una y otra son mínimas.

Estimado Protágoras, demuestras de nuevo tu "amplisima capacidad deductiva y tu irreprochable Lógica " asegurando de nuevo algo que te puedes figurar o que deseas

Te lo vuelvo a decir: no has leído la Sentencia. Es evidente, eres incapaz de hilar dos frases seguidas sobre ninguna de las dos más allá de generalidades inconexas por no recordar tu imposibilidad de señalar aquellos lugares en los que se aleja de "la verdad absoluta".

Te he leido en varios hilos y conozco tu forma de llevar un debate, conmigo vas jodido, como buen jugador de ajedrez y antes tambien de juegos de estrategia, se esconder mis cartas y lanzar señuelos

:lol::lol::lol:

Es tan patético que tengas que decirte cosas buenas a ti mismo :lol::lol:

y tú entras al trapo con facilidad y por unica salida, siempre la misma, responder a una pregunta con otra y presumir de lo que dices, te concedo el beneficio de la duda, que has estudiado

Es increíble que necesites que alguien cante tus virtudes y glose tus victorias... aunque no te quede más remedio que hacerlo tú mismo y para ello necesites inventártelas :lol::lol:

Sin embargo no eres capaz de hacer una exposición razonada en apoyo de la sentencia. Ahora bien, todo el tiempo has estado hablando de la sentencia, yo te he lanzado el anzuel de Dios gomez bermudez y tu no has saltado a hacer referencia a la del Tribunal Supremo, que es la de mayor instancia. ¿Por que?

La Sentencia es una exposición razonada, fundamentada en hechos probados y fundamentos de derecho. Como tal es absurdo y patético que pretendas o necesites que te hagan una exposición razonada de la exposición razonada. Te he insistido varias veces que que indiques aquellos lugares en los que consideres que se aleja de la verdad, con un resultado tan nulo como tu pericia arghumental

Te contesto yo. Porque solo estás a dar vuelta a lo que los demás digan, y pides que te aporten datos. Como yo ya te tenia estudiado de hace tiempo, desde un principio te he manifestado que no tengo todavía claro lo que ocurrio, quienes estaban implicados , quienes lo instigaron,... y que estaba y sigo estando abierto a otros resultados que den mejor explicación a los hechos
Sencillamente tu táctica es retorcer lo que los demas expongan y lanzar mas preguntas, no aportas nada nuevo a las sentencias, ya ves 2 tribunales: 2 resultados, ¿parecidos?. De alguna manera, si , de otra manera , no . Para ti, ¿cual es la buena?

Otra generalidad absurda de alguien que no se ha leído las sentencias y no tiene ni idea de lo que habla. La Sentencia del TS confirma la de la AN en todos los puntos esenciales referidos al desarrollo de los hechos, aunque estime que la participación de algunos imputados en esos hechos no está suficientemente acreditada. Pero los hechos se produjeron y los llevó a cabo una célula terrorista islamista. Por supuesto, la buena es la del TS

Me es igual ya, lo que opines sobre cual es la buena de las 2 sentencias para tí, has perdido la oportunidad de , como dices tú, aportar algo que me sirva, hasta ahora toda la discusion que has mantenido conmigo es IRRELEVANTE, pura retórica sobre el sexo de los angeles o tal vez de los percebes

Juro que no he pensado en tu sexo ni por un solo segundo. Por otro lado, me extraña que no te sirva saber que se comprobó que los clavos no podían proceder de la estructura de los trenes, saber que un informe de Fainsa menciona expresamente la existencia de metralla y aporta fotografías y que un técnico del CAF indicó la gran y clara cantidad de rastros de impacto de metralla en las cercanías de los focos de las explosiones. Bueno, en realidad, no me extraña. Porque lo cierto es que los hechos te importan un cuerno.

Cuando te decidas, SI ES QUE TE ATREVES, puedes explicarme a mi y alguno mas como yo que creemos que hay muchas cosas que no encajan bien, (quizás como los vagones reparados que tampoco suelen encajar bien), tu punto de vista sobre la sentencia y en que puntos tu tambien tienes dudas, porque ya seria la rehostia que no tuvieses ninguna duda con las 2 sentencias, no siendo estas iguales

Mira, como el capitán kikiriki, que al final no eran un gallo sino una gallina, no haces más que intentar escapar patéticamente de realizar una simple y sencilla exposición de los hechos que, aseguras, alejan a la sentencia de la "verdad absoluta". Si hay algo de la exposición razonada que es la Sentencia que no entiendes, estaré encantado de explicártelo, pero no pidas que te razone lo que ya está razonado. Se supone que leer sabes.

Sigo sentado o tumbado. Recuerda aquello de: Sientate a la puerta de tu tienda y verás pasar el cadaver de tu enemigo

:lol::lol:

Es gracioso que digas eso, porque vuestro cadaver intelectual paso dos veces, embalsamado en dos Sentencias, y todavía parece que no os habéis dado cuenta.

PS Recuerdo algo que me decian: Aprende a reconocer a la gente que discute para aprender lo que tu sabes sobre un tema. Desde un principio has intentado eso, pero....no te has fijado en mi firma de noche todos los gatos son pardos, MENOS LOS NEGROS, QUE NO SE VEN

¿Aprender lo que TU SABES?



Ayyyy, eso ha sido bueno. :lol:

[vet327]

Y sin embargo no lo hicieron, ¿tan tontos habrían sido de no aprovechar esa oportunidad?

Tontos no, se quisieron pasar de listos, sabiendo que la opinion publica estaba CONTRA la intervencion en Irak, y que un atentado islamista se relacionaria obligatoriamente con ello.......y querian ganar tiempo hasta las elecciones.
Asi que ya ves...no hay conspiraciones misteriosas...lo siento por ti...y tu prima.

[brenan]

Protagoras, tuviste tu ocasión de aceptar el envite y envidar mas, me imagino que conoces las reglas del Mus, no te puedes revocar, pasó tu jugada

[brenan]

Y sin embargo no lo hicieron, ¿tan tontos habrían sido de no aprovechar esa oportunidad?

Tontos no, se quisieron pasar de listos, sabiendo que la opinion publica estaba CONTRA la intervencion en Irak, y que un atentado islamista se relacionaria obligatoriamente con ello.......y querian ganar tiempo hasta las elecciones.
Asi que ya ves...no hay conspiraciones misteriosas...lo siento por ti...y tu prima.

A ver Jabalí, que yo no hablo de conspiraciones, simplemente las 2 sentencias me parecen chapuceras y precipitadas; no puedo entender que no se llegue a establecer quien o quienes pudieron ser los inductores o ideólogos

Que se quisieron pasar de listos. Tal vez, ya hemos aceptado barco como animal acuático

Lo que sientes es que vas a tener que seguir pagando en los bares esos con luces rojas . Mon amí, la venganza es un plato que se sirve frío y tu te mareces una ración bien grande

[vet327]

simplemente las 2 sentencias me parecen chapuceras y precipitadas

pero si no las has leido

Lo que sientes es que vas a tener que seguir pagando en los bares esos con luces rojas

a ver si sales del pais....que aqui no hay bares de esos. Tendré que ir a Santander para que me enseñes uno; pillin

[Isocrates]

Por lo mismo tampoco ciertos funcionarios que, aparentemente, se dedicaron a propiciar que el PP se despeñara por la barranco de la ETA;

¿Qué funcionarios?
El Gobierno estuvo informado del desarrollo de la investigación -como no podía ser de otro modo- y el error "dinamita/Titadyne" se produce entre altos cargos de confianza del PP. Por cierto, ese error se aclara a las pocas horas, de forma que no influye en el mantenimiento de la hipótesis etarra.

así como otros que más adelante, bien para tapar sus presuntas inepcias, bien para hacerle la ola al nuevo poder establecido, embrollaron la causa, tampoco estos tienen porque haber participado en nada que no sea sus propias negligencias profesionales o sus actos de oportunismo sectario.

Una causa de decenas de miles de folios no necesita a nadie que la embrolle. Pero, una vez más, señala a qué te refieres para poder comentarlo.

En cuanto a los jueces, lo que algunos pensamos es que se dejaron convencer de que había que juzgar y sentenciar con lo que había "como fuera".

Hay una prueba evidente de que eso no fue así. Si coges los procedimientos y sentencias contra el entorno de ETA a partir de 1.998 encontrarás como los tribunales valoran como prueba de cargo distintas pruebas periciales de análisis de información. Las susodichas son, en definitiva, la interpretación que la policía da a una serie de hechos que constan -de forma directa o indirecta- en los autos. Para sentenciar "como fuera" nada más sencillo que recurrir en el juicio del 11M al mismo expediente y decir "X es culpable como se desprende de la prueba pericial de análisis de información". Sin embargo, eso se evita por completo y la sentencia se fundamenta directamente en hechos. Por otra parte, para contrastar si eso que piensas en cierto nada más sencillo que comprobar si para determinar los hechos probados o para extraer consecuencia jurídicas de ellos la Sentencia emplea algún medio que no estuviera solida y claramente asentado en nuestra jurisprudencia. Podemos revisar cualquiera extremo que te llame la atención para comprobarlo.

Por último, no hay ninguna prueba de ninguna gran conspiración. Pero hay dudas, dudas que ninguna sentencia puede resolver, porque la sentencia solo entra en lo que sa ha investigado.
Verbi gratia: Cómo es posible que los mismos que son capaces de llevar a cabo un atentado de la precisión y complejidad técnica que tuvo el del 11-M, intenten días más tarde una acción como la de Mocejón con un modus operandi similar al de los agentes de la TIA, o sea esploxivos en bolsa de Supermercado, un par de cientos de metros de cable y un sistema de detonación "manual". Como mínimo hay que pensar que alguien se nos escapó no? Y quién podría ser?

En realidad, partes de dos valoraciones que no se corresponden con los hechos. la primera es considerar que el atentado del 11M es de "gran precisión y complejidad". Sin embargo, cuatro de las bombas no detonaron, el sistema de iniciación era sencillo e ingenioso, pero en absoluto complejo o preciso al no añadir una fuente de energía adicional, los cables de la bomba desactivada solo habían quedado unidos por torsión, el explosivo no se introdujo en ningún recipiente metálico -como una olla- que lo confinara y sirviera a su vez de metralla, la cantidad de metralla era muy inferior a la que emplean los grupos terroristas con experiencia etc, etc...

La segunda considerar que la bomba del AVE era una chapuza. De hecho, era también enormemente simple aunque concebida para un fin distinto. Hay que señalar que estaba correctamente colocada en las vías -y hay que saber cual es el mejor lugar del raíl para adosarla- y que el uso de cable en lugar de teléfono movil resulta necesario para maximizar el daño del atentado. En tren pasa por un lugar X de las vías en escasos segundos, el daño máximo se consigue haciendo detonar la carga, por ejemplo, cuando la locomotora pasa por encima. Eso significa que la carga debe detonar en un momento muy preciso -y si te retrasas unos segundos el tren se ha ido y la carga detona cuando ya ha pasado- así que si empleas un móvil y te encuentras con un "error de conexión" o "red ocupada" o simplemente que tarda unos segundos en pasar la llamada, el tren se ha ido.

En definitiva, no tiene porque haber existido la conspiración del milenio ni nada de eso, pero probablemente hay cosas y personas que se escaparon a la investigación y de los que ninguna sentencia conocida puede dar razón.

Bueno, eso es otra cosa y es evidente que es así. Y por eso la investigación sigue abierta y, por ejemplo, todavía se busca a propietarios de huellas dactilares y perfiles genéticos que se han encontrado en algunos lugares y todavía no han sido identificados.

Un saludo

[Isocrates]

Protagoras, tuviste tu ocasión de aceptar el envite y envidar mas, me imagino que conoces las reglas del Mus, no te puedes revocar, pasó tu jugada

No cabía esperar otra cosa del capitán kikiriki. Cuando leas las sentencias ya sabes que te puedo explicar lo que no entiendas.

[Isocrates]

A ver Jabalí, que yo no hablo de conspiraciones, simplemente las 2 sentencias me parecen chapuceras y precipitadas; no puedo entender que no se llegue a establecer quien o quienes pudieron ser los inductores o ideólogos

Efectivamente, no la has leído. Si es que hay a quien se coge antes que a un cojo

[brenan]

simplemente las 2 sentencias me parecen chapuceras y precipitadas

pero si no las has leido

Lo que sientes es que vas a tener que seguir pagando en los bares esos con luces rojas

a ver si sales del pais....que aqui no hay bares de esos. Tendré que ir a Santander para que me enseñes uno; pillin

Hasta que no las editen en braille no lo voy a poder hacer, estoy en tratos con la ONCE para ver si sacan una edición para los que "no lo vemos, no lo vemos"

Ademas si no las hubiese leido eso sería , IRRELEVANTE

[Isocrates]

:rezo2: Luis

Ves Protágoras, muchos pensamos eso mismo, fijate que incluso en la encuesta que hizo El Pais que como sabrás de sobra tiene un tipo de lectores proclives a la izquierda, el 60% creia que no estaba cerrado el tema del 11M con la sentencia

Isocrates dijo :

O eso, o que estás equivocado y no tienes una idea muy clara de lo que estás hablando. ¿Tendrá razón Brenan o la tendrá el resto del mundo? Difícil, muy difícil elección.

Te das cuenta que hay que saber guardar los ases para cuando hacen falta. ¡Pardillo!

Pero que pardillin eres. Yo votaría que el 11M no está cerrado, porque no está cerrado. Se sigue investigando y hay varias diligencias judiciales abiertas ¿Pero es que no lo sabías? Has guardado tus ases el tiempo justo de hacer el ridículo una vez más. Asombroso, cualquiera hubiera pensado que no era posible