Vamos a votar sobre la autoría del 11 M

[Almogàver]

no es de recibo pensar que sean tan gilipollas como para dejar rastros de explosivos en la furgoneta junto con mas cosas que podían dar pistas. El que fallase alguna de las bombas puede ser debido a fallos humanos perfectamente entendibles, eso no lo discuto, lo de dejar pistas es lo que no me cuadra

Cuando uno va a volarse por los aires, pues lo de dejar más o menos pistas, en principio, no debería quitarle el sueño. El terrorista islámico poco tiene que ver con el terrorista occidental.

[brenan]

no es de recibo pensar que sean tan gilipollas como para dejar rastros de explosivos en la furgoneta junto con mas cosas que podían dar pistas. El que fallase alguna de las bombas puede ser debido a fallos humanos perfectamente entendibles, eso no lo discuto, lo de dejar pistas es lo que no me cuadra

Cuando uno va a volarse por los aires, pues lo de dejar más o menos pistas, en principio, no debería quitarle el sueño. El terrorista islámico poco tiene que ver con el terrorista occidental.

Estimado Almogàver , estoy de acuerdo contigo, si fuesen a volarse en los trenes les traería sin cuidado, PERO NO SE VOLARON CON LOS TRENES y salieron de puntillas para no hacer ruido, luego su seguridad si les importaba, eso es lo que chirría

[Isocrates]

Te estás viniendo arriba, ¿eh?, ya estás alcanzando el limite del insulto,

Mientras tanto, tú sigues sin alcanzar el límite de señalar los hechos concretos en los que la verdad judicial se aleja de la "absoluta" ni las conclusiones distintas del TS frente a la AN respecto a los hechos de los atentados.

te dedicas a tergiversar palabras y a entrecomillar cosas que no puedes poner como "citas" dando así la impresión de que en ralidad corresponden a post de la otra parte

Yo las citas las pongo siempre a través de "quote", para evitar malentendidos. El mensaje avanza y, una vez más, haces filigranas para no justificar tus anteriores afirmaciones ¿Sabes porque lo haces? Por que no puedes.

Realizas tambien interpretaciones sobrevalorativas al hacer referencia a lo que la otra parte escribe, manipulando así lo escrito en origen

Si dedicaras algo de tiempo a leer las sentencias -y los autos de procesamiento, que para eso están si alguien quiere realmente informarse- en vez de a buscar excusas y excusas para rellenar líneas y líneas sin justificar nada de lo que has dicho, otro gallo cantaría.

Bueno pues bajando , no un poco, sino mucho a tu nivel de gaviota de vertedero, yo me quedo con el de gallo que tú me adjudicas , no veo hoy a mi única neurona con capacidad de explicar, para que un ente carente de ninguna neurona pueda comprender. lo que te desearía contestar, por tanto habrás de esperar a que encuentre la manera , mi pequeño retrovirus

Bla-bla-bla-bla. Asegurar que "en la sentencia falla algo", salir corriendo como gallinita cuando se te pide que justifiques tus afirmaciones y dar vueltas y vueltas para no volver nunca al tema y que parezca que el objeto del debate es otro. La manera de justificar tus afirmaciones, eso es lo que tienes que aportar.

¿Ah ?, ¿ que lo que quieres es que te den la razón siempre?. Si ese es todo el problema, no te preocupes, tiene usted razón
Los motivos para este cambio de opinión por mi parte los encontrarás siguiendo el enlace, hay abundantes referencias a la forma de entender porque

http://www.google.es/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4HPEB_esES317ES317&q=la+razon+solo+se+les+d%c3%a1+siempre+a+los+tontos+y+a+los+locos

Otro patético intento de justificar la imposibilidad de justificar tus propias afirmaciones.

¿ Que inconveniente hay en dejar pistas?, ya, ya lo entiendo, se que me quieres decir : es circunstancial, es irrelevante,....

Que sí, que sí. Que los que dejan pistas en los escenarios de los crímenes son siempre inocentes. Por eso la policía examina los escenarios, para no investigar a quienes tengan relación con ellos.

¿ Que el tráfico de drogas deja mucho dinero? , Si, eso lo sabemos por eso alguna gente se dedica a ello, ahora que lo produzca tan deprisa, que manejen cantidades grandes, que no entren en encontronazos con grupos organizados de narcotraficantes, por cuestiones de "territorialidad", que todos esos narcotraficantes que manejan cantidades de droga considerables que les producen benficios enormes llevan un nievel de vida bastante alto y que aprovechan para vivir con todas las comodidades, tambien lo sabemos, que estos moritos tuyos no lo hagan... http://es.audiomicro.com/foley-chillido-de-metal-bisagra-lento-efectos-de-sonido-58647

¿Realmente crees que tus ideas preconcebidas sobre la vida y milagros de los traficantes marroquies de droga resulta de alguna utilidad? Pero es que esta es la cuestión. Ni "discrepancias entra la verdad judicial y la absoluta" ni "discrepancias entre la AN y el TS": simples "meseocurrismos" que no dicen nada sobre los hechos, si no sobre tus prejuicios.

Cuando tengas algo relativo a los hechos, las sentencias o "la verdad absoluta" podemos comentarlo.

[brenan]

Cita:

te dedicas a tergiversar palabras y a entrecomillar cosas que no puedes poner como "citas" dando así la impresión de que en ralidad corresponden a post de la otra parte


Yo las citas las pongo siempre a través de "quote", para evitar malentendidos

"ningún asesino o terrorista sería tan gilipollas como para dejarla".

Me señale donde he escrito yo eso,

¿Sabes porque lo haces? Por que no puedes

Mira ya he podido con lo de tus quotes

Ya, ya . que te he dado la razón http://www.google.es/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4HPEB_esES317ES317&q=la+razon+solo+se+les+d%c3%a1+siempre+a+los+tontos+y+a+los+locos

gallinita , kikiriki , irrelevante , circunstancial, no procede al caso, que te muestre la verdad absoluta, ( ya deje claro que no la conozco, simplemente que la verdad legal de las sentencias me deja muchas dudas por resolver); ¿ no lo entiendes?, ¡ Ah !. Jo3er, que yo solo tengo una neurona y me cuesta, pero como los retrovirus no teneis ninguna si lo podeis ver claro

[Isocrates]

Cita:

te dedicas a tergiversar palabras y a entrecomillar cosas que no puedes poner como "citas" dando así la impresión de que en ralidad corresponden a post de la otra parte


Yo las citas las pongo siempre a través de "quote", para evitar malentendidos

"ningún asesino o terrorista sería tan gilipollas como para dejarla".

Me señale donde he escrito yo eso,

Es lo malo de no leer, que cuando luego se intenta no se sabe.

El uso de las comillas, del Diccionario panhispánico de dudas:

c) Para indicar que una palabra o expresión es impropia, vulgar, procede de otra lengua o se utiliza irónicamente o con un sentido especial

Retomemos el párrafo completo, del que has extraído tu cita.

¿Y qué inconveniente hay en dejar rastros de explosivos en la kangoo? Los rastros de explosivos no sirven para identificarles ni les crean a los terroristas ningún problema. Por otro lado, el seudo-razonamiento que se desprende de la afirmación es tan patético, tan ridículo, que tienes que darte de baja en esa secta, club, partido o lo que sea de forma inmediata si no quieres que dañe de forma irremediable a esa pobre y solitaria neurona. Al parecer, pretendes que cuando se descubre en un asesinato o atentado terrorista una pista, lo que hay que hacer es no investigarla porque "ningún asesino o terrorista sería tan gilipollas como para dejarla". Im-presionante.

No hace falta un nivel de comprensión lectora avanzado para apreciar que no se está transcribiendo literalmente ninguna expresión, sino tratando irónicamente el pseudo-razonamiento que se desprende de la afirmación.

¿Sabes porque lo haces? Por que no puedes

Mira ya he podido con lo de tus quotes

Sí, con la brillantez habitual

Ya, ya . que te he dado la razón http://www.google.es/search?sourceid=navclient&hl=es&ie=UTF-8&rlz=1T4HPEB_esES317ES317&q=la+razon+solo+se+les+d%c3%a1+siempre+a+los+tontos+y+a+los+locos

gallinita , kikiriki , irrelevante , circunstancial, no procede al caso, que te muestre la verdad absoluta, ( ya deje claro que no la conozco, simplemente que la verdad legal de las sentencias me deja muchas dudas por resolver); ¿ no lo entiendes?,

Recordemos lo que, exactamente, decías:

(...) hay una gran diferencia de la verdad legal o judicial, que es la que representa esa sentencia llena de lagunas, de la verdad absoluta que es a la que yo quiera siquiera acercarme

Decir que hay una gran diferencia entre la sentencia (verdad legal o judicial) y la verdad absoluta es más que decir que hay "lagunas", es decir que hay hechos considerados ciertos en la Sentencia que en realidad son falsos. Así que, una vez más, quedo a la espera de que los indiques. En caso contrario, y en aras de esa precisión y corrección que tanto has pedido, podrás decir que hay "lagunas", pero no asegurar que la verdad judicial se separa de la "absoluta"

Y otra

Por ello la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, llegan a conclusiones distintas Mr. Green

Seguimos esperando saber cuan distintas son esas conclusiones respecto a los hechos de los atentados

¡ Ah !. Jo3er, que yo solo tengo una neurona y me cuesta, pero como los retrovirus no teneis ninguna si lo podeis ver claro

[/quote]

Dejando pasar, una vez más, la ocasión de guardar un prudente silencio.

[brenan]

¿Guardar silencio?

¿por que?

http://www.youtube.com/watch?v=D6g5SD1lu08&feature=related

?Porque molesta?

http://www.youtube.com/watch?v=8SdIQMrE2Js&feature=related

[Isocrates]

¿Guardar silencio?

¿por que?

http://www.youtube.com/watch?v=D6g5SD1lu08&feature=related

?Porque molesta?

http://www.youtube.com/watch?v=8SdIQMrE2Js&feature=related

¿Molestar? En absoluto.

Pero, aunque no pensaba hacerlo, te lo voy a explicar.

Perdiste una buena ocasión de guardar silencio porque dedicaste un mensaje, no a tratar del tema del hilo ni a contestar a las cuestiones planteadas o a plantear alguna nueva, si no a intentar demostrar que yo te atribuía cosas que no habías dicho. Desgraciadamente, solo demostraste que no sabes interpretar y distinguir el uso de las "comillas" y que aún no has recuperado completamente la comprensión lectora tras tanto tiempo sin hacer uso de ella. Ciertamente, para eso hubiera resultado mejor un prudente silencio.

[brenan]

Ya, ya , yo no sé interpretar las comillas como a tí te conviene, de hecho dejas caer subrepticiamente una idea como si fuese planteada por mí

La ironía es dificil de interpretar, mejor si se señala entre parentesis, (Modo irónico-ON)ya que los que tenemos una sola neurona estamos limitados (Modo irónico-Off).

[Isocrates]

Ya, ya , yo no sé interpretar las comillas como a tí te conviene,

Hombre, si hubieses sabido que se podían interpretar así supongo que habrías sido más prudente. Nunca lo sabremos

de hecho dejas caer subrepticiamente una idea como si fuese planteada por mí

"Subrepticiamente", dice.

La ironía es dificil de interpretar, mejor si se señala entre parentesis, (Modo irónico-ON)ya que los que tenemos una sola neurona estamos limitados (Modo irónico-Off).

Por eso os trato con cariño.

¿Todavía no hay nada de las dos cuestiones que teníamos pendientes?
Vaya.

[brenan]

No mi pequeño retrovirus, no, tenemos mas de 2 cuestiones pendientes, bastantes mas de 2 y en tanto no te vea intención de comenzar a dar explicaciones , no esperes las mías, yo soy quien se plantea dudas y tu, según tu mismo , tienes todas las respuestas. Anda no seas egoísta y empieza a compartir "la verdad" ya sea la verdad legal, o sea la que se puede deducir del escenario planteado en el juicio, con sus pruebas, testimonios, periciales,etc, o la verdad absolutaque es lo que verdaderamente ocurrió, aunque esta no la lleguemos a alcanzar nunca, al menos en un grado de aproximación que deje pocas dudas y no demasiado trascendente

Ale, tienes toda la tarde para ir preparándote el guión que yo me voy a dormir una siesta española, espero con interés que al menos me vayas exponiendo la linea que vas a seguir

Te puedo asegurar que deseo que puedas hacerlo y tal vez yo no sea capaz de verlo solo, esto te lo puedo decir sin sarcasmos y completamente en serio, pero hace falta que empieces de una vez, a tu aire y a tu ritmo, después de que empieces ya nos iremos haciendo preguntas mutuamente sobre lo que queda claro y consideramos demostrado o no
Tu haces el papel de fiscal o abogado y yo el juez que lo tiene que entender ¿ Te parece bien? de hecho te vuelvo a repetir que no tengo ninguna teoría preconcebida de como fueron las cosas, solo que hubo explosiones y muertos y heridos

[Luis M. García]

Sobre el tema del uso de los teléfonos portátiles como temporizadores e iniciadores, quisiera decir que a mí no me parece tan sencillo como eso que decís de "conocimientos básicos de electrotecnia". Aunque es una impresión mía, que bien pudiera estar equivocada.

Lo que me choca es que la ETA nunca haya trabajado con este sistema. Esta gente tiene especialistas en estas cuestiones -incluso tienen, o han tenido, sus fábricas de armas clandestinas-, y me sorprende que, siendo una forma de explosionar una carga sin que los inhibidores de frecuencia puedan impedirlo, nunca la hayan usado.

Recuerdo el intento de atentado en un cementerio, en el que se hayaba toda la plana mayor del PP vasco, cuando pusieron un artefacto en una maceta o jardinera de las que hay en las tumbas. El artefacto estaba confeccionado con un teléfono portátil como iniciador; pero como dicha iniciación se producía al recibir una llamada, los inhibidores de frecuencia de los coches oficiales impidieron que el terminal adosado al explosivo recibiera la señal. Si en este caso hubieran usado el portátil como temporizador, la bomba habría estallado pobrablemente. Claro que tiene el inconveniente de que lo programas para una hora determinada y ya no tiene vuelta atrás, con lo que cualquier retraso en el acto te arruina el atentado.

Otra cosa que leí acerca de este tipo de artefactos es que no todos los teléfonos son capaces de proporcionar la intensidad necesaria para activar el detonador. Aunque esto lo cogí con pinzas, porque aunque no tengo mucha idea del asunto, tampoco estaba explicado con la mínima claridad expositiva.

Saludos.

[Isocrates]

No mi pequeño retovirus, no, tenemos mas de 2 cuestiones pendientes, bastantes mas de 2 y en tanto no te vea intencion de comenzar a dar explicaciones, no esperes las mias,

Hace tiempo que no espero las tuyas. Es evidente que no has leído las sentencias -y mucho menos los autos- así que no puedes argumentar nada de lo que afirmas.

yo soy quien se plantea dudas y tu, según tu mismo , tienes todas las respuestas.

Bueno, según "yo mismo" la investigación sigue abierta y no solo se está intentando localizar y detener a algunos implicados, si no que aún se está trabajando en la identificación de otros. Así que eso de que "tengo todas las respuestas" lo has debido soñar. Lo comprendo.

Por lo demás, hasta ahora has planteado más bien prejuicios que dudas. De hecho, te niegas a explicar y/ justificar tus afirmaciones más significativas.

Anda no seas egoista y empieza a compartir "la verdad" ya sea la verdad legal, o sea la que se puede deducir del escenario planteado en el juicio, con sus prebas, testimonios, periciales,etc, o la verdad absolutaque es lo que verdaderamente ocurrió, aunque esta no la lleguemos a lacanzar nunca, al menos en un grado de aproximación que deje pocas dudas y no demasiado trascendente

La verdad judicial es pública. Lee y te enterarás.

Ale, tienes toda la tarde para ir preparandote el guión que yo me voy a dormir una siesta española, espero con interes que al menos me vayas exponiendo la linea que vas a seguir

Te puedo asegurar que deseo que puedas hacerlo y tal vez yo no sea capaz de verlo solo, esto te lo puedo decir sin sarcasmos y completamente en serio, pero hace falta que empieces de una vez, a tu aire y a tu ritmo, despues de que empieces ya nos iremos haciendo preguntas mutuamente sobre lo que queda claro y consideramos demostrado o no

Ahí tienes las sentencias, puedes comenzar a hacer preguntas sobre ellas cuando quieras.

Tu haces el papel de fiscal o abogado y yo el juez que lo tiene que entender ¿ Te parece bien? de hecho te vuelvo a repetir que no tengo ninguna teoría preconcevida de como fueron las cosas, solo que hubo explosiones y muertos y heridos

Por dios, déjate de "quiero ser juez, jo" y plantea lo que sea de una vez.

[brenan]

Mas claro , agua limpia, que empieces como si fuese el juicio exponiendo todo lo que consideres oportuno, por capítulos y yo te voy diciendo si considero eso probado, a tener en cuenta como posible o directamente rechazado, ¿ te atreves?

[Isocrates]

Sobre el tema del uso de los teléfonos portátiles como temporizadores e iniciadores, quisiera decir que a mí no me parece tan sencillo como eso que decís de "conocimientos básicos de electrotecnia". Aunque es una impresión mía, que bien pudiera estar equivocada.

¿Y cual es la complicación?

Lo que me choca es que la ETA nunca haya trabajado con este sistema. Esta gente tiene especialistas en estas cuestiones -incluso tienen, o han tenido, sus fábricas de armas clandestinas-, y me sorprende que, siendo una forma de explosionar una carga sin que los inhibidores de frecuencia puedan impedirlo, nunca la hayan usado.

Porque, como temporizadores, prefieren usar otros relojes. Si no me equivoco, normalmente "Casio". Evidentemente, los inhibidores no afectan a un reloj

Recuerdo el intento de atentado en un cementerio, en el que se hayaba toda la plana mayor del PP vasco, cuando pusieron un artefacto en una maceta o jardinera de las que hay en las tumbas. El artefacto estaba confeccionado con un teléfono portátil como iniciador; pero como dicha iniciación se producía al recibir una llamada, los inhibidores de frecuencia de los coches oficiales impidieron que el terminal adosado al explosivo recibiera la señal. Si en este caso hubieran usado el portátil como temporizador, la bomba habría estallado pobrablemente.

El caso es que ETA suele usar otros temporizadores, desde antes de existir los teléfonos móviles.

Claro que tiene el inconveniente de que lo programas para una hora determinada y ya no tiene vuelta atrás, con lo que cualquier retraso en el acto te arruina el atentado.

Otra cosa que leí acerca de este tipo de artefactos es que no todos los teléfonos son capaces de proporcionar la intensidad necesaria para activar el detonador. Aunque esto lo cogí con pinzas, porque aunque no tengo mucha idea del asunto, tampoco estaba explicado con la mínima claridad expositiva.

En el caso del 11M, los TEDAX realizaron alrededor de una docena de pruebas (si no mal recuerdo, ahora hablo de memoria) y en todas ellas se activó el detonador.

[Isocrates]

Mas claro , agua limpia, que empieces como si fuese el juicio exponiendo todo lo que consideres oportuno, por capítulos y yo te voy diciendo si considero eso probado, a tener en cuenta como posible o directamente rechazado, ¿ te atreves?

Que te cojas la sentencia, la leas de una vez y vas diciendo lo que consideras "se aleja de la verdad absoluta" y por qué.