ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[Autentic]

La historia, amigo Aqualongo, recoge todo lo que ocurre, conozco la situacion entre 1931-1936, y quien era quien.
Pero no creo que sea extrapolable a cualquier acto que ocurra en el presente, y quiero creer, que ni ese tipo de gente, ni los que les sustituyeron 1939-1975,sigan existiendo actualmente y sean tan crueles y nefastos, de no ser asi, mala transicion hemos hecho.
Insisto, es obvio, que yo no puedo demostrar nada acerca del 11M, pero no veo la forma de que un complot de ese tipo pudiera ser llevado a cabo inpunemente, dada la situacion en aquel momento.

Un saludo.

[UlisesII]

La cuestión es que no era cierta, era "veraz", aunque en realidad resultase incorrecta o inexacta.

Bueno según el diccionario veraz es que dice, usa o profesa siempre la verdad, por lo que no puede ser incorrecta o inexacta a la vez que veraz.

es una obra, seguro, de los marroquiés en colaboración de ciertos elementos de la seguridad del estado leales ante todo al partido

No amigo Acqualongo, los marroquíes no. Creo a que a Dris Basri le preguntaron poco antes de morir, si podían haber estado detrás del atentado los Servicios Secretos marroquíes. Al parecer contestó algo parecido a "¡Qué más quisieran que tener esa capacidad!". Quizá la verdad esté más cerca de lo que dijo el Presidente Aznar en la Comisión de Investigación, ni en montañas ni en desiertos lejanos. Como en todo el problema son las pruebas para poder decir lo que se piensa de manera clara y no publicando libros sobre el 23-F.

[Isocrates]

La cuestión es que no era cierta, era "veraz", aunque en realidad resultase incorrecta o inexacta.

Bueno según el diccionario veraz es que dice, usa o profesa siempre la verdad, por lo que no puede ser incorrecta o inexacta a la vez que veraz.

Pero, evidentemente, los tribunales emplean el término en su sentido jurídico, que significa que...

(...) cuando la Constitución requiere que la información sea  veraz no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que transmite como  hechos haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos (SSTC 6/1988; 28/1996; 52/1996, de 26 de marzo, 3/1997; 144/1998). De este modo, el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información (STC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; reiterada en las posteriores SSTC 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5).

Así que la información puede ser incorrecta y pese a ello veraz; como es el caso.

[Albertopus]

Estimados todos:

Haciendo honor a los titulares gloriosos de El Mundo y a la actividad redentorista de D. Pedro J, el titular de El Mundo ("La Audiencia ratifica la 'veracidad' de la investigación de EL MUNDO sobre el 11-M") tiene.... hum... ejem... ciertas lagunas de poco parecido a la realidad.

Lo único que hace la sentencia es revisar la de Primera Instancia. No analiza los hechos y, desde luego, no le da la razón a la tesis de El Mundo. Simplemente considera que no se ha vulnerado el honor o el prestigio profesional del demandante.

"No se va a enjuciar si el periódico ha probado o no la verdad de lo que pasó el día del atentado y los días y años posteriores... La demanda lo único que exige (y a lo único que da derecho al demandante) es a que se examine y valore si el modo de informar y opinar de los demandados vulneró el honor del demandante".

De hecho, cuando habla del trabajo de los que se creen la reencarnación del CSI y del teniente Colombo, deja claro que es simplemente basura. Como cuando se habla de la relación del policía con Carmen Toro, la mujer de Trashorras.

"Atribuir al demandante una relación de conocimiento con la esposa de uno de los imputados por aparecer en la agenda telefónica de ésta el apellido Manzano es explicable, al menos, desde la simple homofonía o similitud con el segundo apellido del demandante (Sánchez Manzano), dentro de un contexto de sospecha como el que se deriva de una situación social de conmoción y expectación por el descubrimiento de los autores del atentado...Los periodistas demandados estaban informando sobre un dato cierto: el de la agenda de teléfono. La interpretación que luego dieran a ese dato en aquellos momentos (antes de otras declaraciones o pruebas) no puede ser tildada de falsa o mendaz, sino de estricta labor y empeño informativos. Ni siquiera una rectificación posterior (derivada de una avance de la investigación policial) convertiría aquella noticia en falsa o sus comentarios en maliciosos".

Es decir, tratar de asegurar que la mujer del tal Trashorras conocía a Sánchez Manzano porque tenía una nombre apuntado como "Manzano" no afecta al honor del demandado... Es una auténtica basura, pero no atenta al honor de nadie.

Total, en España sólo hay 27.592 personas que tienen "Manzano" como segundo apellido...

http://www.ine.es/fapel/FAPEL.INICIO

... así que los audaces periodistas de El Mundo y el Quinto Jinete del Apocalipsis Jiménez Losantos, no tuvieron más remedio... estuvieron forzados, los pobrecitos, de deducir que ese Manzano era NECESARIAMENTE Sánchez Manzano...

El resto de la sentencia es de ese tipo... Una cosa es la "verdad periodística" y otra la verdad, a secas. Y, seguramente los jueces tienen razón y han interpretado correctamente la ley española sobre el derecho a la protección del honor.

Saludos.

PD. Ya que, según El Mundo, la información es veraz... no veo el día en que acudan a un Juzgado con toda la documentación a reabrir el proceso. ¿Lo harán? Me da en la nariz que no. Una cosa es salir de rositas de una demanda contra el honor y otra basar un caso con las teoría conspiranoicas de ese periódico.

Qué lástima que el único ánimo de Pedro J en todo esto sea vender periódicos, aunque para ello tenga que poner titulares aberrantes. La verdad (así, en desnudo) y las víctimas le importan poco.

[UlisesII]

(...) cuando la Constitución requiere que la información sea  veraz no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que transmite como  hechos haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos (SSTC 6/1988; 28/1996; 52/1996, de 26 de marzo, 3/1997; 144/1998). De este modo, el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información (STC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; reiterada en las posteriores SSTC 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5).

Así que la información puede ser incorrecta y pese a ello veraz; como es el caso.

No es extraño, entonces, que la "justicia" española no sea una institución especialmente valorada entre la gente, si resulta que usan un lenguaje diferente del común y que, muchas veces, ni se entiende.

Total, en España sólo hay 27.592 personas que tienen "Manzano" como segundo apellido...

E infinitamente más con las iniciales JAG, por ejemplo el Presidente de la Junta de Andalucía... , pero ¿Cuántos son policias con acceso a información? Sólo uno. Lo mismo lo de Manzano.

[Isocrates]

(...) cuando la Constitución requiere que la información sea  veraz no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que transmite como  hechos haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos (SSTC 6/1988; 28/1996; 52/1996, de 26 de marzo, 3/1997; 144/1998). De este modo, el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información (STC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; reiterada en las posteriores SSTC 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5).

Así que la información puede ser incorrecta y pese a ello veraz; como es el caso.

No es extraño, entonces, que la "justicia" española no sea una institución especialmente valorada entre la gente, si resulta que usan un lenguaje diferente del común y que, muchas veces, ni se entiende.

Dejando de lado que, evidentemente, todo campo de conocimiento especializado emplea habitualmente un lenguaje técnico "diferente del común", creo que es evidente que basta con leer las sentencia o las resoluciones judiciales que tratan la cuestión para entender perfectamente el sentido real del término. De hecho, usted lo ha entendido perfectamente con la simple y sencilla lectura de un párrafo de una Sentencia.

El problema es que una información periodística -no una sentencia- le presentó a usted los hechos para que se creyera que la justicia estaba diciendo que todo lo que había dicho El Mundo era cierto. Usted se lo creyó, y lo pintoresco es que en vez de quejarse de quienes le engañaron -sí, quienes le presentaron la noticia sin explicarle su auténtico significado- se queja de "la justicia". Así vamos.

Total, en España sólo hay 27.592 personas que tienen "Manzano" como segundo apellido...

E infinitamente más con las iniciales JAG, por ejemplo el Presidente de la Junta de Andalucía... , pero ¿Cuántos son policias con acceso a información? Sólo uno. Lo mismo lo de Manzano.

[/quote]

Si existiera la más mínima vergüenza profesional en el periodista, averiguaría si el número era realmente de SM -o por lo menos una extensión de los TEDAX- antes de lanzarse a realizar un anuncio de esa trascendencia. Aún así, sigo considerando que la protección de la libertad de información es fundamental en una democracia y eso hace que hay que amparar a periodistas sin la más mínima vergüenza. Pero una cosa es que los ampare la ley y otra que disculpe su absoluta falta de profesionalidad y ética

[UlisesII]

Hola amigos:

La verdad si Ekaizer ha dicho eso sobran las palabras:

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276412571/

El problema es que una información periodística -no una sentencia- le presentó a usted los hechos para que se creyera que la justicia estaba diciendo que todo lo que había dicho El Mundo era cierto. Usted se lo creyó, y lo pintoresco es que en vez de quejarse de quienes le engañaron -sí, quienes le presentaron la noticia sin explicarle su auténtico significado- se queja de "la justicia". Así vamos.

Vamos a ver si resulta que en la noticia se dice que se han falseado, ocultado y destruido pruebas, o una de dos o se ha dicho la verdad o se ha mentido. Las dos cosas a la vez no. Así que elija.

Si existiera la más mínima vergüenza profesional en el periodista, averiguaría si el número era realmente de SM -o por lo menos una extensión de los TEDAX- antes de lanzarse a realizar un anuncio de esa trascendencia. Aún así, sigo considerando que la protección de la libertad de información es fundamental en una democracia y eso hace que hay que amparar a periodistas sin la más mínima vergüenza. Pero una cosa es que los ampare la ley y otra que disculpe su absoluta falta de profesionalidad y ética

¿A quién se refiere? ¿Al señor Gabilondo y sus suicidas con tres capas de gayumbos y depilados? Por cierto si resulta que es una extensión de los TEDAX ¿Quién les dió el teléfono? ¿Alá quizá?

[Isocrates]

El problema es que una información periodística -no una sentencia- le presentó a usted los hechos para que se creyera que la justicia estaba diciendo que todo lo que había dicho El Mundo era cierto. Usted se lo creyó, y lo pintoresco es que en vez de quejarse de quienes le engañaron -sí, quienes le presentaron la noticia sin explicarle su auténtico significado- se queja de "la justicia". Así vamos.

Vamos a ver si resulta que en la noticia se dice que se han falseado, ocultado y destruido pruebas, o una de dos o se ha dicho la verdad o se ha mentido. Las dos cosas a la vez no. Así que elija.

Por supuesto, no se ha dicho la verdad. Ni la Sentencia dice que El Mundo dijera la verdad. Si usted ha sacado otra impresión de su fuente habitual de información, es que su fuente habitual de información se ha comportado como tiene por costumbre.

Si existiera la más mínima vergüenza profesional en el periodista, averiguaría si el número era realmente de SM -o por lo menos una extensión de los TEDAX- antes de lanzarse a realizar un anuncio de esa trascendencia. Aún así, sigo considerando que la protección de la libertad de información es fundamental en una democracia y eso hace que hay que amparar a periodistas sin la más mínima vergüenza. Pero una cosa es que los ampare la ley y otra que disculpe su absoluta falta de profesionalidad y ética

¿A quién se refiere? ¿Al señor Gabilondo y sus suicidas con tres capas de gayumbos y depilados? Por cierto si resulta que es una extensión de los TEDAX ¿Quién les dió el teléfono? ¿Alá quizá?

[/quote]

No, no es una extensión de los TEDAX.
De hecho, era el teléfono y el alias del Inspector Parrilla, de quien se dice que informó a El Mundo del desarrollo de la investigación durante la instrucción. ¡Manda narices! No solo no era el teléfono ni el alias de SM, sino que era el teléfono y el alias de alguien que colaboró con el periódico durante meses.

[capricornio]

Novedades en el caso Sánchez Manzano y su actuación durante el 11-M:

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276416113/

El Mº de Interior lo desmiente:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276416176/

Y El Mundo se ratifica:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/0 ... 44202.html

Un saludo

[pelotazo]

No solo el diario El Mundo se ratifica sino que aporta la providencia de la jueza.

Rubalcaba tendrá que dar explicaciones por el comunicado del Mº del Interior donde se niega el hecho.

O no.

[Isocrates]

No solo el diario El Mundo se ratifica sino que aporta la providencia de la jueza.

Rubalcaba tendrá que dar explicaciones por el comunicado del Mº del Interior donde se niega el hecho.

O no.

La providencia es un documento interno del Juzgado; lo que se remite a terceros es el oficio. Para saber cual es el tenor exacto de la solicitud cursada por el Juzgado al Ministerio hay que leer el oficio.

[capricornio]

Archivada la querella por el 11M del comisario Ruíz (el que ordenó detener a los dos militantes del PP de la agresión inventada de Bono) contra Jiménez Losantos
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276416608/

[capricornio]

Interesantes declaraciones en Es Radio del abogado de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil personada en el caso Sánchez Manzano.
Según ha declarado, aunque está dentro del secreto de sumario y no ha sido más explícito, de las declaraciones de los 45 TEDAX se desprende que se rompió la cadena de custodia, citando una declaración textual de un TEDAX que la llegó a calificar de "chapuza".

También ha dicho que se está investigando de donde salieron las órdenes de destruir restos de los trenes tranportados por los TEDAX. A su juicio las responsabilidades se intuyen por encima de Sánchez Manzano.

Un saludo

[capricornio]

Más información sobre la recogida de muestras del 11-M:
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276419256/

[capricornio]

Cinco TEDAX identifican al policía Rogelio Campos, como presente en Atocha con un vehículo Nissan Terrano y él lo niega ante el juez
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276420462/

Habría trasladado restos de los trenes. Ya no está en la policía y la noticia lo sitúa en un "puesto directivo" en Repsol. Una llamativa evolución.