Me262 vs P51

[alejandro_]

yo me he aburrido mas teniendo que repetir varias veces los principios basicos.

Gracias por tu modestia.

buffeting es una descripcion de lo que los pilotos sienten cuando hay problemas de compresibilidad.

Que no, haz click en la wikipedia donde pone buffeting. No es lo mismo ya que el buffeting está relacionado con la aeroelasticidad. Sobre este tema tuve un curso aparte en la Universidad. No seas terco.

[mma]

mma:
los turboprops tambien pueden ser de flujo axial (muchos lo son) y es mas facil hacer un turboprop que un turbojet ya que no tienes que diseñar una tobera muy eficiente que resista la velocidad y temperatura de los gases de propulsion.

La mayoria lo son, ahora. En aquellos tiempos la decision que tomaron los alemanes, desarrollar modelos axiales, era mucho mas arriesgada que la de los modelos centrifugos porque en teoria daban mayores ventajas pero desde el punto de vista del diseño y la fabricación eran mucho mas complejos.

En cualquier caso uses lo que uses como base el turboprop es mas complicado porque al motor normal hay que añadirle todo el sistema de reducción. Y si no tienes un motor de reacción útil no tienes base para el turboprop. Por eso se desarrollaron siempre por detras de los reactores puros.

En cuanto a la tobera no estamos hablando de un motor actual con su sistema de petalos y demás, sino de los motores de aquella época. La tobera del 262 es bastante sencillita y en todo caso la temperatura de los gases que pasan por ella es bastante inferior a la que aguantan tanto las cámaras como la turbina, con el agravante de que en esta además hay un componente de rotación que no existe en la tobera.

Creo que la diferencia en complicacion entre una reductora y el mecanismo de actuación de la tobera del 262 es evidente:

[Lagarto IM]

El p-51 disponía de la madurez que da el pertenecer a una vieja familia pero el 262 disfrutaba de la frescura propia del primogénito de una nueva raza de combatientes.

[Rudolph]

Estimados , ya hice mi voto por el M-262 , aunque me parecen poco comparables hubiera elegido el avión con mas pegada.
Para competir con el P-51 está el Fw190.
Tema combustibles , el octanaje de una nafta o gasolina para una aeronave no necesariamente tiene que ser alto , esto es cuando se usan motores muy apretados en compresión , lo que no era el caso de los grandes motores a pistón de los 40.
Si tiene que tener una alta capacidad para pulverizar , por eso la mezcla con algunos MW50 y otros precursores del oxido nitroso , estos le daban a la gasolina la capacidad de pesar casi lo mismo que el aire de la admisión , consiguiendo un rendimiento mucho mayor , ni que decir del oxido nitr , que no necesita aire para hacer combustión.
Dificilmente se conseguían gasolinas de grado mayor a 80 por aquellos años .
Con respecto al combustible de M-262 , usaban lo que hoy es conocido JP1(Jet Petrol) que es un kerosene tan refinado que es transparente , ya que todos los motores de combustión de sistema axial usan llama continua y no explosión