Orel . escribió:Fabrica el 40% ¿de qué subsistemas? (estructutra, aviónica, sensores, motores...) Porque España fabrica globalmente el 14% del caza, pero participando en todos y cada uno de los subsistemas, incluyendo los sensibles como contramedidas electrónicas, etc. Así como cuenta con las herramientas de software necesarias para reprogramarlos. De aquellos elementos en que no ha participado directamente ha obtenido retornos tecnológicos dado que por contrato ha habido ingenieros y técnicos desplegados en las industrias socias para "aprender" (igual que los ha habido de las demás en las de aquí).
Pero aún es más: España no sólo "fabrica", si no lo que es más importante, España participó en los requisitos del caza así como en el diseño de todos sus subsistemas. ¿Acaso Corea participa en todos los subsistemas del caza? No. ¿Estuvo Corea metiendo baza cuando los EEUU desarrollaron los requisitos del F-15 y del F-15E? No. ¿Acaso Corea ha diseñado partes del F-15? No. ¿Acaso Corea desarrolla capacidad de participación en programas multinacionales militares por comprar F-15K? No. ¿Acaso la tecnología de fabricación del F-15K es tan moderna como para que suponga un salto? No, como sí la del EFA. ¿Le ha dado la compra del F-15K y sus retornos a Corea la posibilidad de participar en otros programas militares y le ha valido el conseguir variados contratos militares y civiles de otra índole? No. Etc, etc.
Vamos, está claro que comprar un caza ya hecho por otro país no da ni remotamente los retornos que participar en la especificación, diseño y fabricación del caza. Y en éste último caso se debe sumar (porque además es una realidad que hemos tenido gracias al EFA) el apoyo logístico, el entrenamiento, la propiedad del producto, los ensayos, etc. Todo lo cual va sumando retornos tecnológicos, industriales y económicos.
¡Felices fiestas a todos! :D
En líneas generales esto es correcto.
Valen un par de apuntes:
Primero es la relación costo-beneficio. Si el costo de comprar un caza COTS fuera el mismo de desarrollarlo, claramente la opción correcta sería siempre desarrollarlo. El problema viene cuando desarrollar el caza cuesta más que comprarlo, como es siempre el caso. Más problema es cuando desarrollarlo tarda tanto que las tecnologías que obtienes se encuentran a media vida útil cuando ya las dominas. Y más problema aún es que el impacto económico del programa sea tal que prácticamente cierre las puertas a un programa de reemplazo del caza que has desarrollado.
Para Corea, que se planteaba una compra inicial de 20 aviones, desarrollar un caza "Hi" para completar a sus F-16 era un despropósito. Ni siquiera la órden siguiente para un total de 40 merecía el costo. Ni se lo pueden permitir, ni pueden esperar. Ellos necesitaban de un caza de altísimo nivel ya mismo. Ni sus Phantoms ni sus F-5 ofrecen las capacidades que ellos necesitan si se concretara el conflicto con sus hermanos autistas.
Finalmente, no hay que subestimar a la industria Coreana. Son gente seria que produce artículos de defensa de primerísimo órden. Los KDX-III no es que no tengan nada que envidiar a las F-100, no... es que no tienen nada que envidiar a un Tico. Y producen uno de los mejores aviones LIFT/caza ligero del Mundo en la forma del T-50, algo que es posible justamente por la experiencia ganada con los F-16. Que esta gente va a exprimir todo lo que es posible de estos F-15... fírmalo. Se toman su defensa muy en serio porque enfrentan una amenaza muy real.
Mas bien el corolario de la compra del F-15 por parte de Corea es otro. Si comprar 20 aviones y mostrar interés por los siguiente 20 te permite negociar esa clase de retornos, ¿Qué sería posible negociar por una compra de casi 90? Con ver lo que Boeing ha puesto sobre la mesa para el FX-2 de la FAB, que son 36 aviones, se hace uno la idea.
