Todos estos rumores no vendran a tapar una verdad que no se quiere decir? y es que el B es un fracaso técnico, que ni es furtivo como los hermanos, ni carga lo suficiente ni su operatividad justifica su precio?
Empieza a ser cansino desmentir las mismas mentiras a cada rato. El F-35B claro que es furtivo, no sé de donde diablos se saca que no lo es -A no ser que el patron para estudiar la furtividad de un avion sea cuando despega y aterriza, único momento donde el Bravo muestra la apertura del Lift Fan, al igual que las del tren, como hacen en ese ultimo caso todos los Lightnings
-. Que no carga lo suficiente cuando según el fabricante carga bastante más que el Bravo Plus actual en su calidad de piedra angular del ACE de los grupos expedicionarios Marines es tambien otro punto bastante curioso. Y que encima los mismos Marines se empecinen en que lo quieren, tal cual es Bravo, y a ser posible como montura unica dista bastante de esa impresión de "fracaso absoluto", que se saca simplemente de un panorama de recortes generales ni siquiera aprobados ante la mayor crisis economica en muchas décadas, siendo el Bravo la variante más complicada pero no siendo la única cancelacion especulada -tambien se hablaba de recortes en las otras dos variantes en porcentajes variables, y del EFV y los V-22 entre otros, e incluso de dejar al USMC sin ACE lo que es capar mucho su capacidad de combate-.
Por cierto que no sé de donde pretendes sacar parametros de operatividad cuando no hay un sólo ejemplar de serie.
Pues está claro, como avion de fuerza conjunta para que la RAF lo explote desde tierra el B es una castaña.
La RAF ya no quiere cuentos chinos de fuerzas conjuntas inventados para retener mandos e influencias de epocas pretéritas, por eso la Joint Force Harrier ha desaparecido, por eso el 801 NAS ha desaparecido con ella, y por eso en el futuro los oficiales de la Royal Navy no podrán ser pilotos de combate.
Los Charlies de que se habla no seran conjuntos, seran RAF 100%, tanto aviones, como personal, en algo que puede ser a las claras un adelanto del programa FOAS para reemplazar a los Tornado, sistema de armas más vital que los Harrier integrados en la Joint Force. Y eso luego de una década sin portaaviones.
Todos asumimos que en el CAS que quieren marines y la armada española el armamento interno se queda corto, desaprovechando el tiempo en estacion (combustible) y sin arma de circustancias (cañon) que lo minimice.
Y claro, con cargas externas para compensar la bodega mas pequeña que sus hermanos ya es mucho menos furtivo. Puede que aun mas que un rafale (no entremos otra vez en los porcentajes) pero muy muy perjudicados obviamente.
Es que no se va a utilizar solo armamento interno. Resulta bastante de cajon. Pero cuando los Alphas y Charlies van hasta los topes de carga de combate y tanques de combustible, aunque sus bodegas sean más grandes ¿Te crees tú que lo llevan todo en la bodega? ¿No, verdad? Pues entonces según tu criterio esos tampoco son furtivos.
Otra cosa es lo que comentas mas abajo que los aviones en sí siempre tengan menos firma radar que un avion no diseñado como furtivo, lleven lo que lleven encima, y mucho mas si van en configuraciones limpias que pueden llevar, pero eso no tiene ninguna importancia.
Luego está el tema de como el sistema acodado de la tobera del motor o las compuertas
¿Cerradas?
De ninguna forma.
puedan afectar a estos parametros e incluso problemas estructurales del avion o firma infraroja (el F35 no es furtivo en esta banda, pero a nadie le importa para hablar de sus excelencias, raro raro)
Para eso hay unos señores, llamados ingenieros aeronauticos, que garantizan que eso de "problemas estructurales" que no sabemos de donde sacaste ocurra.
En cuanto a eso de la firma infrarroja como bien dices es algo que comparte con todos sus hermanos. Lo que no se entiende bien es tu comentario final: ¿Son furtivos en infrarrojos los Rafale M o el EF?No. Luego en todo caso el F-35 sigue siendo más furtivo que aquellos.
Además, el sensor rey, sintiendolo mucho, sigue siendo el radar y lo va a seguir siendo por mucho tiempo.
En resumen, no sé que ves tan raro.
creo que el CAS y el resto de misiones que la NAVY o la USAF piden a este avion poco tienen que ver.
Tienen todo que ver, por eso no es casual que hayas obviado al USMC, que son los que siguen empecinados en que QUIEREN EL F-35B, y a quienes más importa el CAS, desde luego bastante más que a la Navy cuando menos.
El USMC es el que quiere a sus aviones FUNDAMENTALMENTE para CAS, porque el ACE Marine es una fuerza aerea eminentemente orientada a potenciar a las fuerzas terrestres.
De las versiones planeadas (el concepto de modularidad ya ha fracasado otras veces) la peor concebida tecnica y operativamente o mas radicalmente diferente es esta.
Otra vez, no sé qué problemas tiene operativamente el F-35B ni de donde pretendes sacarlos, cuando no estan operativos.
Y eso de "peor concebida técnicamente" tampoco acabo de entenderlo. Puedo entender que se critique el concepto del Lift Fan, con todo su engorro y complejidad, con toda su manera de llevar un peso muerto embarcado que complica el mantenimiento, y con su recorte en espacio del avion para otros menesteres. Pero te recuerdo que hace no mucho tu te quejabas de lo "lento" que era el F-35B (Y sin embargo del Harrier Plus subsonico no hay quejas), capaz de velocidades tan sólo marginalmente inferiores a las de las variantes A y C. Quizá eso hubiera sido mucho más dificil de lograr con una configuracion como la del Harrier, y quizá es por eso por lo que cuando la Navy empezó a pensar conceptualmente en aviones STOVL allá por los años 70 le salian aviones como este:
¿Nos suena de algo? A bote pronto se observa que conceptualmente tambien se basaba en un mix de motor de sustentacion vertical + tobera orientable. El Harrier ya existía por ese entonces, y la RN ya habia encargado el desarrollo de los primeros Harrier navales, los primeros auténticos cazas todotiempo STOVL, siguiendo obviamente sus mismas soluciones técnicas. Pero la Navy, que a diferencia de los británicos planteaba el partir de cero -Quedaba al margen que USMC adquiriese AV-8A ya entonces- queria esos cazas como grupo aereo embarcado de sus proyectados portaaviones de escolta (De los SCS de los que desciende nuestro PdA, entre otras siglas), para convoyes o similares y para lo que la Navy quería esos cazas era para interceptar bombarderos SUPERSÓNICOS.
¿Se entiende por donde voy? Pues porque aparentemente la forma más facil de conseguir un STOVL "veloz" es precisamente utilizando Lift Fans. Y los idiotas de los yanquies algo deben saber al respecto al desarrollar el F-35BM porque fueron ellos los primeros en operar con Harriers embarcados, los han producido bajo licencia en varios modelos y son sus operadores más experienciados.
Tras los cantos de sirena a los marines podría estar el plantearse nuevos sistemas UCAV cas o helos que releven al supercobra.
¿UCAV CAS?¿En qué plazos? ¿Y de donde sacamos que eso vaya a ser más economico que los F-35? Lo digo porque aunque parezcas dar por sentado que es todo una cortina para tapar el "fracaso técnico del F-35" es evidente que son razones economicas las que llevan a plantear su cancelacion (Mientras los mayores expertos en CAS aeronaval del mundo siguen empecinandose en salvar tan problematico bicho, ellos, que al menos tienen la opcion de seguridad de operar desde portaaviones nucleares. Como tu decias, raro raro, ¿no?)
Aparte de que como no sean STOVL esos UCAV van a seguir sin tener la misma flexibilidad de un caza STOVL, y eso significa que la autonomia de los grupos de combate USMC se va a la porra.
En cuanto a lo del supercobra, ya contestado. Nunca va a dar un apoyo aereo comparable al de un avion.
El V22 tambien era fundamental y el camino que lleva es muy turbio.
Pero es un medio mucho más reemplazable que aviones de combate STOVL, aunque se pierda en autonomia y capacidad OTH.
Perder aviones de combate STOVL significaria que todo el ACE de ala fija tendria que basarse en CVNs y eso es hacer perder flexibilidad al Cuerpo y a su autonomia.
El problema de los militares en los ultimos años ha sido la falta de sentido comun y el abuso del 'es estrategico e insustituible' y la gente del congreso USA (algo mas preparados y sensibles a estos temas que los cabestros de las cortes españolas) ya no les cree.
Quizá sea mas acertado decir que los militares entienden lo que les es necesario, y los civiles entienden de lo que es caro, y en una situacion sin precedentes en muchas décadas PLANTEAN -que ya estamos vendiendo la piel antes de matar- la cancelación de los programas con mayor complejidad y sobrecostes en desarrollo.... Vamos, digo yo.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
