elsobao escribió:Lo primero que se deberia comentar es que la mayoria de esos aviones fueron derribados desde tierra
Muchas veces las fuentes occidentales otorgan los derrivos que no pueden esconder a SAMs... precisamente para de cierto modo camuflar la victoria de la aviación enemiga sobre la suya... ya ha pasado en Irak por ejemplo, en la primera guerra del golfo.
elsobao escribió:corriganme si me confundo pero yo he leido las fuentes americanas q para mi son mas fiables
Ambas tienen más o mens la misma confiabilidad... cada quien cre lo que quiere... pero ambas tienen intereses que defender y manejan la informacion de la manera que más les sea comveniente.
elsobao escribió:... que la mayoria de combates en maniobra cerrada un f 4 podia y de hecho lo hizo de salir airoso ya que dependian mucho mas de la tecnologia de los misiles !!!!lo cual no quita que necesitaran el cañon!!!!
Me parece que te contradices... si no fue en los combates cerrados ¿entonces donde ganó el MiG-21? precisamente en el combate cerrado es donde menos se necesitan los misiles y donde más se hizo notar la falta del cañon en el F-4.
elsobao escribió:Pero prefiero un avion que pueda realizar todas las misiones que uno que solo pueda combatir en cerrado
Pero los sovieticos a la hora de diseñar el MiG-21 no pensaban así... y lograron uno de los mejores aviones de su industria en todos los tiempo (acorde a su epoca claro está)
elsobao escribió:... no me digan que era bueno como ataque a tierra que la ultima vez que me lo dijeron casi me caigo
No fue precisamente diseñado para ello... pero se usó... por ejemplo: un piloto cubano que estuvo en Angola me comentaba que cuando tenia que realizar misiones de ataque a tierra les resultaba dificil, ya que el MiG-21 vuela muy rápido y tenia poco tiempo para visualizar los objetivos, apuntar, etc...
Saludos
