maximo escribió:Posiblemente. A mi entender hay dos VLO: el F-117 y el Raptor. El F-35 depende. Por ahi se dice que sus cualidades furtivas estan limitadas a unas frecuencias muy determinadas y ...
Estamos conjeturando sobre el F35. No sabemos y no tenemos la menor idea. A diferencia de lo que ocurre con el EFA donde USA dispone de aliados que realizan ejercicios con ellos y pueden ver perfectamente cual es el reflejo del producto europeo.
maximo escribió:vienen ahora toda una familia de chinos, rusos, coreanos, japoneses... y todos quieren cuidar su RCS. Posiblemente, ninguno alcance los niveles del Raptor. ¿Donde los metemos?
Vienen pero no llegaron.
Es como el tema del Pak Fa. Se dice que bla bla bla pero todavía no existe.
maximo escribió: Lo que si me gustaria es hacer un apunte. Se le esta dando demasiada importancia a las "formas" del avion. Por supuesto que son importantes, pero un F-22 con unicamente ese fuselaje y sin mas "aportes" es tan visible al radar como un Lancaster de la SGM.
No me consta pero coincido.
Si la furtividad del avión dependiera de las formas sería un elemento relativamente fácil de copiar. Cuál es el sentido de no exportarlo? Cuál sería el sentido de no poder arrojar los tanques suplementarios?
maximo escribió:Un VLO de verdad, cuesta tan caro que el pais del mundo que mas gasta en armamento solo se puede comprar 187. Si viene alguien y me dice que los chinos tienen un avion asi y que cuesta un tercio que el Raptor... como que voy a tender a no creerme nada de nada.
Coincido. Adicionalmente, según me explican, los niveles muy bajos de furtividad se logran con materiales sintéticos que son mucho más complejos que la pintura propiamente dicha. Esos materiales son muy costosos y los únicos que vienen invirtiendo toneladas de dinero en esas tecnologías son los americanos. Presenté en uno de los hilos navales una serie de gráficos sobre inversión en I+D de metamateriales hace un año (según recuerdo)
Por otro lado, 187 es un número importantísimo para un producto que no tiene competidores en su segmento.
maximo escribió:El EFA en su estado actual, sin lo que le falta, ya se come con patatas al F-15. Añadiendo peso y restando armas no creo que las cosas mejoren mucho para el F-15. Y el EFA es un avion diseñado alrededor de ser lo que es. El F-15SE siempre sera una adaptacion para convertir un avion en lo que no es.
Volveríamos a una discusión que quedó trunca pero en la que distintos foristas no establecieron un comparativo que refleje "comerse con patatas".
En algunas funciones el EFA era reconocidamente superior y en otras no.
Adicionalmente, no sabemos las mejoras del F15.
Si la furtividad se basa en materiales y está usando materiales del F35???
Tal vez es muy baja y mejor que la del EFA. Por qué negarle virtudes que no conocemos?
maximo escribió:Hasta donde yo se, Europa no se ha saltado ni una sola generacion de aviones. Y de hecho, tampoco se puede decir que no sea una potencia fabricandolos. Si acaso, el problema Europeo pudiera ser de dispersion de la industria.
Europa no se decide a ser una potencia. Me parece que el EFA podría ser un principio para que en el futuro, una Europa más madura lo sea.
maximo escribió:Un misil no es lo mismo que este "colgando" de un ala que encastrado en el fuselaje. Dependiendo del angulo, un misil encastrado apenas molesta. Ni aerodinamica, ni en cuestion de RCS.
mmm, no parece ir en línea con lo que mencionan otros foristas que parecen saber del tema. Por qué cambiaría entonces la velocidad, la respuesta y el consumo si esos productos no "molestan"?
maximo escribió:Sobre el Silent Eagle queda un asunto por resolver... Si tan majo es ¿Porque se empeñan en gastarse el dinero en otros aviones?
Porque si yo fuera el #1 del mundo quiero tener el avión #1 también.
Si me quedo caminando en círculos sobre un producto no evoluciono.
USA no necesita un avión que funcione más o menos bien. Necesita el mejor avión posible y abrir campo con tecnologías nuevas. Producir un avión rápido y que maniobre bien era obvio que podían hacerlo hace mucho.
