Roberto Gutierrez Martín escribió:¿Es que alguna vez he defendido el CV como un medio necesario contra un rival simetrico? o capaz de operar contra una fuera aerea hostil eficiente?
Párrafo tuyo del archivo de este mismo hilo, escogiendo al azar la página 50.
SOlo digo que las misiones que haces para los conflictos actuales, sin amenaza aerea y con los USA puede que mañana se hagan antre enemigos de mas entidad y sin los USA Evidentemente yo estoy en desacuerdo con lo que se supone que implica este parrafo por varias razones, pero no me digas, Roberto, que esto no entra en contradicción con lo de que visto el enemigo nos podemos quedar donde estabamos o incluso aquella apuesta por los COIN. Ojo que a mi no me parece mal, yo tambien he variado mi opinion en algunos apartados al comprobar que estuve equivocado, en otros me equivoqué en mis previsiones pero sigo manteniendo la misma filosofía... El tema es que si vamos a pensar en Afganistán veo mucha más logica a multiplicar los medios helitransportados del ET que un portaaviones de ataque, o la capacidad de apoyo al despliegue del EdA, por no volver al ET y centrarnos en sus medios blindados que ya llevan lustros pidiendo su relevo.
la furtividad de los DDG1000 era real, no un parche limitado, como lucen burkes y F100, y sin embargo al no haber potencia maritima que lo justifique se han ido al retrete.
Creo que equivocas el planteamiento en este simil. Los DD(X) no sólo eran revolucionarios en sus lineas muchisimo más furtivas que cualquier otra cosa -y a su desplazamiento- que haya flotado nunca. Aparte de que el diseño era ya de por sí complejo, tambien incluian una nueva arquitectura/ distribucion para hacerlos más resistentes a daños en combate -Como la distribucion PVLS-, y debian ser los primeros buques en incluir los AGS de 155 mm, ademas de tener TODAS las antenas integradas en una misma superestructura y por último un radar bibanda que venia a ser revolucionario. Absolutamente TODO en ese buque era nuevo y todo rompía con lo anterior. Todo eso suponía unos costos absolutamente ESPECTACULARES de I+D que se fueron a reunir en la factura final del bicho.
Pero es que ademas está el hecho de que para entonces la US Navy habia construido Burkes en legión y salian mucho más baratos, está el hecho de que dentro del radar bibanda, con un conjunto de antenas phased array activas en bandas L y S, la tecnología de módulos T/R avanzó más lento de lo previsto originalmente y no iba a permitir dar los niveles de potencia estimados al iniciarse el desarrollo de los DD(x), y no sólo eso sino que en densidad iban a quedar lejos de los 6,4 MW de potencia de pico que es capaz de alcanzar un SPY-1D, que salían más baratos por haberse construido como churros, y que a diferencia del radar bibanda, que sería nuevo con todo lo que ello implica en cuanto a escasa madurez de sus algoritmos y técnicas, tenian décadas de experiencia y depuración. Eso, aunado al 11-S fue lo que se tradujo, primero, en que la US Navy hablase de los nuevos destructores como buques centrados en la proyeccion de poder maritimo a tierra, lo que con su gran cantidad de pozos + AGS doble era una especialización bien ganada. No podían aspirar a reemplazar a unos Burkes construidos como churros como espina dorsal AAW de la US Navy, pero es que ademas estos por potencia de emisión
los superaban a pesar de lo que conllevase el salto a los radares bibanda con todas sus ventajas. Por supuesto de aplicaciones TBMD -En lo que es hasta ahora un coto cerrado de los AEGIS con Delta, gracias precisamente a la potencia que pueden utilizar, al margen de disponer de misiles desarrollados para ello- te puedes olvidar, lo que era tambien un inconveniente.
Como dices en el sentido de que no habia enemigo, el saturar un grupo de combate dotado de varios destructores AEGIS ya era lo suficientemente dificil para potencias como Rusia o China con los que un conflicto abierto es mucho más improbable que ayer, con lo que no cobraba demasiado sentido una serie de destructores más caros que aquellos, mucho mas furtivos pero con prestaciones antiaereas
inferiores por cuestiones de madurez y techo tecnológico, sólo por ventajas en cuanto a la supervivencia del propio buque gracias a una RCS muy inferior a la de un Burke o un Tico. Menos aún ante los escenarios que se vienen dando, evidentemente, aunque no como razón principal. Escenarios en los que si bien un buque con un sistema de combate avanzado como aquellos pueden seguir siendo bastante aconsejables, como prueban hechos como los de la INS Hanit, no lo es lo que ofrecen en furtividad respecto a Burkes y Ticos porque no se va a realizar tal ataque con misiles que obligue al DD(x) desarmado a salvarse mediante RCS combinada con ECM. Y si es por los cañones se mejoran las municiones ERGM de los buques de la Navy y punto.
Sin embargo para asegurarse de que a la siguiente, cuando los techos tecnológicos sí permitan las capacidades que se piden, los buques que seran los CG(x) como sustitutos de los Ticonderoga salgan adelante, con paradigmas muy similares a los de los DD(x), sí van a construir una triada de unidades que le van a dar una experiencia y un Know How con el que se aseguran de
no perder la delantera.
Por otro lado tu planteamiento obvia a los "hermanos menores" de esa nueva generacion de combatientes de la Navy, aunque lo de combatientes yo siempre lo veo poco claro.
Exacto, me refiero a los LCS que parece que, al fin, siguen adelante. LCS que son tambien bastante más furtivos que un Burke o un Tico. Pero LCS cuya furtividad es más vital, en cuanto supone un punto importante en la capacidad de supervivencia de los buques en la medida que la Navy los concibió para operaciones costeras y semi- de aguas marrones.... Y sin más medio Hard Kill que un CIWS y el Boforss ni grandes sistemas de exploracion y control aereo para ser asequibles y relativamente reducidos...
Pese a basarse en cascos semiplaneadores o trimaranes, ser tambien furtivo, ser altamente modular, etcetra, no incluye tantos paradigmas nuevos como el DD(x).... En los que el peso del tema radar entre otros ha tenido en mi opinion bastante que decir ademas del precio. *
En general creo que en el campo naval el tema es algo diferente de para los aviones de combate, por otro lado. Ateniendonos al mismo ejemplo de los DDG-1000 que la propia Navy describia como inferiores como medio AAW a sus Burkes, ¿En cuantas cosas es tan netamente inferior el F-22 al F-15, por establecer paralelismos?
*Otro ejemplo de esta situacion se da sin necesidad de irse de los cascos Arleigh Burke, cuando Lockheed Martin propuso nuevos radares SPY-1E para los ultimos buques de dicha serie; Los SPY-1E segun parece tenian muy poco que ver en arquitectura con sus antecesores (Delta, Victor, Foxtrot y el no materializado Kilo), puesto que eran phased array activos. La Navy, como el resto, conocía que por sus capacidades de control del haz eran el futuro. Sin embargo toparon con un problema parecido a uno de los que planteó el caso DBR del DDG-1000: El radar estaba planteado para ofrecer una antena de similar tamaño a la de los SPY-1D, con el mismo numero de elementos, pero TRMs, tambien en banda S. Se planteaba tambien poder alcanzar niveles de potencia de pico por antena si no tan altos como los de los Delta, bastante respetables. Cuando dieron con la conclusion de que no iban a poder entregar los resultados previstos sólo se quedó como un ejercicio, como una experiencia a ser aprovechada por sus sucesores; A la Navy no le compensaba construir Burkes bastante mas caros para unas prestaciones inferiores, por madurez del sistema y por potencia, pese a la novedad del control de haz y todo lo que ello supone...
Lo mismo pasa con los bombarderos estrategicos, el B2 no es el espejo donde se miran los futuros bombarderos, es el B52 y su impresionante carga de bombas y misiles trabajando 'en estacion' con su gran autonomia operativa, lo prioritario no es penetrar espacio aereo chino (o ruso)
Pues a esto ya te ha respondido mma que tambien parece que estás algo confundido. Te vuelvo a repetir que el problema no son los chinos ni los rusos, aunque esté claro que ellos son una competencia que tarde o temprano volverá a crecer. El problema es que tanto esas tecnologias como los desarrollos en el campo de las defensas SAM no sólo están disponibles para ellos, por eso en Yugoslavia malgastaron municiones contra blancos falsos que no podian discriminar como tales por tener que volar a cotas altisimas para ir con seguridad pese a haber empleado centenares de misiles de supresion de defensas y de crucero. Ante esos SAM es evidente que un avion furtivo no es tampoco invulnerable, pero sí tiene muchas mayores facilidades porque puede usar pasillos aereos mayores por la sencilla razón de que se los detecta mucho más cerca. Con misiones eso sí muy bien calculadas y planificadas.
Del tema de los COIN ya te contestó mma mucho mejor de lo que yo lo haría. Y en cuanto a los UCAV hoy no son alternativa.
Es el mismo caso de ahora, los marines si se quedan sin F35B tendrán que seguir otro camino, a veces la tactica o doctrina militar cede ante la realidad tecnica o presupuestaria.
¿Que "realidad técnica" tiene el F-35B?
Usa lleva muchos fracasos por exceso de ambicion (promobida por los intereses industriales) como el FSC, DDG1000, seawolf, F22, A12, EFV, etc, etc
Mezclas casos muy distintos con épocas muy distintas.
En primer lugar eso de FSC no sé a qué se refiere de programas cancelados por EEUU. Del DDG-1000 ya hemos hablado y creo que presenta un caso muy diferente del F-35. El F-22 ha sido un "fracaso" si se consideran sus numeros reducidos, y el hecho es que aspiran a compensarlo precisamente con el F-35. Por cierto que ese "fracaso" es el único caza más furtivo que el F-35, del que criticabas su modesta furtividad. En todo caso advertir que no sería el primer "muerto resucitado". Acuerdense de un tal Rockwell B-1.
El SSN-21 encaja tambien mal en este esquema. Fue cancelado por los recortes del fin de la
guerra fría, no porque fuese muy caro o un "exceso de ambicion". Desaparecida la URSS no tenía sentido continuar con la escalada que se mantenia desde los años '50 y los 688 seguian siendo competitivos; De todas formas no tardaron en empezar a desarrollar los Virginia que hoy son realidades. Por idéntica regla de tres podrías decir que los B-2 fueron un fracaso, puesto que la flota prevista era de más de un centenar de aparatos. Y muchos otros programas no solo USA que se quedaron en el tintero con el fin de la guerra fria y los Peace Dividends. Con el A-12 que no pasó de fase conceptual y era un avion avanzadísimo sucede igual. Además han pasado 20 años y en esos 20 años resulta que tanto rusos como chinos tienen sus propios furtivos y no sería muy coherente no seguir produciendo modelos de aviones furtivos viendole las orejas al lobo. Al margen de la comentada experiencia operacional y de que a pesar del poder abrumador de la coalicion los SAM siguen siendo estorbos. Y lo seguiran siendo con aviones furtivos, por supuesto, pero se les pondran las cosas más dificiles. ¿Que los SAM seguiran evolucionando así como técnicas para cazar aviones furtivos? Por supuesto. Pero los no furtivos lo tendrán peor...
Es cierto que en USA su industria militar es una enorme fuerza de un enorme poder, con un enorme interes economico para el país y una enorme influencia. Pero eso no quita la otra cara de la moneda. La realidad es que USA cancela tantos programas tan avanzados porque con tanta pasion yanqui por estos temas armamentísticos USA es la gran locomotora en la industria militar, la que experimenta, la que puede -bueno, tras desastrosas politicas economicas, podía- permitirse tirar por el retrete millones de dólares, el resto del mundo en lineas generales, y nos duela o no admitirlo, suele limitarse a imitar (Insisto, imitar, por supuesto no copiar) y a dar de comer a sus ingenieros e industria; En la historia aeronautica militar lleva ya siendo así desde hace décadas; Ellos pusieron en servicio al Eagle, el supercaza por excelencia de la cuarta generacion en los 70, los sovieticos solo pudieron contrarrestarlos en los 80, y los primeros aviones de 4ª generacion europeos surgieron tambien una década despues. Pero con una capacidad de I+D muy por detrás de la suya. Por mucho "exceso de ambicion" que queramos atribuirles no es otra cosa que el progreso, que el desarrollo lógico buscando mantener su hegemonía militar, que va a volver a ser discutida con una China creciente y una Rusia en recuperacion. Algo con lo que las fuerzas aereas de media OTAN están de acuerdo, por eso están metidos en el programa JSF, se diga lo que se diga al respecto de lo contentos que están. Igual que principiantes -en eso de ser fuerza aerea- del calibre de la Fuerza aerea Israeli que se asocian al mismo.
Y lo dicho, puede gustar más o menos que el F-35B aun no ha muerto, ni todo el programa F-35. Sobre el Bravo, si muere, es seguro que el USMC tratara de alargar hasta el final los AV-8B y no descartaría que presionasen despues segun se fuesen entregando los Alfa y Charlie para fuerzas aereas y USN y se abaratasen los costes de las unidades de serie para reactivar el programa, como dije antes otros muertos pasados consiguieron resucitar, y el F-35B no tiene alternativa alguna, por lo que igual que puede que lo cancelen quizá se pueda plantear la opcion intermedia de un "impasse". Al fin y al cabo como ha repetido mma hasta quedar ronco es MUCHO lo que pierden.
Edito: Maximo:
Ni nadie lo va a hacer en el futuro. Furtivos, o no furtivos.
Sólo que los furtivos tienen ventaja al poder usar pasillos aereos más amplios por razón evidente...
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
