dacer:
Evidentemente no por detectar el primero vas a detectar todos. Pero evidentemente le has dado a los cientificos una base sobre la que trabajar. Diferentes frecuencias de onda. Esto ademas con los radares electronicos actuales, da mucho juego. Ademas, y tambien bastante importante, al derribar uno pudieron examinar sus restos y su material. Asi que no es justo decir que derribado uno derribado todos. Pero tampoco lo es en que estamos igual que antes del derribo.
¿Pero quien ha dicho que estamos igual que antes del derribo? Aquí se ha venido afirmando poco menos que la furtividad es inutil contra defensas aereas modernas, y por eso los rusos -más guapos, listos y cachas que esos decadentes yanquis- aunque hagan a su avion furtivo para decir, cual lema de la seleccion española, "podemos", no lo hacen "tan" furtivo y a cambio parece que lo hacen más agil.
Yo y otros a lo que nos limitamos a responder es a que eso no es así, a que el derribo del Nighthawk en Yugoslavia tuvo muchos más factores que la propia RCS del bicho (RCS que sólo se puede describir como la genérica, porque ¿Quien te asegura que un Nighthawk virando y mostrandote su panza plana y enorme no multiplica su RCS?). Y que, además, lo que demuestran los hechos es precisamente que todos siguen la misma estela de la furtividad, por eso los rusos gastan millones de rublos en prototipos del PAK-FA. Que el hecho de que sean menos furtivos que el F-22 probablemente se deba más a que están por detrás en el desarrollo de aviones de combate furtivos que EEUU que a lo genios que son que partiendo con dos décadas de retraso son capaces de superarles en dos dias.
Que se cayese en la cuenta de la utilidad del uso de bandas de longitud ultralarga UHF/VHF como los radares utilizados por los serbios, o radares biestaticos, o la mayor facilidad de las frecuencias bajas que las altas -O mejor dicho se comprobase, porque de esto ya se hablaba antes, el Nighthawk, el B-2 y las tecnologías stealth eran ya públicas de hacia tiempo aunque no se conociesen sus detalles, recuerdo haber leido un ejemplar de la "Revista Española de Aeronautica y Astronautica justo por aquella época de finales de los 90 donde hablaban del tema de contrarrestarlos-, así como que los restos del Nighthawk sirviesen para conocer mejor sus materiales y diseño -Aunque ojo, tampoco nos engañemos...El Nighthawk en 1999 no era ya ningún state of the art, siendo furtivo y mucho menos detectable que aviones convencionales no dejaba de ser un avion diseñado con tecnología de los años '70, y con materiales de su misma época; Casi que en dos decadas y pico las cosas avanzan- es evidente y nadie lo ha negado.
(Sin pretender sentar catedra, solo suelto mis pensamientos:)
Vale, pero el RCS, en parte se calcula por la reflectividad del objeto ante las ondas, pero sobre unas frecuencias. Si estamos hablando de radares que buscan en frecuencias diferentes, puede que las formas que ayuden a mejorar el RCS se vuelvan nulas. Un avion b, ante un radar A con una frecuencia Z y una potencia de emision Y, puede que detecte el avion furtivo b muchisimo mas cerca de lo que lo hace el radar que emite en X. Otros aparatos que no han sido shapeados al tamaño de la onda X no tienen porque verse tan afectados por cambiar a la onda Z.
¿Y no es lo que he dicho? Que el "cuanto" lo detecte de mas tarde o de mayor distancia dependerá la frecuencia empleada, entre otros aspectos, a los que podríamos añadir las atenuaciones de todo tipo. El furtivo sigue teniendo ventaja frente al que no lo es, porque los radares de defensa aerea normales no trabajan a bajas frecuencias sino a altas por una cuestión básica, la resolución. La unica salida para que esas bajas frecuencias fuesen utilizadas en aplicaciones de control de fuego serían antenas enormes que muchas veces no son simplemente practicables; Tanto si el SAM de turno actua por guias tipo TVM como si realiza iluminacion continua terminal, se asocia a la alta frecuencia por consideraciones de tamaño -De la antenita que monta el misil-. Eso es lo extraordinario del caso del F-117 tirado sobre Yugoslavia: Los serbios usaron sets (3 radares para triangular) diseñados originalmente para alerta temprana y no para guiar un SA-3. Tuvieron oportunidad de hacerlo detectando a su víctima por breves periodos, porque los yanquies cometieron el error de creerse invulnerables y volar siempre por la misma ruta con los Nighthawk, haciendo que los serbios sospechasen que por ahi encima les volaban los stealth y tejiendoles sus mejores trampas. No tenemos más que ver a qué distancias dispararon esos misiles contra el F-117, desde una distancia de sólo 8 millas. Se cree que es posible que previamente los viesen mediante visores de infrarrojos o vision nocturna. De hecho parece ser que los misiles usaron un sistema por cámara térmica para enganchar a sus blancos.
Por si fuera poco, en ese derribo, descuidaron su cobertura ECM/ESM y el Prowler que debía ir con ese F-117 estaba muy distanciado, y la movilidad de esos sets y el hecho de que los medios ELINT aliados no los considerasen importantes como medios de defensa aerea para que los F-16 SEAD los neutralizasen, desviandolos para cubrir otra mision terminaron por hacer el resto cubriendo la planificacion de la USAF para esa misión de gloria. Por eso digo que aparte de la cuestion de los serbios echando mano a sistemas de los años 50 los americanos pecaron de exceso de confianza y eso se volvio en su contra. No deja de ser en todo caso UNA mision, por ¿Cuantas exitosas en las que no vieron los serbios ni de donde les atizaban?
Obviamente los F-117 se diseñaron teniendo en mente radares monoestáticos y de alta frecuencia, que son los radares de defensa aerea "normales" por cuanto ofrecen las mejores prestaciones en resolución para aplicaciones de control de fuego. La cuestión del uso de radares basados en UHF o VHF tiene un enorme inconveniente, y es que son las mismas bandas de frecuencia usadas por miles de emisoras de radio y televisión en el mundo, por lo que no es facil trabajar con ellas. Es por eso por lo que dije que tengamos cuidado y no pensemos en lo que hicieron los serbios como si el combo Tall King/SA-3 fuesen balas de plata antifurtivas, porque como digo fue una cuestion en la que tuvieron su peso muchos factores ademas de los puramente técnicos...
Cibernetic:
En primer lugar la tecnología trata de corregir los errores de años anteriores, y mejora lo que anteriormente se había hecho. El s-400 no es de los años 50 como esl sa-3, entró en servicio el 2007 y por la tecnología ha aprovechado todo lo bueno del pasado y ha corregido sus errores.
Muy bien.
La cuestión es que la mencion a sets de los años '50 no lo hice por los SA-3, lo hice más bien pensando en los radares que cazaron a los F-117, los P-14 Tall King:
http://en.wikipedia.org/wiki/P-14_radarcon una frecuencia de trabajo de 150 a 180 MHz. Esos son los que cazaron al Nighthawk...Pero lo cazaron entre otras y fundamentalmente no a centenares de kms de distancia sino con el avion volando bien cerquita, usando el mismo pasillo aereo de siempre, y utilizando unas frecuencias que son las usadas por las emisoras de radio y television en todo el mundo. Me parece una receta dificil de seguir, por no hablar de los problemas en resolucion de que presumen frecuencias tan bajas. Por algo es por lo que el 99% de los radares de defensa aerea trabajan a alta frecuencia.
Segundo, deja de ver canales norteamericanos en los que ellos se ponen como pioneros. Si quieres informarte, informate desde muchos puntos de vista y no solo desde el norteamericano. En la URSS había un instituto en el que muchos trabajaban investigando sobre como se podría uno ocultar ante los radares, y fue de uno de ellos que su teoría se hizo conocida y los norteamericanos usaron esa teoría años después para construir el f-117.
No es como ellos se pongan, es como ellos son. La realidad es que ningún país empezó a fabricar y a operar aviones furtivos antes que ellos, y ellos llevan 30 años haciendolo cuando tan sólo antes de ayer los rusos sacaron el prototipo de su primer avion furtivo 20 años despues que su equivalente, y los chinos idem esta mañana. Siento que no te lo creas pero la historia del desarrollo aeronáutico es así de caprichosa.
Te repito que de quien fuese la "primera idea" y los primeros trabajos teóricos -Con todo lo discutible que es eso- es algo que me importa poco, lo que me importa es quienes son los que tienen mas experiencia y quienes son los auténticos pioneros por cuanto fueron los primeros en sacar sus modelos furtivos.
Tercero, el f-15 se diseño como contraparte del mig-25 (mira la historia del f-15) ya que este caza sovietico insinuaba alta maniobrabilidad, y el f-15 se diseño entonces para ser mas maniobrable. Pero luego se descubrió que el mig-25 era un interceptor de alta velocidad siendo esta su ventaja y no la capacidad de maniobra. Luego se desarrolló el su-27 para superar al f-15.
Y de nuevo es algo que me parece muy bien. Pero lo cierto es que los primeros en alcanzar la 4ª generacion de aviones de combate y por tanto dar un salto generacional en el desarrollo aeronáutico pasando de la intercepcion a alta velocidad al combate maniobrado, al diseño integral y al fbw fueron los US....
Poco me importa lo que los americanos se creyesen que era el MiG-25, lo que importa es lo que REALMENTE era...
¿Los norteamericanos tienen ventaja en tecnologia furtiva? cierto. Pero no decadas,
¿Cuantos años van de 1990 -Primer vuelo del YF-22, que para mas inri no es el único prototipo stealth contendiente al programa ATF, tambien está el YF-23 volando el mismo año- a 2010?
Me salen 20 años, y esos 20 años significan dos décadas. Y ojo, que no es contandolo desde el primer avion furtivo que volaron, es contando desde el avion americano al que el PAK-FA viene a contrarrestar.
de hecho dicen que el demostrador de tecnología su-47 es stealth,
Ya, tambien algún francés y algún europeo dice que el Rafale, Gripen o el EF tienen tecnología stealth. Y algo de razón tienen, porque usan materiales compuestos y pinturas absorventes que están mas extendidas de lo que nos pensamos. Además las RCS frontales están cuidadas, al menos, con los aviones limpitos...
Pero lo fundamental es que ni el Berkut ni esos dos europeos fueron diseñados como aviones furtivos, y el decir "es stealth" es, ante todo, un reclamo publicitario, no más.
y ademas si los rusos fueron los que crearon el concepto de invisibilidad ante el radar de hecho que tienen tambien conocimiento
No, lo invisible ante el radar no existe, solo existen grados de furtividad, observabilidad radar, IR, visual, acustica, etc. Y que lo "crearan" ellos es discutible, puesto que incluso aunque la paternidad intelectual sea suya -que ya es cuestionable- los que tienen experiencia de campo, trabajando con esos modelos y esas tecnologias....Son los US.
Cierto, norteamerica los supera en experiencia, pero ojito, no es para celebrar que el PAK FA si tendrá tecnología furtiva.
Pues muy bien, y yo no he dicho lo contrario. Y es bien bonito.
Saludos.
PS: Fe de erratas: Parece que fueron P-18 "Spoonrest" y no P-14 los responsables de tirar al Nighthawk. En todo caso se aplican los mismos principios, son radares VHF refritos de desarrollos de los '50, este en concreto desarrollo del P-12 de 1956.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
