El Su-57 PAK-FA - Caza Ruso de 5º Generación

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6045
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

Flagos escribió:En realidad eso nunca fue declarado oficialmente, es una simple suposición de "expertos" en base a la "pinta" del avión. Alguien en un foro anglo comentó que él vió ambos aviones personalmente y siempre tuvo claro el motivo de la elección del YF-22; sin entrar en detalles técnicos que desconoce, el YF-22 era un prototipo, el YF-23 solo un modelo volante del avión que Nortrhop proponía construir. Y la USAF, usado eso como antecedente de lo que después sería la capacidad de gestión de cada equipo para terminar su avión, eligió al más completo.


creo que si... creo que si hubo declaración oficial del motivo de la elección del YF-22 sobre el YF-23

yo tampoco pensaba que no, hasta que una vez leí que si, pero no recuerdo los detalles, era como un documento exponiendo el motivo de la elección del YF-22 sobre el YF-23

esas cosas son publicas en EEUU....


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
Avatar de Usuario
brenan
General de División
General de División
Mensajes: 7582
Registrado: 28 Abr 2009, 19:12
Ubicación: Estoeselcolmo
Suecia

Mensaje por brenan »

In April 1991, the Air Force selected Lockheed's YF-22 design for full-scale development, now termed "Engineering & Manufacturing Development" (EMD). According to the Air Force, factors in the selection for production of the F-22 were a better designed for maintainability, greater potential for future development, and slightly lower cost. Secretary of the Air Force Donald B. Rice stated that the choice was based on confidence in the ability of the Lockheed team and Pratt & Whitney to produce the aircraft and its engine at projected costs. Emphasizing the importance of the Lockheed team's management and production plans, he denied that either prototype was significantly more maneuverable or stealthy. A popular view is that the decision reflected a preference for maneuverability over stealth



http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-23.htm


De noche todos los gatos son pardos. Menos los negros, que no se ven
VAE VICTIS
dacer
Teniente
Teniente
Mensajes: 982
Registrado: 27 Dic 2007, 18:15

Mensaje por dacer »

mma escribió:Pues mas o menos del mismo sitio de donde salió ese avión que no has encontrado, solo que en este caso no era una página norteamericana sino otra de un señor que goza de mucha fama porque no le gusta el F-35. Y él tampoco se cree las cifras Usa, así que utilizando una mezcla de fuentes llega a conclusiones como estas:

1965: 194 SAM launches. 11 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 5.7%. In other words for every 1 downed aircraft it took over 17 missiles to register a hit.

1966: 1,966 SAM launches. 31 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 1.2%. 63 missiles for every one hit.

1967: 3,202 SAM launches. 96 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 3.0%. 33 missiles for every one hit.

1968: 322 SAM launches. 3 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 0.9%. 107 missiles for every one hit.

Linebacker Operations
1972: 4,244 SAM launches. 49 US aircraft lost, a launch/hit ratio of 1.15%. 87 missiles for every one hit.

Es curioso observar que conforme pasa el tiempo la cantidad de misiles lanzados para derribar un avión se multiplica por 5.

Pero vamos, que si tienes datos mejores encantado en conocerlos. Pero para que veas que los americanos no son una especie con cuernos y rabo todos los que han estudiado el tema llegan a una conclusión unánime después de estudiar las fuentes rusas y vietnamitas tras la apertura de los archivos; los americanos dicen que les dispararon exactamente 9928 misiles SAM y los vietnamitas-rusos declaran haber disparado casi 10.000. Los Usa dicen haber perdido 3720 aviones y los VN dicen que derribaron 4181. La diferencia entre unas fuentes y otras, para ser una guerra, es mínima.

1- Cuando pongas datos, pon los enlaces, en el mismo post. Si no considero que te lo estas inventado, ya te llames mma, tayun, o JesuCristoSuperStar.

2-
a) "los americanos dicen que les dispararon exactamente 9928 misiles SAM ... Los Usa dicen haber perdido 3720 aviones". 9928 Misiles para 3720 aviones, a mi me sale 37,46%
b) "los vietnamitas-rusos declaran haber disparado casi 10.000. ... los VN dicen que derribaron 4181". 10000 Misiles para 4181 aviones, a mi me sale 41,81%

No es que solo haya menos de 5% de diferencia entre ambos calculos, es que esta bastante lejos de las cifras que has puesto antes, que van desde 0,9% de derribos hasta un maximo de 5,7%, ratios bastante lejos de los 39% (tirando a medias entre ambas versiones) que pones.

Considerando unas defensas de entre 0.9 y 5.7 de efectividad, uno puede confiarse. Considerandolas de 39%, como que no. Ademas, se lanza un solo misil por avion?. Quizas se manden 2**, con lo que nunca llegarias a un ratio mejor del 50%.

**
Para los R-77
http://en.wikipedia.org/wiki/R-77_%28missile%29
This is in line with the Russian practice of attacking targets by firing pairs of missiles with different homing systems

Cada uno lanzado con un guiado diferente. Pero ello hace que aunque se derriben el 100% de los objetivos, su efectividad (misil lanzado/objetivo abatido) es de SOLO el 50%.

Sl2


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Hay otra muchas formas de perder un avión en combate.

Los datos que expone mma salen del Vietnam War Almanac, del Coronel Harry G. Summers. 1985. Si no me equivoco.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
dacer
Teniente
Teniente
Mensajes: 982
Registrado: 27 Dic 2007, 18:15

Mensaje por dacer »

Yorktown escribió:Hay otra muchas formas de perder un avión en combate.

si, pues entonces que ni se moleste en poner tales cifras (que como no ha enlazado a donde las saco, no sabemos nadie de que hablan)

Sl2


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Ya te di la fuente, si es la que pienso.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

Experten escribió:
cibernetic escribió:
Si te entiendo, pero se sabe que no va ir a mach 12 todo el tiempo, de hecho su velocidad varía mucho, podría ir a mach 6. Pero te dije bien claro, el misil maniobra desde que LO HAN LANZADO. Lo que me dices solo sería aplicable si el misil va en linea recta y recien a 4 kilometros de distancia del objetivo comienze a girarm y de hecho que en esa circunstancia no podria hacerlo.


Claro que va a ir 12 Mach desde fases iniciales de vuelo, los misiles están diseñados para alcanzar estas velocidades lo mas rápido posible después de que se disparan, aunque si bien es cierto que solo puede alcanzar esa velocidad a cierta altitud, esta claro que los misiles están diseñados precisamente para acelerar lo más rápido posible, de hecho, la mayoría de los misiles SAM de largo alcance lo primero que hacen es conseguir altitud, precisamente para reducir el tiempo de reacción e incrementar el tamaño de la "ventana de intercepcion".

Y lo que cuenta no es que el misil pueda maniobrar desde que se dispara, todo lo contrario, lo que cuenta es la energía que tenga en una fase terminal de vuelo hacia su objetivo.


De hecho... los misiles de largo alcance del S-300 PMU-2 y S-400 describen una trayectoria balística. Primero suben y luego atacan al blanco DESDE ARRIBA.


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
mma
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5890
Registrado: 30 Nov 2006, 13:50
Ubicación: Melmak

Mensaje por mma »

dacer escribió:Cuando pongas datos, pon los enlaces, en el mismo post. Si no considero que te lo estas inventado, ya te llames mma, tayun, o JesuCristoSuperStar.


¿Sabes leer?

Está mal autocitarse "que a su vez saca las cifras del libro "Vietnam Air Losses" de Chris Hobson,"

así que si quieres mas detalles haces lo que hacemos los demás, gastarte los 50 dolares que cuesta y tendrás toda la información detallada de como, cuando, donde y por quien. Porque no pretenderás que te detalle paso a paso las 200 páginas del libro solo para que te quedes tranquilo.

Y no hace falta ser muy listo para saber que en las guerras aparte de por los misiles SAM hay muchas otras causas para la perdida de aviones, desde accidentes hasta derribos en combates aéreos. O a lo mejor sí, visto lo visto.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

NITRO escribió:Acá hay un tema que parece q no se toma en cuenta, que es la asimilación de tecnologías... EU puede que tenga más tiempo desarrollando sistemas Sealth, pero a la competencia le tomará mucho menos, y podría desarrollar sistemas más avanzados, gracias a que lo que ya existe marca el camino, ya no hay que investigar desde cero, con lo que disminuyen también los gastos de investigación, etc... No todo el que desarrolla más tiempo significa que va a llevar el mismo tiempo que llevó el desarrollo de ventaja...


Es evidente que esa es la gran ventaja del "latecomer" del que viene detrás e imita. Pero el mayor DOMINIO de la tecnología es de quien empieza, de quien lleva la ventaja en el campo, simplemente porque su personal científico tiene mucha mayor experiencia trabajando con ese tipo de sistemas, llamemoslo "experiencia de campo". Y USA la tiene tanto en laboratorios como en el campo, porque para eso ha volado un ben puñado de demostradores tecnológicos y ha operado ya con una triada de modelos furtivos (F-117, B-2 Spirit, F-22 Raptor). Cierto que ya se empezaron a preocupar por el tema en modelos como el YF-12/A-12, pero el diseño de estos no obedece a la furtividad sino al vuelo a muy alta cota altamente supersónico, primero para interceptar bombarderos supersónicos y luego porque volar tan alto y tan rápido da ventajas evidentes en el tema del reconocimiento estratégico.

Aqui nadie niega que los rusos puedan beneficiarse y aprender de los avances USA observando los aviones que ellos sacan. Pero lo cierto es que cuando el YF-22 y el YF-23 volaron por primera vez allá por 1990 stealth ya no era un concepto super-secreto que se atribuia a unos tales F-19 volando desde Dry Groom Lake. Los rusos no tardarían en observar los prototipos de esos aviones -Que, por supuesto, tuvieron su desarrollo hasta llegar al F-22 real, como les ocurrira a ellos con el PAK-FA-, pero tardaron 20 años en volar su primer prototipo furtivo. Eso, Nitro, es un hecho que nadie puede negar; Más aun, creo recordar que los propios rusos reconocen que el nuevo Sujoi no estará en la misma liga de furtividad del Raptor pese a esos 20 años.

Si eso no es poner de manifiesto la superioridad norteamericana en el campo de la tecnología furtiva, por mas que los rusos vengan despues y puedan imitar, que venga Dios y lo vea. Cierto que los rusos han tenido sus propias complicaciones como una particular "Década ominosa" durante los años 90 donde simplemente no tenian dinero para estas alegrías, y sólo se vino a ahondar una brecha que en mi opinion existía ya antes del fin de la guerra fría; Por eso mi comparacion de cuando alcanzaron la 4ª generacion el uno y el otro, y por eso ya en 1977 volaban en USA demostradores Have Blue, luego metamorfoseado a F-117, que luego se vendio por algunos como un gran triunfo derribar el primero ¡21 años despues!.

Sin embargo aqui tranquilamente se ha dicho que el PAK-FA en dos dias va a ser superior en lo que toca a la furtividad al Raptor, y eso, creo, es mucho decir.

Si fuera así, los chinos en éstos momentos deberían estar esforzandose por desarrollar un F-86, ya que no habían desarrollado antes algo, y sin embargo, pasaron de desarrollar un 4a gen, a un 5a gen y en relativamente poco tiempo...


Tu historia lo que no tiene en cuenta es la cantidad de modelos de aviones que los chinos han estado produciendo bajo licencia, entre otros equipos. Luego hicieron sus propias experiencias sobre esos aviones producidos bajo licencia. Y eso de relativamente poco tiempo.... Pues hombre, este furtivo chino vuela en 2011 cuando el prototipo del J10 voló en 1998. Con la tontería han pasado ya casi 13 años, casi década y media. Y de este avion ya llevaban los chinos hablando desde principios de los 80.

En el mundo militar esto es aún más visible... Rusia ya llevaba años estudiando los sistemas Stealth de EU, creando modelos a escala para pasarlos por tuneles de viento, diferentes tipos de materiales para estudiar la absorción de ondas, etc... Y con la tecnología nueva, un poco de espionaje industrial, y un poco de nuevas ideas propias, llegaron a algo como el Pak Fa, va a resultar mejor o peor que el F-22???


Y a mi todo eso me parece muy bien, pero los hechos son tozudos: El YF-22 vuela en 1990, el PAK-FA vuela en 2010. Son 20 (19 y medio) años de diferencia. El ritmo claro que ha bajado desde cuando se concibieron los primeros contendientes al ATF allá por los años '80, porque pese a que a los yanquies todo esto de las armas les gusta mucho -ex-URSS tuvo un colapso y gordo del que se empezaron a recuperar sólo hace unos años- eran gastos exorbitados que los contribuyentes lógicamente no verían tambien; Pero pese a que ese ritmo de R&D baje, lo cierto es que USA sigue llevando la delantera, puede concentrarse en estudiar más conceptos, y sigue siendo el pais mejor posicionado para saltar en un futuro a aviones de combate de 6ª generacion. Por no mencionar el certero juicio de Gates, que en la década de 2020 USA podria tener algun que otro millar de aviones de combate furtivos por un puñado de furtivos rusos y chinos... Poco me importa los medios en que desarrollasen el PAK-FA y si fue mediante una suerte de ingeniería inversa como tú planteas, lo que me importa no son los juicios de valor sino los resultados.


Y es innegable que aparte de que la USAF ha operado ya tres modelos de aviones furtivos, el F-22 lleva ya siendo casi 6 años una realidad operativa, el PAK-FA es sólo un prototipo. Si la URSS no se derrumba lo hubiesen sacado antes, sí, eso es seguro. Pero probablemente ya se habría saltado a otra generación, o casi. 20 años en carrera armamentística dan casi para una nueva generacion de aviones de combate...


estará por verse, pero eso de que llevan 30 años de ventaja, suena como a una de vaqueros... Si, EU desarrolló primero sus sistemas, si, ha desarrollado toda una doctrina militar para el uso de esos aparatos, pero dudo mucho que tarden tanto para poner en marcha su proyecto, cuando ya saben a quien deben superar y que camino seguir... Posiblemente cuando el Pak Fa entre en servicio, USA desarrollará sistemas para contrarrestarlo, y posiblemente en pocos años veamos a un 6a gen, pero al igual, ya sea de la mano de Rusia o de China, o de algun otro que se aviente al ruedo, van a sacar uno mas avanzado, y así hasta el fin de los tiempos...


Como decía mma mucho antiamericanismo veo con esas referencias a las peliculas de vaqueros o que todos sus documentales son mentira y se ponen como pioneros o cosas así.

Es justo decir que USA voló el primer Have Blue en 1977, mientras el primer prototipo furtivo ruso vuela en 2010 y el primer chino en 2011. Cierto es que es el nighthawk un avion limitado en ciertos aspectos y que aerodinámicamente por aquella primacía en la furtividad no vale mucho, siendo por otra parte un avion desarrollado con métodos de diseño, materiales y tecnologias de los años 70... Pero hablamos en este caso de la tecnología stealth en exclusividad y no tanto de cazas de 5ª generacion...Donde el unico exponente sigue siendo el F-22 y en un futuro los F-35 y despues PAK-FA y J-20 de produccion; Por eso hable mas bien de dos décadas años de ventaja, los que lleva el vuelo del primer YF-22 hasta el vuelo del primer PAK-FA. Al margen de que tanto el personal militar de la USAF como el personal científico, tecnicos e ingenieros de las empresas de defensa estadounidenses estén mucho más familiarizados con ese concepto al llevar trabajandolo desde aquellos lejanos años 70 con medidas de reduccion de RCS e ingeniería de maetriales..

En todo caso no haces mas que darme la razon, porque el hecho de que USA sean los primeros en sacar un 6th gen, y no al reves (que los rusos la sacasen para contrarrestar a los americanos, ¿por qué no?) demuestra que la locomotora en este campo son ellos. Por más maltrechos que estén.

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
dacer
Teniente
Teniente
Mensajes: 982
Registrado: 27 Dic 2007, 18:15

Mensaje por dacer »

mma escribió:¿Sabes leer?

No. Y tampoco buscar en Google, porque la ultima vez que me enseñastes a hacerlo encontre una cosa que decia justo lo contrario de lo que tu decias.

mma escribió:Está mal autocitarse "que a su vez saca las cifras del libro "Vietnam Air Losses" de Chris Hobson,"

Vale, no hay link. Como si me lo juras por Snoopy

mma escribió:Y no hace falta ser muy listo para saber que en las guerras aparte de por los misiles SAM hay muchas otras causas para la perdida de aviones, desde accidentes hasta derribos en combates aéreos. O a lo mejor sí, visto lo visto.

Si pero si tu pones una lista de datos Misiles lanzados / objetivos abatidos (que no pones de donde los sacas, con lo que no podemos analizar), y sin decir nada sigues poniendo datos en el mismo formato, pero ya no significan eso, pues uno no se entera de lo que estas diciendo. Hay que interpretarte, y como ves genera errores. Pero eso no es problema de lectura, sino de escritura. Y como, repito, no hay link donde leer la explicacion, pues no queda mas que dejar de leer esos post. Desde luego que cuando escribistes tal post, llevabas mucho sin tomarte un cafe.

Sl2


cibernetic
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 77
Registrado: 18 Ene 2011, 06:31

Mensaje por cibernetic »

KALMA_(FIN) O sea que USA que ni siquiera ha logrado construir ni la mitad de 700 f-22 que tenía planificado, y ni siquiera ha logrado poner en 2010 en servicio a los f-35 sino que se atrasó y se postergó para el 2015 (y eso que muchos paises aportan economicamente al JSF, y aún asi pasa eso). ¿y ya van a desarrollar un caza de 6 generación? (OJO: No estoy diciendo que Rusia es mejor)
Última edición por cibernetic el 21 Ene 2011, 19:24, editado 3 veces en total.


cibernetic
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 77
Registrado: 18 Ene 2011, 06:31

Mensaje por cibernetic »

Yorktown escribió:Hay otra muchas formas de perder un avión en combate.

Los datos que expone mma salen del Vietnam War Almanac, del Coronel Harry G. Summers. 1985. Si no me equivoco.

Saludos.


De hecho sí, hay muchas formas de derribar un caza, pero mas de la mitad son derribados por AAA o por SAM.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Mensaje por Kalma_(FIN) »

cibernetic escribió:KALMA_(FIN) O sea que USA que ni siquiera ha logrado construir ni la mitad de 700 f-22 que tenía planificado, y ni siquiera ha logrado poner en 2010 en servicio a los f-35 sino que se atrasó y se postergó para el 2015 (y eso que muchos paises aportan economicamente al JSF, y aún asi pasa eso). ¿y ya van a desarrollar un caza de 6 generación? (OJO: No estoy diciendo que Rusia es mejor)


Ojo, no estoy diciendo yo tampoco que vayan a hacerlo ya. Sólo digo que si siguen como hasta ahora con dos decadas por delante lo más probable es que ellos sean los primeros en sacar aviones de combate de sexta generacion. Y el tema F-22 se ha debido al dinero y no al desarrollo tecnológico de su industria aeronáutica.

No dices que Rusia sea mejor porque sabes que el que el PAK-FA saliese en 2010 y el YF-22 lo hiciera en 1990 no es una simple casualidad. Obedece simplemente a que USA tiene dinero para gastar en R&D militar y rusos y chinos tienen bastantes menos cuartos. Si a ese hecho le unes que por mucho que rusos y chinos puedan inspirarse en los modelos que ven con sus formas y tamaños los ingenieros estadounidenses llevan desde 1977 trabajando con metodos de diseño para hacer a sus aviones de combate lo mas furtivos posibles y evaluandolos a nivel prototipo -No sólo a nivel de modelos a escala- eso ya les da una ventaja comparativa importante: Tienen mas dinero para investigar, tienen ingenieros con más experiencia en ése campo, y eso lógicamente es probable que acabe dando sus frutos. Lo contrario sería casi dar por hecho que el ingeniero estadounidense es más tonto por naturaleza que el ingeniero ruso, que con menos dinero y menos experiencia con materiales furtivos -En décadas, no en unos pocos años- consigue sacar un avion de combate más furtivo en dos dias.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25763
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

cibernetic escribió:KALMA_(FIN) O sea que USA que ni siquiera ha logrado construir ni la mitad de 700 f-22 que tenía planificado, y ni siquiera ha logrado poner en 2010 en servicio a los f-35 sino que se atrasó y se postergó para el 2015 (y eso que muchos paises aportan economicamente al JSF, y aún asi pasa eso). ¿y ya van a desarrollar un caza de 6 generación? (OJO: No estoy diciendo que Rusia es mejor)


Si.

El documento oficial de la USAF (Capability Request for Information) solicitando información de fabricantes interesados en producir un caza de 6º Gen. en reemplazo del Raptor:

https://www.fbo.gov/index?s=opportunity ... e&_cview=1

Y las notas de prensa:

USAF opens search for F-22 replacement

By Stephen Trimble on November 4, 2010

A new "tactical aircraft" to replace the F-22 could enter service in 2030. The aircraft must be ready to move beyond prototype stage by 2020. It could be optionally manned or remotely piloted. Its primary mission will remain shooting down enemy aircraft, although it "may" also need to jam communications and electronics and spy.

That's a quick summary of a capabilities request for information issued today by the USAF's next generation tactical aircraft technology program, which is being led by the capability development and planning division of the Aeronautical Systems Center.

We've known that the USAF has been looking at F-22 replacement options for a few years. The process has now entered the stage where the USAF asks industry to submit information. Earlier this year, Boeing revealed concepts for a next-generation F-22 replacement (pictured above). We haven't seen anything new from Lockheed Martin, but that could quickly change as the process moves forward.


Fuente: Flight Global
http://www.flightglobal.com/blogs/the-d ... 2-rep.html

The Sixth Generation Fighter

By John A. Tirpak
Executive Editor

The technologies are emerging, but what’s needed is a program to pull them together.

Within the next few years, we will begin work on the sixth generation [fighter] capabilities necessary for future air dominance.” The Secretary of the Air Force, Michael B. Donley, and the USAF Chief of Staff, Gen. Norton A. Schwartz, issued that statement in an April 13 Washington Post article.

The Air Force may have to move a little faster to develop that next generation fighter. While anticipated F-22 and F-35 inventories seem settled, there won’t be enough to fix shortfalls in the fighter fleet over the next 20 years, as legacy fighters retire faster than fifth generation replacements appear.

The Air Force will have to answer a host of tough questions about the nature of the next fighter.


Fuente: Air Force Magazine
http://www.airforce-magazine.com/Magazi ... ghter.aspx

Y además Boeing ya ha hecho una propuesta para un 6º Gen. para el USN basado en trabajo que ya habían hecho para el KFX.

Imagen

Todo esto es público. ¿No sería mejor que hagas un mínimo de tarea antes de afirmar algo de un modo u otro?

:roll:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
cibernetic
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 77
Registrado: 18 Ene 2011, 06:31

Mensaje por cibernetic »

Kalma_(FIN) escribió:
cibernetic escribió:KALMA_(FIN) O sea que USA que ni siquiera ha logrado construir ni la mitad de 700 f-22 que tenía planificado, y ni siquiera ha logrado poner en 2010 en servicio a los f-35 sino que se atrasó y se postergó para el 2015 (y eso que muchos paises aportan economicamente al JSF, y aún asi pasa eso). ¿y ya van a desarrollar un caza de 6 generación? (OJO: No estoy diciendo que Rusia es mejor)


Ojo, no estoy diciendo yo tampoco que vayan a hacerlo ya. Sólo digo que si siguen como hasta ahora con dos decadas por delante lo más probable es que ellos sean los primeros en sacar aviones de combate de sexta generacion. Y el tema F-22 se ha debido al dinero y no al desarrollo tecnológico de su industria aeronáutica.

No dices que Rusia sea mejor porque sabes que el que el PAK-FA saliese en 2010 y el YF-22 lo hiciera en 1990 no es una simple casualidad. Obedece simplemente a que USA tiene dinero para gastar en R&D militar y rusos y chinos tienen bastantes menos cuartos. Si a ese hecho le unes que por mucho que rusos y chinos puedan inspirarse en los modelos que ven con sus formas y tamaños los ingenieros estadounidenses llevan desde 1977 trabajando con metodos de diseño para hacer a sus aviones de combate lo mas furtivos posibles y evaluandolos a nivel prototipo -No sólo a nivel de modelos a escala- eso ya les da una ventaja comparativa importante: Tienen mas dinero para investigar, tienen ingenieros con más experiencia en ése campo, y eso lógicamente es probable que acabe dando sus frutos. Lo contrario sería casi dar por hecho que el ingeniero estadounidense es más tonto por naturaleza que el ingeniero ruso, que con menos dinero y menos experiencia con materiales furtivos -En décadas, no en unos pocos años- consigue sacar un avion de combate más furtivo en dos dias.


De hecho el desarrollo tecnológico depende del dinero, asi que si no hay dinero tampoco hay desarrollo.
A finales de los 80 la URSS oyó sobre el futuro f-22, y comenzaron el desarrollo de un caza que se le igualase. Rusia empezó a desarrollar el proyecto LFS, y claro, en la crisis de Rusia se abandonó el desarrollo, pero por el 2000 se reanudó. Y claro, el proyecto ya no sería el mismo que el de los 80, sino que sería mas avanzado (a fin de igualar al f-22 en caso se le haga una mejora) De hecho si te das cuenta, la cabina de un SU-35 es mas avanzada que la de un f-22, y eso que el su-35 no es de 5 generación. La cabina del su-35 es similar a la del f-35 (y de este se sabe que su avionica es superior a la del f-22) Y si tomamos en cuenta que el PAK FA es mas avanzado que el su-35, entonces si será un rival serio para el f-22, y no es que lleva decadas adelantado. Para que tenga decadas de ventaja, el f-22 debería tener la furtividad y velocidad de un YF-23, la maniobrabilidad de un EFA o de un Su-47, y la aviónica de un f-35.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados