El Mejor Avión de Combate

[Mauricio]

En otro hilo, el del F22, ando soñando al igual que un articulo que postee, por la recuracion del programa F22. Si fuera asi, bien que bajaria el precio del F35, ya que podria salir un F35 con menos capacidades AA

O a lo mejor un F-22 con mejores capacidades Aire-Suelo. Porque esa ha venido siendo la tendencia en las mejoras 3.1 y 3.2, ¿Verdad?

Como tienen tantos, ahora van a dedicar la mitad a AA y la otra mitada a AS.

Como lo haces cuando mandas una mision importante?. Los haces despegar con armamento AA para defender el resto de flota y que los F35 hagan el SEAD?. O divides los pocos que tengas para algunos hacer DEAD y otros hacer SEAD?. Y si te encuentras con defensas aereas, seguro que tendras suficientes misiles para neutralizar el enemigo? (recuerda el doc Usa vs China en Taiwan, que poniendo un Pk de los usa =1 y de los chinos=0, dejaba claro que los excasos F22 en vuelo no podrian defender sus tankeros y awacs).

El unico motivo que podria ver para que el F22 se ponga a hacer SEAD, es que el F35 no le llegue ni a la suela de los zapatos al F22 en tema de VLO. Mas nos vale (si he dicho nos, porque como he dicho mas de una vez, nuestros EFAs volaran junto a F22 y F35 en las misiones otan, y si F22 y F35 son incapaces, las bajas aumentaran, incluido de nuestros EFA's) que no sea asi. Prefiero 400 F22 que no sean capaces de mirar al suelo, que 187 con un poquito de AS. Si te pones a soñar, mejor sueña conmigo a ver si se hace realidad.

Sl2

Menuda sarta de incoherencias. Porque todas las "misiones importantes" y especialmente todas las misiones aire-suelo tienen que ser SEAD/DEAD, ¿Verdad? Es que cuando no se tiene idea...

Si el RCS del F-35 le llega a la suela del zapato al Raptor es un asunto del que se preocuparán los que tienen bien F-35, bien Raptor. Tu de momento no tienes de qué preocuparte, bastante ocupado estaras en ver si alguna vez el Tiffie logra largar un vulgar ALARM. O en llegarle a la suela del zapato al RCS del F-35. Porque esa interrogante a lo mejor todavía tenemos. Porque contra el otro...

[dacer]

que nerviosos os poneis. Estais de un sendible que cualquiera os dice algo.

Anda si monita lo que me digas cariño.

Sl2

Al otro, venga tu sigue en esa web, que van a dar ahora el telediario.

[Mauricio]

que nerviosos os poneis. Estais de un sendible que cualquiera os dice algo.

¿Y tu qué coñ* quieres que se te responda, si lo que acabas de demostrar es que no tienes la más pajolera idea?

Chato, las misiones SEAD/DEAD las tienen asignados los F-16CJ/DJ, aviones de los Blocks 50 y 52 equipados con el HTS. Las misiones de ataque electrónico las tienen asignados los Prowlers y últimamente los Growlers que además del HARM tienen los pods de jammeo integrados.

Y esos son los errores de bulto. Porque si empezamos ha hablar de los conceptuales...

[mma]

¿Van a echar el telediario? No te lo pierdas que después ponen documentales del Discovery Channel, tu canal preferido para ser un docto en la materia.

[buzz_lightyear]

Tendrian que ser, que es muy diferente. Bien. Por ahora no lo son (mas barato que el EFA). Cuando lo sea, vienes y nos avisas.

No me sorprenderá ver alrato a los británicos confirmándolo, con una sonrisa y una satisfacción que hasta ahorita no se les ha podido hacer.

Realmente dudo que el F-35 llegue a ser operativamente más caro que un Tiffie. Comenzando por ser monomotor, y porque está diseñado para tratar de ser lo más económico dentro de lo posible. Operativamente hablando.

[ASCUA]

No me sorprenderá ver alrato a los británicos confirmándolo, con una sonrisa y una satisfacción que hasta ahorita no se les ha podido hacer.

Realmente dudo que el F-35 llegue a ser operativamente más caro que un Tiffie. Comenzando por ser monomotor, y porque está diseñado para tratar de ser lo más económico dentro de lo posible. Operativamente hablando.

Yo creo que estamos un pelín confundidos...
Cuando los yankis dicen que el avión les va a significar un ahorro impotante en lo operativo es porque el solo sustituye a un montón de distintos aviones en la USAF, la Us Navy y el USMC

Pero si tu te crees que va a pasar lo mismo en la RAF, en la AMI o en la Fuerza aerea holandesa, y que los F-35 seran mas baratos que los Tornados o los Viper, vas apañao...

¿El Tifón?, pues es muy probable que le ocurra lo mismo.
Tambien se tuvo en cuenta al diseñarlo ese aspecto de la facilitar la operativad a todos los niveles y sin embargo es mas caro que un Hornet y al principio dio bastantes quebraderos de cabeza.
Y, francamente, imagino que al F-35 le pasara lo mismo. Es cierto que es monomotor y tambien es cierto que la furtividad tambien tiene sus servidumbres...
¿o tambien va a ser que no?

[Plissken_101_AB]

Cuidado, que ahora el problema ya no es que la RAF vaya a prescindir de esos Tranche 3B (adquisición que actualmente es tan complicada que termine sucediendo, como que alguien mantenga relaciones sexuales con Assange voluntariamente), sino con cuantos de los que ya han recibido se acabarán quedando.

http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jan/10/armed-forces-face-1bn-cuts

It has also emerged that the RAF is to scrap more than 50 Eurofighter/Typhoon jets which became operational only three years ago at a cost of more than £4.5bn because it cannot afford to update them.

Y no es lo mismo financiar un programa de upgrades para 170 aparatos que para 120; cuantos menos tengas, menos te podrás favorecer de una economía de escala.

[Mauricio]

Cuidado, que ahora el problema ya no es que la RAF vaya a prescindir de esos Tranche 3B (adquisición que actualmente es tan complicada que termine sucediendo, como que alguien mantenga relaciones sexuales con Assange voluntariamente), sino con cuantos de los que ya han recibido se acabarán quedando.

http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jan/10/armed-forces-face-1bn-cuts

It has also emerged that the RAF is to scrap more than 50 Eurofighter/Typhoon jets which became operational only three years ago at a cost of more than £4.5bn because it cannot afford to update them.

Y no es lo mismo financiar un programa de upgrades para 170 aparatos que para 120; cuantos menos tengas, menos te podrás favorecer de una economía de escala.

Ya es oficial que se quedan con 107. Si no logran rematar 12 más, que últimamente parece que se cayó el negocio con Omán otra vez. Porque si les salía, podían ser 95.

Yo realmente no termino de digerir eso. Una fuerza aérea que en 1990 operaba 33 escuadrones reducida en 20 años a seis. Increíble. Que cosa tan triste...

[f.plaza]

Siempre hablais como si la situación británica fuera solo suya pero no es cierto ¿Sabeis quien va a hacer (si no están haciendo ya) las patrullas kinloss en el mar del norte? Pues USA ¿Sabeis lo que eso cuesta? Pues yo no lo se pero mucho. Ya veremos en los próximos años que otras cosas va a ir dejando Gran Bretaña en manos de otros.

La cagada británica no es la de chiquitistan. Toda la capacidad de la OTAN está comprometida. El problema no es solo que los británicos pierdan capacidades. Es que no pueden asumir sus propios compromisos con los aliados. Habría que oir las cosas que se iban a decir si fuera otro. Como son los británicos (que en estas cosas como en otras muchas tienen bula) todo el mundo intenta capear el temporal y mirar a otro lado pero se suponía que los británicos eran gente seria.

Y otra que está por venir porque las bromas militares acaban pasando factura. Yo no lo deseo, pero me veo venir la factura que les va a llegar a los franceses con ese portaviones que es un chorro de dinero y esos rafales que no venden. También a ellos les llegará la factura.

Y si no al tiempo.

[Urbano Calleja]

Los aviones de preproducción salen con todos los cacharros puestos por lo menos desde hace un año

Cuidadin, cuidadin... que va a ser que no. Que hasta donde he leido todavia no han ni acabado las pruebas de integracion de sistemas... asi que todo, todo, no creo que traigan. Pero vamos, lo mismo estoy equivocado.

[dacer]

Los aviones de preproducción salen con todos los cacharros puestos por lo menos desde hace un año

Cuidadin, cuidadin... que va a ser que no. Que hasta donde he leido todavia no han ni acabado las pruebas de integracion de sistemas... asi que todo, todo, no creo que traigan. Pero vamos, lo mismo estoy equivocado.

Creo que el radar lo montaron alla por mediados-finales de primavera de 2010. Eso para algunos es desde hace un año. Por supuesto cuando lo montaron ya estaba 100% operativo y no tenian que probarle nada mas. Tambien para otros, el programa lleva un adelanto del 150% respecto del previsto. Sin aun saber si eso significa que lo terminaron antes de empezarlo, o que.

Sl2

[mma]

Los aviones de preproducción salen con todos los cacharros puestos por lo menos desde hace un año

Cuidadin, cuidadin... que va a ser que no. Que hasta donde he leido todavia no han ni acabado las pruebas de integracion de sistemas... asi que todo, todo, no creo que traigan. Pero vamos, lo mismo estoy equivocado.

¿Y como se hacen las pruebas de integración si no montas los sistemas?

Ya sabemos que los de LM son unos mentirosos y cuando dicen que llevan el radar no es así y le ponen un bloque de hormigón pero aún así no conozco ningún sistema que se pueda probar si no está en su sitio. Y que para eso eran los vuelos de pruebas precisamente.

[dacer]

¿Y como se hacen las pruebas de integración si no montas los sistemas?

Exacto, en las unidades de pruebas, los prototipos.

Ya sabemos que los de LM son unos mentirosos y cuando dicen que llevan el radar no es así y le ponen un bloque de hormigón pero aún así no conozco ningún sistema que se pueda probar si no está en su sitio. Y que para eso eran los vuelos de pruebas precisamente.

Si, tambien hemos visto un AESA montado en un EFA, y no por ello decimos que los EFA tengan un AESA. Ha sido montado, ha sido probado, pero no habra sido completo su desarrollo (se habra probado algo mas parecido a un demostrador que a una unidad final), ni habra sido integrado con el resto de componentes del avion. Es decir, existe, se ha fabricado un prototipo y ha volado, pero no por ello se puede decir que ya salen de fabrica con todo puesto. No.

Sl2

[mma]

entonces, ¿llevan los equipos o no los llevan? Porque entre Maximo diciendo que no y tu diciendo que quien sabe, ya no sabe uno que pensar.

¿Salen de fabrica los aviones (los prototipos, que son lo que hay, no hay aviones de producción) con todo puesto como dice LM o salen con la mitad de las cosas montadas? Porque no hay manera de aclararse. ¿Miente LM o se equivoca Maximo? La respuesta C, las dos son correctas, no es posible.

[dacer]

cuando un Ipa pasa por fabrica y sale con x integrado, no significa que ya todos los anteriores lo tengan. Ni siquiera significa que todos los siguientes los tenga. Ejemplo:
http://www.defpro.com/news/details/8511/
Eurofighter IPA Complete Key Flight Tests

German IPA 7 taking part in a Paveway IV trial from EADS Manching site in June 2009.

Significa eso que TODOS los EFA posteriores o anteriores tengan ya integrado al 100% el lanzamiento de Paveway IV ?. No. Significa que esa unidad de pruebas, anda probando el lanzamiento de tal armamento. Al tiempo:
http://www.defencetalk.com/unique-amraa ... oon-17767/
Unique AMRAAM Firing with Eurofighter Typhoon
(2 votes, average: 4.50 out of 5)
AIR FORCE NEWS — BY EUROFIGHTER GMGH ON APRIL 2, 2009 6:55 AM

The trial was the result of close cooperation between the Spanish and British Flight Test Centres of EADS CASA and BAE Systems, under guidance of Eurofighter GmbH, using Eurofighter Typhoons IPA4 and IPA5 - Spanish and British aircraft respectively

Los IPA4 e IPA5 andaban con el armamento AA y la comunicacion entre ellos. Lo cual tampoco significa que ya todos los llevan.

Logicamente, conforme se terminan las pruebas y se diseña el elemento final, si el comprador asi lo quiere (por ejemplo, el AESA EFA no se ha querido), se van integrando en las siguientes unidades. Aunque tambien puede ser que si tal unidad esta para por ejemplo, hacer pruebas de aterrizaje STOVL, pues no te sirva para nada llevar eso puesto, e incluso puede que solo te estorbe o te haga tener tal unidad de pruebas 2 meses mas tarde de lo que la necesitas.

Creo que si esto hay que explicarselo a alguien, no es precisamente a ti, asi que no te hagas el tonto.

Sl2