El Su-57 PAK-FA - Caza Ruso de 5º Generación

[cibernetic]

Veamos mauricio



aca vemos que puede llevar 1 amraam y una bomba en cada bodega, sorry si me equivoqué al decir 4, pero maximo son 6 amraam.
Entonces puede llevar seis amraam, o dos amraam y dos bombas en total.

No dije que un avion por ser multirol no tiene nunca supercrucero, el EFA, el gripen y el rafale lo tienen, pero no tienen el supercrucero de un f-22 (mach 1.8) sino menos.

[Mauricio]

aca vemos que puede llevar 1 amraam y una bomba en cada bodega, sorry si me equivoqué al decir 4, pero maximo son 6 amraam.

Entonces puede llevar seis amraam, o dos amraam y dos bombas en total.

Eso es correcto de los aviones de la USAF. De hecho, en principio cargaban dos y luego cuatro. Fué LM por su cuenta la que propuso la capacidad de seis misiles a partir del Block 5.



Nótese que el avión en la foto de arriba es un F-35B, la versión VSTOL con las bahías recortadas.

LM ya ha coqueteado por su cuenta con configuraciones internas de carga de 8 para la versión C de la Armada. De hecho, el runrun es que ha coqueteado con una configuración de hasta diez. Que eso si habría que verlo, yo no veo cómo es remotamente posible meter 10 AMRAAMS en esas dos bahías, pero bueno...

[cibernetic]

Pues es totalmente imposible que lleve 10 misiles. A la versión B de la USAF le redujeron las bahias de armas. Máximo puede llevar 6 misiles. Quien podría llevar hasta 8 es el C de la marina.

[ASCUA]

Sostiene Ascua

Porque lo que Boeing promete con su versión del F/A-XX es mejorar lo que ya ofrecen el combo F-22/F-35. Y ya lo han bautizado como 6ª generación y la mancha ya no se le quita ni con agua caliente...

Por eso digo que el sustituto del Raptor, como poco, 7ª gen... o mas. Mr. Green

¿Y a ti que trabajo te costara escribir un ocho en vez de un siete? ¿O un nueve? Desde que esto de las generaciones dejo de escribirse en los libros de historia y paso a definirse en los laboratorios de marketing....

Soy de natural timorato, no me gusta exagerar....

Lo poco que se sabe del F/A-XX, al que la Boeing se apresura en tildar de 6ª generación, es que quiere ser mejor que un F-22/F-35.

Y yo que creo que lo que pretenden es un avion que funcione, que haga lo que tiene que hacer y que además puedan comprarlo.... .

Bueno... es otra forma de verlo.

Vamos, todo lo contrario a un "gringoquinta"..

Todo lo contrario...

Si el PAK-FA se establece con unas caracteristicas intermedias entre los dos americanos. O sea, un muy buen cazador aereo y un muy buen atacante a tierra, y ademas con unas cualidades de baja obserbabilidad notables...
Pues puede que lleguen veinte años tarde.
Pero llegaran con un sistemas mucho mas adecuado. .

Mas o menos como cuando al F-15 le buscaron las cosquillas con el Flanker... solo que da la impresión que ahora corregido y aumentado.

[ASCUA]

Hay un número de motivos porque el F-35 no tiene supercrucero. Empezando porque lleva un motor turbofan de gran Bypass Ratio.

¿Y acabando porque no termina de funcionar demasiado bien a plena potencia?

[Yorktown]

La verdad es que para lo que algunos usan los aviones..., no termino de entender tanto empeño en desprestigiar y mentir...que mas da, no?

[Mauricio]

Pues es totalmente imposible que lleve 10 misiles.

Ver para creer. Yo tampoco lo tengo para nada claro, pero era lo que se comentaba.

A la versión B de la USAF le redujeron las bahias de armas.

La versión B no es de la USAF. La versión B es la de los Marines.

[brenan]

Pues es totalmente imposible que lleve 10 misiles.

Ver para creer. Yo tampoco lo tengo para nada claro, pero era lo que se comentaba.

A la versión B de la USAF le redujeron las bahias de armas.

La versión B no es de la USAF. La versión B es la de los Marines.

Me confundí con la A. Pero la cosa es que se le redujo el tamaño de sus bodegas por lo que no podrá llevar mas misiles (hablo de la versión B).

Una pregunta sobre la versión B

¿Puede ser que las necesidades de los marines no requieran llevar tanto armamento sin perder algo de la furtividad y prefieran llevar el armamento que precisen para ataque a superficie en los pontones exteriores para poderlos rearmar mas rapidamente en misiones sucesivas para hacer salidas continuadas en caso necesario?

[ASCUA]

Una pregunta sobre la versión B

¿Puede ser que las necesidades de los marines no requieran llevar tanto armamento sin perder algo de la furtividad y prefieran llevar el armamento que precisen para ataque a superficie en los pontones exteriores para poderlos rearmar mas rapidamente en misiones sucesivas para hacer salidas continuadas en caso necesario?

El F-35B de los USMC tiene mas pequeña la bahia, no lleva cañón interno y carga menos combustible por "culpa" del lift-fan que lleva en la espalda.

Bien es cierto que en misiones CAS lo de la RCS es menos importante.

No se si será debido a lo que mencionas pero el caso es que mientras los A y C, publicitan un ratio maximo de 3 salidas/día, el B de los Marines publicita 4 salidas al día.
Y sin embargo creo recordar que la Royal Navy, cuando optaba por el B, tambien le daba 3 salidas por día; bien pudiera ser porque en la Royal Navy el espectro de misiones del B se parecería mas al C de la Us Navy que al B de los marines...

Así que quizás haya algo de cierto en ello.

[Mauricio]

Pues es totalmente imposible que lleve 10 misiles.

Ver para creer. Yo tampoco lo tengo para nada claro, pero era lo que se comentaba.

A la versión B de la USAF le redujeron las bahias de armas.

La versión B no es de la USAF. La versión B es la de los Marines.

Me confundí con la A. Pero la cosa es que se le redujo el tamaño de sus bodegas por lo que no podrá llevar mas misiles (hablo de la versión B).

Una pregunta sobre la versión B

¿Puede ser que las necesidades de los marines no requieran llevar tanto armamento sin perder algo de la furtividad y prefieran llevar el armamento que precisen para ataque a superficie en los pontones exteriores para poderlos rearmar mas rapidamente en misiones sucesivas para hacer salidas continuadas en caso necesario?

Han perdido bastante con las bodegas chicas. Por ejemplo, el loadout típico de un A serían dos bombas de 2000 lbs. y dos AMRAAMs. En el B eso es imposible... ellos tienen que ir con dos bombas de 1000 lbs. y dos AMRAAMs. O sea, para acomodar el lift fan, el rotor carenado que hace posible el despegue y aterrizaje vertical, han tenido que recortar las bahías bastante y perder combustible también. No es que no necesiten la furtividad, sino que necesitan más el VSTOL. Recordemos que en principio estos aviones deben operar desde los LHA/LHD y estos no tienen catapultas. La cosa era entonces que si querían bahías grandes no van al baile porque tendrían que operar desde tierra y si quieren operar desde sus anfibios es con bahía chica. Entre la espada y la pared. Escogieron la única opción viable.

[jupiter]

Han perdido bastante con las bodegas chicas. Por ejemplo, el loadout típico de un A serían dos bombas de 2000 lbs. y dos AMRAAMs. En el B eso es imposible... ellos tienen que ir con dos bombas de 1000 lbs. y dos AMRAAMs.

De todas formas con una bomba de 1000 libras van mas que sobrados para misiones CAS. Si me apuras es incluso demasiada bomba.

Para las bombas de 2000 lbs ya tienen los SH y en el futuro la versión C de la Navy.

Una pregunta, los marines tendrán también de la versión C, tal y como pasa hoy en dia con Hornet y SH, o tendrán exclusivamente de la versión B??

[Mauricio]

Han perdido bastante con las bodegas chicas. Por ejemplo, el loadout típico de un A serían dos bombas de 2000 lbs. y dos AMRAAMs. En el B eso es imposible... ellos tienen que ir con dos bombas de 1000 lbs. y dos AMRAAMs.

De todas formas con una bomba de 1000 libras van mas que sobrados para misiones CAS. Si me apuras es incluso demasiada bomba.

Para las bombas de 2000 lbs ya tienen los SH y en el futuro la versión C de la Navy.

Una pregunta, los marines tendrán también de la versión C, tal y como pasa hoy en dia con Hornet y SH, o tendrán exclusivamente de la versión B??

Del modo que van las cosas, solamente C...

[Giancarlo_HG.]

Lo tuyo es labor de Troll a toda regla, ¿Eh?

huele a un troll que polula en Perudefensa, tiene las mismas caracteristicas.

With the failure of the CIA's Project Rainbow to reduce the radar cross section of the U-2, preliminary work began inside Lockheed in late 1957 to develop a follow-on aircraft to overfly the Soviet Union. The designs were nicknamed "Archangel", after the U-2 program, which had been known as "Angel". As the aircraft designs evolved and configuration changes occurred, the internal Lockheed designation changed from Archangel-1 to Archangel-2, and so on. These nicknames for the evolving designs soon simply became known as "A-1", "A-2", etc.[1]

These designs had reached the A-11 stage when the program was reviewed. The A-11 was competing against a Convair proposal called Kingfish, or roughly similar performance. However, the Kingfish included a number of features that greatly reduced its radar cross section, which was seen as favorable to the board. Lockheed responded with a simple update of the A-11, adding twin canted fins instead of a single right-angle one, and adding a number of areas of non-metallic materials. This became the A-12 design. On 26 January 1960, the CIA ordered 12 A-12 aircraft. After selection by the CIA, further design and production of the A-12 took place under the code-name Oxcart.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_A-12

El A12 de LM si tuvo como requesito el lograr mas bajos niveles de RCS, existen datos públicos del rcs del Sr71=3m2; imagino que la del A12 debe de andar por ahí, si bien en la actualidad no califica como "furtivo" habría que trasladarse a la década de los 60´s y analizar los rcs de las aeronaves cazas de esos momentos, y la capacidad de los radares para realizar un seguimiento de calidad de dichas aeronaves. El rcs de un phantom f4 con sus dos tanques subalares se situaba entre los 15 a 20mts

En terminos comparativos un A12 con unos supuestos 3m2 si era mas furtivo que un Phantom, si a eso le agregas la velocidad por encima del mach 3 como elemento de su furtividad mas avanzados sistemas de contramedidas, no es raro entonces que se pasearan como en su casa en Vietnam.

un archivo fotográfico que es un tesoro:

A-12 RADAR CROSS SECTION TEST AT GROOM LAKE





Para que el radar de un S400 en modalidad de detección de objetivos de baja observabilidad en baja frecuencia "stealths low band active mode", el F22 debe de estar volando mismo boeing 777 a unos 70km de distancia, impavido y sin hacer nada, a esa distancia los sistemas del F22 o del F35 ya te mapearon y te geolocalizaron buena parte de las lanzaderas del sistema ruso, a esa distancia ya puedes estas a tiro de sistemas stand off. Y nada te garantiza que a esa distancia se pueda realizar un seguimiento de calidad : enganche continuo, de un vehiculo stealth que siempre tendra a favor su tremenda maniobrabilidad y sus excelentes sistemas de guerra electrónica, sistemas que no deben de tener mucho problema en "ocultar" del radar enemigo a un caza de menos de 0.01mts2 de rcs.

¿quien tiene mas posibilidades de detectar antes al sistema contrario? ¿un scuadron de F22 o F35 mapeando el terreno en busca de sistemas moviles S400 con decenas de mts2 de rcs , o navegando en silencio de radio identificando con sus sistemas EW las emisiones radioelectricas de las baterias SAM(y radiolocalizandolas) ? ¿o los sistemas de radares enemigos tratando de localizar, identificar y enganchar a un conjunto de aeronaves furtivas altamente maniobrables y con la mejor tecnologia de ECM?

Tanto F22 como F35 iniciaran sus acciones bajo una completa y previa planificación radioelectrica, trazando las rutas de penetración optimas y esquivando las mas defendidas, potenciando de esta manera aun mas sus caracteristicas furtivas, Rusia no tiene nada que se le parezca a ese nivel, China tampoco.... por el momento.[/img]

[buzz_lightyear]

¿quien tiene mas posibilidades de detectar antes al sistema contrario? ¿un scuadron de F22 o F35 mapeando el terreno en busca de sistemas moviles S400 con decenas de mts2 de rcs

Pero es que a veces pensamos saber más que los propios rusos en la operación de sus sistemas. Digo, por sentido común ellos sabrán que esas voluminosas baterías generan un gran RCS y por tanto son vulnerables, lo peor que podrían hacer es operarlas sin tomar eso a consideración. Pero por increíble que parezca, lo saben.

Las baterías terrestres también usan jammers y enormes camiones generadores de "ruido" usando una potencia bruta para no dejarle claro el panorama a los radares. Y a veces no se necesitará de la última tecnología para pasar desapercibido o engañar...





Señuelo inflable:

[alex atella]

Pero es que a veces pensamos saber más que los propios rusos en la operación de sus sistemas. Digo, por sentido común ellos sabrán que esas voluminosas baterías generan un gran RCS y por tanto son vulnerables, lo peor que podrían hacer es operarlas sin tomar eso a consideración. Pero por increíble que parezca, lo saben.

Es que a veces pensamos lo mismo con los americanos.
Es decir...
Subestimamos que el país que más invierte en I+D y más experiencia militar contemporánea tiene carece de información y capacidad de análisis sobre sus propios productos y el uso que les van a dar.

No se trata de una acusación a tus post's puntualmente pero casi como que en general parece que algunos consideran que USA ocupa el lugar que ocupa como primera potencia del sistema por sorteo.