El Mejor Avión de Combate

[mma]

Bien, ¿y que tiene que ver una cosa con la otra?

El proceso de desarrollo de los Efas es uno y el de los F-35 es otro. El EFA se ha estructurado en un sistema de tranches que es único para él y donde además cada país se ha encargado de una parte del desarrollo de los sistemas independientemente de lo que hacian mientras los otros, cosa que no ocurre en el F-35 donde todas las pruebas están bajo control norteamericano aunque algunos prototipos los compren algunos socios.

Aquí Máximo ha dicho que los F-35 salen ahora mismo con los sistemas sin montar (cita textual: "Ah, vale... A los que les falta la mitad de los cacharros, que habra que ponerselos despues. Vale. Ok.) y que por tanto el precio que dió el Mauricio sacado de los presupuestos del Pentagono para 2011 (111 millones por aparato) no es válido porque cuando se le monten todos los cacharros el precio subirá.

Para demostrar que eso no es así y que ese precio es con todos los cacharros incluidos se pone un enlace que dice que desde hace exactamente 9 meses y 16 dias (para que se diga que se exagera al decir casi un año) los aviones salen ya con todos los equipos montados. Los entregados desde esa fecha, BF-4, AF-3 y AF-4, vienen con todo montado (o eso dicen ellos). Y tambien dicen, cosa que sabemos gracias a los papeles que ha posteado Mauricio, que esos aviones completos han salido mas baratos que los primeros entregados que "si" que venian sin esos equipos.

No tiene ningún sentido que los aviones entregados desde Julio de 2010 vengan con todos los equipos y sin embargo los posteriores, que se entregarán a partir de ahora, vengan sin ellos cuando de lo que se trata es precisamente de hacer la integración de dichos sistemas. Y aunque lo tuviera el asunto de fondo, el precio, sigue igual, los aviones entregados en 2010 con todos los equipos han salido mas baratos que los aviones entregados en 2009 con la mitad de ellos.

[Urbano Calleja]

¿Y como se hacen las pruebas de integración si no montas los sistemas?

En prototipos?

Ya sabemos que los de LM son unos mentirosos y cuando dicen que llevan el radar no es así y le ponen un bloque de hormigón pero aún así no conozco ningún sistema que se pueda probar si no está en su sitio. Y que para eso eran los vuelos de pruebas precisamente.

Vuelos de los prototipos... si es que a veces no entiendo por que os tomais las cosas tan a la defensiva. Lo que estoy diciendo, es que de serie no creo que hoy lleven todo, porque sin estar la integracion finalizada, nadie se la juega a montarlo.

Que mañana, o dentro de dos años, cuando todo este integrado y se entreguen aviones de serie, me parece muy normal que lo hagan. A dia de hoy, puesto que aun estan en pruebas (prototipos, preserie.. etc), dudo -iluso de mi- que traigan todo de serie.

Pero vamos, que yo ni puñetera idea. Solo soy un espectador mas de toda la historia. Seguid, seguid, que yo aprendo de todo.

[mma]

Según estos enlaces

http://blogs.star-telegram.com/sky_talk ... -2010.html

http://f35netherlands.nl/f-35-programma-update/

los tres aviones entregados desde que voló el primero con todos los sistemas vienen con todo montado.

Me imagino que precisamente para hacer la integración de todos ellos al mismo tiempo o por lo menos para comprobar los problemas que puedan aparecer cuando interaccionen entre sí.

Es bastante posible que el nivel de integración de todos los sistemas para poder hacer una fusión de sensores al mas alto nivel obligue a que todo funcione para poder hacer pruebas válidas.

[dacer]

Pues aqui dice:

The aircraft is the first A model with the full missions systems, in their current form, on board. An F-35B with missions systems has been flying at Patuxent River.

Eso suman 2, y habria que preguntar que es eso de "in their current form". Vamos a mi me parece que es algo "temporal".

Ademas, la noticia es de "DECEMBER 31, 2010", como tu decias antes

Los aviones de preproducción salen con todos los cacharros puestos por lo menos desde hace un año:

Sera que querias decir, "desde el año pasado". Pequeña diferencia, porque es desde hace 24 dias la noticia.

Sl2

Pd: Lo gracioso es que:

On June 7, 2010, the first mission systems equipped F-35, BF-4,

BF-4, el primer "mission system". Es un B

On July 6, the second mission systems F-35, AF-3, successfully conducted its first flight. AF-3 is the fourth F-35A CTOL variant.

El Segundo "mission system". Es un A.

On Dec. 30, 2010, the 10th F-35 (AF-4) entered the test fleet, accomplishing the program’s last flight in 2010

No dice nada que sea un "mission system"

Por otro lado

Lockheed Martin flew F-35A model (AF-4) for the first time on Thursday, ... The aircraft is the first A model with the full missions systems, in their current form, on board.

Segun estos el AF-4 es el primer "full mission system". Pero el primer A, no era el AF-3? Y ya habia volado el 6 de Julio?

Que me lo expliquen!!!. Ves como enlazar las fuentes ayuda!!!. Ahora no digo que te lo has inventado, sino que mas bien, a ver si se enteran de algo en esas paginas.

Re-Sl2

[maximo]

Sostiene mma

Los aviones de preproducción salen con todos los cacharros puestos por lo menos desde hace un año:

¿Y eso? Ellos podran decir misa. Y en Arameo si quieren. Pero si un sistema ni siquiera esta terminado, dudo que salgan con el puesto. En todo caso saldran con lo que ya tienen.

¿Y como sabes los costos operativos de cada uno?

Pues por lo poco que se ha publicado. Claro que, reconozco que las cifras de un modelo en fase de prototipo dificilmente son representativas. No obstante, buena parte de los comentarios negativos acerca del gordito vienen porque ni se acerca a las cifras prometidas en este campo.

¿Empezamos a poner ejemplos?

No creo que sean extrapolables a un avion que, para ser tenido en cuenta, se tiene que limitar a usar un espacio interno ya ocupado en otros menesteres. Claro que siempre es posible diseñar armamento ad hoc para el Raptor.

Si hay algo mas que evidente es que el Raptor no puede hacer el trabajo de otros, excepto para los americanos que han sustituido dos unidades de F-15E con él, como en el caso de de Alaska. ¿Y cual era la mision de esos aviones en el 90 FS?

A mi me parece excelente que ellos escriban lo que les de la gana. Y si quieres, aceptamos F-22 como avion de ataque e interdiccion. Y aun aceptandolo yo, eso no viene a decir que tengan la mas minima viabilidad en ello. Y si no fuera asi, sobre Afganistan tiraran bombas.

Sostiene Mauricio

Chato, las misiones SEAD/DEAD las tienen asignados los F-16CJ/DJ, aviones de los Blocks 50 y 52 equipados con el HTS.

Uy, perdona. Creiamos que estabais pensado en sustituir a los F-16 con el F-35. Si aceptas que no se pueden sustituir todos....

Sostiene Buzz

Realmente dudo que el F-35 llegue a ser operativamente más caro que un Tiffie. Comenzando por ser monomotor, y porque está diseñado para tratar de ser lo más económico dentro de lo posible. Operativamente hablando.

Para empezar, el "monomotor" es un dolor de cabeza. Ni siquiera puede alcanzar las cifras que se esperaban de el en cuanto a resistencia. Llevan no se cuantas modificaciones y aun siguen teniendo problemas. En este caso no se trata de tener uno o dos motores, se trata de que el motor de un F-35 no es precisamente el F404 modificado del Gripen. Es un motor que trabaja a regimenes donde nadie ha trabajado jamas. Esta estirado al limite ya antes de salir al aire (lo cual comprometera futuras mejoras, por cierto). Asi que por ahora, ese motor es un infierno. Por contra, el Ej200 esta resultando un motor excelente que no esta dando ningun problema. Y siendo ese "monomotor" tan peculiar. El dia que pierdas un F-35 porque uno de los motores (el unico que tiene) "tosa" mas de lo debido... vienes y nos cuenta lo barato que es.

Despues, que el F-35 pretendiera ser lo mas economico posible. Si, y hasta va a valer sesenta millones de dolares.

Sostiene mma

¿Miente LM o se equivoca Maximo?

Ninguno de los dos miente, pero uno no dice toda la verdad. Y no soy yo. Un equipo que aun se esta diseñando, no me digas que ya esta montado. Asi que vendran con lo que ya tengan, pero no con todo lo previsto. Y despues, como todo el mundo, a pasar por taller segun vayan añadiendo sistemas. Lo mismo decian del Raptor, te recuerdo.
Pero el que diga que un F-35 de produccion restringida de esa sale con todos los cacharros que se supone que va a tener el F-35, y de los que llevan presumiendo desde el cretacico... o no tiene las cosas claras, o miente. Y si es LM, miente. Pero, claro, son ellos los que tienen que vender la burra. Y ya les han quitado permisos para presupuestar, no dan una a derechas desde hace tiempo, etc, etc....

[dacer]

Sostiene Mauricio

Chato, las misiones SEAD/DEAD las tienen asignados los F-16CJ/DJ, aviones de los Blocks 50 y 52 equipados con el HTS.

Uy, perdona. Creiamos que estabais pensado en sustituir a los F-16 con el F-35. Si aceptas que no se pueden sustituir todos....

Yo cuando lei tal comentario, a parte de ver su falta de respeto hacia los demas (cosa que ya ha demostrado este elemento en varias ocasiones, y que deja claro porque no le dejan salir del corral), me parecio de lo mas curioso. Vamos que me frote los ojos un rato a ver si estaba leyendo bien.

Me parece a mi, que el ya tiene en su mente que el futuro son escasos F22 complementados con numerosos F15 upgreados, mas escasos F35, complementados con A-10, F-16, F-18 y SH upgreados.

Y lo gracioso es que somos los EFA funboys los que "soñamos" con 400 F22 mas muchos gorditos en AS, y sin embargo los FxxBoys ven a F15 y F16 como el cuerpo central de la USAF. Apaga y vamonos.

Sl2

[Yorktown]

. Y si no fuera asi, sobre Afganistan tiraran bombas.

Como nuestros EFA's?

Hay algún Typhoon en Afganistán?

Ha soltado, alguna vez, una bomba sobre alguien, un EFA?.

[mma]

Que ganas de enredar con todo, por Dios....

Pues aqui dice:

The aircraft is the first A model with the full missions systems, in their current form, on board. An F-35B with missions systems has been flying at Patuxent River.

Eso suman 2, y habria que preguntar que es eso de "in their current form". Vamos a mi me parece que es algo "temporal".

Sacado de uno de los enlaces:

http://f35netherlands.nl/f-35-programma-update/

- The fourth F-35B (BF-4) is in flight test.
BF-4 is the first mission systems-equipped F-35, ushering in what will be the most powerful and comprehensive sensor package ever to fly in a fighter.

Mas arriba:

- The third, fourth and fifth F-35As (AF-2, AF-3 and AF-4) are in flight test.

* AF-4 entered flight testing on Dec. 30, 2010.
* AF-3, the second mission systems F-35, entered flight testing on July 6, 2010.

Así que ya tenemos que el BF-4 y el AF-3 son el primer y el segundo avión con el paquete de misión completo. Del AF-4 no dice nada, pero para eso puse el otro enlace.

http://blogs.star-telegram.com/sky_talk ... -2010.html

donde pone claramente que también lleva el paquete de misión completo.

¿Son tres, son dos o no son ninguno?

Sigamos.

Ademas, la noticia es de "DECEMBER 31, 2010", como tu decias antes

La noticia pone 31 de Diciembre porque es cuando ese avión (AF-4) ha entrado en los vuelos de prueba.

¿cuando se entregó el primero con ese paquete completo?

The fourth F-35B (BF-4) is in flight test.

* First flight completed April 7, 2010; aircraft is now testing at Patuxent River.

¿cuando se entregaron los otros?

The third, fourth and fifth F-35As (AF-2, AF-3 and AF-4) are in flight test.

* AF-4 entered flight testing on Dec. 30, 2010.
* AF-3, the second mission systems F-35, entered flight testing on July 6, 2010.

Mira por donde, yo dije que

desde hace exactamente 9 meses y 16 dias (para que se diga que se exagera al decir casi un año) los aviones salen ya con todos los equipos montados.

y resulta que el que la noticia de la entrada del AF-4 sea del 31 de diciembre no significa nada mas que eso, el primer avión con el paquete de misión completo (BF-4) hizo su primer vuelo hace 9 meses y 16 dias y desde entonces todos los aviones que se han entregado incluido ese (BF-4, AF-3 y AF-4) vienen con el paquete de misión completo.

¿seguimos dandole mas vueltas?

¿Y eso? Ellos podran decir misa. Y en Arameo si quieren. Pero si un sistema ni siquiera esta terminado, dudo que salgan con el puesto. En todo caso saldran con lo que ya tienen.

Ah bueno, si es así no hay nada mas que hablar.

Si una empresa publica una noticia como esta
http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... -test.html

y pone una lista de equipos kilométrica tenemos que deducir que es mentira, que no los lleva porque no existen.

¿eso es aplicable a todas o solo a esta empresa? Por saber a que atenernos mas que nada.

¿Y como sabes los costos operativos de cada uno?

Pues por lo poco que se ha publicado. Claro que, reconozco que las cifras de un modelo en fase de prototipo dificilmente son representativas. No obstante, buena parte de los comentarios negativos acerca del gordito vienen porque ni se acerca a las cifras prometidas en este campo.

¿Y cuanto es lo poco que se ha publicado? Porque si lo que ha publicado la empresa de los equipos es mentira imagino que lo que haya publicado sobre este tema también lo será. Para lo bueno y para lo malo.

E imagino (aunque es mucho suponer) que lo hayan publicado las demás empresas sobre los suyos también será mentira. O no, las demás dicen la verdad aunque en realidad ninguna ha publicado ninguna cifra.

¿Como se pueden saber unos datos que nadie publica?

Ningún país, ninguna FFAA publica esos datos y ellos son los únicos que los saben. Y aún en el caso de que salga algo aproximado no dejan de ser eso, aproximaciones, porque aparte de que son datos que llevan unos sellos rojos así de grandes cada país hace las cuentas a su manera, incluyendo unas cosas y quitando otras. Y aunque todos hicieran las mismas cuentas resulta que la hora de trabajo de un señor de Massachussets no cuesta lo mismo que la hora de trabajo de un señor de Shangai o de Alicante, que uno compra el combustible a un nivel (Usaf) y otros a otro (nosotros), que uno paga en dolares y el otro en euros, que uno mantiene unos contratos con las industrias y aquél lo hace todo dentro de la mili, unos hacen contratos solo y exclusivamente con industrias internas y otros como nosotros los hacemos con empresas de aquí y otras de allí (se incrementan los costos por transportes varios), que unos compran repuestos en cantidades industriales y otros compramos cuando podemos con ellos y cuando no por nuestra cuenta en cantidades mil veces inferiores, etc, etc.

Todas esas cantidades que se dan de costos por hora de vuelo del avión que sea son de risa porque solo en caldo se duplican esos supuestos costos. Y cuando cualquier equipo que se cambia (y se cambian muchos todos los dias) lleva detrás seis ceros es para que te entre la risa floja cuando los ves publicados.

A mi me parece excelente que ellos escriban lo que les de la gana. Y si quieres, aceptamos F-22 como avion de ataque e interdiccion. Y aun aceptandolo yo, eso no viene a decir que tengan la mas minima viabilidad en ello. Y si no fuera asi, sobre Afganistan tiraran bombas.

Volvemos a lo de antes, ellos dicen una cosa y tu dices que no es cierto. Evidentemente ellos no saben de lo que hablan.

¿No se te ha ocurrido pensar que a lo mejor los tienen para otra cosa? Porque cuando se le echa un vistazo a los destacamentos de esa unidad se puede comprobar que en 10 años solo han estado por allí (con los F-15E) una vez y por menos de un mes. Y con esa guerra en plena efervescencia los aviones de ese escuadrón han estado haciendo despliegues continuos en Japón, en Filipinas, Corea del Sur, Australia o Turquia.

No se, es una opción, lo mismo quieren tener esos aviones como tenian los F-15E (que supongo estaremos de acuerdo que si son aviones de interdicción) para tenerlos disponibles cuando el zumbao de Corea se levanta con el pie izquierdo y para hacer política con los chinos. Que seguramente no será eso y el que los F-15E de ese escuadrón solo hayan pisado Afganistan un mes en diez años es porque esos aviones tampoco sirven para lanzar bombas.

[buzz_lightyear]

El dia que pierdas un F-35 porque uno de los motores (el unico que tiene) "tosa" mas de lo debido... vienes y nos cuenta lo barato que es.

Por supuesto, ser monomotor tiene sus desventajas en cuanto a seguridad, pero vaya que la idea de un caza de mas rapida produccion y menor costo lo justifica.

Eso considerando que el F-16 es el caza con mas perdidas en la USAF, a tal grado que es una de sus peores criticas. Pero eso no ha significado ningun problema, no se considera un ataud volante, ni tampoco significa que por ser monomotor acabe costando mas al momento de perderse.

Bimotores tambien dan problemas y tambien se pierden, el problemas con ellos es que no es igual de facil reemplazarlos... caso F-22 en alaska. En fin, las ventajas de los monomotores es lo que se pretende mantener con el F-35.

[mma]

Ninguno de los dos miente, pero uno no dice toda la verdad. Y no soy yo. Un equipo que aun se esta diseñando, no me digas que ya esta montado. Asi que vendran con lo que ya tengan, pero no con todo lo previsto. Y despues, como todo el mundo, a pasar por taller segun vayan añadiendo sistemas. Lo mismo decian del Raptor, te recuerdo.
Pero el que diga que un F-35 de produccion restringida de esa sale con todos los cacharros que se supone que va a tener el F-35, y de los que llevan presumiendo desde el cretacico... o no tiene las cosas claras, o miente. Y si es LM, miente. Pero, claro, son ellos los que tienen que vender la burra. Y ya les han quitado permisos para presupuestar, no dan una a derechas desde hace tiempo, etc, etc....

empecemos entonces a ver las mentiras.

Esta es la lista de equipos que LM dice que llevan ya los aviones. Ellos en su ignorancia le llaman full mission system suite.

http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... -test.html

* Northrop Grumman AN/APG-81 Active Electronically Scanned Array radar

Según publicó Northrop Grumman el 22 de junio de 2010 el radar fué probado por primera vez en vuelo en el avión, justamente ese BF-4 que lleva los equipos inexistentes.

Llevan probandolo desde hace cinco años, pero eso no cuenta.

http://www.defenseprocurementnews.com/2 ... -aircraft/

* Lockheed Martin Electro-Optical Targeting System (EOTS)

El 30 de noviembre de 2009 la empresa publica que empieza a entregar los primeros sistemas fabricados en serie para que los monten en los aviones.

http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... nF-35.html

* Northrop Grumman Electro-Optical Distributed Aperture System (EO-DAS)

Según publica también la empresa el 21 de julio pasado entrega a LM el EO-DAS para que sea probado en el banco volante y en el F-35

http://www.militaryaerospace.com/index/ ... buted.html

* BAE Systems Electronic Warfare (EW) system

Nada menos que en 2004 BAE dice que entrega el primer sistema completo para probarlo en el banco volante, y en 2007 dice que entrega el sistema para que lo monten en el BF-4, que tiene previsto volar en 2009 (en realidad lo hace en 2010).

http://www.baesystems.com/Newsroom/News ... 82004.html
http://www.f-16.net/news_article2524.html

* VSI Helmet Mounted Display System (HMDS)

El 22 de marzo de 2010 la empresa que lo fabrica dice que ha hecho el primer vuelo en un avión F-35.

http://www.defencetalk.com/f-35-helmet- ... ght-25177/

* Northrop Grumman Integrated Communication, Navigation & Identification (ICNI)

El 8 de junio de 2009 la empresa publica que el sistema ha recibido el visto bueno en las pruebas y que comienza a entregarlo para probarlo en los aviones.

http://investor.northropgrumman.com/pho ... highlight=

* Lockheed Martin Integrated Core Processor (ICP)

El 28 de julio de 2003 la empresa dice que entrega el primer ICP.

http://www.lockheedmartin.com/news/pres ... anced.html

* Honeywell Inertial Navigation System

Del sistema completo no viene nada, pero buscando por partes en 2004 ya se empezaron a entregar sistemas como los radio altimetros para montarlos en los primeros aviones.

http://www.aviationtoday.com/av/categor ... _1135.html

* Raytheon Global Positioning System

El 22 de junio de 2005 la empresa dice que ha entregado los primeros sistemas a LM para que los monte en los aviones.

http://www.defencetalk.com/next-generat ... hter-3801/


Todos los sistemas que LM dice que lleva ese avión han sido entregados según los correspondientes fabricantes, muchos de ellos con años de antelación para que se probaran en el banco de pruebas volante.

Así que parece ser que esos equipos que se están diseñando están terminados de diseñar y entregados. Aunque también puede ser que nos encontremos ante otra conspiración en la que varias empresas dicen medias verdades.

LM ya sabemos que si, que miente. ¿las demás también?

[mma]

El dia que pierdas un F-35 porque uno de los motores (el unico que tiene) "tosa" mas de lo debido... vienes y nos cuenta lo barato que es.

Por supuesto, ser monomotor tiene sus desventajas en cuanto a seguridad, pero vaya que la idea de un caza de mas rapida produccion y menor costo lo justifica.

Lo que hay que ver es, ¿cuantos aviones se pierden por ser monomotores?

Por ejemplo el año pasado se perdieron solo dos F-16 de la Usaf y fué en una colisión, mono o bimotores ahí no hay nada que rascar.

En 2009 se perdieron 3 F-16 y dos F-15s, uno de los F-16 se perdió en un aterrizaje fallido por una perdida masiva de combustible, otro impactó contra el terreno y el tercero en un despegue abortado. Los F-15 se perdieron por su parte por colisión con el suelo y por fallo de frenos.

Mono o bimotores no habia diferencia con esos accidentes.

Echando un rato por la base de datos de accidentes de la Usaf se llega a conclusiones interesantes, como que por ejemplo los accidentes del F-16 por llevar solo un motor practicamente han desaparecido.

http://usaf.aib.law.af.mil/

Y ya para rizar el rizo si uno quiere perder un rato en un sitio como este:

http://www.f-16.net/index.php?module=pagesetter&tid=63

la cosa es mas interesante todavia.

[dacer]

Así que ya tenemos que el BF-4 y el AF-3 son el primer y el segundo avión con el paquete de misión completo. Del AF-4 no dice nada, pero para eso puse el otro enlace.

http://blogs.star-telegram.com/sky_talk ... -2010.html

donde pone claramente que también lleva el paquete de misión completo.

No, donde pone claramente que es el primer A con el "full mission system". Tal y como dije:

Por otro lado

Lockheed Martin flew F-35A model (AF-4) for the first time on Thursday, ... [b]The aircraft is the first A model with the full missions systems, in their current form, on board[/b].

Segun estos el AF-4 es el primer "full mission system". Pero el primer A, no era el AF-3? Y ya habia volado el 6 de Julio?

Mira por donde, yo dije que

desde hace exactamente 9 meses y 16 dias (para que se diga que se exagera al decir casi un año) los aviones salen ya con todos los equipos montados.

No, tu dijistes:

Los aviones de preproducción salen con todos los cacharros puestos por lo menos desde hace un año:

Eso en mi tierra quiere decir un año o mas.

y resulta que el que la noticia de la entrada del AF-4 sea del 31 de diciembre no significa nada mas que eso,

Cierto, que la noticia sea del 31 de diciembre, no significa que tal vuelo sea tal dia. Pero la noticia si dice:

Lockheed Martin flew F-35A model (AF-4) for the first time on Thursday,

Lo cual yo entiendo que es el jueves anterior al dia 31 de diciembre. Que se confirma con el otro link que dice:

On Dec. 30, 2010, the 10th F-35 (AF-4) entered the test fleet, accomplishing the program’s last flight in 2010

Tal 30 de diciembre, resulta que es jueves. En pocas cosas mas coinciden ambos links, mira por donde.

¿seguimos dandole mas vueltas?

No dejemoslo en que tanto AF-3 y AF-4 han sido los primeros (y mas mega-chachi-gua) F35A en volar con el "mission system". Aunque uno ha sido "full mission system, in their current form" y el otro ni se sabe.

Sl2

[Urbano Calleja]

Mono o bimotores no habia diferencia con esos accidentes.

Echando un rato por la base de datos de accidentes de la Usaf se llega a conclusiones interesantes, como que por ejemplo los accidentes del F-16 por llevar solo un motor practicamente han desaparecido.

De hecho, yo contaria tambien (puede ser interesante) los aviones que debido a no ser monomotores, no se perdieron por un fallo motor. Se me vienen a la cabeza un par de casos de F18's y F14's en los ultimos 20 años... aunque posiblemente no lo sepamos con tanta facilidad como con la que se sabe el motivo por el que un aparato ha caido. A veces, aun siendo polimotores, acaban cayendo... pero estadisticamente, creo que un bimotor tiene una tasa de seguridad mayor que un monomotor.

Datos? Por ejemplo los ratios de perdidas en aviacion naval del F16 hablan de 4.10 x 10-8 per mile...hasta 2003. Advirtiendo de una sustancial mejora en el tiempo con la mejora de los entrenamientos y mantenimientos.

Los datos del F18 no serian de una comparacion fiable (porque operar en un portavviones tiene mas riesgo que en una base aerea)... alguien tiene datos del F15?

[mma]

...........
No dejemoslo en que tanto AF-3 y AF-4 han sido los primeros (y mas mega-chachi-gua) F35A en volar con el "mission system". Aunque uno ha sido "full mission system, in their current form" y el otro ni se sabe.

Que va, no lo sabes tú (no lo quieres saber) porque información hay para dar y regalar. Pero claro, es mejor esperar que te pasen los enlaces otros para luego poder andar agarrandose al clavo ardiendo de que una página dice que uno es el primero y otra dice que es otro y así poder discutir indefinidamente sobre un orden sin la mayor importancia.

Siempre es mejor discutir sobre si la coma iba antes o después y la literalidad de una tonteria que entrar en el fondo del asunto, que los aviones de este año, a pesar de salir ya con todos esos equipos, salen mas baratos que los aviones de años anteriores.

Los datos del F18 no serian de una comparacion fiable (porque operar en un portavviones tiene mas riesgo que en una base aerea)... alguien tiene datos del F15?

Pues los mismos norteamericanos, quién no.

Están un pelín anticuados, a diciembre de 2009, pero los números son que el F-15 llevaba por entonces 118 aviones perdidos con unas horas de vuelo totales de 5.783.436

Por la misma fecha habian resultado destruidos 309 F-16 en 9.217.670 horas.

Reduciendolo todo a las 10.000 horas de vuelo pertinentes y si no me equivoco al hacer las cuentas el F-15 tiene una tasa de atricción de 2 aviones por cada 100k horas y la del F-16 es de 3.

No dicen por qué son las perdidas.

http://www.afsc.af.mil/organizations/av ... /index.asp

Una estadistica interesante podria ser la comparación que hacen aquí entre bimotores y monomotores a lo largo del tiempo.

http://www.afsc.af.mil/organizations/av ... /index.asp

Mientras que las perdidas en los primeros se mantienen estables desde los tiempos del F111 (años 70) e incluso son tres veces superiores a los tiempos del Phamtom en los monomotores las perdidas se han reducido en picado.

A lo mejor por eso, aún siendo los bimotores mas seguros, hasta la Navy ha llegado a la conclusión de que los sobrecostos no merecen la pena.

[Kalma_(FIN)]

A lo mejor por eso, aún siendo los bimotores mas seguros, hasta la Navy ha llegado a la conclusión de que los sobrecostos no merecen la pena.

Muy bueno, mma.


Y es que el hecho de que ya no estemos en la guerra fría puede notarse en que haya quien discuta lo necesario de ciertos avances, pero también en que hay menos que gastar y más que optimizar. Si las estadisticas de los monomotores han mejorado tanto la respuesta acaba siendo la que es: La más barata y simple .

Saludos. (Me voy antes de que los gurús me cosais a gorrazos )