Todo sobre el F-22 Raptor

[Mauricio]

el F-22, solo sustituiría al F-117 en esas misiones

Con la salvedad que hace todo mejor. Es más furtivo, más veloz, puede atacar más blancos y tiene capacidad de autodefensa ligas por delante de lo que tenía el F-117.

[GeoGrey]

pues aver como sale el J-20 y el PAK-FA estos 2 son de preocupación para los gueros y sus raptor ya que no recisten que alguien mas tenga tecnologia igual e incluso mejor que ellos. esto se demuestra al categorizar al J-20 como "una amenaza".

[Experten]

pues aver como sale el J-20 y el PAK-FA estos 2 son de preocupación para los gueros y sus raptor ya que no recisten que alguien mas tenga tecnologia igual e incluso mejor que ellos. esto se demuestra al categorizar al J-20 como "una amenaza".

¿Que hay que ver? Aunque "salgan buenos" el J-20 y el PAK-FA no se verán desplegados de forma importante, ni incorporarán tecnologías completas hasta el horizonte de 2020-2025.

[f.plaza]

Ese tampoco es un factor decisivo. El combate entre dos fuerzas aereas con ese nivel se proyecta en muchos frentes con muchas variables. La cantidad de aviones que pueda haber de una u otra parte solo es un factor mas.

Por ejemplo ¿que pasa si una de las partes consigue interrumpir las comunicaciones de la otra parte? Pues que la cosa se convierte en una caza de patos. Eso es fácil de decir y no tan fácil de hacer pero una de esas partes pueden ser cargarse unos satélites cosa que si es sencilla de hacer para un pais capaz de fabricar aviones de quinta generación.

La superioridad del raptor hoy por hoy indiscutible se basa en unas capacidades que el enemigo no tiene a su alcance, pero cuando las tenga el combate aereo va a ser algo totalmente distinto a lo que conocemos en el que entro otras cosas en los partes de bajas aparecerán derribos de satélites y la gente se preguntará porque no puede ver el tiempo en la tele si hay una guerra en Asia.

Eso seguramente ya ocurre. Con toda probabilidad (aunque yo no se de eso solo lo supongo) desde que existe el gps ya se hacen estudios de como servise de él y negárselo al enemigo. Lo mismo con los satélites del tiempo, los militares, ..., etc. Puede ocurrir que un escuadrón de raptors acabe derribado por unos pocos pakfas (o viceversa) porque consiguieron supremacía en algún de las muchas vertientes de ese combate. Son cosas que no hemos visto y ójala no veamos pero que están ahí o van a estar en muy poco tiempo.

EL combate entre cazas de quinta generacion es una ciencia aparte. Menciono los satélites como un factor mas pero no el único. En el combate entre cazas de quinta generación hay muchísimos factores decisivos desde las capacidades de los aviones, las capacidades de los misiles, las capacidades stealth, las capacidades de distribución de información, ..., etc Esas cosas son muy importantes hoy pero ese día son absolutamente decisivas porque una pequeña ventaja que permita a una de las partes atacar sin ser atacado es definitiva.

Un AA-11 archer

Este maldito bicho entre otras cosas elude (o al menos eso dicen) las contramedidas que los cazas americanos utilizan (incluídos los raptors) de manera que si uno de esos pakfas llega a una distancia de 25 KM de tu raptor puedes darte por muerto.

Cuando hablamos de 5º generación la cantidad de cazas solo es un factor mas en el tablero.

[alex atella]

ustedes no entienden ni la funciones del F-117 ni las fases de campaña aerea...

las fases y blancos se definen por las posibilidades, no es al reves...

el F-117 fue diseñado para atacar blancos importantes vitales y prioritarios de defesa aerea comando y control en los primeros momento de la primera fase aerea (destruccion de la FFAA enemiga y desmantelamiento del IADS enemigo) despues del ataque electronico Standoff, en conjunto con los otros medios de ataque standoff, y previo a la irrupción de los aviones SEAD/DEAD y los aviones de ataque de penetración.

Esto lo entiendo pero me quedan dudas de algunas cosas.
Si bien es cierto que Raptors me pueden dejar "ciego" de radares en tierra y defensas antiaéreas en las primeras 24 horas, se supone que hay centenares de objetivos que requieren ser destruidos y es ahí donde quedo sin respuestas.

Ese trabajo adicional cuenta con una serie de productos que USA tiene en cantidad sobrante respecto de guerra electrónica, awacs, transportes y cisternas pero quien cumple la función del cazabombardero clásico???

El trabajo de los F16 será cumplido por los F35 pero el de los F15...?
También por los Raptors?
En ese contexto el número de Raptors es razonable para conflictos con países que son potencias medias pero ante un desafío mayor, como se suplen los 400 F15?

PD:Hablo de un futuro hipotético puesto que los F15 hoy existen y pueden ser tecnicamente actualizados. Pero qué ocurre a 20 años vista?

[maximo]

Sostiene Mauricio

Es más furtivo, más veloz, puede atacar más blancos y tiene capacidad de autodefensa ligas por delante de lo que tenía el F-117.

Ya, salvo la furtividad, todo lo que no le hace falta a esta mision. Eso si, de ataques de precision guiados por el avion no hablamos. Es mas bonito y punto.

Sostiene Experten

Aunque "salgan buenos" el J-20 y el PAK-FA no se verán desplegados de forma importante, ni incorporarán tecnologías completas hasta el horizonte de 2020-2025.

Bueno, si se ven desplegados... como que ya habrian ganado ¿no? Les basta con construir ciento ochenta de cada para superar al Raptor.

@Alex Atella

Si bien es cierto que Raptors me pueden dejar "ciego" de radares en tierra y defensas antiaéreas en las primeras 24 horas,

Es que eso YA ocurre. Esa es una capacidad redundante que, en la realidad, no aporta nada. Son las capacidades de señalar esos blancos las que estan muy por detras de las capacidades de destruirlos. Si de la realidad hablamos en vez de los tebeos, hablad de eso. Porque yo no creo que en ningun conflicto valga de nada no ser detectados ni en el vuelo de ida, ni en el de vuelta, el poder lanzar tus armas con la maxima precision (aqui no hablo del Raptor).... y destruir la embajada China.

[alex atella]

Bueno, si se ven desplegados... como que ya habrian ganado ¿no? Les basta con construir ciento ochenta de cada para superar al Raptor.

Máxmo...
Ya se pone aburrido el tema si lo encaramos así.
El J20 y el PAK FA no existen. En 20 años tal vez sean buenos aviones pero también en 20 años USA habrá movido sus fichas hacia adelante. Verdad?

Me parece que caes en una subestimación inapropiada.
Al día de hoy USA debe estar sumando un millón de horas de vuelo de aviones furtivos. Cuánto suman Rusia o China? 12, 15, 60 horas? 600?

Los aviones mencionados, cuando salgan y estén volando y en régimen odrían ser contemporáneos de platos voladores fabricados por USA,

El punto sobre el cual se debate es si el F22 puede cumplir las funciones del F117 y está claro que si.
Otro punto es si puede cumplir las funciones del F15 y, en general, también (en términos cualitativos)

La pregunta es...
Cuál va a ser el reemplazante del resto e los F15?
Creo que coincido en que el número de Raptors es bajo respecto de las hipótesis de conflicto que los americanos tienen.

Por otro lado, me cuesta igualmente pensar que la USAF no haya pensado en eso y, a diferencia tuya, supongo que no estoy viendo todo el panorama.

[f.plaza]

Bueno, si se ven desplegados... como que ya habrian ganado ¿no? Les basta con construir ciento ochenta de cada para superar al Raptor.

Que no hombre, que no. No es una cuestión numérica. USA tiene X aviones y los rusos a lo mejor tienen 50 pero tu no puedes hacer la cuenta de que en base a eso USA tenga superioridad primero como ya dije porque la cantidad de aviones solo es un factor mas y segundo porque USA nunca va a poner todos sus aviones en una sola batalla aerea porque tienen distintos escenarios que atender y si los ponen todos en una cesta dejarán vacía otra cesta que no puede estar vacía de manera que a lo mejor USA tiene 180 pero en una batalla habrá 50 de un y 25 de otro y quien ganará depende de tantas circunstancias que el resultado se acerca mucho al azar.

Pongamos por ejemplo que los AIM 120 no pueden atravesar al aesa de los pakfa.(cosa mas que posible) en tal caso los raptor ya pueden escapar a toda mecha por mucho que sean el doble que los otros. Porque loa archer de los pakfa son letales y aunque los raptor tengan una versión mejorada de los sidewinder solo llevan dos y llevan todas las de perder.

No se puede hace la cuenta tal como la haces.

[Urbano Calleja]

Lo de los Archer debe ser cuestion de polvos magicos. Los AIM120 se ve que no les llego pa polvos, y no atraviesan las ondas de radar AESA de otro avion.

Como dijo un tio listo de mi curro poco antes de jubilarse:
In God we trust. Everybody else, please provide with data.

[brenan]

A ver si consigo que se lea lo que escribe máximo

Veamos

[brenan]

Escribio maximo , algo como esto, espero que sirva para que no parezca un majara que postea en blanco. ( que majara lo es pero no postea en blanco)

cita: también en 20 años USA habrá movido sus fichas hacia adelante. Verdad?

¿Tu crees? ¿Y quien lo financia?

¿Creéis que una nación con un déficit que va por los 14 trillones y subiendo, –a trillón por año–, suponiendo que pudiese cerrar las dos guerras que tiene abiertas, –y no meterse en alguna nueva–, está en condiciones de afrontar los costes, mariscadas incluidas, de un programa de cazas de sexta generación? (1) Y despues, preguntaros quienes tienen esa deuda comprada.

La principal causa del fracaso del F-22 es la falta de dinero. Y eso no va a mejorar, asi que mejor iros preparando para unos pocos cambios en la mentalidad.

Cita:El punto sobre el cual se debate es si el F22 puede cumplir las funciones del F117 y está claro que si.

¿Claro? Pues yo te he dicho que no lo veo nada claro y te he puesto razones para ello. Despues acusaras al debate de volverse cansino pero...¿Lo tienes claro por algo, o solo porque te parece a ti? Porque un avion que no es capaz de realizar ataques de precision guiando sus propias bombas no puede ser un sustituto "claro" del F-117. Otra cosa diferente es que no haya mas cojo*** que usar estos aviones porque no hay mas cera que la que arde.



(1)
http://husardesalon.blogspot.com/2011/0 ... medium=%24{husardesalon}&utm_campaign=Feed%3A+%24{husardesalon}+%28%24{H%C3%BAsar+de+Sal%C3%B3}%29

(genial anotacion, vive dios)

[alex atella]

Vamos por partes.
Si el problema del F22 es la financiación aquí hay 3 aspectos para tener en cuenta.

1) El F22 es caro pero vale lo que cuesta.
2) El F22 es caro pero sus prestaciones adicionales no valen ese dinero.
3) Estados Unidos no lo puede pagar aunque sea muy bueno

Dejo por un momento los motivos 1) y 2) por no sentirme calificado para contestarlos.
Al respecto sólo diré que no tanto el producto sino el actor (los Estados Unidos) son tratados con bastante desprecio intelectual. Esto siendo que son los que más dinero invierten, los que más variedad de programas de I+D disponen, por lejos la nación con más experiencia militar contemporánea y la economía que genera mayor valor agregado...

Respecto del argumento 3) que habría sido citado por Máximo diré:

a) Que la economía americana no es estructuralmente deficitaria.
b) Quel el déficit de la economía americana está compuesto de gastos extraordinarios que como tales deben ser considerados en la contabilidad.
c) Que entre esos gastos se encuentran dos conflictos a 20.000 km que más que mostrar la debilidad de la economía muestran el poderío y la proyección americana.
d) Que entre otros gastos extraordinarios no estructurales deben considerarse los salvatajes bancarios (que comienzan a generar activos financieron hoy día)
e) Que entre otros gastos extraordinarios no estructurales deben considerarse las inyecciones de liquidez o las provisorias reducciones impositivas a los efectos de generar estímulo en la economía.

Pasado el ciclo recesivo, los gastos de estímulo dejarán de ser tales.
El proceso de salvataje será en términos absolutos superavitario con la venta de acciones bancarias que hoy día es de público conocimiento.
Adicionalmente que ambos gastos no serán incurridos en nuevos o futuros ejercicios fiscales como SI los son, por ejemplo, las obligaciones previsionales europeas.
Que los conflictos en curso en algún momento terminarán con un resultado más o menos aceptable según el caso pero no implican compromisos presupuestarios permanentes a futuro.

Debe agregarse a esto:

Que la presión tributaria americana es sustancialmente más baja que, por ejemplo la europea.
Que los fondos previsionales, por la naturaleza de capitalización del sistema, pueden en Estados Unidos financiar proyectos de inversión que a sistemas como el europeo le están vedados.

En síntesis...
No confundamos una crisis (que la hay) con un problema estructural de la economía americana (que no es real)

[Rotax]

Alex, si quieres (en otro hilo) te pediría que nos explicaras qué pueden hacer económicamente los americanos que los Uropeos no podamos hacer. No va con segundas. El de Off-Topic estaría bien.
Saludos

[alex atella]

Caramba que yo también finalmente soy europeo. Tanto por mis documentos como culturalmente (Más allá que vivo en Buenos Aires y cada vez menos)

Europa no está falta de talentos.
El problema con Europa es, a largo plazo su solvencia financiera y su productividad. Europa gasta más en otras cosas y menos en los temas que hablamos aquí. Esto, en la carrera larga se siente.

Si saneara su economía, y no hablo de la crisis actual solamente, con una economía más competitiva, menos gasto público y menos presión tributaria sería un adversario formidable.

[Spano]

Buenas.

Me uno a lo dicho por Rotax, no estaría mal de este pequeño off topic crear un hilo sobre lo que podría ser Europa unida. Mucho se habla de los países BRIC, pero creo que no será ninguno de ellos quien tenga opciones reales para igualar o superar a EE.UU...

Termine con el off topic sorry



un saludo.