maximo escribió:Todo lo que digas sobre la economia americana. Y a pesar de todo ello, la razon por la cual no siguen con el Raptor es porque no tienen dinero.
En un contexto donde la superioridad ya la tienen (como mencionabas tu) y en un contexto de crisis es bastante lógico quitar prioridad a ciertos gastos y darla a otros...
El gasto americano no se redujo en tiempos del Raptor, por el contrario creció en partidas extraordinarias y se reasignó. No es un problema de plata, porque creció, sino de prioridades en un momento dado.
maximo escribió:...la economia americana es una pelota que cuando explote (y solo se mantiene porque nadie quiere ni pensar en que caiga) nos va a dejar temblando. Asi que plantearse que no pudiendo sostener el programa del Raptor van a sacarse un palomo de la manga (palomo de sexta generacion) es una impresion que no se basa en la realidad, sino en la inercia..
La economía americana, más allá de los anuncios del armagedón, es estructuralmente sana.
Tener una situación de déficit enfrentando dos guerras y una crisis bancaria es algo relativamente lógico. La mayoría de los países tienen ese problema sin ameritar conflicto o catástrofe alguna,
Quita los conflictos (que no son compromisos presupuestarios a futuro técnicamente hablando) y verás la diferencia. Quita los planes de estímulo y el salvataje bancario y verás el panorama. Como contracara Argentina o España tienen un pasivo a futuro en su sistema previsional que la contabiilidad nacional no pondera y un gasto público ordinario que impediría cualquier programa ambicioso so pena de una mucho mayor presión tributaria.
maximo escribió:¿Y que diferencia esa situacion de la que ya existe? Los americanos han demostrado que son capaces de cargarse en 24 horas una red de defensa aerea integrada solo con sus F-16, F-15 y F-18. O sea, que el Raptor, en realidad, no ofrece nada nuevo. Esa capacidad ya la tenian. Y a un nivel tan bestial como que un derribo era una tragedia. Asi que la cuestion es: ¿Podran seguir haciendolo cuando ya no tengan cinco mil aviones como ahora?
Tengo yo la misma duda.
Claramente no van a un contexto de 5000 aviones.
El Secretario Gates anunciaba una proyección en el rubro "F" de 1800 según recuerdo. Esto no incluye bombarderos, transportes, cisternas, awacs, etc.
Si no estoy equivocado, por favor corríjanme, el número de F15 + F117 era de unos 400 + 60 respectivamente.
Aceptando que los F22 pueden cumplir acabadamente ambos roles, pasamos de 450 a 180 unidades aprox.
Es ahí donde no entiendo la ecuación. El resto serán F35? Es esa una configuración razonabla?
Reemplazan los ucavs y esas nuevas tecnologías los aviones faltantes?
Cómo?
Respecto de un avión nuevo y la famosa 6ta generación...
No tienen opciones en eso.
Es ponerse a trabajar hoy o perder el liderazgo, así que no es una opción detener los procesos de I+D.
Este punto es en parte lo que justifica el off topic anterior y algún post que hice en otro hilo que se ha perdido (creo que tuve el mismo problema que tu)
