Fuerza Aérea de Estados Unidos

[faust]

galix las durandales las compraron los gringos en los 80s para atacar pistas despues de fracasar el proyecto britanico-estadounidense de la JP-233 que a la final fue adoptada por los tornados britanicos.

en desert storm la USAF no utilizó las durandales que yo recuerde, las misiones antipistas fueron mision de los Tornados britanicos e italianos con JP-233 y A-6 de la navy con bombas de racimo

no recuerdo si los franceses usaron las BAP-120...

en la primera semana cambiaron las misiones antipistas a baja cota por ataques LGB a alta cota de los hangares reforzados.

[pasadeno]

Espectacular vídeo del reciente lanzamiento de un Delta IV heavy, el primero de su tipo lanzado desde Vanderberg (12.7 MB):

http://www.ulalaunch.com/site/Video/vid ... l49_lh.wmv

Explicación según Aviation Week ( http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 215top.xml ):

El Delta IV es el único vehículo que, por diseño, se autoinmola durante su secuencia de ignición.

Miles de libras de hidrógeno se expulsan para acondicionar los tres motores RS-68, y ajustar su temperatura interna, 5 segundos antes de que las válvulas del oxigeno se abran para iniciar la ignición. Este hidrógeno asciende en una nube alrededor del vehículo que se quema según sale para evitar una explosión. Esto crea una enorme bola de fuego que ennegrece el lanzador.

Durante el ascenso, el hidrógeno continúa pegado a la base del vehículo, donde quema partes del aislamiento que se han diseñado para eso. Así que, aunque el incendio no tiene consecuencias, partes del lanzador se mantienen ardiendo por un buen rato. Da miedo, pero es normal.

Saludos

[maximo]

De normal, nada. Ni era deseado, ni estaba previsto. Las materiales en llamas de la estructura del cohete durante el lanzamiento pusieron muchos huevos por corbata. No se esperaba una reaccion asi, y la mision estuvo a punto de ser una catastrofe de magnitudes colosales. Ellos esperaban un devil "pifff" del hidrogeno y se encontraron con un infierno que provoco abundantes incendios en la cobertura del cohete. Si no paso nada mas fue porque Dios no quiso. El diseño va a tener que ser cambiado de arriba a abajo.

[Rocafort]

El Delta IV es el único vehículo que, por diseño, se autoinmola durante su secuencia de ignición.

¿Perdón? Lo que hay que leer...

Como comenta maximo, se trató de un fallo extremadamente peligroso, que podría haber desatado una explosión brutal, teniendo en cuenta la enorme energía que almacena este cohete.

Por suerte, quedó todo en un susto y en unas imágenes espectaculares, pero un poco más y no sólo vuela por los aires el cohete, sino la rampa de lanzamiento y un área de varios centenares de metros a la redonda. Más vale que revisen unas cuantas cosas antes de volver a lanzar un bicho de estos.

[pasadeno]

¿En qué os basáis para escribir eso? Ni Aviation Week, ni Space News, ni Spaceflight Now reportan que eso fuera algo inesperado. Y la explicación que he puesto no es reciente, es bastante antigua, de cuando se consideraba usar este lanzador para misiones tripuladas.

Saludos

[Juan David]

La verdad, cuesta creer que ese artefacto haya funcionado bien.

Es que no más ver al principio como empiezan a salir llamas en la MITAD del cohete apenas despegando uno piensa que ya se va a romper.

Mi impresión es que ese artefacto es bastante inestable y dificil de controlar en cuanto a sus sistemas se refiere!

Saludos.

[Rocafort]

¿En qué os basáis para escribir eso? Ni Aviation Week, ni Space News, ni Spaceflight Now reportan que eso fuera algo inesperado. Y la explicación que he puesto no es reciente, es bastante antigua, de cuando se consideraba usar este lanzador para misiones tripuladas.

Saludos

Pues, aparte de lo evidente de las imágenes, en que en ningún otro lanzamiento del Delta IV, que yo recuerde, se ha producido nada parecido. Si no es así, agradecería datos al respecto.

Es cierto que el Delta IV asciende en medio de una nube de fuego. Eso no es realmente algo extraordinario, porque también pasa con otros cohetes, aunque en menor medida, y están preparados para ello. Pero hasta cierto punto. Una cosa es que el fuego rodee la zona de los motores inferiores y otra cosa esto. Aquí se puede ver claramente cómo se incendian partes muy elevadas del lanzador, y cómo éste despega ya casi medio chamuscado. En ningún lanzamiento anterior ha pasado eso, yo siempre lo recuerdo elevándose limpiamente del suelo.

Pienso que no hace falta ser ingeniero para darse cuenta de que, unos segundos más, y los fuegos artificiales hubieran sido de impresión.

Si quieres busca imágenes de un lanzamiento similar (también de un satélite NROL) y reciente, el del 21 de noviembre pasado. El cohete despega intacto. Creo que la diferencia es clara, y las dos situaciones en teoría son idénticas.

[maximo]

¿En qué os basáis para escribir eso?

¿En las llamas?


Vamos a ver, una cosa es que el sistema sea un poco "loco" en su encendido y libere hidrogeno en cantidades que son, sorprendentemente, tomadas por normales. Incluso ya, en la mas absoluta de las temeridades, se considere normal una ignicion de ese hidrogeno de esas proporciones. Pero si me vas a contar que el fuego de amplios sectores del revestimiento de los depositos es "normal", te encierro en un manicomio. Y contigo a toda la NASA. Estuvieron a un tris de volar todo el complejo de Vandemberg. Falto poco menos que nada. Y estoy seguro de que la mitad del control se metio debajo de la mesa, y la otra mitad rezaba para que los fuegos se apagaran con la presion dinamica del aire.

Mira, los cohetes explotan. Siempre han explotado y siempre lo haran. Con periodica regularidad. Ni que lleven la estrella rusa, ni que lleven la corona de estrellas europea, ni que lleven estrellas y ademas barras. El problema es que la NASA no sabe donde tiene la cara. Siguen gastando dinero en el programa Orion solo porque aun no les ha llegado la orden directa de que se ha paralizado. Estan noqueados porque hasta los chinos les han adelantado. Estan groguis por pasar de perseguir la conquista de Marte hace dos años a depender de los demas (justo los que han estado despreciando siempre) para subir y bajar gente al espacio. No ya es que no puedan poner gente en una orbita translunar, es que no llegan ni a LEO. Vamos, que lo unico que van a tener que funcione para sacar gente de la Atmosfera cuando se retire el Shuttle es el Virgin.

Ahora mismo el sector aeroespacial useño es una casa de putas, donde se gastan cincuenta millones de dolares en una torre de lanzamiento que no se va a utilizar jamas, pero no se preocupan de si las emanaciones (conocidas) de hidrogeno de los motores RS-68, que ademas son los unicos motores pesados que no son sovieticos, van a comportarse de manera controlada en el complejo de Vandemberg. Porque para todo lo demas, los gringos andan usando licencias sovieticas (y alguna rusa), cuando no directamente motores rusos de los sesenta que estaban almacenados. Una casa de putas.

[Mauricio]

Pero si me vas a contar que el fuego de amplios sectores del revestimiento de los depositos es "normal", te encierro en un manicomio. Y contigo a toda la NASA. Estuvieron a un tris de volar todo el complejo de Vandemberg. Falto poco menos que nada.

¿Y qué coñ* tiene que ver la NASA con el lanzamiento en cuestión? Manolo, criatura de Dios, Vandenberg es un complejo de la USAF. Y el Delta IV estaba lanzando una carga de la USAF.

Antes de decir tan grandioso si la NASA sabe o no dónde tiene la cara, ¿No deberías tu tener una vaga idea de dónde estás parado?

[pasadeno]

Pues, aparte de lo evidente de las imágenes, en que en ningún otro lanzamiento del Delta IV, que yo recuerde, se ha producido nada parecido. Si no es así, agradecería datos al respecto.

Vamos, que es tu propia opinión.

Si quieres busca imágenes de un lanzamiento similar (también de un satélite NROL) y reciente, el del 21 de noviembre pasado. El cohete despega intacto. Creo que la diferencia es clara, y las dos situaciones en teoría son idénticas.

¿Te refieres a imágenes como éstas?

http://spaceflightnow.com/delta/d351/launch/

¿En las llamas?

http://spaceflightnow.com/delta/d351/launch/
Vamos a ver, una cosa es que el sistema sea un poco "loco" en su encendido y libere hidrogeno en cantidades que son, sorprendentemente, tomadas por normales. Incluso ya, en la mas absoluta de las temeridades, se considere normal una ignicion de ese hidrogeno de esas proporciones. Pero si me vas a contar que el fuego de amplios sectores del revestimiento de los depositos es "normal", te encierro en un manicomio. Y contigo a toda la NASA. Estuvieron a un tris de volar todo el complejo de Vandemberg. Falto poco menos que nada. Y estoy seguro de que la mitad del control se metio debajo de la mesa, y la otra mitad rezaba para que los fuegos se apagaran con la presion dinamica del aire.

Otra vez, tu propia opinión. Dabas la impresión de que habías estado en el centro de control y habías visto todo lo que contabas. Pero no, te lo habías inventado todo. Y todos los medios informativos que cubren el sector aeroespacial se han conjurado en una conspiración de silencio para llevarte la contraria.

Por lo demás, ¿Has oído hablar de SpaceX?

Saludos

[Rocafort]

Pues, aparte de lo evidente de las imágenes, en que en ningún otro lanzamiento del Delta IV, que yo recuerde, se ha producido nada parecido. Si no es así, agradecería datos al respecto.

Vamos, que es tu propia opinión.

Hombre, claro que es mi propia opinión. Pero me baso en hechos. El cohete nunca antes había despegado a punto de incendiarse. ¿O sí?

Todos los lanzamientos anteriores del Delta IV refutan lo que vierten los medios que citas. No es que no me fíe de ellos, pero me fío más de las observaciones, sobre todo cuando son tan claras. Anda que está el periodismo científico como para tener fe ciega en él en según qué cosas. ¿O no nos acordamos ya de la que se lió hace poco con las bacterias del arsénico? No es que se mienta, pero hay que tener un poco de visión crítica también.

Sinceramente, creo que la USAF (o quien corresponda) tiene mucha caradura al decir que es un efecto previsto, escudándose en la habitual llamarada inicial. O quizás es que (como me imagino) querrán pasar el tema por alto, no sea que encima les pongan más problemas con futuros lanzamientos, o que ruede alguna cabeza. No sería la primera vez que una organización minimiza la importancia de un problema muy grave, y menos en el tema del espacio.

Si quieres busca imágenes de un lanzamiento similar (también de un satélite NROL) y reciente, el del 21 de noviembre pasado. El cohete despega intacto. Creo que la diferencia es clara, y las dos situaciones en teoría son idénticas.

¿Te refieres a imágenes como éstas?

http://spaceflightnow.com/delta/d351/launch/

Exacto. En las últimas de la serie, cuando ya se ve el cohete elevándose, se puede comporbar claramente lo que digo. Claro que al principio hay una llamarada, pero cuando se eleva, el cohete está absolutamente intacto, no medio chamuscado, como en la otra. Vamos, pienso yo que la diferencia está clara.

Y como éste, puedes buscar cualquier lanzamiento pasado. Que haya podido salvarse es una cosa, pero intentar colarlo como un efecto totalmente previsto que entra dentro de su funcionamiento normal es algo que, con todos los respetos, me parece bastante dudoso, qué quieres que te diga.

Entiendo tu fe en los medios como SpaceFlight Now, etc., yo no es que desconfíe de nadie, pero es que sinceramente: ¿de verdad te crees que si hubieran transcurrido unos pocos segundos más en esas condiciones no hubiera estallado el cohete? Porque vamos, yo no me lo creo ni que lo diga SFN ni el Papa de Roma.

[Mauricio]

¿El próximo avión de la USAF?

http://www.youtube.com/watch?v=M1FUatZr ... ture=feedu

Sierra Nevada leads Super Tucano bid for USAF deal

By Stephen Trimble

Embraer has announced it is teaming with Sierra Nevada to build the Super Tucano in Jacksonville, Florida, if the partners can win a US Air Force contract that is scheduled to be awarded in June.

Sierra Nevada's role as the US-based prime contractor in Embraer's bid was revealed after both competitors - also including the Lockheed Martin/Hawker Beechcraft AT-6 - completed flight trials in the evaluation process for the light air support (LAS) contract.

The programme will supply up to 20 aircraft to serve as counter-insurgency trainers and fighters for Afghan pilots. The USAF also plans to buy 15 aircraft to serve as trainers for its own pilots, who could then be assigned to foreign "partners" fighting insurgents or terrorists.

Both competitors think the contract may ultimately be worth more than 35 aircraft, however.

In a 31 January briefing, Acir Padilha, vice-president of marketing and sales for Embraer's defence and security unit, predicted that overall sales could rise to 55 aircraft. Derek Hess, Hawker Beechcraft's director for AT-6 programmes, believes the market could be even larger.

The USAF launched the LAS contract in response to an emerging need to train pilots for counter-insurgency missions, which involve supporting friendly troops at close range, escorting convoys and providing armed reconnaissance over a wide area.

It follows the USAF's acquisition of the MC-12 Liberty - a Hawker Beechcraft King Air 350ER modified as a medium-altitude intelligence-gathering platform. The idea for "Project Liberty" came from the US Army's medium-altitude reconnaissance and surveillance system (MARSS), which supplied the King Air to the Iraqi air force.

Sierra Nevada was the army's contractor for the MARSS programme, and has now switched sides by teaming up with Embraer to offer the Super Tucano to the USAF.

The Super Tucano faces tough competition. Hawker Beechcraft is widely perceived as a US-based manufacturer, and is delivering hundreds of unarmed T-6As to the USAF and US Navy under the joint primary aircraft training system contract.

Sierra Nevada notes that USAF officials did not allow it to demonstrate the Super Tucano's ability to manoeuvre aerobatically with an unbalanced weapons load, which it considers to be a key performance advantage over the AT-6.

Meanwhile, Hawker Beechcraft is preparing for the next step in a separate AT-6 demonstration for the Air National Guard funded by the US Congress. The type will soon demonstrate delivering precision weapons for the first time, following tests of its combat sensors performed last October, Hess says.

Embraer touts the Super Tucano's flexibility with precision weapon load-outs as another key advantage, with 133 stores configurations already qualified, Padilha says.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -deal.html

[JoeLewis]

The programme will supply up to 20 aircraft to serve as counter-insurgency trainers and fighters for Afghan pilots.

Pero, ¿regalados a la Fuerza Aérea Afgana, o cedidos, en leasing o de otra forma?

saludos

[Anderson]

Si Mauricio. Parece que el Beechcraft AT-6 empieza a perder la pelea.

Oye, no pues que eran casi 100 aviones?

[Mauricio]

Si Mauricio. Parece que el Beechcraft AT-6 empieza a perder la pelea.

Oye, no pues que eran casi 100 aviones?

Dos programas diferentes. Primero tenemos al programa LAS, una primera compra para servir de plataformas de entrenamiento para pilotos de países aliados y para pilotos propios trabajando con Fuerzas Aéreas amigas. El segundo, el LAAR o OA-X, ya contempla por encima del centenar de aparatos en funciones propiamente de combate.