Las Situaciones Mas Irónicas de la SGM

[urquhart]

Hola a todos:

Nada de ironicamente....

El HMS Repulse y el HMS Prince of Wales fueron hundidos en unas circustancias concretas, en las que la RN estaba desplegada en el Atlántico haciendo frente a la amenaza submarina, el el Artico suministrando material de guerra a la URSS, en el Mediterráneo luchando contra Italia, en el Indico Occidental, mantyeniendo las líneas de abastecimiento del 8th Army y de las fuerzas en Oriente Medio, y en el indico Oriental protegiendo la India y la Península Malaya. Los aviones japonese partieron de bases en naciones neutrales.

En las Batallas del Oceano Indico, la RN perdió un viejo portaaviones, dos cruceros y dos destructores; pero aunque significó la retirada temporal de la RN del Indico Oriental, la Armada Nipona tampoco era de goma, y no podía ni plantearse atacar Ceilán sin antes destruir a la flota estadounidense.

Evidentemente la Campaña de Malasia fue un desastre británico... pero el Imperio Británico y la Commonwealth volverían a Malasia y Singapur. El 14th ARmy que había recuperado Birmania tenía prevista la Operation Ziper... el Imperio del Crisantemo solo contaba con 25.000 hombres en Malasia y Singapur... el 14th agrupaba 500.000 hombres.

Y los Hurricane que volaron en el Frente Oriental, hicieron más por la pervivencia de la Commonwealth y la Civilización, que lo que hubieran podido hacer en Malasia. Cuando el Premier Británico y el Presidente Estadounidense decidieron al política de Germany First sabían lo que hacían; había una base industrial y demográfica que en japón no existía, como bien apuntó Yamamoto.

Eso sí que debió ser una ironía, que nadie hiciera caso a Yamamoto...

Saludos.

[Shrike]

Los soviéticos consideraron pésimo avión el Hurricane, mientras que los excelentes pilotos británicos en Singapore lograron derribar algunos Ceros aún con el pésimo Bufalo. Hubieran salvado muchos más millones de vidas en el Pacífico que en la URSS, pero si lo miras eurocéntricamente, ¿que importan algunos millones de gente morena o amirilla y algunos cientos de miles de australianos, neozelandeses, británicos, la flota británica del este, etc,?

Esta última pieza es tan esperpéntica como repugnante. Nuestro colega, simpatizante del Grossdeutsche Reich, parece no querer recordar que la ocupación nazi supuso también la muerte de millones de personas. Por citar un ejemplo, en un país relativamente pequeño como Grecia, entre 1941 y 1943 murieron en el área de ocupación alemana 250.000 personas de hambre.

¿Sabrá cuántos millones de soviéticos murieron de hambre, en las matanzas diarias y las deportaciones? ¿Los prisioneros de guerra soviéticos que dejaron a morir a cientos de miles en otoño de 1941? ¿Cuántos cientos miles de polacos murieron en las deportaciones y las políticas - hambre, insalubridad inducidas deliberadamente- ejecutadas por los nazis en su reorganización del país entre 1939 y 1941? ¿Y en Yugoslavia? Por no hablar de la Shoah...

Pero claro, esos fueron víctimas de tu admirado III Reich, ¿verdad? ¡Qué les den a todos esos europeos infrahumanos!

Hasta ahora creía que este individuo era un friki-troll plasta y aburrido que lo más interesante que ha aportado ha sido las respuestas de urquhart & compañía; plomizo, pero más o menos inofensivo. Ahora me temo que ha subido un tanto más su apuesta, en su afán de protagonismo.

A este paso, a saber que tratará de sostener en su deriva - aunque su versión de los voluntarios franceses de la "Carlomagno", entre otras cosas, ya está resultando muy indicativo

[Lucas de Escola]

Cierto. Parece que reproche a los aliados no haber salvado a todo el mundo, en todos los frentes y en todo momento. Es absurdo.

Por otro lado, aquella determinación inglesa del "Alemania primero" es, desde todo punto de vista, lo más acertado y lógico. En una lucha con dos frentes, ¿quien representaba un mayor peligro para la metrópolis y centro neurálgico del imperio? ¿Alemania o Japón? ¿Qué frente necesita de una mayor concentración de fuerzas y de recursos, de una prioridad absoluta? ¿El alemán, a tiro de piedra de la Isla, bombardeando ciudades inglesas, o el japonés, a miles de kilómetros, empeñado en defender unas lejanas colonias? Puro sentido común. Y lo siento por las personas morenas o amarillas, por los australianos y neozelandeses, pero su tragedia también fue puramente circunstancial.

[Von Kleist]

Señores, señores

No caigamos en sus provocaciones, ignoremos al Doctor Enema... la salud mental del foro lo agradecerá.

¿que importan algunos millones de gente morena o amirilla y algunos cientos de miles de australianos, neozelandeses, británicos, la flota británica del este, etc,?

Madre mia, si es que el pobre no sabe ni escribir, "amirillo" nos estamos poniendo más de uno... anda que como escriba las recetas igual... te manda directo al hoyo...

Vade Retro, matasanos del averno....


Saludos

[Sam JOhnson]

Saludos Lucas,
Alemania estaba hasta el cuello en la URSS, los bombardeos intencionales a civiles en GB fueron solo en respuesta a los bombardeos intencionales a civiles en Alemania por GB y continuaron solo porque los británicos contnuaron escalando los bombardeos, ignorando las pérdidas colosales en hombres y equipo y el gasto de ombustible. Si Churchill no gasta miles de millones de dólares bombardeando Alemania inutilmente, esta no hubiera bombardeado GB, pues le era mucho mas rentable usar esos aviones y bombas en el este, contra el otro tirano iniciador de la SGM.
No puedo ver como cientos de Hurricanes mal utilizados y despreciados en la URSS hayan sido mas útiles que en el Pacífico, Indico, Birmania, etc, donde hubieran frenado en seco a los japoneses y salvado millones. Churchill debió decir muchas palabras de alabanza a favor del diablo, pero no darle prioridad sobre su gente.

[Ziuster]

Saludos Lucas,
Alemania estaba hasta el cuello en la URSS, los bombardeos intencionales a civiles en GB fueron solo en respuesta a los bombardeos intencionales a civiles en Alemania por GB y continuaron solo porque los británicos contnuaron escalando los bombardeos, ignorando las pérdidas colosales en hombres y equipo y el gasto de ombustible. Si Churchill no gasta miles de millones de dólares bombardeando Alemania inutilmente, esta no hubiera bombardeado GB, pues le era mucho mas rentable usar esos aviones y bombas en el este, contra el otro tirano iniciador de la SGM.
No puedo ver como cientos de Hurricanes mal utilizados y despreciados en la URSS hayan sido mas útiles que en el Pacífico, Indico, Birmania, etc, donde hubieran frenado en seco a los japoneses y salvado millones. Churchill debió decir muchas palabras de alabanza a favor del diablo, pero no darle prioridad sobre su gente.

¿En serio que tu mismo te crees lo que escribes? Alucinado me hallo

[Lucas de Escola]

Saludos, Sam.

los bombardeos intencionales a civiles en GB fueron solo en respuesta a los bombardeos intencionales a civiles en Alemania por GB

Eso es discutible.
El primer ataque aéreo inglés se lleva a cabo a finales del 39 sobre una base naval en Heligoland. Más tarde, lleva a cabo un bombardeo sobre la zona industrial de Emden y los alemanes hacen lo propio con zonas costeras del Canal de la Mancha. Churchill ni siquiera es Primer Ministro aún. Pero ya han tenido lugar las masacres aéreas perpetradas por la Luftwaffe sobre Polonia, y sobre Varsovia en particular, que aterraron y llenaron de indignación al mundo. Y eso que no era la primera vez; ya lo habían hecho durante la GC Española.
Pero Inglaterra siguió ciñéndose a ataques aéreos estratégicos. Los objetivos eran puertos, fábricas, ferrocarriles, centros de aprovisionamiento...
Durante la batalla de Inglaterra Hitler intentó muchas veces hacer con algunas ciudades inglesas lo que hizo con Varsovia o Belgrado; otra cosa es que no lo consiguiera o sólo lo consiguiera en parte. Te recuerdo que la gestión de la Fuerza Aérea Alemana durante la Batalla de Inglaterra fue un auténtico disparate.

De todas formas, he de reconocer que no dispongo en este momento de los datos exactos y cronológicos que puedan avalar esta postura. Si hay alguien que pueda corregirme, pues adelante.

[Albertopus]

Estimados todos:

Un inciso, más que nada para que no me quede mal sabor de boca:

el médico que redescubrió lo que los veterinarias reportaron hace más de 50 años, que las úlceras son causadas por Helicobacter pylori fue ridiculizado durante 20 años por casi todos los médicos, hasta que recibió el premio Nobel hace poco y ahora es el heroe de los médicos...

El médico que "redescubrió" Helicobacter pylori, eran dos: Barry Marshall y Robbin Warren y lo clasificaron como Campylobacter pylori. La asignación a Helicobacter se hizo luego, después de la secuenciación de su ADN.

Estos médicos no redescubrieron nada. Lograron crecer en laboratorio una bacteria que hasta entonces no podía hacerlo y probaron que el H. pylori es el agente causal de la mayor parte de las úlceras al emplear los postulados de Koch de toda la vida. Fue bastante convicente el hecho de que Marshall, perfectamente sano, enfermara después de tomarse a posta un copazo de cultivo del bicho en 1982.

La comunidad médica ridiculizó tantísimo durante 20 años este descubrimiento que la NIH norteamericana YA recomendaba el tratamiento antibiótico 9 años después del descubrimiento. O te fallan las fechas o hay problemas de fondo en tu exposición.

En efecto, ambos médicos australianos recibieron el Nobel de Medicina en 2005, lo que "prueba" el complot médico contra ellos...

Simplemente para zanjar el tema y evitar teorías conspiranoicas, hay que decir que las primeras observaciones del H pylori en el s. XIX no pudieron ser confirmadas hasta 1982 simplemente porque no existía medios para manejar la bacteria fuera del estómago. Tampoco estaba claro que había que atribuir a H. pylori ser agente causal, más que nada porque habita en la mayoría (no todos) de los enfermos de úlcera o gastritis, pero también en infinidad de personas sintomatológicamente sanas. Es un bicho que puede vivir en el estómago de uno durante toda la vida sin producir la mínima molestia. Las pistas hasta finales del s. XX indicaban que la úlcera se debía a problemas de secreción de ácido por diversos motivos, control hormonal o nervioso, cosas de los perros de Pavlov, ya sabes.

Y... las farmacéuticas, que en principio se vieron sorprendidas con el descubrimiento, ya que sus tratamientos antiácidos (de los que vendían 8.000 millones de dólares) pudieran estar en peligro, enseguida vieron que la terapia sustituta de antibióticos era igual, o más, beneficiosa que la anterior. Basta con mirar las cifras de ventas de omeprazol. Sólo él aporta 2.000 millones de dólares anuales (y deja bastante más margen que las antiguas sales para la úlcera). Súmale el coste de los antibióticos y súmale el coste de las recaídas y súmale el coste de los tratamientos antitumorales en los que desgraciadamente puede derivar las infecciones de H. pylori...

En fin, que no hay nada como una buena conspiración para darle sentido a la vida. Aunque nada de la conspiración tenga sentido.

Perdón por el ladrillo... Ahora, al turrón:

Estimado Lucas de Escola:

no dispongo en este momento de los datos exactos y cronológicos que puedan avalar esta postura...

Con tu permiso, la prueba palpable del uso criminal de los bombardeos aéreos desde el mismo inicio de la Guerra viene, como decías de Varsovia... (por favor, compara el "re-styling" que sufrieron lugares tan estratégicos militarmente como el Mercado Viejo de Varsovia en 1939) aquí...

http://popartmachine.com/item/pop_art/LOC+1138077/%5BVIEWS-OF-OLD-MARKET,-WARSAW,-POLAND,-BEFORE-AND-AFTER-BOMBING%5D-LOT...

Una vez tomado el gusto a eso de masacrar civiles para aniquilar la resistencia enemiga, los ejércitos alemanes no dudaron en arrasar (por primera vez durante la Guerra) ciudades como Rotterdam inmediatamente después de iniciar la ofensiva contra Holanda:




Los "rotterdameses" todavía cargan con ese bombardeo. La ciudad reconstruida es un auténtico asco.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Correcto. Por eso digo al amigo Sam que eso de que los bombardeos alemanes a Londres y otras ciudades inglesas fueron la respuesta alemana a los bombardeos indiscriminados ingleses sobre ciudades alemanas es muy discutible. Es cierto que los aliados, aunque con la inicial resistencia norteamericana, que prefería los objetivos estratégicos, no tardaron mucho en ofrecer la misma respuesta que Hitler había dado a polacos, holandeses.... Y fue por la determinación de Churchill de devolver golpe por golpe, administrar la misma medicina. Hubo altos oficiales ingleses que diseñaron cómo hacer el mayor daño posible usando estas medidas.
Lo que intuyo es que Hitler no contó, o mejor dicho, no valoró en su justa medida que eso de las revanchas es un camino con doble sentido de la circulación, y, por supuesto, que por cada británico, polaco, holandes... muerto, habría 100 alemanes.
Pero, ¿quíen abrió la veda?

Pero he de insistir en que las fuerzas aéreas y todo lo que tiene que ver con ellas, no es mi fuerte. Hablo de memoria y en eso cada vez estoy peor. Seguro que alguno de vosotros podría corregirme si estuviese equivocado, que pudiera ser.

En cualquier caso, aquellos reproches de Hitler, clamando venganza, me parecen, cuando menos, de un cinismo mayúsculo. Como el ladrón que se queja indignado de que le han robado.

Un saludo.

[Sam JOhnson]

Yo no dije que los alemanes no hubieran matado civiles desde Guernica o la PGM, lo que yo dije es que no bmbardearon intensionalmente civiles británicos masivamente, hasta que Churchill los provocó y continuaron bombardeando civiles porque Churchill lo continuó haciendo cada vez en mayor escala.
No es nada discutible, es un hecho, Churchill intensionalmente bombardeó Berlin para que Hitler bombardeara civiles en lugar de Radares, aereopuertos, fábricas de aviones, etc, y Hitler se trago el anzuelo, distrayendo sus bombarderos y perdiendo muchos inútilmente, dando tiempo a los británicos de reponer sus instalaciones militares y fábricas y enfureciendo a los civiles británicos.
El Hecho es que bombardear Londres costaba mucho y no redituaba nada a los alemanes, pero se vein forzados a dedicar bombarderos, que urgían en el este, a bombardear civiles por los miles de alemanes que morían al dia en bombardeos británicos, cada día más. Una decisión política que iba en contra del sentido militar.

[Apónez]

Y para eso lea un poquito sobre guerra estrategica. Los alemanes comenzaron a atacar blancos civiles desde casi el primer dia de la segunda guerra mundial, mientras, los aliados se astuvieron de hacerlo, incluso de internarse dentro de alemania, hasta la noche del 15 al 16 de mayo de 1940, anteriormente a esto los alemanes ya tenian un extenso curriculum de ciudades y devastacion contra civiles, incluyendo Varsovia, Welun y Frampol en Polonia.

Como que la ciudad de Wielun es bombardeada el mismo día 1 de Septiembre AL MISMO TIEMPO que el Schleswig-Holstein ataca el Westerplatte, para Hitler el bombardeo de terror era un arma y la usó mientras pudo a pesar de carecer de una aviación estratégica el muy iluso intentó llevar a cabo las teorías de Douhet, luego cuando les dieron lo mismo resulta que, para el señor Johnson es que lo "provocaron"

[Albertopus]

Estimados todos:

Se anuncia que el parecido de TODO el mensaje...

Saludos Albertopus,
Informate bién si vas a hablar, ... Tampoco se compara para el médico curar un paciente con un par de consultas, que tratarlo durante años.

... con la realidad es pura coincidencia.

Más que nada por divertimento me gustaría comentar que...

... Para que te des cuenta de lo absurdo de tus afirmaciones: El omeprazol es precisamente el tipo de medicamente que se tomaba a largo plazo antes de la terapia de 8 dias para eliminar las bacterias...

El omeprazol, junto a otros medicamentos se toman A LA VEZ durante el tiempo que dura el tratamiento... Para una mejor información, aconsejo leer una Guía sencillita, sin muchas complicaciones.

http://www.guiasgastro.net/cgi-bin/wdbcgi.exe/gastro/guia_completa.go_doc?pident=131&ptipo=normal&pident_guia=3

... millones de médicos todavia o no saben que las úlceras son causadas mayomente por H. Pylori o no saben como eliminar la bacteria o no quieren hacerlo...

Es posible que haya médicos que no hayan oído hablar de H. pylori. Sobre todo si no han salido del bar desde la década de los ochenta. El resto, no.

Nota final. Directa a S. Johnson:

El pobre Semmelweiss padeció serios problemas mentales antes de su muerte. Suponer que fue un suicidio premeditado el morir por septicemia al clavarse un bisturí puede ser arriesgado.

La maniobra de Heimlich de comprensión en el abdomen para escupir cuerpos extraños que han podido ingerirse se publicó en 1974. En 1975 la revista de la Asociación Médica Americana ya animaba a conocer esa técnica y avisaba de algunos problemas...

http://jama.ama-assn.org/content/234/4/416.1.full.pdf+html

En 1976 el British Medical Journal hizo lo mismo:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1639562/pdf/brmedj00511-0007b.pdf

Desde entonces, junto al reconocimiento de las bondades de la técnica, se publicaron la posibilidades de aparecer problemas médicos muy serios (incluso la muerte), especialmente debido a mala úso de la técnica o por la condición física del paciente.

... La recomendación de la Asociación Americana del Corazón y de la Cruz Roja Americana para usar esa técnica es de ¡¡¡ 1985 !!! DIEZ años, no 20 años después de publicarse.

Con la experiencia de uso, la maniobra sigue empleándose, pero a partir de 2005 aquellas instituciones que la recomendaban han sido mucho más precavidas. Sus guías establecen cuando debe usarse y en qué condiciones. No debe usarse para todos los casos.

Supongo que es aceptable que uno tenga opiniones estrafalarias en relación a la Historia. Al fin y al cabo uno es libre de buscar explicaciones a los hechos históricos y puede elegir la que más le guste. Pero, en el caso de Ciencia, las opiniones estrafalarias no lo son: son palabrería, patrañas y supercherías.

Si quieres seguir mintiendo y haciendo de brujo de la tribu, vete al parque. Te subes encima de un taburete y te pones a vender la pócima del Dr. Johnson. Eso sí, que no se te olvide de pagar los impuestos correspondientes de tus ganancias. Se necesitan para seguir financiando Ciencia de verdad.

Hala, os dejo con las ironías históricas del brujo Johnson. A ver si alguna de ellas llega al grado de ironía o siguen quedándose en pedorrea mental.

Saludos.

[Malcomn]

Si quieres seguir mintiendo y haciendo de brujo de la tribu, vete al parque. Te subes encima de un taburete y te pones a vender la pócima del Dr. Johnson. Eso sí, que no se te olvide de pagar los impuestos correspondientes de tus ganancias. Se necesitan para seguir financiando Ciencia de verdad.

Voto para post del año de Albertopus.

No se porque el estimado Von Kleist esta tan molesto, este tema es genial, en cada nuevo mensaje el Señor Johnson (a partir de ahora su nombre oficial) se supera si mismo en un ejercicio de evolución sin precedentes en la historia del FMG.

¡Yo me lo estoy pasando pipa!

[Shrike]

Albertopus, aplaudo todo tu post

Pero permíteme hacerte una observación:

Supongo que es aceptable que uno tenga opiniones estrafalarias en relación a la Historia. Al fin y al cabo uno es libre de buscar explicaciones a los hechos históricos y puede elegir la que más le guste. Pero, en el caso de Ciencia, las opiniones estrafalarias no lo son: son palabrería, patrañas y supercherías.

En realidad, en el debate histórico serio, tampoco es aceptable plantear "opiniones estrafalarias". A lo mucho que acaba mereciendo ese tipo de chorradas del charlatán es una nota a pie de página o una línea, por aquello del rigor

En cambio, en el caso concreto que tocas, estamos hablando de Medicina. Y ahí no hay excusa, ya que el fraude y la estafa en el campo de la medicina es una figura punible en la legislación de la mayoría de países. Aunque también podría aducirse que la estafa y el fraude históricos pueden llegar a causar millones de muertes - como la famosa "puñalada a la espalda" de 1918 o los Protocolos de los Sabios de Sión, por citar dos ejemplos claros.

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas

No se porque el estimado Von Kleist esta tan molesto, este tema es genial, en cada nuevo mensaje el Señor Johnson (a partir de ahora su nombre oficial) se supera si mismo en un ejercicio de evolución sin precedentes en la historia del FMG.

¡Yo me lo estoy pasando pipa!

Sí, claro, lo estas pasando pipa porque no sufres en tus carnes el tener que aguantar las chorradas del Doctor Enema, SJ, especialista en debates circulares, creación de realidades históricas paralelas, y el tratamiento de todo tipo de enfermedades por via rectal... yo por mi propia salud mental, he dejado de contestarle, y solo espero que el resto de foristas hagan lo propio, como afirmaba antes, por el bien común del foro. Porque el Doctor Enema está extendiendo sus "sabias" teorias a otros campos sensibles -aparte de la historia-, y esto corre un riesgo cierto de desmadrarse.

He dicho.

Saludos