No sé ni por dónde empezar... primero creo que no estaría mal dirigirte una fuerte crítica hacia tus ejemplos comparativos de la SGM, comparaciones imposibles que suelen utilizarse en dosis escasas para dar solidez a una acción, no para conglomerar toda una teoría, apoyándose en una guerra tan distante y diferente que es irrisorio establecer una paralela que pretenda unir a ambas.
Empezaré por lo que me ha parecido más divertido. Para empezar, que los cuadros, las series televisivas e incluso los documentales (incluyendo a los más prestigiosos, como los de la BBC, que son los que más se acercan a la realidad), los mapas e ilustraciones, pretenden dar una visión ilustrativa, no exhaustiva ni mucho menos acrítica.
Arbaizar escribió:PD: Roy que me deje de vídeos y paparruchas? El video que te mostré no es cierto, no harían eso los romanos, como se defenderían de los pilum la Falange, y ante las flechas?Imagínate luchando a unos 50000 soldados sin escudo o con una jabalina atravesados el pecho? Si has visto la serie Roma, en la primera batalla verás como ganarían los romanos y eso que no lanzaron sus Pilum. O sino puedes ver la formación testudo en la batalla de Filipos en la serie Roma también, del bando republicano, aparte, ya se que César no creó la república, pero si que contruyó el imperio o al menos puso los cimientos para Octavio Augusto.
Quieres más ejemplos? Aparte de que sigo repitiendo que Alejandro Magno no creó su ejercito y nació principe, casi rey.
Te voy a decir cómo evitarían los falangitas macedonios los pilum y las flechas. Supongo que habrás visto las típicas imágenes que representan a la falange con las cinco primeras filas pica al frente, y otras tantas inclinadas. Pues bien, esa inclinación tenía fines tácticos, que eran por supuesto interceptar todo proyectil que se dirigiese contra la formación (en caso de pequeñas filtraciones, poseían un escudo que les pendía del cuello, que ofrecía no poca protección).
Alejandro Magno sí creó su ejército. No creó la falange macedonia, ni los hetairoi, pero conformó una disparidad de tropas de todos los tipos aunándolas en labores tácticas que las hacían un bloque insuperable y que, de hecho, no fueron vencidos claramente en ninguna batalla (y se han hablado de hasta cincuenta batallas...).
Por supuesto, nació hijo de Filipo II, pero era hijo de una extranjera (Políxena de Epiro); su padre había tenido un hijo macedonio puro y por lo tanto, más digno del trono. Pero los problemas no acaban ahí, porque su padre no accedió al trono por sucesión, sino deponiendo al heredero (Amintas, primo de Alejandro), por lo que los peligros hacia la herencia de Filipo no era un camino de rosas.
Arbaizar escribió:Los romanos lucharon en superioridad numerica varias veces pero fueron muchas mas las que lucharon en inferioridad:
La Galia pues eso: 50.000 Legionarios los mejores soldados del mundo, junto con el mejor general del mundo contra 3 millones aprox de galos.
Bien, analiza batalla por batalla y verás que los tres millones de galos engloban a víctimas civiles, y que aún así, añaden desaparecidos, desertores y cifras que probablemente César añadiese para dar mayor propaganda y prestigio a su campaña.
Arbaizar escribió:Los cimbrios y teutones: Inferioridad numérica aplastante, y aún así supieron derrotar a los cimbrios y teutones sin las reformas de Mario muy asimiladas aún. Aparte de que los cimbrios y teutones eran mucho más fuertes y grandes que los romanos y según dice la Historia, más fieros.
Los romanos estaban mejor organizados, tenían mejor entrenamiento y armamento, y dentro de estos tres grandes adjetivos podemos encontrar una amplia lista de facultades que superponen a los romanos como soldados por encima de los germanos de Boiorix y Teutobod. Pero hagamos balance de la guerra, porque Cneo Papirio Carbón fue ampliamente derrotado, con cerca de 20.000 bajas en 113 a. C.; Marco Junio Silano volvió a ser derrotado en 109 a. C. con 30.000 bajas (obviemos la derrota de Lucio Casio Longino a manos de los galos); pero el golpe más fuerte fue el de Arausio, en 105 a. C., con bajas tan altas que son difíciles de determinar (sobre 80.000 pérdidas) y que rivalizan con Cannas. Los teutones y cimbrios fueron derrotados por separados por Cayo Mario, con una reforma del ejército que profesionalizó al soldado romano. ¿Qué hubiera pasado si cimbrios y teutones no se hubieran separado? 800.000 germanos (según fuentes romanas), de los cuales 200.000 serían guerreros... es difícil imaginarse una victoria tan aplastante contra esta horda de "gigantes de tres metros".
Arbaizar escribió:Partia: Los romanos eran superiores númericamente pero no tenían buena logística aparte de que estaban en territorio hostil, comparalo mas o menos con la Operación Taifun de la SGM los alemanes tenían mas hombres,tanques y aviones que los rusos pero estaban sin buena logística y en territorio hostil.(No quiero que ahora me puntualices estas comparaciones)
Lo que tú quieras me trae sin cuidado: en el momento en que haces pública una opinión, esta está abierta a crítica, y a la más furibunda (que no es la mía, te lo aseguro). Sólo una táctica adecuada, como la de Ventidio Baso, Casio Longino, Metelo Escipión o Trajano fue capaz de derrotar a los partos en casi doscientos años, y ocasiones no faltaron.
Arbaizar escribió:Gran Bretaña: Julio César invadió Gran Bretaña y estaba en inferioridad numérica y además desembarcar en unas costas avisadas y fortificadas., comparalo con el Día-D,los alemanes en inferioridad numérica y aunque perdieron estratégicamente, ganaron tácticamente.
Fueron fallos de César. Las costas no estaban fortificadas, pero César no había hecho los deberes y no sabía dónde debía desembarcar, y por supuesto, en la costa les esperaban los britanos. Si no hubiese sido por el coraje de sus legionarios y la imprecisión de los defensores a defender la playa, la expedición habría acabado en desastre. Y no hubo victorias sonadas en Britania; la doble campaña britana fue maquillada y sólo sirvió de aliciente al pueblo romano como tierras exóticas e ignotas.
Arbaizar escribió:Zama: Aqui creo que Escipión luchó en inferioridad numérica y en territotio hostil contra elefantes y además, si mal no recuerdo, con unas legiones que fueron derrotadas por los cartagineses.
Elefantes mal entrenados y reclutas bisoños. Había un bajo porcentaje de veteranos itálicos en el ejército de Aníbal. Por contra, Escipión contaba con legionarios que llevaban toda la guerra en pie de armas (y que muchos habían sido derrotados en Cannas, por lo que no era su primer encuentro con el cartaginés).
Pero no sé a qué vienen comparaciones de Escipión el Africano cuando el ejército que manejaba César era muy diferente (y que por cierto "reformó" Mario, algo muy similar a lo que hiciera Filipo para Alejandro).
