La Guerra del Cenepa

[GRUMO]

Ni pa ti ni pa mi. Como lo impusieron los garantes que curiosamente era lo mismo que el Perú exigia.

Saludos.

La posicion de los garantes siempre favorecio al Peru no se porque(no porque Peru tenga la razon sino por ser un pais mas influyente en la region quizas por ser territorialmente mas grande que Ecuador,quiza por evitar una confrontacion mayor en la que Ecuador tenia las de perder,quiza por politica),haciendo una comparacion esperemos el resultado de la Haya a ver a quien favorece.
Saludos.

[nestor vargas]

Ni pa ti ni pa mi. Como lo impusieron los garantes que curiosamente era lo mismo que el Perú exigia.

Saludos.

La posicion de los garantes siempre favorecio al Peru no se porque(no porque Peru tenga la razon sino por ser un pais mas influyente en la region quizas por ser territorialmente mas grande que Ecuador,quiza por evitar una confrontacion mayor en la que Ecuador tenia las de perder,quiza por politica),haciendo una comparacion esperemos el resultado de la Haya a ver a quien favorece.
Saludos.

Pila,Grumo,los garantes funcionaron como arbitros en lo del Cenepa,hago una comparacion a lo de la Haya en cuanto al arbitraje.
Saludos.

[comando_pachacutec]

Pero que ponga a los otros detractores ultra reconocidos y pilares de la credibilidad como Rospigliosi, que no solo tire al piedra.

Estimado Nestor los garantes de lado del Pe porque era el unico que no renegaba de lo firmado por ambos paises.

Ahora, no se si siempre, ya que para las acciones del 95 contra Pe, Ch vendio armas, Arg vendio armas, Bz dio su espacio aereo para el transporte de armas y no sabemos que habra hecho USA.

Y las decisiones finales no la toman ellos.

Se supone su labor ser mediadores o arbitros por ser garantes o solo es un titulo sin mas ni mas?

Saludos

[iguecoff]

Comando me disculpas pero resulta que todo esto es tema es politico, estamos en lo cierto? Por ultimo el jamas se pone por la causa ecuatoriana, solo muestra su debida preocupacion como cualquier otro peruano al ver los hechos.

No estimado, no es tema politico nacional (digamos, solo un tema politico del Pe) que es como lo presenta Rospi-rata. Es un tema politico militar entre 2 naciones.

No cree en las imagnes tomadas porque no vio cuerpos destrozados de soldados del EE, lo dijo en una entrevista... que tal calidad de gente, que tal excusa barata y todo por ir en contra de un gobierno al que le dice "dictadura".

Lee el principio, dice que E ha logrado que su tesis sea aceptada o este es un estupido completo no sabe nada de historia.

Todo su escrito esta errado, e inclusive ahora sigue sosteniendo su mentira y cuando lo confrontan perriodistas serios responde como siempre "eeeehhh" "ggghhh" porque antes no le decian nada, ahora lo cuestionan y no puede mantener su mentira que fue escrita desde el comodo sillon de su casa de lo que a el le parecia...

Saludos

Vamos Comando y no se equivoca, la tesis ecuatoriana, o acaso crees que era tener Iquitos en sus garras? Termino siendo aceptada y fue la revision de los impasses subsistentes.

[iguecoff]

Grumo,pero no crees que para analizar la opinion de Rospigliosi deberiamos investigar las fuentes en las que se baso y no su opinion politica.

Rospigliosi se basó en información ecuatoriana (cuya propaganda vendia su "victoria") y fue escrita antes del miércoles negro y toma de la última Tiwinza por el Ejército Peruano. Posteriormente, intentó una débil defensa a su argumento que cayó hecha pedazos cuando Perú y Ecuador se fueron a conversar tal como el Perú lo impuso.

Chau.

Conho metralla, el 22 de febrero que de hecho lo celebramos ayer, sirve tanto como para a mi me sirve el derribo de los aviones. No sirve de nada. Y si claro el Peru impuso desde el comienzo a meterse a un arbitraje con una lista de impasses subsistentes que Ecuador reclamaba

[sargento_metralla]

Comando me disculpas pero resulta que todo esto es tema es politico, estamos en lo cierto? Por ultimo el jamas se pone por la causa ecuatoriana, solo muestra su debida preocupacion como cualquier otro peruano al ver los hechos.

No estimado, no es tema politico nacional (digamos, solo un tema politico del Pe) que es como lo presenta Rospi-rata. Es un tema politico militar entre 2 naciones.

No cree en las imagnes tomadas porque no vio cuerpos destrozados de soldados del EE, lo dijo en una entrevista... que tal calidad de gente, que tal excusa barata y todo por ir en contra de un gobierno al que le dice "dictadura".

Lee el principio, dice que E ha logrado que su tesis sea aceptada o este es un estupido completo no sabe nada de historia.

Todo su escrito esta errado, e inclusive ahora sigue sosteniendo su mentira y cuando lo confrontan perriodistas serios responde como siempre "eeeehhh" "ggghhh" porque antes no le decian nada, ahora lo cuestionan y no puede mantener su mentira que fue escrita desde el comodo sillon de su casa de lo que a el le parecia...

Saludos

Vamos Comando y no se equivoca, la tesis ecuatoriana, o acaso crees que era tener Iquitos en sus garras? Termino siendo aceptada y fue la revision de los impasses subsistentes.

Te recuerdo que el Perú habia ya mostrado interés en resolver el problema limítrofe años antes del conflicto. El asunto era que para un diálogo fluido entre ambos países era necesario el desaolojo de tropas ecuatorianas dentro de territorio peruano, que el Ejército del Perú consiguió exitosamente, y luego de aquello el Perú continuó con su direccionamiento a la búsqueda de una solución como lo venia haciendo, como dije, años atrás. Y ello implicaba, obviamente, escuchar al Ecuador y por consiguiente el Perú exponer su tesis.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Vamos Comando y no se equivoca, la tesis ecuatoriana, o acaso crees que era tener Iquitos en sus garras? Termino siendo aceptada y fue la revision de los impasses subsistentes.

Estimado vas a decir que ahora no sabes cual era la tesis del E?

La tesis del E era:

1. La nulidad del tratado del protocolo en el area de 78 km

El E fue quien se opuso a demarcar la frontera ya existente y delimitada. El E, no el Pe. Fue E quien uso la doble toponimia para formar una imagen de vicitima frente a los demas paises.

2. Salida soberana al Amazonas (heredad irrenunciable)

No creo que el segundo punto necesite mas explicacion

No la revision de impases. Y no logro ni uno ni lo otro

Saludos

[Arpia]

Ni pa ti ni pa mi. Como lo impusieron los garantes que curiosamente era lo mismo que el Perú exigia.

Saludos.

La posicion de los garantes siempre favorecio al Peru no se porque(no porque Peru tenga la razon sino por ser un pais mas influyente en la region quizas por ser territorialmente mas grande que Ecuador,quiza por evitar una confrontacion mayor en la que Ecuador tenia las de perder,quiza por politica),haciendo una comparacion esperemos el resultado de la Haya a ver a quien favorece.
Saludos.

Forista Nestor Vargas;

Y solo por curiosidad, cual será, según tú el resultado de la CIJ de la Haya?

Saludos cordiales;

Arpía

[nestor vargas]

Ni pa ti ni pa mi. Como lo impusieron los garantes que curiosamente era lo mismo que el Perú exigia.

Saludos.

La posicion de los garantes siempre favorecio al Peru no se porque(no porque Peru tenga la razon sino por ser un pais mas influyente en la region quizas por ser territorialmente mas grande que Ecuador,quiza por evitar una confrontacion mayor en la que Ecuador tenia las de perder,quiza por politica),haciendo una comparacion esperemos el resultado de la Haya a ver a quien favorece.
Saludos.

Forista Nestor Vargas;

Y solo por curiosidad, cual será, según tú el resultado de la CIJ de la Haya?

Saludos cordiales;

Arpía

Segun yo,Arpia,se resolvera a favor de Chile.Cuando se resuelva te digo por que.
Saludos.
PD.espero no se mal interprete mi apreciacion.

[Arpia]

Ni pa ti ni pa mi. Como lo impusieron los garantes que curiosamente era lo mismo que el Perú exigia.

Saludos.

La posicion de los garantes siempre favorecio al Peru no se porque(no porque Peru tenga la razon sino por ser un pais mas influyente en la region quizas por ser territorialmente mas grande que Ecuador,quiza por evitar una confrontacion mayor en la que Ecuador tenia las de perder,quiza por politica),haciendo una comparacion esperemos el resultado de la Haya a ver a quien favorece.
Saludos.

Forista Nestor Vargas;

Y solo por curiosidad, cual será, según tú el resultado de la CIJ de la Haya?

Saludos cordiales;

Arpía

Segun yo,Arpia,se resolvera a favor de Chile.Cuando se resuelva te digo por que.
Saludos.
PD.espero no se mal interprete mi apreciacion.

Ósea que tenemos que esperar como 2 años para que nos des tu respuesta???

Y si la CIJ de la Haya resuelve a favor del Perú???? Bueno al parecer tú tienes más confianza en que la CIJ de la Haya falle a favor del Chile que los propios DIPLOMATICOS chilenos, quienes les preocupa profundamente el proceso y el muy posible resultado adverso de este para ellos, según lo filtrado en Wikileaks por supuesto. Es muy fácil y nada serio en un foro dedicado al intercambio de ideas decir algo y no sustentarlo, refugiándonos en la tristemente famosa y conocida táctica dilatoria de decir ‘’Cuando se resuelva te digo porque’’. No será que no tienes ni la mas put… idea de lo que estas escribiendo y que solo hablan tus mas íntimos deseos y nada más??? Es decir si tienes algo que decir dilo, compártelo con todos aquí. Dinos por qué crees que la corte va a fallar a favor de Chile. Expón tus argumentos y razones fruto de la investigación profunda y académica, y para NADA SENTIMENTAL que supongo has hecho del tema antes de opinar como opinas.

Quedamos a la espera que compartas tus bien sustentados motivos y razones para opinar como opinas.

Saludos cordiales;

Arpía

[nestor vargas]

Ni pa ti ni pa mi. Como lo impusieron los garantes que curiosamente era lo mismo que el Perú exigia.

Saludos.

La posicion de los garantes siempre favorecio al Peru no se porque(no porque Peru tenga la razon sino por ser un pais mas influyente en la region quizas por ser territorialmente mas grande que Ecuador,quiza por evitar una confrontacion mayor en la que Ecuador tenia las de perder,quiza por politica),haciendo una comparacion esperemos el resultado de la Haya a ver a quien favorece.
Saludos.

Forista Nestor Vargas;

Y solo por curiosidad, cual será, según tú el resultado de la CIJ de la Haya?

Saludos cordiales;

Arpía

Segun yo,Arpia,se resolvera a favor de Chile.Cuando se resuelva te digo por que.
Saludos.
PD.espero no se mal interprete mi apreciacion.

Ósea que tenemos que esperar como 2 años para que nos des tu respuesta???

Y si la CIJ de la Haya resuelve a favor del Perú???? Bueno al parecer tú tienes más confianza en que la CIJ de la Haya falle a favor del Chile que los propios DIPLOMATICOS chilenos, quienes les preocupa profundamente el proceso y el muy posible resultado adverso de este para ellos, según lo filtrado en Wikileaks por supuesto. Es muy fácil y nada serio en un foro dedicado al intercambio de ideas decir algo y no sustentarlo, refugiándonos en la tristemente famosa y conocida táctica dilatoria de decir ‘’Cuando se resuelva te digo porque’’. No será que no tienes ni la mas put… idea de lo que estas escribiendo y que solo hablan tus mas íntimos deseos y nada más??? Es decir si tienes algo que decir dilo, compártelo con todos aquí. Dinos por qué crees que la corte va a fallar a favor de Chile. Expón tus argumentos y razones fruto de la investigación profunda y académica, y para NADA SENTIMENTAL que supongo has hecho del tema antes de opinar como opinas.

Quedamos a la espera que compartas tus bien sustentados motivos y razones para opinar como opinas.

Saludos cordiales;

Arpía

Tranquiliza tus hormonas,Arpia te va a dar un colerin y no queremos eso verdad?Creo que esto es un FORO MODERADO PARA LA DISCUCION CIVILIZADA DE ASUNTOS MILITARES,ETC,es exactamente por como reaccionaste no queria argumentar mayor cosa.Despues te digo por que.
Saludos

[unknow]

Hay mapas documentos y paises que dan la razon a Chile y no lo digo por que concidere hermano u otra cosa a Chile si no simplemente hay documentos que se han firmado años atras . ¿Recien peru se da en cuenta que ese trozo de mar le pertenece? Un poco chistoso

[Arpia]

Tranquiliza tus hormonas,Arpia te va a dar un colerin y no queremos eso verdad?Creo que esto es un FORO MODERADO PARA LA DISCUCION CIVILIZADA DE ASUNTOS MILITARES,ETC,es exactamente por como reaccionaste no queria argumentar mayor cosa.Despues te digo por que.
Saludos

nestor vargas,

Directo y claro si, molesto contigo para nada. Fíjate yo ya tengo algunos años en este foro y la verdad hace falta muchísimo más que tu inocente y bastante conocido intento para molestarme.

Pero finalmente y luego de todooooooo lo que escribiste seguimos en lo mismo, es decir del juicio en la CIJ de la Haya no sabes nada porque simplemente escribes y no puedes sustentar el por qué escribes lo que escribes. Pero me invade una duda y creo que sería interesante que nos la contestes. Si dices tú que Chile va a ganar en la Haya me podrías explicar cómo es posible que acuerdos que son DENUNCIABLES como los acuerdos de 1952 y 1954 sean al mismo tiempo TRATADOS DE LIMITES EXPRESOS y FORMALES como Chile afirma??? No te sientas mal si no puedes contestar, hasta ahora NADIE, ni los abogados que se creen muy experimentados, han podido responder esa simplísima pregunta y que es la misma que se deben haber hecho hace muuuuuucho tiempo los jueces de la CIJ de la Haya. Vez que no es tan simple el resultado cómo crees??? Pero te doy una oportunidad más para que veas que me caes bien. Podemos esperar tu respuesta o una vez más te vas a refugiar en el ‘’Después te digo porque´´ cuando obviamente no sabes que decir.

Saludos cordiales;

Arpía

PD: Te paso un dato. Sabías que la Asesoría Legal de la Cancillería chilena ya en 1960 determino que los acuerdos a los que hace referencia Chile como Tratados de limites FORMALES y EXPRESOS, en realidad NO LO SON. Dado tu amplio conocimiento del tema estoy seguro que ya lo sabias, no???

[Arpia]

Hay mapas…

Los mapas no pasan de ser referenciales en este juicio, es decir no pesan.

…documentos…

Nos podrías enumerar cuales son por favor.

…y países que dan la razón a Chile…

Así!!!! Que países, nos los podrías enumerar por favor. Y eso tiene algún peso para la Corte???

…y no lo digo porque considere hermano u otra cosa a Chile…

Permíteme dudar de tu objetividad. Y dudo de tu objetividad ya que si te hubieras interesado en leer imparcialmente al menos LA CASCARA de todo o que hay que leer sobre el tema en cuestión, despojándote de todo afán chauvinista y patriotero ridículo, te darías cuenta que el tema va por el lado totalmente opuesto al que tu vez. Me basto leer las 2 primeras razones que expones para dudar inmediatamente de tu objetividad.

…si no simplemente hay documentos que se han firmado años atrás.

Así!!!! Y me puedes comentar en cual documento firmado se menciona ESPECIFICAMENTE el ESTABLECIMIENTO de frontera marítima alguna entre el Perú y Chile. Pero por favor que sea ESPECIFICA la mención del establecimiento de esa frontera entre el Perú y Chile, no que sean interpretaciones por EXTENCION de algún acuerdo relacionados a temas de la conservación de los recursos hidrobiológicos del pacifico Sur.

¿Recién Perú se da en cuenta que ese trozo de mar le pertenece? Un poco chistoso

Yo creo que lo chistoso es el nivel de desconocimiento que tú expones descarnadamente al tratar este tema. Aclaración. El Perú tenía y tiene hasta la fecha un Status Quo para efecto de evitar sanciones a las embarcaciones artesanales de pesca NADA MÁS. Ese Status Quo lo respeto tanto el Perú como Chile hasta el año 2001. En 1986 el Perú le dice a Chile que el status Quo en la zona en controversia ya no tiene sentido debido a los adelantos en el nuevo Derecho del Mar y debido a que los pescadores en esos años ya poseían instrumentos de navegación que les permiten ubicarse en la zona en controversia, por lo cual lo pertinente era DELIMITAR la zona en controversia bajo el principio de EQUIDAD. Que hace Chile en 1986??? Simple dice que lo va a pensar y no responde ni hace nada más. Es recién en el año 2001 que Chile hace de conocimiento oficial al Perú de su tesis de la SUPUESTA frontera marítima entre ambos países que pasa por el paralelo, lo cual el Perú rechaza inmediatamente y pues luego de otro intento de negociación más con Chile se decide llevar el caso ante la CIJ de la Haya. Es decir Chile intenta transpolar, si cabe el término, un Status Quo TEMPORAL en una Frontera Marítima definitiva. En síntesis, el Perú y Chile tenían un Status Quo en la zona en controversia que respetaban ambos países, y solo para efectos de evitar sanciones a los pescadores artesanales. Luego un bien día en el año 2001 Chile cambia de opinión y decide que la frontera marítima es el paralelo, a lo cual el Perú le dice que no, pichón, wiflas y enjuicia a Chile, quien decide finalmente aceptar por la buena, porque no le quedaba otro camino, la competencia de la CIJ de la Haya, y ahí estamos y seguiremos ahí por lo menos hasta el 2,012.

Espero haberte aclarado un poco el panorama.

Saludos cordiales;

Arpía

[iguecoff]

Comando inejecutabilidad parcial del protocolo a aceptarse por mediacion. Es que del uno al otro hay un largo trecho. Vamos mejorando. Pilas mas tarde querre hablar contigo.