Solo voy a aclarar un par de puntos solicitando la siempre bien pondera comprensión de la moderación.
unknow escribió:Así!!!! Que países, nos los podrías enumerar por favor. Y eso tiene algún peso para la Corte???
Paises que fueron parte de ese tratado claro esta...
Ok. Hasta hi podemos estar de acuerdo, pero yo me refería a un pequeñísimo detallito que al parecer tú no tomas en cuenta.
unknow escribió:…Colombia me parece que se unio y ratifico que dichos documentos deben ser respetados al igual que Ecuador.
Colombia simplemente se ha abstenido de opinar, y NUNCA ha dicho que los acuerdos de 1952 y 1954 son siquiera tratados de límites marítimos ni directa ni indirectamente, por lo que no cuentes a Colombia en este problema.
unknow escribió:Y cuando dices si tienen peso el apoyo de los demas mas paises pues si , Es como decir si los testigos de un crimen tienen peso o no. pues claro que si.
El pequeño detallito que no estas tomando en cuenta es que NO IMPORTA lo que diga Chile o el Ecuador en el HOY y en el AHORA que son los acuerdos de 1952 y 1954, sino que lo único que va a tomar en cuenta la CIJ de la HAYA es QUE FUE LO QUE FIRMARON los 3 países en 1952 y 1954, es decir hubo INTENCION de firmar tratados de límites marítimos SI O NO???? Y Ahí se pone la cosa complicada tanto para Chile como para el Ecuador, porque si lees las a actas preparatorias única fuente de interpretación auténtica de dichos acuerdos y por ende de la INTENCIONES que tenían los 3 países para firmar lo que firmaron, como DE HECHO YA lo hizo la CIJ de la Haya, te darás cuenta que NO EXISTE NI UNA SOLA PALBRA en donde se mencione ni que se establece frontera marítima alguna entre el Perú y Chile , ni que esos acuerdos son Tratados de Limites Marítimos o que iban a cumplir dicha función ni nada por el estilo. Esto se complica más aun para la posición chilena porque fueron los propios CHILENOS los que exigieron que los acuerdos de 1952 y 1954 sean denunciables, por lo que te darás cuenta tambien que ningún magistrado serio pueda creer, aceptar ni mucho menos AVALAR que un país en 1952 EXIGE que los acuerdo que firma sean denunciables, es decir que cualquiera de los firmantes pueda salirse del alcance de los mismos en el momento que les dé la gana, y a los pocos años salga con la teoría INVEROSIMIL de que esos acuerdos fueron firmados con la CLARISIMA INTENCION de que sean TRATADOS DE LIMITES FORMALES Y EXPRESOS. Entonces si tienes razón en lo que dices, pero SI SOLO SI lo que dijeron y fue la intención del Ecuador y de Chile en 1952 y 1954 sea exactamente lo mismo que dicen hoy en el 2011, y lamentablemente eso no es así. Te has puesto a pensar por que el Ecuador todavía no manda la carta náutica a la ONU??? El Ecuador a través de sus abogados sabe que no puede sustentar la posición que está tratando de defender Chile, por lo que inteligentemente el Sr. Correa dice para que me voy a pelear con quien estoy tratando de llevarme bien y de afianzar nuestras relaciones bilaterales por una causa casi imposible de sustentar como que los acuerdos de 1952 y 1954 son tratados de limites formales y expresos???
unknow escribió:Pero bueno amigo , me parece que por mas que se te explique ud seguira en una lucha virtual ,...
Yo creo que el que no se quiere sacar el velo dogmático de los ojos eres entre otros tú. Sin embargo creo que ya te deje unos datos para que te des cuenta de que lo que te han contado, o en lo que tú has escogido creer no es tan cierto como crees.
unknow escribió:Saludos y suerte en La Haya
Gracias, pero la verdad la suerte se la deberías desear a la otra parte ya que ellos sí la van a necesitar, y mucho.
Saludos cordiales,
Arpía
PD:nestor vargas escribió: Bien,Arpia no me queda otra que decirte que tu psicoanalisis hacia mi persona esta mal hecho en la mayoria por no decir en todas tus deducciones(visiones).Yo solo soy una persona que le gusta aprender y por ende(por lo tanto)me gusta leer,estudiar,escudriñar,investigar,etc.por lo que cuando hablo(escribo)lo hago a sabiendas de lo que digo,no tengo que demostrarte nada para sentirme bien conmigo mismo.
Cuando se dictamine un fallo ya sea a favor del uno o del otro,mi vida no se vera afectada en lo mas minimo.
Por el contrario,yo no quiero hacertar en nada,ya te dije que el que se equivoca en las deducciones eres tu,pero tranquilo mijo a todos nos pasa alguna vez.
Saludos.
Alguna razón, motivo que sustente la afirmación de que chile va a ganar el juicio en le CIJ de la Haya???
Respuesta: Un
NO rotundo. Ergo del tema del juicio en la CIJ de la Haya no sabes absolutamente nada debido a tus opiniones no tienen el mas mínimo sustento de ninguna especie, ósea son algo así como un disparo al aire sin ton ni son. Eso nos permite sacar línea de lo rigoroso y científico que fuiste en tu proceso de documentarte para opinar en el tema de la guerra del CENEPA. Consejo: Las reacciones hepáticas y el revanchismo insatisfecho son malos consejeros.
Señores moderadores con las disculpas del caso, no vuelvo a tocar el tema del juicio de la CIJ de la Haya en este topic
