Kerigma89 escribió:
Antes que eliminar al Subteniente, habría que eliminar el Sargento 1º, y renombrar los rangos como la mayoría de ejercitos hispanos.
¿Y por qué tenemos que renombrar los empleos de acuerdo a los ejercitos hispanos? No tenemos nada que ver con ellos, con quienes jugamos todos los dias es con los ejercitos de la Nato.
Nos tenemos que organizar como los ejercitos con los que compartimos estados mayores, organizaciones, estructuras, mandos y misiones, no pensar en ejercitos con los que no tenemos nada que ver. Y que, sin ofender, no nos van a enseñar nada.
Kerigma89 escribió:Comandante, pues como dije anteriormente, es un rango cuya maxima responsabilidad es segundo jefe de batallón, vamos, que no tiene una función 100% dedicada, si no mas de complemento al teniente coronel, como otrora el alferez para el teniente.
En algunas unidades de tierra, ahora vete a otro tipo de unidades y dime si el empleo de comandante no es importante. En un estado mayor, por ejemplo, donde son el 80% del personal. ¿O ponemos a un teco a mandar un escuadron (400 personas) y a otro teco igual a mandar un grupo (integrado por dos escuadrones)?
Kerigma89 escribió:Así nos quedarían 4 rangos por cada escala, todas iguales.
No veo que se gana con esa unificación, los empleos no deberian ser tantos o cuantos para que quede bonito sino dependiendo de las misiones que tengan que realizar. El cabo mayor por ejemplo, si el suboficial mayor tuviera una misión clara y definida como la que tiene en otros ejercitos no tiene razón de ser porque se superpone a este. Pero aquí ha habido que crearlo, sin misión ninguna, simplemente para intentar desatascar a los cabos primeros. Funcional y organicamente es un empleo perdido y si existiera la posibilidad real de que los cabos 1º ascendieran a sargento pierde la razón de ser.
Los norteamericanos, y los pongo como ejemplo porque son el ejercito mas operativo, orientado a la guerra y doctrinalmente el mas activo del mundo, tienen doce empleos entre soldado y suboficial mayor. Y dejo fuera al SM del Army por ser un empleo honorífico. Los ingleses tienen nueve empleos. Los italianos quince, los alemanes trece. Nosotros estamos en la media, no parece que el tener mas o menos empleos afecte a la operatividad.
Kerigma89 escribió:El maximo de edad, como poco, para suboficiales, 36 años, para oficiales, 44 años. Uno que entre con 28 en el límite, tiene 8 años de tropa para promocionar, y otros 8 años de suboficial para promocionar.
Existiendo el acceso directo a lo mejor hay que olvidarse del que entra de soldado y para ser oficial pasa por todos los empleos. Con que tenga la posibilidad vale, el que quiera ser oficial o bien que se presente directamente (serian una parte minoritaria de los oficiales) o que pase directamente de tropa a oficiales, tambien podria hacerlo.
No es necesario que todo el mundo pase por todos los empleos, ni tampoco es bueno. Deben existir posibilidades pero tampoco hay que cegarse con el soldado que llega a general pasando por todos y cada uno de los empleos existentes.
Se eliminan los límites de edad y asunto solucionado, solo hay que establecer unos tiempos mínimos de servicio en el empleo para poder optar a la promoción al empleo superior.
Es mas, creo que estás cometiendo un error porque lo bueno no es que el soldado salte a sargento o que este pase a teniente en cuanto cumpla los años justos, el ideal es que los cabos primeros pasen a sargento y los subtenientes/brigadas a teniente, las escalas hay que aliviarlas por arriba y no ir quitandoles gente por abajo. Si lo que queremos es que la experiencia cuente un sargento no tiene bagaje suficiente para ser teniente, el ideal en este caso es que sea un tio mucho mas antiguo y experimentado. Si un sargento quiere ser teniente que tenga la posibilidad pero lo bueno es que el sargento siga su camino y que sea un señor mas antiguo y que ocupa un puesto superior el que ocupe esa plaza de teniente.
