Carme Chacón

[Gaspacher]

Evidentemente es una generalización, las FAS son muy grandes para que sea así siempre, sin embargo el fondo es el mismo. Los soldados se quejan siempre (lo han hecho a lo largo de toda la historia), de cosas que hace 15 años hubiesen sido casi una fiesta. He conocido cuarteles en los que los soldados se quejaban de 1 guardia cada dos meses, realizada en la Puerta, sin chupar garitas, haciendo la patrulla en vehículo, y disfrutando del día saliente libre, cuando hace 20 años hacíamos 5 ó más al mes, con rigurosos turnos de actividad-alerta-descanso, sin poder quitarnos ni una sola prenda del equipo, y pasando las de Caín en garitas en las que podían verse inscripciones de 50 años antes….

Por cierto que también he conocido cuarteles en los que se carecía de cámaras, y sistemas de seguridad, y a pesar de ello tan solo se vigilaba el control de accesos. Total, quien iba a querer entrar en una instalación militar ¿Verdad?

[Geromin]

Lo interesante no es si antes quedaba mas bonito ver una compañia de señores haciendo guardia, aunque estuvieran muertos de sueño, sino si los sistemas de seguridad que han sustituido a la mitad de estos funcionaban como debian.

Lo has definido perfectamente. Antiguamente , la guardia de seguridad estaba disechada para custodiar un acuartelamiento o una instalacion militar en funcion de las caracteristicas y tamaño de estas. Segun el tamaño, orografia del terreno, etc, entraban mas o menos soldados de guardia.

Con el paso del tiempo y de los adelantos tecnologicos, estos soldados son sustituidos por medios de suridad, como sensores de movimientos, volumetricos, camaras de seguridad, etc. Hasta aqui perfecto. El problema es que estos equipos requieren un mantenimiento y una renovacion periodica. Y aqui es donde se esta fallando. Se ha relajado este mantenimiento.

Y hasta aqui podemos leer.

Saludos

[mma]

Evidentemente es una generalización, las FAS son muy grandes para que sea así siempre, sin embargo el fondo es el mismo. Los soldados se quejan siempre (lo han hecho a lo largo de toda la historia), de cosas que hace 15 años hubiesen sido casi una fiesta. He conocido cuarteles en los que los soldados se quejaban de 1 guardia cada dos meses, realizada en la Puerta, sin chupar garitas, haciendo la patrulla en vehículo, y disfrutando del día saliente libre, cuando hace 20 años hacíamos 5 ó más al mes, con rigurosos turnos de actividad-alerta-descanso, sin poder quitarnos ni una sola prenda del equipo, y pasando las de Caín en garitas en las que podían verse inscripciones de 50 años antes….

Personalmente creo que si un soldado hace una guardia cada dos meses hace bien en quejarse. Y que el sistema no funciona porque esa guardia no sirve absolutamente para nada.

Nos guste o no estamos en una época en la que hace falta especialización y para el tema de las guardias también. Un señor que hace una guardia cada dos meses no sirve de nada, esa guardia no le enseña nada y no produce nada positivo perdiendo el tiempo en una labor que no es la suya. No sabe hacer guardias y con esos plazos tampoco aprenderá nada.

Quien haga guardias debe ser un profesional de ese tema, alguien que las haga solo y exclusivamente y que se dedique a ello como ocurre con los vigilantes de seguridad. Entrando en un rotativo del tipo que sea y cumpliendo las horas pertinentes. Lo otro, lo de hacer las guardias por cualquiera de la manera que sea, no sirve de nada excepto para fastidiar y hacer bulto.

Y antes las cosas no se hacian mejor por el hecho de que fueran otros tiempos. Eran mas jodidos, eso si, pero eso tampoco significa que fueran buenos tiempos.

Hasta aqui perfecto. El problema es que estos equipos requieren un mantenimiento y una renovacion periodica. Y aqui es donde se esta fallando. Se ha relajado este mantenimiento.

Y hasta aqui podemos leer.

Entonces el problema no es quien hace la guardia, cuanta gente entra o cuantas se hacen sino que viene de mas arriba.

[Gaspacher]

¿Enseñar? Lo importante es que la base o acuartelamiento sea segura, cosa que en muchos casos no es así. Cierto que tampoco lo era con la mili y sus guardias de X, ¿quien no recuerda como los soldados se colaban o lo intentaban en los cuarteles tras la correspondiente juerga? Pero hoy día siguen sin serlo, y eso sí es alarmante.

Como ya he escrito, conozco el caso de un par de cuarteles cuyas guardias tan solo vigilaban el acceso pese a carecer de sistemas pasivos. Dicho esto mencionar que los sistemas pasivos solo deben ser un complemento, nunca el sistema principal de seguridad.

[mma]

Si, enseñar. Porque una guardia no es solo estar de pié en un sitio, ese señor deberia saber cual es su función, cuales son sus responsabilidades, cual es la reacción que se espera de él, cuál es el plan de seguridad, que parte le corresponde y cual corresponde a los demás, cuales son las funciones de su superior inmediato por si tuviera que asumirlas, etc, etc. Sin todo eso ocurre lo que ocurre, que podemos poner a mil tios a dar vueltas que la instalación no es segura.

Hay que aprender a hacer guardias lo mismo que las demás cosas y eso solo se aprende haciendolas y dedicandose a ellas, no siendo oficinista y montando una cada dos meses. ¿cuantos empleados de banco trabajan en la caja y una noche cada dos meses montan guardia en las cajas de seguridad?

Y no estoy de acuerdo en que los sistemas electrónicos sean un complemento, son un componente mas, en algunas zonas y casos primarios y en otros secundarios, pero sin ellos el sistema está cojo. De la misma manera que lo está con un componente humano escaso o mal preparado. Si los consideramos complementos ocurre lo que ocurre, que es estropean y nadie los repara porque no se consideran prioritarios.

[Gaspacher]

Y si no se les enseña eso aquí, en España, donde tienen o pueden tener toda la parafernalia tecnológica, y escaso riesgo a su favor, cuando se les enseña?? ¿Cuándo estén en Afganistán?

¿Entonces si consideramos la base del sistema de seguridad la electronica y pasa algo que ocurre? Se calzan al cabo y no pasa nada??

[Geromin]

Dicho esto mencionar que los sistemas pasivos solo deben ser un complemento, nunca el sistema principal de seguridad.

[quote]

Eso es muy interesante, y posiblemente muchos "males" vienen por ahi.

Veamos un supuesto. Acuertalamiento con 2km de perimetro. Terreno irregular con varias zonas muertas. Segun garitas harian falta unos 30 o 40 soldados de guardia. Ponemos camaras y sensores y reducimos el numero a 12 soldados para 3 puestos. El resto lo confiamos a la tecnologia. Hasta hay todo bien. El problema viene cuando 2 camaras se estropean y 6 sensores no van. ¿que ocurre?, pues que todo el acuartelamiento lo sabe, sobre todo los que hacen mas guardias, los soldados. ¿No se correra el riesgo de que esos soldados (y mandos) no tengan amistades peligrosas fuera y se chiven de los puntos debiles?

Recordemos que en Botoa ninguna camara grabo a los asaltantes. ¿Coincidencia?.

La tecnologia es muy positiva, siempre que funcione. Pero eso no siempre es barato. Y recurrir a soldados para que suplan a las camaras es aumentar considerablemente los servicios, y un trabajo con muchos servicios no es atractivo. Y necesitamos gente. Enfin.

Saludos

[Gaspacher]

Por supuesto hoy día es de locos el situar garitas en todo el perímetro, para eso están los medios pasivos, sin embargo estos deben ser siempre el complemento.

Pongamos otro ejemplo y sin averías.
Tenemos un perímetro de 2km vigilado por cámaras y sensores de movimiento, pero resulta que en el prado que da al este hay o suele haber movimiento de ganado, conejos, etc., con lo que los sensores suelen saltar varias veces todas las noches, con lo que muchos de los vigilantes de cámaras acaban optando por apagar las cámaras y sensores de dicha zona, o desistiendo de enviar a la patrulla a comprobar la alarma.

Los sensores son magníficos para sustituir al centinela allí donde sea posible, pero no siempre lo será.

[Gaspacher]

Por supuesto hoy día es de locos el situar garitas en todo el perímetro, para eso están los medios pasivos, sin embargo estos deben ser siempre el complemento.

Pongamos otro ejemplo y sin averías.

Tenemos un perímetro de 2km vigilado por cámaras y sensores de movimiento, pero resulta que en el prado que da al este hay o suele haber movimiento de ganado, conejos, etc., esto provoca que los sensores salten varias veces todas las noches, con lo que muchos de los vigilantes de cámaras acaban optando por apagar las cámaras y sensores de dicha zona o desistiendo de enviar a la patrulla a comprobar la alarma.

Los sensores son magníficos para sustituir o complementar al centinela allí donde sea posible, pero no siempre lo será.

[mma]

Y si no se les enseña eso aquí, en España, donde tienen o pueden tener toda la parafernalia tecnológica, y escaso riesgo a su favor, cuando se les enseña?? ¿Cuándo estén en Afganistán?

¿Entonces si consideramos la base del sistema de seguridad la electronica y pasa algo que ocurre? Se calzan al cabo y no pasa nada??

Es que si cuando están en Afganistán el señor de la oficina tiene que hacer guardias, mal asunto.

Pero a lo que ibamos, en Fort Knox, por decir un caso, o en el almacén de la Reserva federal o del Banco de España, ¿que ocurre?

Si partimos de la base de que el sistema electrónico se estropea y no se arregla también podriamos partir de la base de que toda la guardia come ensaladilla y se va por las patas abajo. ¿que hacemos entonces?

Lo rápido es llamar a los reservas y que los sustituyan, es de cajón. Pues por el mismo motivo si las camaras se estropean se llama a la empresa contratada, que ofrece un servicio 24h para averias, y que las repare.

Claro que si no hemos contratado ese servicio el problema no es de los sistemas, sino nuestro, de la misma manera que si no tenemos médico para atender a la guardia en caso de intoxicación ni médios para llamar a los reservas.

Veamos un supuesto. Acuertalamiento con 2km de perimetro. Terreno irregular con varias zonas muertas. Segun garitas harian falta unos 30 o 40 soldados de guardia. Ponemos camaras y sensores y reducimos el numero a 12 soldados para 3 puestos. El resto lo confiamos a la tecnologia. Hasta hay todo bien. El problema viene cuando 2 camaras se estropean y 6 sensores no van. ¿que ocurre?, pues que todo el acuartelamiento lo sabe, sobre todo los que hacen mas guardias, los soldados. ¿No se correra el riesgo de que esos soldados (y mandos) no tengan amistades peligrosas fuera y se chiven de los puntos debiles?

¿Y esos señores no se van a chivar si tienen amistades peligrosas sea como sea el sistema? La fortaleza de la cadena es la fuerza del eslabón mas debil, y los sistemas electrónicos no tienen amistades peligrosas ni pueden ser comprados o forzados a contar lo que saben. Los humanos si.

Los problemas de seguridad siempre son debidos al factor humano, bien porque no mantiene a los electrónicos, porque no los sabe usar o porque se va de la lengua. Los sistemas electrónicos son tontos, no deciden nada y no tienen amigos ni enemigos.

Pongamos otro ejemplo y sin averías.
Tenemos un perímetro de 2km vigilado por cámaras y sensores de movimiento, pero resulta que en el prado que da al este hay o suele haber movimiento de ganado, conejos, etc., con lo que los sensores suelen saltar varias veces todas las noches, con lo que muchos de los vigilantes de cámaras acaban optando por apagar las cámaras y sensores de dicha zona, o desistiendo de enviar a la patrulla a comprobar la alarma.

Pues entonces lo que tenemos es un sistema mal configurado o mal empleado. Los sistemas actuales, y no hace falta pensar en la Nasa sino que están en activo en muchos sitios incluida la mili, son capaces de discriminar entre el movimiento de un pájaro o de un conejo y el de una persona o el de un vehículo. La mayoria llevan incorporados sistemas de reconocimiento de figuras de manera que incluso una vaca, que podria hacer saltar los sensores de movimiento o los IR, es reconocida y no lo activan, o lo activan haciendo que el vigilante sea el que decida lo que hacer pero por lo pronto te has quitado el 99% de las falsas alarmas.

También podria ocurrir que el malo sepa como funciona y se disfrace de vaca, pero aparte de engorroso para saltar vallas y de pegar calor ese disfraz también engañaria al centinela, a no ser que la vaca hablara, cosa que si es cierto que el sistema electrónico no puede detectar.

Este caso tiene todas las pintas de ser una filtración desde dentro y ahí han apuntado todas las pesquisas desde el primer momento. Si alguien cuenta lo que sabe ya puedes tener el mejor sistema del mundo, con personal, electrónico o combinado, que tienes un agujero imposible de tapar y quien quiera va a poder entrar mas temprano que tarde.

[Geromin]

¿Y esos señores no se van a chivar si tienen amistades peligrosas sea como sea el sistema? La fortaleza de la cadena es la fuerza del eslabón mas debil, y los sistemas electrónicos no tienen amistades peligrosas ni pueden ser comprados o forzados a contar lo que saben. Los humanos si.

Creo que no me he explicado bien. Yo estoy a favor de los medios electronicos, pero con un mantenimiento eficaz y una mejora constante. Y el personal humano debe estar de apoyo de ese sistema. Acudiendo alla donde salte y haciendo patrullas indiscriminadamente.

Lo que no me vale es poner el ultimo sistema de seguridad del mercado, "tirame la foto", y luego olvidar el mantenimiento y subsanarlo con paches. Si un sector no funciona y no hay dinero para arreglarlo habra que ampliar la guardia para intentar miniminar el riesgo.

No se si ha quedado claro ahora. Saludos

[Gaspacher]

Es que si cuando están en Afganistán el señor de la oficina tiene que hacer guardias, mal asunto.

Me he perdido. ¿Hay alguna norma que diga que el administrativo no puede ensuciarse las manos? Supongo que estará escrita al lado de la que dice que el enemigo no le va a disparar, a ver si aun resultara que es el puñ… desg…. de toda la vida el que tiene que cavar zanjas por la mañana, patrullar la ruta Lithium por la tarde y hacer guardias por la noche, mientras los destinos no operativos trabajan de 8 a 4 y luego partida de mus.

Del EA tenias que ser

[Autentic]

Y si no se les enseña eso aquí, en España, donde tienen o pueden tener toda la parafernalia tecnológica, y escaso riesgo a su favor, cuando se les enseña?? ¿Cuándo estén en Afganistán?

¿Entonces si consideramos la base del sistema de seguridad la electronica y pasa algo que ocurre? Se calzan al cabo y no pasa nada??

No puedo estar mas de acuerdo contigo.

Me parece absolutamente excusa de mal pagador ademas, que si falla la electronica, suponiendo que funcionara habitualmente, se cargue la culpa al pobre desgraciado, que estaba alli, mas solo que la una, para que los demas no se quejaran, abandonaran el Ejercito, y no tuvieramos soldados.

Si, esto es asi, quizas que alguien, se replantee como tienen que ser las FF.AA., porque esto al menos a mi, con todo respeto, me parece la Guerra de Gila.

Un saludo.

[brenan]

Perdon de antemano si lo que leo me lleva a la conclusión de que al especializarse un ejercito, el personal de oficinas no debe de saber realizar una guardia

Creo que antes que oficinistas, lo primero que deben de ser es soldados, y por tanto deben de saber realizar y tambien realizar de forma periódica ciertas actividades tan básicas como gurdias, de hecho si lo que queremos son especialistas es mejor en muchos casos contratar civiles, mucho mas preparados y mejor especializados para llevar a cabo tareas que no implican servicios de armas

mma, no puedo estar de acuerdo contigo. Primero soldados , luego especialización y como soldados una serie de temas básicos deben de saberlos realizar y realizarlos todos, especialistas en el tema o no

Una maldad, ( lease con humor), eso es normal que lo piensen las "muñequitas" de Aviación donde siempre ha habido mucho señorito, los de la jodida Infantería somos mucho mas solidarios a la hora de repartirse las tareas
Un saludo

[mma]

Es que si cuando están en Afganistán el señor de la oficina tiene que hacer guardias, mal asunto.

Me he perdido. ¿Hay alguna norma que diga que el administrativo no puede ensuciarse las manos? Supongo que estará escrita al lado de la que dice que el enemigo no le va a disparar, a ver si aun resultara que es el puñ… desg…. de toda la vida el que tiene que cavar zanjas por la mañana, patrullar la ruta Lithium por la tarde y hacer guardias por la noche, mientras los destinos no operativos trabajan de 8 a 4 y luego partida de mus.

Del EA tenias que ser

Norma no, pero a mi no me parece normal que el señor que arregla los papeles de la vida laboral de la parienta en la SS por la tarde haga unas horas en la puerta de la oficina correspondiente.

¿Por qué ponerlos a hacer guardias y no a conducir un leopard? ¿O a echar unas horitas divertidas delante de una pantalla de control? ¿Por qué no poner a ese administrativo dos noches al mes a llevar un submarino por esos mares de Dios?

Porque hace falta una formación me dirás, pero es que para todo hace falta una formación. Pero puestos a hacer algo que no es lo suyo porque vale para todo yo abogo porque por lo menos hagan algo divertido, puestos a perder tiempo y dinero por lo menos que saquen algo positivo y divertido, que solo se nos ocurre putear al personal.

No entiendo esa mania de que el militar, por serlo, tiene que servir para todo lo que se nos ocurra, pero eso si, el administrativo civil que nos atiende tiene que dedicarse solo y exclusivamente a lo suyo para que nos atienda como nos corresponde, faltaria mas. Si ese administrativo tiene que hacer guardias en Afganistán o cavar una trinchera en el Libano la cuestión es que alguien ha hecho muy mal las cosas porque ese señor no deberia estar allí. Pero el militar, por serlo, lo mismo sirve para hacer guardias, que para cavar trincheras que para apagar un fuego pero eso si, si luego no me hace bien los papeles porque está muerto de sueño monto el pollo.

Solo os ha faltado decir que también cobrando poco, porque como es un trabajo vocacional que se alimente de ardor guerrero y pague la hipoteca con la satisfacción del deber cumplido. Y ya tenemos el topicazo completo y la mentalidad del ejercito de reemplazo a tope.

Una maldad, ( lease con humor), eso es normal que lo piensen las "muñequitas" de Aviación smile2 donde siempre ha habido mucho señorito, los de la jodida Infantería somos mucho mas solidarios a la hora de repartirse las tareas

No, los de aviación somos lógicos: el piloto rompe el avión, el mecánico lo arregla y el SyD vigila que no se lo lleve nadie, porque si ponemos al SyD a romper el avión lo rompe seguro pero el piloto, que es quien tiene que arreglarlo no sabe y nadie puede hacerlo porque el mecánico está de guardia, así que nos quedamos sin aviones.

Y luego pasa lo que pasa, que cuando se pone al oficinista a hacer guardias y al de guardia a cavar trincheras, lo que se hace en Tierra, llega el primero que pasa se lleva un Toa haciendole el puente y de paso lo llena con Hks de la armeria. El sistema funcionar no funciona en absoluto pero eso si, sois mas militares que nadie.