Límites Marítimos Chile - Perú

[Control]

Ya veo que tu inteligencia es limitada, solo vez lo que quieres ver.
Pruebas tienes ahí, hasta marcada con negritas y subrayadas, si quieres que alguien te explique mejor, será que empleen manzanitas y peritas.

Y como dije tiempo al tiempo, E tiene el sarten por el mango, y si P no ractifica la carta nautica ante la ONU, pues el tema se volvera de TRES, por que Ecuador se ractifica que el limites entre E y P es el paralelo, más allá de las islas y que se basa en los tratados de Santiago de 1952 y 1954.

Y porque no mejor Ecuador y Perú firman un Tratado de Límites Marítimos?. Un documento poderoso y que no se preste a dobles interpretaciones. El Perú ya le ha planteado al Ecuador tal medida, sería la mejor oportunidad para que Ecuador tenga las garantias que tanto exige (Y sin embargo, los rechaza).

Recuerda que si Ecuador entra en la Haya, TAMBIÉN debe someterse al fallo. Y si tal fallo es favorable al Perú, Ecuador estaría en una situación de incertidumbre, mira la proyección de la costa norte del Perú. No olvides que la entrada de Ecuador NO ES GARANTÍA de un fallo a favor de Chile/Ecuador. No crees que sería mejor para Ecuador concretar y conseguir las garantías atraves de un tratado de límites marítimos?.

Ahora, qué prefieres?, tener la seguridad jurídica através de un tratado, o meterte en la incertidumbre de esperar un fallo?. Ecuador también tendrá que demostrar como es posible que los tratados de límites son denunciables.

No continuen siendo los tontos útiles de Chile, recuerden al patriota ecuatoriano Victor Naranjo "Chile puede ser nuestro amigo, como lo sería Madagascar".

Asi es, me parece extraño que el E rechaze la firma de un tratado de Limites maritimos con el Pe cuando este le dice que ambos coinciden en como deberia estar plasmada la frontera en un tratado.

Creo que ah E lo jala una deuda moral con su aliado historico, de que es esa deuda o cuando fue un aliado... no lo se. Muy pocos se dan cuenta del papel que realmente jugo Ch en la vida internacional del E, supongo tambien que por eso circulan esos mitos de que la ACh se movilizo en el 81 y 95, que en el Cenepa habian 100 o 1000 del ECh... para justificar esa "alianza" que solo existe en la mente de los ecuatorianos.

Pero bueno, cada uno hace lo que considera necesario y correcto para sus intereses.

Saludos

Estimado Comando,
No entiendo en unos puntos mas arriba dices :"Asi es, por eso no pongo cualquier cosa que encuentre en la red sobre el tema y acuso a Ch o E de tener agendas ocultas

A ver si haces lo mismo y te centras en las versiones OO de los 3 paises.
Y aca dices "
Y luego dices: "supongo tambien que por eso circulan esos mitos de que la ACh se movilizo en el 81 y 95, que en el Cenepa habian 100 o 1000 del ECh... para justificar esa "alianza" que solo existe en la mente de los ecuatorianos."
Calentarnos la cabeza no afectara el fallo asi que por mi lado mejor esperar y segun el resultado me caliento la cabez o no
Saludos estimado.

[The Doors]

Si E va a la haya a dar su opinión como se le solicito la HAYA, esto no le hace a la postre parte del veredicto de los jueces. Más parece, que son los peruanos del foro los preocupados por la participación de E en la HAYA.
Dos contra uno, con documentos en mano, firmados en el 52 y 54 en Santiago, y mucho más Ecuador, con la carta de AG señalando que no hay problemas de limites, lo firmado en el 98, las islas, etc, etc.
Ecuador, no tiene ni le va a firmar nada a P, solo tiene que allanarse a los documentos firmados con E y que se presentarán en la ONU, el cuál, el limite entre los dos paises es el paralelo, sin desvios de ninguna indole (grados, minutos, segundos), ni para el sur y peor para el norte.
Desconocer esto es como volver a la misma posición del 95, y eso a P, es lo ultimo que quisiera.

[comando_pachacutec]

hola Control

Estimado Comando,
No entiendo en unos puntos mas arriba dices :"Asi es, por eso no pongo cualquier cosa que encuentre en la red sobre el tema y acuso a Ch o E de tener agendas ocultas

Asi es, un forista E trae un mapa y texto sacada de una pag web de las millones que hay, donde el autor da su punto de vista personal sobre el tema y este forista trata de convertirla en una teoria peruana, una agenda secreta.

Y luego dices: "supongo tambien que por eso circulan esos mitos de que la ACh se movilizo en el 81 y 95, que en el Cenepa habian 100 o 1000 del ECh... para justificar esa "alianza" que solo existe en la mente de los ecuatorianos."

Lo de la ayuda chilena el 95 no lo he puesto yo, aparecio un forista chileno en el tema del Cenepa a contarnos que la ACh movilizo sus fragatas al norte de Ch y que tenia fragatas en altamar o en E y que el ECh tenia efectivos militares en la selva apoyando a los infiltrados y puso al Pe en Jaque...

Y es valida para la opinion que se esta dando (hacerse los locos con la propuesta del Pe y el eterno "aliado"), pues esta informacion se da para avalar su condicion de "aliado" que nunca ha sido y darle un poquito mas de vida al sueño/quimera que tienen algunos. Y esta informacion aparecio en el foro, asi que no tengo que buscar muy lejos y todo queda en casa.

Saludos

[Malcomn]

Lo graciosos es que siguiendo la psicología peruana, en la cual la HAYA les daría la razón, en la cual E y CH, deveran allanarse a lo senteciado.....¡Quien hara que se cumpla dicha resolución!, cuando E y CH sigan ejerciendo derecho sobre su mar territorial? .... ¿La ONU, OEA, UNASUR, OTAN, DEA o Perú?

La ONU, la corte internacional de justicia es parte de la ONU, pertenece a la misma. Las sanciones las aplican el consejo de seguridad.

Hay que ver más allá de sus narices señores.

Ciertamente.

[The Doors]

Ecuador envía dura carta a secretario general de la ONU junto a sus mapas

Canciller Ricardo Patiño rechazó la reserva previa hecha por Perú en la ONU a cualquier mapa de países vecinos sobre límites marítimos.
por Francisco Artaza





A las 13 horas de ayer, la consejera jurídica de la misión diplomática de Quito en Naciones Unidas, Jenny Lalama, entregó finalmente al organismo internacional los mapas con que Ecuador establece sus límites marítimos en la línea del paralelo, acorde a los tratados de 1952 y 1954 suscritos por Chile Ecuador y Perú.

La documentación enviada por Quito a la ONU incluye la cartografía marítima; una copia del decreto 450 firmado por el Presidente ecuatoriano Rafael Correa en agosto pasado y que sirve de fundamento para la fijación de los límites marítimos; una nota protocolar del embajador ecuatoriano ante la ONU, Francisco Carrión, y una carta del canciller Ricardo Patiño al secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, solicitando "el registro y divulgación de la carta náutica y el decreto".

En uno de los párrafos de la misiva, firmada por Patiño el miércoles, el jefe de la diplomacia ecuatoriana ratifica de manera explícita el carácter limítrofe de los tratados suscritos por Perú, Chile y Ecuador en 1952 y 1954.

"Estos límites (establecidos por Ecuador en su cartografía) se fundan en la Carta de Santiago y en los Tratados de 1952 y 1954", señala el canciller ecuatoriano en la carta.

Este es el principal argumento de la defensa chilena ante la demanda marítima intepuesta por Perú ante La Haya - Lima, en cambio, sostiene que se trata de simples acuerdos pesqueros-, por lo que la referencia de Patiño sorprendió gratamente en la Cancillería chilena.

Reserva ecuatoriana

Pero la sorpresa en el edificio Carrera fue aún mayor al leer el párrafo siguiente de la carta enviada por Patiño a Ban Ki-moon: "Ecuador hace expresa reserva sobre las declaraciones incluidas en la carta del gobierno de Perú a la ONU del 12 de abril de 2010".

Con lo anterior, Ecuador rechazaba de manera tajante el documento enviado por Perú al organismo internacional para dejar constancia de que no ha suscrito tratado de límites marítimos y "hace reserva de cualquier mapa que grafique supuestos límites marítimos entre el Perú y los Estados vecinos".

Dicho texto, que contradice las declaraciones del gobierno de Alan García respecto de que Perú no tiene temas de límites pendientes con Ecuador, es uno de los elementos que llevó a Quito a exigirle a Lima el reconocimiento de la carta náutica, bajo la amenaza de ir a La Haya si esto no se cumple.

"Es un texto duro, que va mucho más allá de lo que esperaba Chile", aseguró ayer un diplomático chileno.

En la Cancillería chilena valoraron la importancia del documento presentado ayer por Ecuador en la ONU. "Esta declaración tiene efectos jurídicos, de los cuales va a tomar en cuenta Chile para incluirlos en su defensa", añadió el mismo diplomático.

Aunque Perú no tiene plazos para aprobar o rechazar la carta náutica ecuatoriana, diversas fuentes coinciden en que la reserva planteada ayer por Patiño pone mayor presión a Torre Tagle para pronunciarse pronto.

Además, el registro y divulgación internacional por parte de la ONU de la cartografía marítima ecuatoriana le confiere un mayor valor jurídico como prueba de la defensa chilena ante el tribunal de La Haya.



Hasta junio tiene tiempo E para decidir su participación en la HAYA, donde E con esta carta, pone a P entre la espada y la pared.

[comando_pachacutec]

Si E va a la haya a dar su opinión como se le solicito la HAYA, esto no le hace a la postre parte del veredicto de los jueces. Más parece, que son los peruanos del foro los preocupados por la participación de E en la HAYA.

Que vaya o no E a la Haya no es preocupante. Los preocupados de que vaya E es Ch... desde hace rato que trata de empujar a E.

Dos contra uno, con documentos en mano, firmados en el 52 y 54 en Santiago, y mucho más Ecuador, con la carta de AG señalando que no hay problemas de limites, lo firmado en el 98, las islas, etc, etc.

"Acuerdo pesquero en mano" es lo correcto ya que nadie puede llevar un "Tratado de limites maritimos firmado entre los 3 paises"

Ecuador, no tiene ni le va a firmar nada a P,

Pe no ha pedido a E que le firme nada, hadicho para hacer juntos, plasmar en un tratado de limites maritimos que no existe, en lo que ambos estan de acuerdo.

solo tiene que allanarse a los documentos firmados con E

Sobre pesca? a su ambito de pesca.

y que se presentarán en la ONU, el cuál, el limite entre los dos paises es el paralelo, sin desvios de ninguna indole (grados, minutos, segundos), ni para el sur y peor para el norte.

El Pe no ha presentado un documento igual a la ONU?

Desconocer esto es como volver a la misma posición del 95, y eso a P, es lo ultimo que quisiera.

Van a volver a decir que el Tratado de Limites terrestres del 42 es nulo? soberania amazonica? derechos irrenunciables?

Y una posicion asi, no le conviene en nada la E principalmente, recuerda que paso despues del 95.

[Chuck]

Y porque no mejor Ecuador y Perú firman un Tratado de Límites Marítimos?. Un documento poderoso y que no se preste a dobles interpretaciones. El Perú ya le ha planteado al Ecuador tal medida, sería la mejor oportunidad para que Ecuador tenga las garantias que tanto exige (Y sin embargo, los rechaza).

Porque para ecuador, no hay nada pendiente, no hay nada que firmar, pque todo está firmado.
Perú puede plantear lo que se le de la gana, depende de sus vecinos el aceptarlo o no. Me parece raro que ignores el hecho que tu gobierno ha tratado de varios medios de mantener a Ecuador fuera del asunto. Si tu crees que el fallo va a ser provechoso para el Perú, que les habría de importar que Ecuador se meta en el asunto? Mucho mejor para ustedes, no? así quedarían con las puertas abiertas para "mascar un poquito" hacia el norte también.

Recuerda que si Ecuador entra en la Haya, TAMBIÉN debe someterse al fallo. Y si tal fallo es favorable al Perú, Ecuador estaría en una situación de incertidumbre, mira la proyección de la costa norte del Perú. No olvides que la entrada de Ecuador NO ES GARANTÍA de un fallo a favor de Chile/Ecuador. No crees que sería mejor para Ecuador concretar y conseguir las garantías atraves de un tratado de límites marítimos?.

Osea que en Ecuador son idiotas, pque se están metiendo en un problema sin analizar las consecuencias.

Si Ecuador hace lo que hace, es pque sienten que es la vía más segura de mantener sus fronteras a largo plazo y sin depender de los arrebatos o necesidades internas de su vecino. Comanse eso con yuca, que Ecuador no les cree, a pesar que hace unos meses algunos de los foristas peruanos juraban que Ecuador no haría nada y que la carta lo arreglaba todo.

Ah, y sobre esto:

Nuestros estimados amigos se han olvidado de las ligas patrioticas, organizaciones terroristas que se formaron en Chile cuya única consigna y objetivo era el antiperuanismo. Estas políticas formaron la conciencia de mas de una generación en Chile, conciencias esas que se transfirieron a las futuras y cuyas consecuencias se mantienen vigentes hasta nuestros dias.

Sigues en el pasado sargento? un argumento bastante vacío que yo sepa, desempolvando hechos de principios de siglo, siendo que estamos en un contexto harto distinto ahora. Si es por eso, quedemonos con nuestras sociedades del s.XIX y agarremonos a cañonazos altiro con repase incluido... lamento informarte que no queda NADA ni remotamente similar a las ligas patrioticas, ni en el estado ni en nuestra sociedad, asi que puedes irte convenciendo de que dichos grupos no influyeron a nuestras generaciones actuales... mas bien la influencia ha venido de la imagen que nos llega desde sus propios medios y del accionar de su clase política.

Suenas muy retrogrado y lleno de odio por el pasado, estimado. Porque nadie te niega la historia, pero si podemos negarte tu visión de la realidad actual.

Saludos.

[CZEKALSKI]

¿Qué cambiaría si Ecuador se vuelve parte en el litigio?
Lo único que ya serían dos países en contra de uno, nada más, ya que la Corte igual tendrá que fallar sobre un solo punto: Si los Acuerdos de 1952-54 son o nó Tratados de Límites. Aparte de que el litigio se dilatraá algún tiempo más.
Ahora, si el Perú gana la demanda entonces el fallo también será extensivo a Ecuador.
Para Ecuador esto es un riesgo que debe pensar más de dos veces antes de asumir.
El asunto se ha puesto interesante y podremos especular más en cuanto Torre Tagle defina su postura respecto a la Carta Náutica.
Con respecto a la reserva que hace Ecuador a la reserva que presentó Perú, no pasa de ser una pataleta, ya que la reserva Peruana se mantiene firme hasta que el propio Perú la levante.
Saludos.

[sargento_metralla]

Porque para ecuador, no hay nada pendiente, no hay nada que firmar, pque todo está firmado.
Perú puede plantear lo que se le de la gana, depende de sus vecinos el aceptarlo o no. Me parece raro que ignores el hecho que tu gobierno ha tratado de varios medios de mantener a Ecuador fuera del asunto. Si tu crees que el fallo va a ser provechoso para el Perú, que les habría de importar que Ecuador se meta en el asunto? Mucho mejor para ustedes, no? así quedarían con las puertas abiertas para "mascar un poquito" hacia el norte también.

El Perú no le exige nada al Ecuador, es el Ecuador quien exige y el Perú le da la posibilidad de concretar el límte cuyo criterio ambos coinciden. Y sin embargo, Ecuador los rechaza.

Si para Ecuador es un tratado de límites, há de demostrarlo puesto que para el Perú no lo son.

Osea que en Ecuador son idiotas, pque se están metiendo en un problema sin analizar las consecuencias.

Lo peor es que ellos son concientes. La pregunta es: Y porqué lo hacen?.
Creo que la respuesta la puedes encontrar de la siguiente forma: Supon que Chile entra en un pleito con Argentina de la cual Bolivia también forma parte de un acuerdo (que está siendo cuestionado sus alcances) y que el criterio boliviano es compartido con el de Chile y éste lo quiere concretar con un tratado específico, y sin embargo, Bolivia se niega a firmarlo y peor, presiona a Chile a que podría entrar a formar parte del pleito (cuyas consecuencias son inciertas). Bolivia es un país que tuvo una guerra con Chile la cual perdió su salida al mar
Qué motivaria a Bolivia a tomar esa actitud ante tal situación teniendo en cuenta que se le está brindando la oportunidad de asegurar sus intereses mediante un tratado específico?.

Si Ecuador hace lo que hace, es pque sienten que es la vía más segura de mantener sus fronteras a largo plazo y sin depender de los arrebatos o necesidades internas de su vecino. Comanse eso con yuca, que Ecuador no les cree, a pesar que hace unos meses algunos de los foristas peruanos juraban que Ecuador no haría nada y que la carta lo arreglaba todo.

Y qué via mas segura que un tratado de límites específico?, Que prefieres, asegurar tu límite o someterte a un juicio en el cual puedes perder y cuyo fallo tienes que aceptarlo?. El Perú lo ha puesto en la mesa.

Sigues en el pasado sargento? un argumento bastante vacío que yo sepa, desempolvando hechos de principios de siglo, siendo que estamos en un contexto harto distinto ahora. Si es por eso, quedemonos con nuestras sociedades del s.XIX y agarremonos a cañonazos altiro con repase incluido... lamento informarte que no queda NADA ni remotamente similar a las ligas patrioticas, ni en el estado ni en nuestra sociedad, asi que puedes irte convenciendo de que dichos grupos no influyeron a nuestras generaciones actuales... mas bien la influencia ha venido de la imagen que nos llega desde sus propios medios y del accionar de su clase política.

Suenas muy retrogrado y lleno de odio por el pasado, estimado. Porque nadie te niega la historia, pero si podemos negarte tu visión de la realidad actual.

Saludos.

Asumo que es una opinión personal tuya sin base histórica, puesto que las ligas patrióticas de Chile fueron parte instrumental de la derecha chilena sobre todo para cooptar al obrero salitrero quien era proclive al ideario socialista. Por tanto, el sentimiento antiperuano estuvo profundamente marcado en los partidos políticos de Chile (y en las conciencias de su gente), y según los propios chilenos, la derecha es marcadamente nacionalista.

[badghost]

Lo único que ya serían dos países en contra de uno, nada más, ya que la Corte igual tendrá que fallar sobre un solo punto, si los Acuerdos de 1952-54 son o nó Tratados de Límites

El objeto de la litis es mucho mas básico que eso, y tu lo sabes bien. Que Perú quiera plantearse ante la Corte en esos "convenientes" términos, no quiere decir que tengan el monopolio de determinar con su sola demanda el alcance del asunto controvertido. Por si acaso, el asunto controvertido queda determinado por los escritos de demanda y CONTESTACIÓN principalmente, mas lo que pudiere agregarse en la réplica y dúplica, y como bien sabes, a Chile le basta probar que el acuerdo fronterizo existe, el que puede nacer de diversas maneras y por lo mismo, no es necesario que sea un Tratado expreso de límites.

Asumo que es una opinión personal tuya sin base histórica, puesto que las ligas patrióticas de Chile fueron parte instrumental de la derecha chilena sobre todo para cooptar al obrero salitrero quien era proclive al ideario socialista. Por tanto, el sentimiento antiperuano estuvo profundamente marcado en los partidos políticos de Chile (y en las conciencias de su gente), y según los propios chilenos, la derecha es marcadamente nacionalista.

Si se trata de defender los elementos del Estado chileno, como lo es el territorio, créeme que somos todos nacionalistas como seguramente en tu país también lo serían...de hecho, si me preguntas a mi, yo del Estado chileno en la época post Guerra del Pacífico, en vez de andar con "medios días", habría metido preso, deportado, exiliado o derechamente eliminado a cualquiera que enturbiara el proceso de "chilenización" de las provincias bajo control militar chileno...como decimos los huasos: "pa´ andar a los peos, mejor cagarse"...jejeje, ¿o tu de verdad te creíste el cuento de que el Plebiscito sobre Tacna-Arica era para que Chile lo perdiera?...para ser un "conocedor" de la historia, eres bastante ingenuo...

Saludos cordiales

[Arpia]

...y como bien sabes, a Chile le basta probar que el acuerdo fronterizo existe, el que puede nacer de diversas maneras y por lo mismo, no es necesario que sea un Tratado expreso de límites.

Nones. El UNICO documento que define y sustenta las fronteras MARITIMAS según la jurisprudencia de la propia CIJ de la Haya son los Tratados de Limites Formales y Expresos, ya que para la Corte las fronteras marítimas son un asunto de lo más serio. Entonces Chile tiene que DEMOSTRAR que esos acuerdos son Tratados de Limites Formales y Expresos y el Perú que no lo son y que nunca durante 1952 y 1954 hubo intención de firmar acuerdos de límites marítimos, lo cual ES BASTANTE SENCILLO ya que basta con que la Corte lea las Actas Preparatorias para que se dé cuenta que esos acuerdos son DENUNCIABLES y por lo tanto NUNCA hubo intención de firmar tratados de límites marítimo alguno y ya está. Luego, acuérdense de mis palabras, Chile dar un golpe de timón y se ira por el Stopell donde se espera que también perderá ampliamente ya que no podrá cumplir con demostrar los exigentísimos requisitos que la corte solicita que se den para poder otorgar la figura del Stopell.

Como un amigo que trabaja en Torre Tagle nos comento: Todo tranquilo en el Horizonte, todo va dentro de lo esperado y planeado.

Saludos cordiales;

Arpía

[badghost]

Oye Arpía, ¿en que mundo vives?, ¿en el mundo de "Torre Tagle fantasytopia"?....¿cuantas veces la Corte de La Haya ha fijado fronteras sin existir Tratados de límites formales entre los contendientes o estos son insuficientes o hay divergencias en la interpretación?...yo diría que SIEMPRE o casi siempre, ya que es precisamente la labor de la Corte, resolver estos conflictos. Si todos los países del mundo tuviéramos límites formales expresos y -mas importante aún-, dejáramos atrás la violencia, la envidia y la ambición, y los respetáramos, la Corte Internacional de la Haya, a lo menos, en el tema fronterizo, no tendría razón de existir. Fíjate como se está dando el conflicto, por naturaleza dinámico, ¿sopesaste bien lo que dice Ecuador? y anda sacando cuentas, y mejor aún, anda sacándote esa soberbia que destilas, que la cosa va, si, va, pero cada vez mas lejos de lo que Torre Tagle esperaba...

Saludos cordiales

[sargento_metralla]

Si se trata de defender los elementos del Estado chileno, como lo es el territorio, créeme que somos todos nacionalistas como seguramente en tu país también lo serían...de hecho, si me preguntas a mi, yo del Estado chileno en la época post Guerra del Pacífico, en vez de andar con "medios días", habría metido preso, deportado, exiliado o derechamente eliminado a cualquiera que enturbiara el proceso de "chilenización" de las provincias bajo control militar chileno...como decimos los huasos: "pa´ andar a los peos, mejor cagarse"...jejeje, ¿o tu de verdad te creíste el cuento de que el Plebiscito sobre Tacna-Arica era para que Chile lo perdiera?...para ser un "conocedor" de la historia, eres bastante ingenuo...

Saludos cordiales

Lo rescatable de tu comentario es que has sido sincero.

Por tanto, queda demostrado que el antiperuanismo ha sido política de estado en Chile y que se ha extendido hasta las generaciones de nuestros dias.

[comando_pachacutec]

Jajajaja... victimistas de escuelas marxo-peruana... esa es nueva! y lo mismo puedo decir de Ch pero no se en que escuela estarian...

En fin, la cosa es simple, hasta ahora nadie pone el tratado de limites maritimos entre los 3 paises (4 segun alguien)

Saludos

[Desinforumest]

¿Y así se rasgaban las vestiduras por el tan mentado "Triángulo Esférico" Peruano, cuando éste se forma en aguas internacionales más allá de las 200 Millas fijadas como Límite Exterior en el Acuerdo de 1952??

Simplemente estás coartándo proyección ecuatoriana legítimamente acordada en 1952...y eso es un camino que Ecuador quiere cerrar de plano.

De igual manera, la pretensión maximalista Ecuatoriana de extender el paralelo 53 Millas más allá de las 200 Millas, excede lo establecido en el Acuerdo de 1952 y podríamos afirmar que, inclusive, va en contra de los criterios de delimitación marítima aceptados.

Aquí se va desgranándo lo que decía García Belaúnde entre líneas a la prensa luego de la emisión de la carta ecuatoriana....Perú reconocería el paralelo....NO hasta las 200 millas...Perú reconocería el paralelo...en la fracción donde es tocado por la proyección de islas...todo lo demás es negociable. Incluída la proyección futura....nop, a Ecuador no le gustó.

En 1952 se estableció en Actas lo siguiente:

Al leerse el Nº II de la declaración, el delegado de Chile, señor
Benjamín Claro, expresó que creía conveniente dejar claramente establecido en el Acta de la Comisión, el alcance que la delegación de Chile daba a dicho número II y pidió a los delegados del Perú y Ecuador que hicieran saber si su pensamiento era coincidente con el de Chile. Agregó el señor Claro que la declaración contenida en dicho número II, al proclamar la jurisdicción exclusiva de los tres países concurrentes a la Conferencia sobre el mar que baña sus costas y hasta una distancia mímica de doscientas millas no significaba en forma o manera alguna una limitación a la soberanía de los respectivos Estados. Por consiguiente cualquiera de los tres países que firmarán la declaración, soberanamente, pueden en cualquier tiempo que lo estime conveniente o necesario ampliar su zona jurisdiccional más allá de las doscientas millas en la extensión que juzgue adecuada sin necesidad de solicitar la venia o el acuerdo de los otros países signatarios. Sin embargo, estando envuelto un interés común de los tres países, Chile considera que ninguno de los países signatarios podría disminuir la extensión jurisdiccional de las doscientas millas sin el acuerdo de los otros países concurrentes a la Conferencia, o sea, la soberanía queda limitada para disminuir la zona de jurisdicción que contiene la declaración, pero puede ser ampliamente ejercitada como cada país lo estima del caso para ampliar la respectiva zona jurisdiccional. El señor Presidente Excmo. Embajador Dr. Alberto Ulloa, expresó que estaba conforme con lo expresado por el señor Claro a nombre de la Delegación chilena. El Sr. Fernández expresó que como delegado del Ecuador aceptaba la declaración con el alcance explicado por el delegado de Chile.

Por eso Ecuador esta claro también en cual artículo radica el acuerdo del paralelo...nadie puede proyectar en su respectivo límite sin solapamientos si no es por paralelo.

Lo anterior deja de relieve el hecho que si nadie debe pedirse permiso para ampliar su zona....NO PUEDEN HABER SOLAPAMIENTOS, y la única forma que eso ocurra es proyectando en los límites por el paralelo.

Torre Tagle debe estar sopesando el hecho de reconocerle a Ecuador esta pretensión maximalista o forzarlo a negociar un límite como condición para levantar la reserva a su mapa.

Perú "ya le reconoció a Ecuador y a Chile no una pretensión...SINO UN DERECHO"...nada hay que negociar ahí para Ecuador...ni para Chile.

Ecuador también debe medir las consecuencias de sus actos, pues a mi parecer el Perú, tal y como ya tenía prevista la presentación de la Carta Náutica, también tiene previsto un escenario en el que Ecuador entre a terciar en el pleito de La Haya, con el riego que ello le conlleva a Ecuador, porque es claro que hoy por hoy ni los propios Chilenos están seguros de que ganarán la demanda.

Para Ecuador es muy simple...la reserva peruana de 2010...DONDE ECUADOR ERA EL ÚNICO DESTINATARIO YA QUE NO HAY OTRO...buscaba entorpecer la carta ecuatoriana...¿qué otra carta podría entorpecer?...le quedó claro a Ecuador que Perú no quería reconocer nada....envió el 2008 en triángulo esférico...el 2010 la reserva...el 2011...no quiere responder.

La verdad la estrategia de Torre-Tagle respecto a Ecuador si es que tuvo alguna...cayó sola...porque el "triángulo esférico" nunca debió ser mostrado.

Tal y como lo deja entrever una fuente en Cancillería en el artículo del diario El Comercio, la estrategia de Torre Tagle es forzar una negociación con Ecuador, previa a levantar la reserva a su Cartografía, con la seguridad de que si éste último país decide entrar a tallar en la demanda de La Haya, estaría arriesgando perder mucho más de lo que obtendría si negocia con el Perú.

¡Con la seguridad!...yo creo que la pretensión máxima peruana de bisectriz al sur y triángulo esférico al norte...o más...quedó clara.

¿Forzar?...mmmm...no véo como fuerzas un camino de "negociaicón" cuando obligaste a la contraparte a seguir otro de "confrontación".

Sin olvidar el discurso peruano de que estos temas no son actas inamistosos...

El lenguaje que intenta imponer Torre Tagle, le salió por la culata...hoy Perú insiste en "continuar negociaciones"...cuando Ecuador no a comenzado ninguna...muy desprolijo.

Qué graciosos los Ecuatorianos, basan su línea paralela de 253 Milllas en dos Acuerdos que fijan Límites Marítimos Exteriores sólo hasta las 200 Millas, en fin ...

Mmmm...yo creo que le causa más gracia a Ecuador el poder extender su zona sin consultar a Perú....Perú le reconoció su derecho a Ecuador a extender sus 200 millas...porque lo haga Ecuador...no es asunto peruano...como no sería asunto ecuatoriano si Perú quiere seguir con sus 200 millas territoriales...o extenderlas a más de 200...¿pero serán siempre territoriales?.

Finalmente si es la voluntad de Ecuador sacar ventaja de una posición Peruana supuestamente "acorralada" que lo haga, pero que no acuse por enésima vez al Perú como "expansionista" si el tiro le sale por la culata.
Saludos

Es que ya es un poco patético el afán peruano de no hacerse responsable ni siquiera por su propia desprolijidad y agresividad diplomática....el lenguaje de que: Ecuador se suma a Chile para "aprovechar"..."sacar ventaja"...no se condice en los hechos con los mismos actos peruanos de ir acorralando a Ecuador:

1º Que abriera negociaciones por que según Perú "no existe un límites marítimo expreso"...contrario a la posición chilena y ecuatoriana.

2º Perú reconocería un solamente un "criterio de islas"...al abrir esas negociaciones esas son puras eventualidades...contrario a la posición chilena y ecuatoriana.

3º Porque se manda el numero del "triangulo esférico" anticipado al 2008....contraria a la posición chilena y ecuatoriana, el paralelo se sigue aún para proyecciones futuras.

4º Porque le pone una "reserva" el 2010 al cualquier carta ecuatoriana con nombre y apellido (único destinatario de la reserva)...no mucho comentario...salvo lo expreso que resulta el que no se quiera reconocer nada sin antes RE-negociarlo todo.

Todas esas acciones de diplomacia son PERUANAS...Ecuador entendió lo que pretende Perú y actúa en consecuencia....

Saludos

Des