Conflicto en Libia

[csialv]

El Pentágono informa esta noche que más de 110 misiles Tomahawks disparados de submarinos de EE UU y barcos de Reino Unido han alcanzado objetivos libios.

Fuente: http://eskup.elpais.com/*revueltasenelmundoarabe2011

[Mralexz3]

El argumento es que descalificas a los demas usuarios, mientras no te den la razon.

Respecto a lo de los P.A. sobre necesidad o no, si es cierto que se podrian prescindir de ellos, pero realmente hay que saber que tipo de navio es porque los españoles no son solo para llevar aviones.... mas que nada porque la capacidad para esa cuestion es mas que limitada.

[MaXXX]

Sorprendente de la parte de un forista como él aunque en cuanto al Tifon si que la cosa tiene delito, que una ocasion asi le iria de perlas para quitarle las telarañas

En realidad tiene su parte de razón puede tener, porque es cierto que una buena razon para no mover al PdA es por lo que cuesta desplegarlo, y porque entenderán las mentes pensantes que ante la entidad de la FA libia no es necesario el gasto de moverlo cuando se pueden usar aviones de combate de los terrestres, además de que ya se están llevando al Charlie hacia allá y está tambien el Enterprise. Es una mala suerte que le haya pillado recien regresado de la NRF, si no sí se podria haber implicado... De haber querido los políticos a los que no sé si gustaría que dijesen en los periodicos que tenemos un miniportaaviones allí. Clamarian al cielo los comentarios al estilo "¿y el no a la guerra?".


Muchos tambien piensan que es un sumidero y que seria mejor invertir esos recursos en otras lides. Pero no por ello deja de existir una doctrina por la que existe ese PdA, cierto que cambio de funciones con el tiempo, pero está ahí como para demostrar tan malos modales como este señor.

En cuanto al Tifon....Me autocensuro mi opinión al respecto, que la EF Mafia es muy poderosa:




Aunque los de UK creo que sí van, ¿no?

Hasta donde yo sé los british han mandado 2 Squadron de la 138Th Expeditionary Wing, equipada con Tornados, uno especializado en AA y otro en SEAD/DEAD, no tifones (corríjanme si me equivoco).

[csialv]

Respecto a la polémica del Príncipe de Asturias decir que está en labores de mantenimiento y según se ha dicho (no encuentro ahora la fuente) podría ponerse en servicio en un par de semanas, aunque debería ir escoltado permanentemente por una fragata tipo F100 debido a que el radar del PA carece de presupuesto para su mantenimiento (instalacion?)

Respecto a los EF-2000 es comprensible su ausencia, se trata de cazas para proporcionar superioridad aérea no para atacar blancos en superficie, algo que aun no tiene implementado. Es un sistema de armas en "implantacion".

Respecto al Juan Carlos I, sin comentarios, aun no está operativo, acaba de ser botado hace cuatro días como aquel que dice y está pendiente de recibir instrumentación y capacidad operativa. No seamos impacientes ....

[Autentic]

Creo sinceramente Plissken_101_AB, que para llamar incompentente a alguien, se debe tener muy fundamentada esa opinion.

Yo que soy un profano, pregunto, ¿De verdad crees posible defender, no las Canarias, sino su comunicacion con la peninsula, con aviones basados en tierra?, recuerda Rommel en el Norte de Africa, incluso a menor distancia.
Respecto a la necesidad estrategica de EE.UU, o bien Inglaterra, ¿Que se supone que defienden con portaeronaves, sino esas vias de comunicacion?,
no creo que sean sus territorios metropolitanos ¿no?.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

Doctrina que se puede poner en tela de juicio, como hacen algunos militares españoles como el coronel Antonio J. Candil en su libro La aviación militar en el Siglo XXI. Por su situación geográfica (su posesión más alejada son las Islas Canarias, que pueden ser perfectamente defendidas desde la península), España no necesita ningún portaaviones, como tampoco lo necesita Alemania. Se trata más de un juguete caro para que ciertos almirantes tengan algo con lo que presumir que una necesidad estratégica como la que pueda tener EEUU o Reino Unido.

Ya dije que se podia poner en tela de juicio, pero eso no la convierte automáticamente en erronea, ni automáticamente bendice esa conclusión tuya, que sacas porque aparte de ese librito no conoces más.

España no necesita ningún portaaviones para defender su integridad nacional, eso es cierto, pero no quita que para ciertos fines sí que le sea muy conveniente. España adquirio su primer portahelicopteros como buque de mando y de guerra ASW en el contexto de la epoca, frente a la URSS, porque España necesitaba ejercer el control sobre las aproximaciones al Golfo de Cádiz y fachada atlántica de la Peninsula Ibérica ante la amenaza de los SSN soviéticos frente a convoyes de una OTAN que en la hipotesis de conflicto en Europa Central iban a necesitar centenares de miles de toneladas DIARIAS en suministros; España estaba alejada del frente pero unida continentalmente a el, lo que la convertia en una retaguarida estratégica de importancia. Por ese rol vino el Dédalo ex- USS Cabot, y por ese rol vino su reemplazo el actual Principe de Asturias, como una modificacion del proyecto SCS de la Navy. La explosion de la epoca de las lanchas lanzamisiles en una epoca donde los AShM del tipo Harpoon no existían y no eran tan generalizados los misiles antibuque, y la nocion de apoyo a la infantería de marina, habiendose visto la importancia del elemento de apoyo aereo en la guerrita de Ifni vio la adquisición de los Cobra, y por eso mismo y para añadir cierta capacidad de defensa aerea diurna complementaria a las fragatas llegaron los primeros Harrier.

Acabada la guerra fria se tenia el Principe de Asturias y todos los helicopteros de ataque se habian reemplazado con aviones de combate por ofrecer ventajas en cuanto a capacidad mucho mas zonal de sus armas, capacidades de defensa aerea -diurna hasta la llegada del AV-8B+- y de ataque (En el marco de operaciones combinadas) muy superiores...Durante la mayor parte de los 90 se sigue jugando a lo mismo, luego la inclusion de AIM-120 AMRAAM da un peso mayor a la defensa aerea de flota aunque sea para unos pocos aviones, pero el rol principal es el CAS; La llegada de las F100 confirma que el rol principal de esos aviones es el CAS.

CAS inexcusable para una actuacion medianamente autónoma de los infantes de marina; Estos no cuentan con más apoyo de fuego que el del FAN de los buques antes de desembarcar su propia artillería y eso puede suponer quedar expuestos a obuses pesados de 155 mm tierra adentro o bunkeres, que no destruyes con un cañon de 127 mm, como tampoco puedces destruir puentes o pistas, como tampoco puedes hacer nada de eso a poco que esté unos cuantos kilometros tierra adentro. Muchos blancos no se pueden batir con piezas de 127 mm ni aunque utilices las carísimas -y recientes- ERGM.

En otras palabras, es un potenciador de fuerzas de primera magnitud para una IM que en el marco de operaciones combinadas puede no necesitar apoyo cercano de otras unidades aliadas (La superioridad aerea o destruir la fuerza aerea del rival aqui se entiende que la ejercen otros aliados, no se aspira a tanto). ¿Que tal vez un buque exclusivamente dedicado a ese rol no es conveniente a la vista de lo poco que se ha usado en ese aspecto, porque es caro de mover y porque para realizar aportaciones a coaliciones suele optarse por el más sencillo transito de aviones de combate a bases terrestres?Ya, pero el Principe de Asturias tiene la ventaja de qye ya está pagado, así que sale muy barato. No pagar su coste de mantenimiento y darlo de baja considerando la doctrina que vio su adquisicion superada puede ser una opcion que permita admitir mayores capacidades en otros aspectos, como CIWS para unidades secundarias y de alto valor, etcétra. Pero a cambio se va a perder capacidad de combate y pegada, por más que esta no se utilice por falta de voluntad politica. Es igual que lo que sucede con el tema de los carros de combate, incluso dentro de la misma infantería de marina española, que tambien tienen muchos detractores, no sin razón en el actual panorama estratégico que tiende a favorecer misiones de paz donde son más convenientes vehiculos de ruedas mucho más sencillos y baratos de mantener, de una carga logística más facil, y con una alta movilidad y facilidad de despliegue por ende.


Claro que entiendo que haya argumentos en contra. Pero una cosa es segura, si la Armada Española hubiese adquirido sus Baby Carriers para que sus almirantes presumiesen, de entrada no se hubiera hecho con el Dédalo. No sé si Plikssen sabe que a España le ofrecieron hasta un Essex, y eso sí que se excedía de largo de lo que el pais podia permitirse operar.

[Mactinez]

Si con la guardia civil del mar nos vale.No?
y submarinos para que queremos submarinos.
Y barcos,para que queremos barcos por que como no tenemos costa?
vamos a poner el caso que hay que desplegar la brimar en el otro extremo del mediterráneo,por una "misión reparte magdalenas" mira que no salgo del mediterráneo,desde que ¿base aérea les das apoyo aéreo?.

Y por mi puedes opinar lo que quieras dios me libre.Solo un pequeño detalle.
cuando mas lejos se tiene que operar mas combustible hace falta y menos armamento se lleva.

Por que no dices directamente querido Plisken que lo que nos sobra es la Armada.Y expones tus motivos,en el foro de la armada.

[Ismael]

Hasta donde yo sé los british han mandado 2 Squadron de la 138Th Expeditionary Wing, equipada con Tornados, uno especializado en AA y otro en SEAD/DEAD, no tifones (corríjanme si me equivoco).

"According to David Cameron, Britain will deploy Tornados and Typhoon aircraft, as well as air-to-air refuelling and surveillance aircraft. "

http://www.bbc.co.uk/news/uk-12782642

Un saludo

[Plissken_101_AB]

Respecto a los EF-2000 es comprensible su ausencia, se trata de cazas para proporcionar superioridad aérea no para atacar blancos en superficie, algo que aun no tiene implementado. Es un sistema de armas en "implantacion".

Te recuerdo (o te informo) que en su momento ya nos dio la paliza el forista Orel para convencernos que desde los años ochenta el programa EFA definía un aparato multi-role, no exclusivamente de superioridad aérea. Lo curioso es que mientras el F-22 se diseñó para cumplir esa misión, en la actualidad tiene más capacidad de ataque a tierra que el EFA. Aunque si te detienes a pensar un poco, no tiene nada de sorprendente. Cuando un programa no se sabe llevar pasan estas cosas.

[Kalma_(FIN)]

Vuestro único argumento es que todo aquel que no opine como vosotros no tiene ni idea y tiene que leer más. Supongo que también debe de pasar por vuestro campo de reeducación, que es más rápido.

Tu de entrada deberías entrar en el de la educación, porque es evidente que tienes enormes lagunas en ese campo, con la arrogancia que caracteriza al que pretende pontificar de aquello que sólo conoce superficialmente o desconoce totalmente.

Fijate, así a lo mejor te enseñaban a leer y a valorar más las opiniones del resto del mundo.

[Zoilus]

Mirando varias páginas de internet la Fuerza Aérea Libia tiene los siguientes aviones de combates mas o menos operativos. Las cifras que pongo no se si estan en mano de los rebeldes o en las gubernamentales:

Mirage F1= 1 ( + 2 que desertaron a Malta y uno que fue derribado el día 3 de Marzo)

Mig 21UM/bis= 23 ( 1 Mig 21 UM y 1 Mig bis deserta el día 15 de Marzo se unen a los rebeldes .El día 17 de Marzo el Mig 21 UM que había desertado se estrella por fallo mecanico en el aeropuerto de Benina)

Mig 23=109 ( Unos 13 capturados por los Rebeldes , uno de ellos abatido)

Su 22= 38 ( Unos 3 derribados por los rebeldes)

Su 24MK= 2 ( 1 derribado por los rebeldes)

L 39= 110

[Kalma_(FIN)]

¿Y cuantos de esos están en condiciones de volar es la pregunta?

[cujel]

La TV Libia dice que han derribado un avión francés. No hay confirmación de ningún tipo. A saber si es verdad o no.

[MaXXX]

Hasta donde yo sé los british han mandado 2 Squadron de la 138Th Expeditionary Wing, equipada con Tornados, uno especializado en AA y otro en SEAD/DEAD, no tifones (corríjanme si me equivoco).

"According to David Cameron, Britain will deploy Tornados and Typhoon aircraft, as well as air-to-air refuelling and surveillance aircraft. "

http://www.bbc.co.uk/news/uk-12782642

Un saludo

RAF Coningsby y RAF Leuchars, 121th y 125th EAW, ambas equipadas con tifones. Gracias Ismael.

[Kalma_(FIN)]

Sí, claro. Y un gobierno socialista en los ochenta, con la economía española haciendo aguas, hubiese comprado un Essex, ¿No?

Plikssen 101 AB vuelve a hacer gala de sus muy profundos conocimientos. No hijo no, el Dédalo es arrendado por USA en 1967, cuando habia cierto señor llamado Franco, y se adquiere definitivamente en 1972. El actual PdA no es más que una evolucion de la doctrina bajo la que se adquirió el Dédalo con muchos matices. Si se tiene por presumir, para eso mismo estaba el Dédalo, y para ir de chulo yo digo que un Essex mola mucho más que un Independence.

El Essex ofrecido fue el Lake Champlain. Además se revisaron otros CVE. El Dédalo se encontro como el optimo, el más eficiente en coste/capacidad. El Essex era demasiado barco.

Plikssen....Lee más.

Luego, muy bonito el copy and paste

Tranquilo, es de mi cosecha. Entiendo que para un maleducado e ignorante que pretende pontificar sin saber de lo que habla agarrandose a un unico librito es mucho que leer y escribir ese peñazo le parece una proeza enorme, pero quienes me han leido por el foro de la Armada saben que soy así de aburrido.

pero sigue sin responder a la cuestión de para qué necesita España un portaaviones para proporcionar CAS a sus tropas cuando eso se puede hacer (y además mejor) desde F/A-18 basados en tierra.

Porque sigues sin entender que hay escenarios donde esos F/A-18 pueden no desplegarse con tanta comodidad, donde ese buque puede desplegarse mas cerca de donde debe, y donde puede aliviar de esa mision a los F/A-18 españoles.

A leer.