Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
ecuatoriano escribió:Ojalá que esto no termine como Iraq donde la coalicción mató a miles de iraquies y torturó a otros cuantos para liberarlos del dictador Saddam que los torturaba y mataba.
De nuevo la misma canción...
No se cuantas veces se ha dicho aquí, en los medios, los voceros de la coalición...
ESTAN ACTUANDO BAJO UN MANDATO DE LA ONU QUE PROHIBE A FUERZAS TERRESTRES EN LIBIA.
Si suceden linduras como torturas, ejecuciones sumarias, masacres... etc... Será sobre la responsabilidad de los actores dentro de Libia y nada más.
Pero no e permitian fuerzas de apoyo a los rebeldes? Claro esta, no como paso en Irak, podrian enviar fuerzas de apoyo a los rebeldes como tanques digo yo.... Por que eso es lo que oi en RTVE
Solo merece vivir quien por un noble ideal esta dispuesto a morir. EZAPAC
En la televisión no han parado de decir desde que comenzó el ataque que los ciento y pico misiles Tomahawk lanzados desde buques estadounidenses y británicos tenían como objetivo destruir las defensas antiaéreas libias. ¿Es eso cierto? ¿pueden emplearse misiles Tomahawk contra defensas antiaéreas?
Pensaba que la supresión del sistema antiaéreo la llevarían a cabo los Tornado o los F-18 Growler, con sus sistemas de guerra elecrtrónica y sus misiles antiradiación, pero los Tomahawk también cuentan con un papel en esta fase?
Experten escribió:No se cuantas veces se ha dicho aquí, en los medios, los voceros de la coalición...
ESTAN ACTUANDO BAJO UN MANDATO DE LA ONU QUE PROHIBE A FUERZAS TERRESTRES EN LIBIA.
Para ser correctos, lo que prohíbe el mandato no son "fuerzas terrestres", sino "fuerzas de ocupación" (excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory).
De hecho, medios como la BBC asumen que podría haber ya fuerzas terrestres (fuerzas especiales para fijar blancos para los bombardeos, por ejemplo)
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
JRIVERA escribió:Alguien cree que después de que la ONU haya aprobado una zona de exclusión aérea, que en la practica es el bombardeo de los objetivos militares importantes sobre toda Libia, no se de una segunda etapa de intervención militar directa, o creen que las milicias rebeldes sin apoyo acorazado van a doblegar a las tropas regulares.
Todos nos preguntamos: cual será el siguiente paso, y la verdad que no hay victoria sin la intervención de la infantería. y eso todos lo sabemos, así que señores a pensar en cuan rápida pueda ser esta y quienes la integraran.
Saludos, JRIVERA
Hola
Si hubo una victoria sin intervencion de la infanteria, entendamos intervencion como enfrentamiento directo contra la infanteria del otro ejercito, esta fue en Kosovo se consiguio doblegar al regimen de Belgrado con bombardeos, evidentemente luego tuvieron que poner tropas de infanteria pero no recuerdo que interviniensen en ningun combate contra las fuerzas serbias mas bien eran fuerzas de interposicion vamos para mantener la paz/tregua.
Es dificil saber como acabara esto, en principo Gadafi esta obstinado en ganar o ganar y morir en ello y que muera todo aquel que le sea leal a el y a sus ideas y a su objetivo final que es seguir en el poder, por otra parte los rebeldes lo que buscan es el derrocamiento del dictador, no se en que condiciones si son de llevarle al paredon o si es que deje de ejercer el control del pais y que se nombre un nuevo presidente una constitucion etc....... Evidentemente si el dictador se obstina en seguir en el poder y acabar con la revuelta no se tendra mas remidio que acabar con el, pero la resolucion de la ONU que autoriza el ataque aliado no autoriza el derrocarlo o el matarlo y aqui es donde aparecen las discrepancias entre los aliados en especial entre EEUU e Inglaterra, al parecer el misnistro de defensa britanico dice que la operacion legitima acabar con Gadafi mientras que el secretario de defensa americano dice que seria una insensatez acabar con Gadafi.
Los rebeldes libios pidieron armas a España en una cita secreta con Jiménez
Según fuentes diplomáticas consultadas por EL PAÍS, los asistentes a la reunión por parte libia fueron el exembajador en la India Ali Al Isawi -que actúa como ministro de Asuntos Exteriores de los sublevados y fue recibido el pasado día 10 en El Elíseo por el presidente Sarkozy- y el exrepresentante libio ante la Liga Árabe Abdel Moneim al Huni. "Se les veía angustiados. Gadafi había iniciado su contraofensiva y temían que la respuesta de la comunidad internacional no llegase a tiempo", explicaron las mismas fuentes. Los dirigentes libios llegaron a pedir a Jiménez armas y equipos militares para defenderse, pero esta les advirtió de que el embargo decretado por la ONU afecta a los dos contendientes. Les anunció, no obstante, que si el Consejo de Seguridad aprobaba finalmente la zona de exclusión aérea, lo que entonces no era seguro, España participaría en la operación militar. Sus interlocutores insistieron en que no querían que hubiera tropas extranjeras en suelo libio.
ecuatoriano escribió:Ojalá que esto no termine como Iraq donde la coalicción mató a miles de iraquies y torturó a otros cuantos para liberarlos del dictador Saddam que los torturaba y mataba.
Ojalá no termine bombardeando a la población civil para castigar a Gadafy por bombardear a la población civil.
No entiendo bien así que pregunto ¿la intervención de Occidente es neutral?, es decir van a disparar contra aviones/tanques/vehículos de Gadafy y anti-Gadafy por igual?, o es de plano a favor de los rebeldes?
Los rebeldes, "ponen en peligro" y "masacran" a la población civil?.
Contestate tú.
Por cierto el embargo de armas aprobado es neutral, vincula a las 2 partes.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Anubis escribió:A mi lo que me escama bastante es que si la resolución de la ONU autoriza solamente a crear una zona de exclusión aerea sobre libia, es decir que ninguna aeronave libia vuele para que no bombardee a los insurrectos, se esté bombardeando todo bicho viviente.Desde mi punto de vista esa resolución permitiría patrullar el espacio aereo, supongo que como autodefensa tambien permitiría destruir el armamento antiaereo libio....pero destruir tanques en qué parte del espacio aereo se englobaría?y meterle un tomahawk al palacio presidencial?Vamos, me da la sensación que más que asegurar el aire lo que están haciendo es asegurarse desde el aire (y desde el mar) que se cepillan hasta a un libio con tirachinas. ¿no se están excediendo respecto a la resolución de la ONU?
Lea la resolución integra.
Es bastante "generosa" en el uso de la fuerza.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
Experten escribió:No se cuantas veces se ha dicho aquí, en los medios, los voceros de la coalición...
ESTAN ACTUANDO BAJO UN MANDATO DE LA ONU QUE PROHIBE A FUERZAS TERRESTRES EN LIBIA.
Para ser correctos, lo que prohíbe el mandato no son "fuerzas terrestres", sino "fuerzas de ocupación" (excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory).
De hecho, medios como la BBC asumen que podría haber ya fuerzas terrestres (fuerzas especiales para fijar blancos para los bombardeos, por ejemplo)
jandres escribió:Pregunto, no afirmo. El hecho de utilizar fuerzas terrestres en misiones de apoyo, no sería violar el embargo de armas decretado para los 2 bandos?
a tu pregunta añadiria otra, con que objetivo o fin se deberian mandar fuerzas terrestres a Libia???
Los rebeldes se niegan a ello desde un principio y de desoirse esta peticion te crearias dos enemigos, uno los leales a Gadafi y otros los propios rebeldes a los que apoyas.
No sé si lo violaría (diría que sí), pero entregar armas a los rebeldes ya se estaba haciendo antes. Eso sí, no lo hago directamente, sino que es Egipto el que se las entrega:
Si Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
jandres escribió:Pregunto, no afirmo. El hecho de utilizar fuerzas terrestres en misiones de apoyo, no sería violar el embargo de armas decretado para los 2 bandos?
a tu pregunta añadiria otra, con que objetivo o fin se deberian mandar fuerzas terrestres a Libia???
Los rebeldes se niegan a ello desde un principio y de desoirse esta peticion te crearias dos enemigos, uno los leales a Gadafi y otros los propios rebeldes a los que apoyas.
Francamente los rebeldes, juegan con cartas marcadas.
Si son capaces de estabilizar el frente o recuperar ciudades...serán unos machotes...
si aun con las operaciones aereas, son incapaces de mantener sus lineas y estas se disuelven como azucarillo en el agua....en seguida "lloraran", pidiendo una intervención internacional.
Como ya pasó, cuando la "revolución" iba viento en popa no querían "apoyo cruzado"...en 12 días, no pararon de llorar.
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
jandres escribió:Pregunto, no afirmo. El hecho de utilizar fuerzas terrestres en misiones de apoyo, no sería violar el embargo de armas decretado para los 2 bandos?
a tu pregunta añadiria otra, con que objetivo o fin se deberian mandar fuerzas terrestres a Libia???
Los rebeldes se niegan a ello desde un principio y de desoirse esta peticion te crearias dos enemigos, uno los leales a Gadafi y otros los propios rebeldes a los que apoyas.
Francamente los rebeldes, juegan con cartas marcadas. Si son capaces de estabilizar el frente o recuperar ciudades...serán unos machotes... si aun con las operaciones aereas, son incapaces de mantener sus lineas y estas se disuelven como azucarillo en el agua....en seguida "lloraran", pidiendo una intervención internacional.
Como ya pasó, cuando la "revolución" iba viento en popa no querían "apoyo cruzado"...en 12 días, no pararon de llorar.
Bueno supongamos entonces que las fuerzas rebeldes se disuelven cual azucarillo en el agua y empiezan a llorar que necesitan ayuda militar y una intervencion terrestre por parte de la coalicion, pero seguiremos en las mismas, la resolucion 1973 no autoriza la intervencion militar con el objetivo de derrocar o matar al dictador libio, entonces para que mandar fuerzas terrestres? yo diria que para nada, salvo que esa resolucion sea anulada por otra donde se autorice la intervencion militar con el objetivo de poner fin a la dictadura de Gadafi.
Y los aviones y cohetes de recreo de la coalición ya se cargaron a los primeros 90 Libios y han causado más de 150 heridos, nada, que los niños en Libia son un peligro con la aviación y los civiles que iban a proteger, bueno, los matamos para que no tengan que ver más a Gadafi, muy occidental la solución.
Y algunos se alegran, se ríen y celebran con semejante escenario, como si del carnaval de Rio estuviéramos hablando, dan asco.
Bueno supongamos entonces que las fuerzas rebeldes se disuelven cual azucarillo en el agua y empiezan a llorar que necesitan ayuda militar y una intervencion terrestre por parte de la coalicion, pero seguiremos en las mismas, la resolucion 1973 no autoriza la intervencion militar con el objetivo de derrocar o matar al dictador libio, entonces para que mandar fuerzas terrestres? yo diria que para nada, salvo que esa resolucion sea anulada por otra donde se autorice la intervencion militar con el objetivo de poner fin a la dictadura de Gadafi.
Mandato de la ONU, para que??. Ahora va a resultar que las tropas especiales Británicas estaban actuando hacia 3 semanas en el terreno, y que los asesores de los Rebeldes ya tenían, bingo, asesores Británicos, pero nada, que las tropas especiales no son tropas terrestres, ellos usan Jetpack.
