Gaspacher escribió:Isocrates escribió:Gaspacher escribió:No, se modificaría la forma en la que se representaría ese territorio o se gestionarían esos impuestos, no el que se pudiese elegir a los representantes que te pareciesen más adecuados para gobernar.
Eso es una falacia. Si mañana un gobierno disuelve todos los ayuntamientos y dicta una ley por la cual los alcaldes serán designados por el gobierno, por supuesto que está privando a los ciudadanos del derecho a elegir a sus alcaldes y concejales, y ese derecho no está sustituido por el de votar a un gobierno que luego los nombre. Pero es que, aunque lo estuviera sería un derecho de peor calidad democrática en el que la capacidad de decidir del ciudadano disminuye.
Eso es un argumento como mínimo curioso, confundir un sistema de gobierno centralista en el que se reserva el poder legislativo pero que tiene sus propios escalones inferiores de administración como puedan ser las provincias españolas o los departamentos franceses, y los ayuntamientos en los municipios, en los que sí se puede elegir a los administradores, con uno que ejerce un poder que solo podría describir como absolutista es…
confundir el cul* con las
Hombre, me temo que la confusión es tuya. Un parlamento democráticamente elegido por sufragio universal directo, con un gobierno democráticamente elegido y un justicia independiente no es un "poder absolutista", Por otro lado, el "desideratum" del estado centralizado es precisamente ese, el nombramiento de esos administradores desde el poder central. Que consideres que la forma mas "pura" de estado centralista, aún siendo democrático, se asemeja a un ejercicio absolutista del poder no deja de ser un argumento interesante.
De nuevo te respondo que no, romper la baraja es amenazar con la ruptura de no adoptarse la decisión deseada por uno, llegar a acuerdos de consenso y mayoritarios, por más que estos sean centralistas no rompe nada, solo cumple la opinión de la mayoría.
No entiendo muy bien ¿Las amplias y y consensuadas leyes de Núremberg solo cumplían la voluntad de la mayoría?
Que la decisión cumpla la decisión de la mayoría no significa que violé o perjudique derechos de minorías. Eso de "cumplir la opinión de la mayoría es algo puramente descriptivo".
Cumplir la voluntad de la mayoría es……………………..democracia.
Cumplir la voluntad de la mayoría puede ser muchas cosas.
Cualquier decisión que se tome afectara siempre a los ciudadanos, tal vez prefieras afectar a la mayoría, pero es de estúpidos, y no compares un sistema que perseguía a las minorías con uno democrático.
Un sistema que de siempre por buenas las decisiones de la mayoría acabará por discriminar a las minorías. Por eso las democracias occidentales no son solo estados democráticos, sino estados democráticos de derecho en los que una serie de derechos están garantizados y son inalienables. Y pese a ello se encuentran con cierta frecuencia por condenas por discriminación ante tribunales de derechos humanos. No pensemos que son cosas excluyentes.
Por otra parte, la cuestión es que al señalarte que la realidad histórica de España es de encaje más sencillo en un modelo autonomista o federalista, eres tú quien ha señalado que esa realidad puede cambiarse -para hacerlo centralista-; eres tú quien propone una decisión que afecte a los ciudadanos, yo señalo que lo mejor sería tomar una decisión que no los afecte. Así que es falso que "prefiera afectar a la mayoría", de hecho he dicho claramente que prefiero que la forma de estado elegida afecte los menos posible.
España mantiene 19 CCAA, pero sus gobiernos son elegidos por listas cerradas, lo que provoca que al no responder los parlamentarios, ya sean nacionales o de las distintas CCAA, ante sus votantes, puedan votar en bloque aun afectando negativamente a las comunidades a las que deberían representar. Por ejemplo el famoso y trillado trasvase del Ebro, los votantes de PP y PSOE votaron siguiendo consignas de partido pese a que perjudicaban a sus votantes en Aragón o la Comunidad Valenciana.
¿Sirvió de algo la organización territorial actual?
De hecho, son las CCAA las únicas que han defendido los intereses reales de sus ciudadanos. El el sistema de partidos, no el CCAA el que aleja las decisiones del ciudadano y requiere una urgente revisión.
¿Ante quién han defendido los intereses de los ciudadanos? ¿Ante el gobierno central? ¿Me estás diciendo entonces que el gobierno central no solo no defiende a los ciudadanos sino que los ataca?
Me refiero, evidentemente, en el tema que tu habías indicado, el de los transvases. En él las CCAA han adoptado su postura en defensa auténtica de los intereses de sus ciudadanos -unos a favor y otros en contra- mientras que los sucesivos gobiernos centrales han querido hacer ver como si lo que ellos decidían -el respectivo partido- fuese bueno para todos.
Las CCAA tienen tantas luces y sombras como pueda tenerla el gobierno central, puede que incluso más sombras visto el gasto desmedido y la falta de control presupuestario, y por cierto estan gobernadas pr ese mismo sistema de partidos.
Por simple cercanía al ciudadano a la CCAA no le queda más remedio que defender el interés real de su votante o, mejor dicho, en caso de no hacerlo es mucho más probable que reciba un castigo en las siguientes elecciones. El gasto desmedido y la falta de control presupuestario no son inherentes al sistema y proviene de una falta de corresponsabilidad fiscal y de la eliminación de los límites de endeudamiento.
Soy inveterado partidario de las listas abiertas, pero una cosa no sustituye a la otra. Prefiero listas cerradas en el ayuntamiento, en las autonómicas y en las nacionales que unas únicas elecciones europeas por muy abiertas que sean esas listas. ¿Lo ideal? Listas abiertas en todos los niveles.
Tampoco ejerzo un control real sobre un gobernante único -centralizado-, porque tengo que juzgar con un único voto distintas instancias de gobierno. El Gobierno central lo hace muy bien, pero el delegado del gobierno en mi provincia es un desastre ¿Qué forma tengo de manifestar eso con mi voto por muy abiertas que sean las listas?
Un saludo
Si confundes un sistema centralista con uno que suprima incluso los ayuntamientos…
El ejemplo de los ayuntamientos es simplemente para llevar el principio a su extremo. Pero no hay nada inherentemente más grave en eliminar la autonomía municipal que en hacerlo con la territorial.
¿Me estás diciendo que en Francia, Finlandia o Noruega los ciudadanos no pueden elegir a los representantes de los ayuntamientos, y departamentos varios en los que están constituidos?
Que yo sepa Francia tiene un sistema de gobierno centralizado, y los franceses si pueden elegir libremente a sus alcaldes, y a los dirigentes de sus departamentos.
Como ye te he comentado, en el argumento he recurrido a las características de un estado unitario centralizado en estado "puro". Pero, de hecho, el sistema de descentralización administrativa (con ayuntamientos y parlamentos regionales) es susceptible de sufrir las mismas patologías que el federalista - autonomista si también eliminas los controles de gasto. y endeudamiento.
Lo que propones, lo que es Francia, es un estado unitario con descentralización administrativa. En muchas clasificaciones lo meten en el mismo saco que al estado autonomista de España a medio camino entre el estado centralista puro y el estado federal.
Un saludo
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
y por ahí, yo no paso 
