Política exterior española

[Ryan Garcia Donoghue]

bueno a distancia que estamos de libia no vendria mal apoyar con el EA, o con algun buque.

ademas asi haber si recuperamos un poco de ese prestigio y respeto perdido en el 2003...

[Gran Khan]

Las armas españolas de Gadafi

Cabe recordar que España vendió al Gobierno libio material de defensa -aeronaves y equipos de formación de imagen por un valor de 6,9 millones de euros en el primer semestre de 2010, según denunció el viernes Amnistía Internacional, que acusa a
Zapatero de violar el Artículo 8 de la Ley 53/2007 de Comercio de Armas al exportar material de defensa y
doble uso (civil y militar) a países como Libia, Túnez, Marruecos, Egipto, Arabia Saudí o Bahréin.

La represión brutal de Gadafi vuelve más escandaloso este comercio, pero el Gobierno pretexta que, desde que
empezaron las revueltas, ha revisado "minuciosamente" las licencias en vigor evaluando el respeto de los
Derechos Humanos, la situación interna y el riesgo de desvío a otras zonas. ERC ya ha pedido explicaciones enel Congreso.

Publicado el 27 de febrero en LA GACETA.

fuente:
http://defensa.com/index.php?option=com ... Itemid=312

.- Saludos.

Por supuesto si España no le vende material militar a Libia, se quedan sin este tipo de material, ningún otro país va a realizar la venta, los franceses no venden repuestos de Mirage F-1, etc., etc. Por cierto, si podemos ver una lista de los principales vendedores de armas a Libia nos ibamos a reir.

Está claro que si no lo hubiera hecho España, cualquier otro país lo hubiera hecho. El problema radica en que en España hay ciertos dirigentes, y en en general, cierto partido político, que le tiene pánico a la economía militar porque no vende de cara a la masa "progre". Por eso, cualquier noticia referente a compra/venta de armas incomoda muchísimo por dos motivos: uno es el anteriormente citado, y otro es que entonces no se puede acusar a los malvados villanos de militaristas sin corazón Anti-Alianza de las Civilizaciones.

Al pan, pan, y al vino, vino.

[AFOCES]

Del mismo modo que parecía claro, desde el primer momento, que los mandatarios de Túnez y Egipto dejarían el poder, también parecía que no sería el caso del coronel Gadafi, pues él mismo lo anunció y lo está cumpliendo. En Libia, desde hace un par de semanas, se está librando una guerra civil donde prácticamente todas las Fuerzas Armadas están bajo el mando del dictador que no ha dudado, ni un instante, en emplear incluso la aviación militar contra la indefensa población civil. Cada día que pasa parece más difícil detener el conflicto porque , además, Gadafi seguramente teme que su final no sería un destierro dorado sino juzgado por la Corte Penal Internacional y eso le ayuda a resistir.

Y en este escenario NNUU muestran de nuevo su indecisión. El Consejo de Seguridad está dividido. Hay países que opinan que lo que ocurre en Libia es un problema de los libios y otros que creen que es preciso terminar con el - pero no quieren actuar sin el mandato de NNUU que, por ahora, no parece alcanzable -. El presidente americano es criticado porque no da el visto bueno para establecer una zona de exclusión que impidiese la actuación de la aviación libia y proporcionase ayuda a la población civil. Los más decididos, en este sentido, son los franceses y británicos pero EEUU no quieren comprometerse militarmente y busca otras acciones - incluso dotar de armas a los rebeldes - porque estima que una actuación militar sobre el terreno, de fuerzas occidentales, no sería fácilmente aceptada e, incluso, podría acabar reforzando al propio Gadafi.

Por su parte España, cuyas ministras de Exteriores y Defensa al inicio del conflicto dieron un paso al frente en favor de la intervención - ofreciendo bases...etc- se muestran ahora muy prudentes. Mientras tanto el presidente Zapatero manifiesta que España solo participará con "la luz verde de la ONU, del Parlamento y de los 27 líderes que integran el Consejo Europeo".

El presidente tendrá la oportunidad de manifestar su opinión el próximo viernes en la reunión del Consejo Europeo que estudiará la posibilidad de poner en marcha una zona aérea de exclusión y actuaciones de ayuda humanitaria. No hay tiempo que perder - pero los europeos saben que sin los americanos poco o nada pueden hacer - porque, mientras se debaten con lentitud las posibles acciones a tomar, el coronel Gadafi sigue aguantando y recursos no le faltan ya que puede seguir exportando petróleo.
Saludos.

[Gaspacher]

Por su parte España, cuyas ministras de Exteriores y Defensa al inicio del conflicto dieron un paso al frente en favor de la intervención - ofreciendo bases...etc- se muestran ahora muy prudentes. Mientras tanto el presidente Zapatero manifiesta que España solo participará con "la luz verde de la ONU, del Parlamento y de los 27 líderes que integran el Consejo Europeo".

A mí me huele a un nuevo intento de posicionamiento sucesorio o como un recurso electoralista, puede que las dos cosas. Primero el salto hacia adelante para aparecer como impulsores de las medidas de presión, pero al dudar las verdaderas potencias, tres pasos para atrás de inmediato.

Lo que daría por que por una vez apareciese un verdadero estadistaen España.

[AFOCES]

Lo que daría por que por una vez apareciese un verdadero estadistaen España.

Pues vamos a tener que esperar. No se ve ninguno en el horizonte.
Saludos

[ZULU 031]

La aportación de 'Trini': "No es exactamente una guerra, sino una resolución de la ONU" y no quiere derrocar a gadafi

[AFOCES]

La ministra española de Asuntos Exteriores ha manifestado, en unas declaraciones a Antena 3, que : «No estamos exactamente en una guerra sino en el cumplimiento de una resolución de la ONU que nos pide ... que se establezca una zona de exclusión aérea para tratar de evitar que las fuerzas del régimen Gadafi bombardeen a la población libia. Añadió que la resolución de NNUU manda a la coalición a mantener la intervención militar «hasta que no haya peligro para pueblo libio» y, por tanto, se evite que «Gadafi siga bombardeando a la población». «Cuando consigamos neutralizar estos ataques por parte de Gadafi», ha añadido «daremos por concluida la misión encomendada»... Al ser preguntada si se corre el riesgo de que la misión se alargue en el tiempo, la ministra ha contestado que «Estamos pensando que pueda ser una misión corta». Finalmente ha rechazado que el coronel sea el objetivo de la intervención militar. «En la resolución en ningún momento se dice y ningún miembro de la coalición se ha pronunciado en este sentido», ha dicho sobre la posibilidad de derrocar al líder libio.

Sobre las discrepancias en el mando de las fuerzas que integran la misión, la titular de Exteriores ha argumentado que los miembros de la coalición entendieron que «lo más rápido», para responder a los ataques de Gadafi, era que el mando recayera en uno de los países que respaldan la misión. «Si eventualmente se ve la posibilidad de que la OTAN pudiera tomar el relevo o pudiera compartir el mando de las operaciones se decidirá en el seno de la propia coalición».

Por su parte la ministra de Defensa, señora Cachón, ha defendido - en declaraciones a TVE - que el objetivo de la misión, recogido en la propia resolución de NNUU, es «tomar todas las acciones que sean necesarias, incluso la del uso de la fuerza» para proteger a la población libia y evitar la masacre del régimen de Muamar Gadafi. «Ese es el objetivo... »

La verdad es que de estas declaraciones, y de los acontecimientos que vamos conociendo, se desprende que es, esta, una guerra que comienza con muchos interrogantes y contradicciones. Ni siquiera están claros el objetivo y el mando - que son dos principios de la guerra - . No se puede hacer la afirmación de que la guerra será corta y, sobre ello, hay ejemplos muy recientes: los Balkanes, Afganistán, Irak... Ambas ministras aseguran que el objetivo no es echar a Gadafi, sino impedir que siga masacrando a su pueblo. Pero esa afirmación nos lleva muy lejos pues no es sencillo entender cómo se puede impedir si el sátrapa continúa en el poder. Es evidente que la zona de exclusión aérea será establecida - quizás ya lo está en estos momentos - pero si no intervienen fuerzas terrestres de interposición difícil va a ser alcanzar la misión que las ministras dicen asignada a la Coalición. Porque si el coronel Gadafi sigue fuerte y continúa con sus ataques a la población ¿qué hace la Coalición? Todas estas incógnitas y otras muchas tenían que estar resueltas antes de lanzarse a una guerra porque, a estas alturas, hay distintos criterios sobre la estrategia y el mando, sobre el papel de la OTAN e, incluso, sobre el alcance de la operación.

Una intervención como la de Libia necesita un mando unificado y la Alianza Atlántica es la única organización con capacidad para ofrecerlo. Pero EEUU no parece decidido a tomar la "antorcha". El presidente Obama (que ya tiene bastante con dos guerras, a la vez, y una imagen de su país bastante dañada entre los musulmanes) está "desaparecido" igual que dos pesos pesados de la Alianza como son Turquía y Alemania que, una vez más, no ha mostrado ser el líder que la UE necesita. El protagonismo lo ha tomado Francia cuyo ministro de Asuntos Exteriores manifestó que «muchos países árabes no quieren una operación bajo la responsabilidad de la OTAN». Y la participación de los estados árabes es esencial para que la intervención en Libia no parezca una invasión o desencadene una ola de repulsa antioccidental.

Bien pues esta guerra - pues es una guerra - corta o larga terminará algún día pero, posiblemente, tendrá importantes efectos colaterales : la UE y la OTAN no saldrán precisamente más fortalecidos.
Saludos

[luca bernard]

SI
Jiménez defiende que la intervención en Libia "no es exactamente una guerra"
Y
Jiménez admite que «no hay manera de echar a Gadafi»

...pues entonces yo creo que lo que hay por allí son unas sencillas maniobras militares.





http://www.europapress.es/nacional/noti ... 15412.html

http://www.larazon.es/noticia/979-jimen ... r-a-gadafi

[AFOCES]

En su momento me llamó la atención la rapidez con que el presidente Zapatero apoyó al presidente Sarkosy y al Premier británico Camerón en la crisis de Libia. Inmediatamente se alió con ellos y ofreció, a la Coalición, medios de combate y bases aéreas con tal decisión y celeridad que no tuvo tiempo para pedir el preceptivo y previo permiso al Congreso . Me causó sorpresa por el conocido "espíritu pacifista" del presidente y de la ministra de Defensa. Pero después de todo - pensé - había un mandato de NNUU y España tiene intereses en la zona pues más del 10% del petróleo que consumimos tiene esa procedencia. Y con estos datos, cualquiera pensaría que el papel a desempeñar por España sería relevante al fin, por una vez, en el plano internacional. Pero no, con la misma velocidad que España apareció en escena desapareció, hasta el punto que en estos momentos su actuación es irrelevante y no toma parte en ningún tipo de decisiones. La voz la ponen los señores Sarkozy y Cameron, la señora Merkel - aunque no participan fuerzas alemanas - y Turquía que va ganando protagonismo mientras que EEUU no quiere implicarse excesivamente. De manera que allí están, desde el primer momento, nuestros barcos, aviones y sus dotaciones cumpliendo con la misión asignada pero a nuestros representantes no se les oye ni se les ve a la hora de tomar iniciativa alguna.

Cuesta mucho recordar el ardor guerrero del presidente Zapatero (en su comparecencia ante los medios que hizo con el Secretario General de NNUU Ban Ki-moon en La Moncloa, anunciando la participación española en la operación para hacer cumplir la resolución 1973 del Consejo de Seguridad) con la actitud actual.
Saludos.

[Zyrux]

Estoy completamente de acuerdo contigo, esto mismo lo llevo yo criticando en los diferentes hilos donde se hablo de este tema, no se puede ir a Libia a la carta, participo en exclusion aerea y en bloqueo pero no en atacar piezas de artilleria que masacran a la poblacion civil, cuando la resolucion esta creada para eso mismo para proteger a la poblacion civil, por eso no pintamos nada y hasta en la videoconferencia que se realizo, creo recordar la semana pasada, participaron Obama, Sarkozy, Cameron y Merkel. Yalo dige en su día, no hemos sido invitados a esta guerra ni nos esperaban ni nos iban a hechar de menos. Por eso mismo pinta mas Alemania que no participa y Turquia que esta para controlar como se esta haciendo esto. Por eso cuando salen las noticias de que la ministra Chacon se presenta a candidata para ser lider del PSOE y disputar las proximas elecciones me temo que es mas de lo mismo. Con esto no pretendo hacer un alegato a la guerra n nada por el estilo pero si somos miembros de la OTAN lo debemos ser con todas las consecuencias, no se puede ir a la guerra de pacifista, creo que ZP ha visto mucha pelicula de vietnam donde sale siempre un sosldados con el simbolo de la paz pintado en su casco.

[AFOCES]

La política internacional es - y debe ser - una política de Estado. El ministro Moratinos fue partícipe en el año 2004 de la creación de un Foro Tripartito en el que, rompiendo la política seguida por España, se le daba voz y voto al Gobierno de Gibraltar para participar, con Gran Bretaña y España, en la solución de los problemas del Peñón.

Pues bien, ese Foro ha sido paralizado por la ministra de Asuntos Exteriores - señora Trinidad Jiménez - de manera que desde ahora los asuntos de la Colonia serán tratados solo por España y Reino Unido como corresponde. Pues muy bien por la ministra. Solo falta a partir de ahora más firmeza de las posiciones españolas con el Reino Unido.
http://www.elconfidencialdigital.com/Ar ... jeto=28505
Saludos

[AFOCES]

Un guardia civil herido por el acoso de barcos de Gibraltar
Fernándo Lázaro |El Mundo| Madrid(25/04/2011)

Los tan reiterados casos de enfrentamientos entre las embarcaciones gibraltareñas y la Guardia Civil alcanzaron un nuevo nivel de tensión, un eslabón más de riesgo en esta difícil cadena que hace temer que quedan menos de cinco minutos para que se produzca un enfrentamiento de incalculables consecuencias.

Una patrullera de la Guardia Civil ha sido interceptada por fuerzas gibraltareñas en aguas próximas al Peñón cuando perseguía a una embarcación de presuntos narcotraficantes procedente de Marruecos.

Fuentes cercanas a la Guardia Civil han explicado que la interceptación se produjo después de que la lancha de la Guardia Civil detuviera, a 3,7 kilómetros de la costa de Gibraltar, a los tripulantes de una embarcación que presuntamente transportaba droga. Los presuntos narcotraficantes, según las fuentes, habían arrojado fardos por la borda durante la persecución, que comenzó a 10,8 kilómetros de Punta Europa. La lancha implicada en el presunto delito ya había sido amarrada a la patrullera de la Guardia Civil cuando llegaron siete embarcaciones de la aduana, de la Royal Navy y de la Policía de Gibraltar.

En todo momento, siempre según estas fuentes, los gibraltareños trataron de amedrentar a la Guardia Civil y de liberar a los narcos. Las embarcaciones gibraltareñas cortaron el paso a las naves españolas. Incluso llegaron a golpear a las semirrígidas con sus popas, provocando daños en los barcos españoles. A consecuencia de estas embestidas, uno de los agentes del Instituto Armado sufrió daños en un brazo de los que tuvo que ser atendido cuando llegó a tierra.
El acoso y hostigamiento continuó hasta que las embarcaciones de la Guardia Civil lograron abandonar esa "zona peligrosa" y llevarse tanto a los dos detenidos como a la nave sospechosa con parte del cargamento incautado, unos 100 kilos de hachís.

Querían llevar a cabo el apresamiento porque consideraban que la captura se había producido dentro de sus aguas. Desde las naves británicas los insultos y amenazas eran continuos: "Os vais a enterar", "ladrones", "piratas", "vamos a ir por vosotros". Y efectivamente, fueron a por ellos, en varias ocasiones trataron de pasar por encima de los cables del remolque con el que la Guardia Civil pretendía llevar a Algeciras a los detenidos y a su embarcación.

Desde la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) no están dispuestos a que este nuevo hostigamiento prosiga y está dispuesta a que se estudie, se analice y se pidan responsabilidades en los tribunales.

A la espera del informe

El diputado socialista Salvador de la Encina ha confirmado que se ha producido un "incidente", aunque ha preferido no realizar una valoración hasta que la Guardia Civil haya presentado un informe completo.
Sí ha adelantado que la Guardia Civil y el Servicio de Vigilancia Aduanera han detenido a los narcotraficantes, cuya embarcación ha sido decomisada y trasladada a las dependencias de Salvamento Marítimo en Algeciras (Cádiz).
"Mientras no tengamos más datos", ha dicho De la Encina, "lo que está clara es la necesidad de buscar un acuerdo sobre esta materia con Gibraltar en el Foro Tripartito".

El diputado ha insistido en que España planteó en la última reunión técnica del foro, celebrada el pasado mes de noviembre, un borrador para un protocolo de cooperación en materia de seguridad que fue aprobado en el Congreso por unanimidad. "El Foro Tripartito tiene que avanzar para evitar que sean los narcotraficantes los que ganen", ha añadido.

Nota : A pesar de la manifestado por la ministra de Asuntos Exteriores parece, según el diputado socialista de la Encina, que el Foro Tripartito, sigue existiendo. (Ver post anterior)
Saludos.

[carlos perez llera]

"la seguridad se ha empezado a complicar en las últimas horas" , y se queda tan ancha.
saludos

[Autentic]

"la seguridad se ha empezado a complicar en las últimas horas" , y se queda tan ancha.
saludos

Hombre Carlos, que es Trini, ya se sabe, a ella todo la coge por sorpresa, y ademas, como hasta ahora no pasaba nada en el Yemen, pues fijate tu, la ha cogido sin peinar y en bata de estar por casa, mas o menos, lo que les pasa a todos nuestros exteriores, sino los llaman de la Withe House, ellos no ven nada.

Un saludo.

[carlos perez llera]

Hace años creía que mandaban a lo mejor de cada casa a defensa (Trillo, García Vargas,etc).
Ahora, después del sin igual Moratinos y de la susodicha, exteriores se lleva la palma.
saludos