Todo sobre el Eurofighter y el Rafale

[faust]

es probable que pueda usar bombas tontas, en modo CCIP por lo menos...

mas nada...

generalmente usar cohetes no guiados no seria nada del otro mundo, pero en aviones tan avanzados, si no haces prueba de integración y de separación de armas, no lo cargas, y es probable que no

lo tercero es el cañon, pero igualmente, no se justifica que un avion tan avanzado se utilice el cañon en misiones de strafing sin pippers LCOS

yo creo, realisticamente, que la capacidad del EF-2000 para llevar a cabo en este momento misiones A-G son virtualmente nulas.

[Aldo Benvenuto]

Al final hay que ir a los hechos.

Ha estallado un conflicto en el Mediterráneo y a fecha marzo-abril de 2010 el Rafale ha demiostrado estar preparado para combatir y el Typhoon no.

Otra cosa es lo que será en 3 años, pero hoy por hoy el hecho es impepinable. Rafale 1- EF-0 en el partido disputado en Libia.

...las guerras nunca te pillan preparado del todo y lo que vale es lo que tienes en el momento de necesitarlo.

[faust]

yo creo que el marcador vas mas como: Rafale: 3-EFA: 0

han lanzado LGB en afganistan (con buddy lasing de los SEM)

han lanzado ASSM en libia de manera autonoma

han realizado reconocimientos tacticos con los Rafales-M y los pods RECO-NG

y mejor lo dejamos hasta alli porque si ponemos cosas adicionales, la cosa va peor...

[vet327]

y mejor lo dejamos hasta alli porque si ponemos cosas adicionales, la cosa va peor...

exacto, tambien han lanzado misiles de crucero SCALP y efectuado operaciones de ravitallamiento aereo (como avion ravitallador)

[Mauricio]

Una pregunta, ya que estamos con el tema: ¿Qué capacidades tiene ahora mismo el EFA de ataque a tierra? ¿Absolutamente ninguna? Porque de este tema se lleva años hablando. ¿De verdad no puede lanzar ningún tipo de bomba? Entiendo que haya armas que aún no estén adaptadas, pero resulta sorprendente que no se pueda usar ninguna todavía. ¿Para cuando están planificadas las más inmediatas?

Tiene, pero es limitadísima (GBU-10 y GBU-16 laseadas por otros) y en el caso particular de los Block 5 de la RAF, con el software SRP 4.2, pueden lasear sus propias bombas - la famosa "capacidad austera", que permite uso parcial de las capacidades del Litening 3EF y del Paveway II / Enhanced Paveway II, esta última una bomba todo tiempo porque es de guía dual por láser y GPS. El software SRP10 va a permitir uso inicial del Paveway IV, pero la envolvente completa, con ataques a múltiples blancos en una sola pasada, va a tener que esperar por el SRP12 el próximo año.

En realidad no hay motivo para emplearlos en el papel Aire-Tierra. En cada caso los usuarios del avión ya tienen en servicio otra plataforma más capaz, más autónoma, con armas integradas que ofrecen más flexibilidad. Y es una pena, porque en principio el Tiffie debería ser muy superior al Tornado en los roles en que éste se ha visto más usado en la campaña. Por ejemplo, un loadout completo de Brimstones son 24 misiles en el Tiff ( ) o un loadout mixto con 18 Brimstones, dos bidones subalares y par de BVRAAMs. Y obviamente con capacidad multirol totalmente fuera del alcance del Tornado, con fusión de sensores que debería permitir cumplir las dos misiones requeridas de mejor modo.

Resumido para el tema en cuestión (Rafale V. Tiffie) - Rafale por tres vueltas. Hace ya misiones que el Tiffie va a empezar a hacer el 2014, si es que no hay más demoras.

[Rocafort]

Hombre, si nos ponemos así, el marcador sería también Rafale 3 - F-22 0.

De hecho, no sé si el Grippen ya ha entrado en combate, pero podría hacerlo, en cuyo caso los modestos y más baratos Rafale y Grippen, acabarían demostrando ser una alternativa más válida y desde luego más económica que los supermodernos, y sobre todo supercaros F-22 y EFA.

Pero claro, eso, aunque cierto, sería un poco injusto, porque aparte de que los más caros también son más recientes, también hay que recordar el tipo de conflictos de los que hablamos. El arma que hoy parece inútil, podría ser imprescindible mañana ante otro adversario, o dentro de un tiempo cuando tenga más capacidades. Supongo que es algo opinable, si se ha de apostar por una cosa o la otra. Si no fuera opinable, probablemente algunos hilos de este subforo tendrían muchas menos páginas

[vet327]

Hombre, si nos ponemos así, el marcador sería también Rafale 3 - F-22 0.

De hecho, no sé si el Grippen ya ha entrado en combate, pero podría hacerlo, en cuyo caso los modestos y más baratos Rafale y Grippen, acabarían demostrando ser una alternativa más válida y desde luego más económica que los supermodernos, y sobre todo supercaros F-22 y EFA.

Pero claro, eso, aunque cierto, sería un poco injusto, porque aparte de que los más caros también son más recientes, también hay que recordar el tipo de conflictos de los que hablamos. El arma que hoy parece inútil, podría ser imprescindible mañana ante otro adversario, o dentro de un tiempo cuando tenga más capacidades. Supongo que es algo opinable, si se ha de apostar por una cosa o la otra. Si no fuera opinable, probablemente algunos hilos de este subforo tendrían muchas menos páginas

Bueno, no se puede meter en la misma categoria el Gripen y el Rafale. El sueco es monomotor y no posee las mismas capacidades que el Rafale, que por precio y caracteristicas es mas bien de la clase del EFA, aunque eso si, tiene las ventajas y los inconvenientes de estar desarrollado por un solo pais.

[f.plaza]

Vaya, veo que eres tan ignorante en temas aeronauticos como en temas navales Mr. Green enhorabuena

Gracias.

[Mauricio]

Hombre, si nos ponemos así, el marcador sería también Rafale 3 - F-22 0.

De hecho, no sé si el Grippen ya ha entrado en combate, pero podría hacerlo, en cuyo caso los modestos y más baratos Rafale y Grippen, acabarían demostrando ser una alternativa más válida y desde luego más económica que los supermodernos, y sobre todo supercaros F-22 y EFA.

Pero claro, eso, aunque cierto, sería un poco injusto, porque aparte de que los más caros también son más recientes, también hay que recordar el tipo de conflictos de los que hablamos. El arma que hoy parece inútil, podría ser imprescindible mañana ante otro adversario, o dentro de un tiempo cuando tenga más capacidades. Supongo que es algo opinable, si se ha de apostar por una cosa o la otra. Si no fuera opinable, probablemente algunos hilos de este subforo tendrían muchas menos páginas

El Rafale ni es más antiguo ni es más barato. Es exactamente contemporáneo y en realidad un proyecto paralelo al Tiffie. Ambos nacen del mismo proyecto conjunto, un avión también llamado "Eurofighter", el European Collaborative Fighter (ECA). Tampoco es un caza menos capaz. En realidad es de exactamente la misma clase que el Tiffie. Y el costo unitario ha resultado mayor al tener que echarse al hombro todo el costo de dos versiones (AdlA y Aéronavale) construídas en menos cantidad.

El caso del Raptor es aparte. Lo que tenía por contribuír era para la primera noche. Luego de eso no ofrece para un conflicto como el Libio nada que otros aviones no puedan ofrecer. Las cosas se precipitaron antes que estuvieran ultimados los detalles de dónde iban a estar basados y ya para después eran superfluos.

[f.plaza]

El Rafale ni es más antiguo ni es más barato. Es exactamente contemporáneo y en realidad un proyecto paralelo al Tiffie. Ambos nacen del mismo proyecto conjunto, un avión también llamado "Eurofighter", el European Collaborative Fighter (ECA). Tampoco es un caza menos capaz. En realidad es de exactamente la misma clase que el Tiffie. Y el costo unitario ha resultado mayor al tener que echarse al hombro todo el costo de dos versiones (AdlA y Aéronavale) construídas en menos cantidad.

El caso del Raptor es aparte.

De nuevo tiene razón. Si a alguien le pica que le vamos a hacer.

[Rocafort]

El Rafale ni es más antiguo ni es más barato. Es exactamente contemporáneo y en realidad un proyecto paralelo al Tiffie. Ambos nacen del mismo proyecto conjunto, un avión también llamado "Eurofighter", el European Collaborative Fighter (ECA). Tampoco es un caza menos capaz. En realidad es de exactamente la misma clase que el Tiffie. Y el costo unitario ha resultado mayor al tener que echarse al hombro todo el costo de dos versiones (AdlA y Aéronavale) construídas en menos cantidad.

El coste completo del proyecto es más discutible, pero el avión en sí (cada unidad) es bastante más barato, al menos que yo sepa. Para un posible comprador, supongo que lo que cuenta es eso.
Si nos ponemos puristas, el Rafale siempre llevó algo de delantera en su desarrollo, pese a que el proyecto inicial fuera el mismo, voló mucho ante, se entregó antes, combatió antes... En parte, supongo, por la dificultad de coordinar varios socios. No con muchos años de diferencia, cierto, pero es que si vamos a eso, también podríamos esperar dos o tres años a que integrasen las armas de ataque a tierra en el EFA y comparar entonces.

El caso del Raptor es aparte. Lo que tenía por contribuír era para la primera noche. Luego de eso no ofrece para un conflicto como el Libio nada que otros aviones no puedan ofrecer. Las cosas se precipitaron antes que estuvieran ultimados los detalles de dónde iban a estar basados y ya para después eran superfluos.

Hombre, si nos ponemos así, podríamos decir lo mismo del EFA.

Que no digo que no estés en lo cierto, ¿eh? Pero las cosas se pueden enfocar de muchas maneras.

[Mauricio]

El coste completo del proyecto es más discutible, pero el avión en sí (cada unidad) es bastante más barato, al menos que yo sepa.

Mucho me temo que es al revés.

Ver la licitación en Holanda por ejemplo.

"If the Netherlands would order Dassault Aviation Rafale or Eurofighter Typhoons, it would have to pay up to 207 million euros ($327 million) per Rafale aircraft, and at least 112.5 million euros ($178 million) per Typhoon aircraft, the country's defense ministry has communicated to the Parliament in The Hague."

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 29037b3aa7

El Rafale se vende más caro porque en conjunto ha sido un proyecto más caro. Los Franceses asumieron todo el costo ellos solos y lo han repartido entre menos aviones. El resultado es el previsible - es un avión más caro.

Si nos ponemos puristas, el Rafale siempre llevó algo de delantera en su desarrollo, pese a que el proyecto inicial fuera el mismo, voló mucho ante, se entregó antes, combatió antes... En parte, supongo, por la dificultad de coordinar varios socios. No con muchos años de diferencia, cierto, pero es que si vamos a eso, también podríamos esperar dos o tres años a que integrasen las armas de ataque a tierra en el EFA y comparar entonces.

Si, ese ha sido el principal obstáculo. Han habido momentos donde el proyecto entero estuvo en peligro porque alguno de los socios grandes titubeó.

Ahora, si en tres años van a ser más iguales o no... el tiempo no se detiene para nadie Rocafort. Los Franceses ya han volado su AESA por ejemplo. Es algo que para el Tiffie no se contempla hasta 2015. En conjunto su proyecto se encuentra unos cinco años por delante y no parece que esto vaya a cambiar. Mas bien de lo que se desprende de declaraciones sueltas del MoD es que los British tienen bastante más fé en el futuro del F-35 que en el de su propio avión.

Hombre, si nos ponemos así, podríamos decir lo mismo del EFA.

Que no digo que no estés en lo cierto, ¿eh? Pero las cosas se pueden enfocar de muchas maneras.

Es que el Raptor no es el ejemplo adecuado porque no se suponía nunca que fuera un avión swing role. Es un caza de superioridad aérea. Que luego resultó que sus características VLO lo hicieran útil en tareas que la USAF llama "patear la puerta"... es casi anciliar. Nunca va a ser un gran bombardero. Pudiera ser un excelente reemplazo para el F-117, un avión con tareas bien definidas para esas misiones. Pero nunca va a ser un bombardero, nunca va a ser una plataforma dedicada SEAD/Wild Weasel.

La comparación sería con el Super Hornet.

[faust]

Hombre, si nos ponemos así, el marcador sería también Rafale 3 - F-22 0.

por supuesto... pero sin caer en tratar de defender al raptor, realmente este es un tema rafale-tiffie

entonces, que tiene que ver el raptor aca?

[f.plaza]

pues ... nada. No tiene que ver nada de nada. Como han mencionado el caso de Libia pudo tener algo que ver el primer día si los raptor hubieran estado. No sé a que viene ese marcador pero bueno, el raptor tiene el 0 por no probado en combate y si a alguno eso le hace feliz pues muy bien. Todo vino de eso de poder poner "probado en combate" si es que a la operación de libia se le puede llamar combate pero bueno ... técnicamente si. Afganistan también técnicamente hay una guerra así que un avión que opere allí también es probado en combate.

Lo que pasa es que hay combates y combates, ya dije que probaran a lucir esos rafales sobre los cielos de Egipto o Libia a ver que tal pero uno se molestó jajaja

Be water my friends

[vet327]

pues ... nada. No tiene que ver nada de nada. Como han mencionado el caso de Libia pudo tener algo que ver el primer día si los raptor hubieran estado. No sé a que viene ese marcador pero bueno, el raptor tiene el 0 por no probado en combate y si a alguno eso le hace feliz pues muy bien. Todo vino de eso de poder poner "probado en combate" si es que a la operación de libia se le puede llamar combate pero bueno ... técnicamente si. Afganistan también técnicamente hay una guerra así que un avión que opere allí también es probado en combate.

Lo que pasa es que hay combates y combates, ya dije que probaran a lucir esos rafales sobre los cielos de Egipto o Libia a ver que tal pero uno se molestó jajaja

Be water my friends

Definitivamente no tienes remedio chaval. En cualquier hilo que te metas estas "à coté de la plaque".

Para empezar el Rafale ya esta "probado en combate" desde hace años, precisamente en Afghanistan. Ademas, el primer dia de la intervencion en Libia, las defensas antiaereas estaban todavia intactas, lo cual no impidio que esos aviones detuvieran la ofensiva libia en las puertas de Benghazi.

Lo demas de tu posteo no se a que viene.....complejos o mas bien ignorancia como ya vienes mostrando en cualquiera de tus intervenciones.

Mejor dedicate a mirar la tele, que en temas militares estas muy verde