Winnfield:
(Corrigeme si me equivoco) Por lo que había oido al final no se materializó la adquisicion de los misiles por falta de lo de siempre jejeje
Sí, pero no de forma definitiva (Claro que eso no tiene por qué querer decir mucho, pregunten a los RAM
). Lo que se hizo fue aplazar la adquisición desde el ejercicio previsto para su adquisicion, que era el 2009. Lo previsto era que se produjese esta en 2010 aunque tampoco se ha leido nada al respecto. Los dummies son otra historia como dices más abajo. En cualquier caso la web de la Armada sí los menciona.
Si los mencionaba yo en todo caso era para reflejar de forma general lo que pueden hacer los helicópteros navales de distintas armadas sin ser tan especializados como helicópteros de ataque y con un rol como tales, en realidad, bastante más marginal. Por eso mencioné tambien a los Sea Lynx brits. Y ojo con lo de cazar carros, que aunque estrictamente podrían es casi más para cuestiones de reconocimiento armado sobre tierra o antilancha (Blancos aun mas chicos como esquifes y zodiacs de piratas o camionetas de los mismos se lo pueden dejar a la ametralladora pesada).
Una pregunta: ¿Los Spike no pueden acoplarse a los de la Décima? ¿o sería mucho lio? (Tema software etc etc)
Pues en efecto, me temo que habría que integrarlos (Y no cualquier version, sino la version NLOS que es la que puede trabajar desde helicópteros). El Hellfire ofrecía la ventaja de que ese trabajo ya lo tenía hecho porque la US Navy lo habia hecho antes en sus Seahawks y familia. Ahora...¿Y si a futuro -En el incierto futuro de los NH-90 Armada-, con vistas a helicópteros destinados a reconocimiento armado se les pudiera integrar a los NH-90?Es otra historia diferente.
Bomber@:
En mi opinión diría que el M-60 no "será válido" dentro de esos años y en cambio el Harrier sí podría serlo. Y me baso en que creo que las armas futuras podrán fácilmente con ellos... el truco estaría en que el Harrier siempre podría intentar poner "tierra" de por medio (volar más alto, mantener distancias con los aviones enemigos,...), mientras que me temo que un M-60 tendría más difícil hacer lo propio.
Evidentemente tanto un M60A3TTS como un Harrier aunque sea un Bravo Plus son medios que probablemente estarán en clara obsolescencia técnica (además de logistica) ya para la década de 2025, y que debian estar en retirada si no lo están ya, lo que es especialmente cierto en el caso de los carros. No son inútiles (Siempre hay que poner muchos reparos a esto), pero deben estar siendo ya reemplazados si no lo han sido ya.
No son inútiles hoy ni del todo en ese futuro (Que obviamente por el avance tecnologico cada vez se lo pondrá mas dificil), que no se yo si llegará tan lejos, siempre que se tenga claro para qué sirven exactamente y de donde no hay que sacarlos. Una seccion de carros de la IM no es para realizar penetracion acorazada sino para darte superioridad local en una zona de desembarco sin dejar de ir acompañados por helicópteros de reconocimiento, VCIs, aviones de combate destinados principalmente a su apoyo y fusileros, de forma que toda la fuerza actua como un todo que tendría mucha menor fuerza si no estuviesen los aviones, o los carros (Comparto que más se notaria la perdida de los aviones). Si hacen aquello para lo que no son, los aplastarán por la sencilla razón de ser muy pocos por sí solos, eso al margen de que sean un tipo de MBT ya superado y muy por detrás de los ultimos modelos. Quizá fuese eso lo que no acabas de tener tan claro, pero creo que en eso consiste.
En cuanto a los Harrier de la 9ª Escuadrilla están especialmente para apoyar a esas fuerzas terrestres y si aportan a la defensa aerea (Lo digo así porque en mi opinion pienso que es más bien al reves; En la escala de "pequeño aeroclub" en la que nos movemos y teniendo en cuenta que ese numero de aviones te da como mucho para poder mantener en condicion Charlie una sola CAP de 2 aviones las 24 horas, y eso es dejar MUCHISIMOS huecos), debilitando el esfuerzo en el apoyo y BAI (Que aunque tenga una I de interdiction no hay que confundir con interdiccion pura y dura; Siguen siendo misiones orientadas a influir sobre el campo de batalla; La interdiccion pura y dura es más profunda en distancia, más alejada del frente, y mucho más estratégica; Centros de mando y comunicaciones, defensas "estratégicas" (radares de vigilancia aerea, baterias pesadas, bases aereas, grandes bases terrestres y navales, etcetra, etcetra).) tienen que tener claro que les compensa la simbiosis con esas mismas F100 como el pez payaso lo hace con las anémonas. Salir de esa zona de cobertura los expone, aunque muchas fuerzas aereas tengan aviones con electrónica y armamento inferior al de esos AV-8B+ (Que no son tampoco todos los de la Armada) esas fuerzas aereas deben ir actualizandose en los años venideros, sin contar con el número de aviones. En epocas muy remotas donde no existia tal nivel de guerra AAW desde buques de superficie, sino todo lo contrario, mostraban sus deficiencias a menudo, teniendo que tomar los aviones papeles mucho más activos -Y a ser posible en mayor numero- como fue la guerra de Malvinas de 1982, los bien entrenados pilotos de la RN nunca dejaron de tener claro que su avioncito era una bestia negra a media y baja cota, nunca en altas cotas, por la obvia razon de que en alta cota es donde los enemigos eran aerodinamicamente muy superiores y podian hacerlos trizas a pasadas de gran velocidad; No lo necesitaban, fundamentalmente porque el enemigo para atacar buques de la Royal Navy tenia que aproximarse a baja cota para aumentar sus posibilidades de exito con bombas tontas frente a dichos buques, y lo sabían perfectamente. Nunca cayeron en la tentación de subir, y así lograron un palmarés espectacular de victorias AA. Por supuesto, tambien tuvieron enorme trascendencia otros factores conocidos, como lo cortos que llegaban de combustible a las islas o la superioridad armamentística británica, del misil todoaspecto vs misil tailchaser, pero por sí solo ese factor de actuar en su cota óptima ya igualaba las cosas si no las ponía a favor de la Fleet Air Arm (Merced a su mejor entrenamiento sin negar cualidades al avion).
Una F100 ofrece capacidades muy pero que muy superiores a las de un T42, varias pueden desarrollar "trampas SAM" que meten bastante respeto a cualquier piloto de combate, y ofrece ese volumen de cobertura de forma continua, y el Harrier que sigue pudiendo batir blancos que se aproximen a baja cota bajo el horizonte radar de la F100 de turno puede disfrutar de la ventaja que esos buques le ofrecen: Que en un radio de 148 kilometros (En el futuro más, y encima con la posibilidad de atacar blancos fuera del horizonte radar gracias al homing activo) de cada fragata el bandido que asome mucho la cabeza corre peligro de que se la corten -eso si el malo llega a saber que anda por ahi y no está escondida hasta que le es tarde
-, lo que obliga al malo a ponerse en peores condiciones, a volar bajo, a gastar mas combustible y a correr mas riesgo, multiplicando las posibilidades del Harrier. Ahora, adentrandose en territorio enemigo, en solitario, frente a una fuerza aerea media con tres pistas...Ni siquiera hace falta que el enemigo tenga aviones con una electrónica y armamentos superiores a los Harrier -Que serán comunes en 2025 o eso es de esperar- se los comerán con patatas.
Que el Harrier podría ser más válido que el M60A3 dentro de 15 años pues no voy a discutirlo, pero como he dicho no porque uno pueda salir corriendo y el otro no, sino principalmente porque el M60 es bastante bastante más veterano que el Harrier. Para mantener ese mismo esquema en un plano especulativo sustituyase Harrier por F-35B, y M60A3TTS por Leopard 2A4 de ese puñado que el ET no sabe a qué dedicar, y salvando alguna diferencia -Como el hecho de que tecnologicamente el F-35 sí está en primera en 2025 frente a buena parte de las FAS mundiales, aunque no sea aerodinamicamente maravilloso ni mucho menos- y tenemos el mismo planteamiento de fondo.
¿Qué lo cambia?Pues pensar en sustituir esos aviones por helicopteros, o esos carros de combate por vehiculos de caballería con artilleria de 105 mm, renunciando a una pegada superior en principio a cambio de X cosas. Eso por un lado. Por otro, lo que con tantas carencias se ve dificil, que vayamos a ir a capacidades mucho mayores.
El principal problema que le veo al Harrier es que es de "patas cortas", por lo que si es usado para ataque a tierra es muy probable que la aviación enemiga (si aún existiese) tuviera alcance más que suficiente para intentar un contra-ataque al portaaeronaves de la AE. Y eso no me gusta un pelo. Por ese motivo cada vez me gustan más los portas CATOBAR: porque permite operar aviones con mayor autonomía (incluso que puedan hacer de tankers), de modo que se puedan realizar los ataques a territorio enemigo y éste tenga casi imposibilidad de devolver el golpe (porque primero debería localizar al portaaeronaves, cosa que creo que se complica cuanto mayor sea el radio de acción del ala embarcada).
En ese sentido creo que un A-7 estaba bastante mejor dotado que un Harrier
Es que es para eso para lo que están las F100.... Al menos si no se te va a venir encima un enjambre de 50 aviones cada uno con 2 AShM o cosas asi
Pero por otro lado, como dije antes, lo que hay que mirar está en la doctrina, saber qué puedes hacer y que no puedes hacer, y cómo debes hacerlo. Digo esto porque parece que siguen apareciendo ideas de intervenciones en solitario de aviones de la Armada en mision de interdiccion, y es muy complicado no sólo por la propia naturaleza del avion en cuanto a su radio de combate..La Armada española simplemente NO puede plantearse neutralizar la fuerza aerea de un pais medio a la que no se pueda comer con patatas la 9ª escuadrilla (Que vienen a ser paises pobretones o paises que no invierten en su FA), y si asi no fuese, que ni en sus mejores sueños pudiesen plantearse atacar un portaaeronaves escoltado por 3 buques AEGIS por ejemplo (Y bueno, por supuesto en la guerra la fortuna es un factor fundamental, pero si podemos en algo atenernos a los ejercicios de las unidades especialistas en ataque aeronaval -que no es toda una fuerza aerea ni mucho menos, pregunta en el foro EdA, podriamos organizar alli un tema de lo más interesante
- contra esas unidades, mismamente de lo que pasaba en ejercicios EA-Armada antes de las F100 y lo que pasa despues de las F100...Consideraremos que es un adversario duro de roer peligroso para buena parte de las fuerzas aereas mundiales y más teniendo en cuenta que sus "especialistas" en ataque naval son muchos menos). Lo demás es simplemente sueño humedo, ni se plantea. En Malvinas en una situacion táctica muy particular los britanicos con 2 portaaviones y una treintena de aviones consiguieron derrotar a una fuerza aerea terrestre forzada a operar a gran distancia de sus bases, siempre teniendo claro lo antes dicho, pero el historial de los portaaviones de la clase Invincible es mucho más largo e interesante de ver para pensar en qué podriamos dedicar nuestros pequeños aeroclubes. Dices que por eso te gusta cada vez más el portaaviones CATOBAR...
Pero es que no por tener CATOBAR cambias eso. La clave no es que sea CATOBAR, ni que tus aviones vuelen mas lejos, la clave es que tus aviones son MUY POCOS. Multiplicarlos ya es multiplicar el tamaño de la unidad, multiplicar aviones, multiplicar armas, multiplicar pilotos, multiplicar costes de adiestramiento para tener operativo el sistema de armas...Multiplicar
costes. Y ojo, porque para esto de atacar paises en solitario, sin limitarte a esa doctrina de CAS/BAI dejandole la superioridad aerea -destruccion de fuerza aerea relegada a aliados o a fuerza aerea propia desde bases terrestres-, y dejando gran parte de la defensa aerea de flota a los buques AAW, actualmente diria que solo UN pais tiene capacidad para hacer tal cosa barriendo todas las defensas del rival, bombardeando sus bases de forma totalmente segura y volviendo... USA.
Los franceses con su Charlie hacen un notable papel, y podrían ir bastante más allá, pero desde luego quedan lejos, muy lejos de esa optica. No hay más que ver que si aqui algunos dicen que "solo podriamos usar X contra paises tipo Mozambique" con tono de sorna se haría bien en revisar el historial operacional de los Foch y ver a qué se dedicaron. Sus aviones una vez "casi" entran en combate aereo y derriban aviones, y fuera de operaciones combinadas. ¿Donde?Garantizando la independencia de Djibouti, 1977, cuando el buque estaba ondeando pabellon por la zona en apoyo del nuevo pais y sus aviones realizaban patrullas de combate aereo, cruzandose con un par de MiG-21 Yemenies a los que no llegaron a disparar. Tambien realizaron misiones de escolta sus cazas en misiones sobre Libano -Otro sin fuerza aerea de entidad- en 1983. Luego ondearon el pabellon por el golfo de Sirte y luego estuvieron en los Balcanes como los mismos Invies cuyo historial tambien se puede revisar para ver cual es la liga de las "potencias globales" europeas -No te digo las de segundo orden- y a lo que mas o menos pueden aspirar. Desde luego, tienen capacidad para más de lo que nosotros podemos hacer -no es de extrañar gastando varias veces mas-, desde luego están en otra liga y asi lo demuestra la capacidad de interdiccion de ese buque y su persistencia comparado con lo que nosotros tenemos, pero ni hablar de atacar con ellos en solitario a un enemigo con capacidad de responder inmediatamente conociendo la posicion de su portaaviones -Mar adentro- de forma que puedan lanzar un ataque naval exitoso neutralizando o burlando todas las defensas de su grupo de combate... Eso es cuestion de tener más, mucho más. Veo que F.plaza se me adelantó y ya lo ha resumido estupendamente
Por otro lado la distancia tampoco es un factor tan definitivo a la hora de conocer la posicion exacta de una TF que se puede mover a 15, 20 o 25 nudos. Fundamentalmente porque el tener esa autonomia no significa que vayas a atacar siempre blancos al tope de tu radio de combate y porque además existen rutas de aproximacion que el enemigo puede conocer o no, y puede no tener idea de qué tipo de avion le ha atizado. Indudablemente cuanto más alcance mas lejos podras penetrar y más waypoints podras añadir haciendo que tu procedencia sea mas dificil de averiguar, pero a mayor nivel del adversario la cosa se complica porque sus redes de defensa aerea son mas densas.
Y si, un A-7 está mejor dotado para la interdiccion pura que un Harrier por la sencilla razon de que es la misión para la que fue concebido desde portaaviones pesados, pero claro, está dado de baja, requiere portaaviones enormes que ni tenemos ni vamos a tener, que son mas caros de operar y de mantener, y que son ademas menos polivalentes, para realizar misiones a las que no aspiramos.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
). Tengo interés en saber esas tareas que sí que deben formar parte del mínimo exigible a un navío portaaeronaves militar (ya que entiendo que eso ayudará a definir las características de dicho navío y su ala embarcada).
pero los argumentos me parecen demasiado teóricos, y yo prefiero "casos prácticos" para entender mejor las ventajas y desventajas de cada propuesta.
Se envía al portaeronaves en misión de ayuda humanitaria a una remota zona muy extensa que está sufriendo tremendas inundaciones, con cientos de granjas aisladas e incomunicadas. Se pretende localizar a los habitantes de la zona para comprobar si necesitan suministros, si hay que hacer evacuaciones o no y para prestar asistencia sanitaria (que podría incluir localizar cadáveres para incinerarlos y así evitar la propagación de epidemias)
jejeje
¿debería la AE seguir operando Harriers -con puesta a 0 horas de los aviones de por medio-?
