Sobre los altos oficiales de la Wehrmacht

[Shrike]

He leido tu mensaje con mucha atención, un pequeño apunte:

Resulta que ante ese mismo tribunal también fué juzgado el contralmirante Hasso von Bredow, quién informó de ese detalle del juicio a Walther K. Nehring en la biografía que éste publicó sobre el mismo mariscal von Kleist en 1974

La última parte de la frase no la entiendo, ¿von Bredow informó a Nehring y éste a su vez a Davies? cuando lo le por primera vez pensé que Nehring había escrito una biografía sobre Kleist.

Tienes razón, mi redacción deja lugar a equívocos

Davis explica que von Bredow compartió prisión - no juicio, otra errata mía - con von Kleist y da una sucinta explicación de como se desarrolló ese juicio. Al final del párrafo (nota 66) se cita a la biografía de Nehring publicada en 1974. Copio literalmente de Davis:

According to fellow prisoner Konteradmiral von Bredow, he was held accused by the Soviets as a war criminal foe having "alienated through mildness and kindness the population" of the Soviet Union during the war - i.e., for having treated the Soviet citizenry with more compassion than they had received from their own government, thus causing them to take sides with the German invaders![Aquí viene la nota 66, cuyo texto se puede leer en un apéndice final, en la p. 109]

En dicha nota 66 se hace referencia a la "Ref. No. 26, p. 60"- sí, Davis usa un sistema de citas bastante rebuscado Si se consulta la Bibliografía final (p. 110), la Ref. 26 corresponde a, reproduciéndola tal y como viene en el libro:

Nehring, Walther K. Generalfeldmarschall Ewald v. Kleist, in Deutsches Soldatenjahrbuch 1974. Munich: Schild-Verlag, 1974.

Es decir, Davis, citando la biografía realizada por Nehring sobre Ewald von Kleist en 1974, detalla en su narración cuál es la fuente de Nehring sobre esta cuestión. Al final el autor añade su opinión a partir de lo referido anteriormente.

Sí, esto es evidente. Si tomamos una fuente soviética del juicio, la historia es muy diferente. Buscando por internet sobre el tema, encontré un libro publicado en 1979 y titulado "La inevitabilidad de la retribución: material sobre juicios a traidores a la Madre Patria, torturadores fascistas y agentes imperialistas de inteligencia". Un capítulo -escrito por el coronel S. Miretsky está titulado "Criminales en uniformes de mariscal de campo", y da detalles sobre el juicio a Von Kleist y Schorner. Evidentemente, no es una fuente neutral, pero hay algunos detalles interesantes:

- Von Kleist se escudó en que las tropas que cometieron los crímenes no estaban bajo su mando y eran de la Gestapo/SD. Sin embargo en la República Autonoma de Kabardino-Balkar fueron ejecutadas más de 2.000 personas, y se destruyeron 222 grandes fábricas, una planta hidroeléctrica en Baksan, hospitales, institutos, zonas residenciales... se causó un daño muy grave a la agricultura de este país. Todo ésto está recogido en las actas del comité republicano para emergencias, y contienen evidencias de testigos, fotográficas, y documentos de organizaciones públicas y estatales.

- A partir de 1942, cuando los alemanes retroceden en Rusia, autorizó la destrucción de todos los stocks de comida, animales, equipo industrial y ferroviario, asi como cualquier instalación o puente. Las áreas fueron evacuadas de civiles. Esto último tiene su miga porque según la acusación, era secuestro. Von Kleist sugirió evacuar forzosamente a todo civil que pudiese levantar armas o trabajar.

El capítulo se puede leer en http://militera.lib.ru/h/sb_neotvratimo ... ie/15.html y con el traductor de google se entiende bastante bien. El año pasado se ha publicado un artículo que seguro que es muy interesante:

http://www.istrodina.com/rodina_articul ... 3543&n=159

Desconocía que se hubiese llegado a publicar en su día en la URSS algo sobre el juicio a von Kleist, así que no me molesté en buscarlo en "San Google" Craso error por mi parte. Además, tendré que habituarme a usar más el traductor automático de Google

Evidentemente, hay que con tomar cuidado dicha relación de los hechos - recordemos que es una síntesis de la sentencia, no el texto de la sentencia misma-, pero resulta muy significativo que sí se mencionen los 2.000 personas ejecutadas - cifra que, según el artículo de K. Feferman, se correspondería con las víctimas masacradas - la inmensa mayoría, judios- en Nal'chik, Mozdok, Mezhinskoe y Bogdanovka en Agosto y Septiembre de 1942. Por otra parte, la alegación de von Kleist en dicho juicio - según Miretsky- difiere en ciertos puntos de la versión de los hechos que von Kleist detalló a L. Goldensohn al ser entrevistado por éste en 1946. También resulta significativo que no se mencione el - supuesto- cargo de "alienated through mildness and kindness the population" que, ahora, sabemos que tiene su origen en el testimonio del contralmirante Hasso von Bredow mencionado por Nehring en su biografía sobre Kleist de 1974 y que, a modo de sugerencia, podría tratarse de un mera invención.

Que cada uno saque sus conclusiones.

Un saludo y, que no me olvide: ¡muchísimas gracias Alejandro!

PD: Añado una foto de la portada del libro - con el salón de mi casa de fondo:

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Encantado de ver nuevamente que se revitaliza este tema, porque, como han apuntado algunos, es de lo más interesante. Y además, digamos que tengo un interés "personal" en él...

Sin lugar a dudas, y mostrándome algo escéptico ante determinadas declaraciones de honorabilidad, resulta interesante tener en cuenta todo el asunto de los "sobornos" - otros prefieren hablar de "donativos"- para comprender que determinadas actitudes entre la alta oficialidad alemana bajo el régimen nazi quizás temía más por su bienestar y comodidad -

Al respecto de los sobornos/donativos de Hitler, buscando libros por internet recuerdo haber leido un comentario interesante varios meses atrás. Básicamente, venía a decir que Hitler intensificó su campaña de "regalos" a sus generales en el periodo comprendido entre la segunda mitad de 1942 y 1943. Es decir, cuando las cosas se pusieron feas en la URSS. Y que dicha actitud, respondía a que Hitler tenia muy presente los sucesos de 1918, y básicamente, quería mantener contentos a sus generales. Es decir, que -tanto en el caso de Von Kleist, como en el de otros- no se pretendía buscar su aquiescencia respecto al tema de las matanzas del Frente Oriental, sino más bien, contentarlo para que la evolución de la situación militar no le inspirara tentaciones conspiratorias. Lamentablemente no tomé nota del título del libro ni de la cita, pero me pareció un argumento bastante plausible.

Es decir, Davis, citando la biografía realizada por Nehring sobre Ewald von Kleist en 1974, detalla en su narración cuál es la fuente de Nehring sobre esta cuestión. Al final el autor añade su opinión a partir de lo referido anteriormente.

Volvemos a lo mismo de los post anteriores. El hecho de que los datos favorables a VK provengan de fuentes potencialmente "amistosas" no puede esgrimirse a sensu contrario, para inculparlo de nada en concreto. Es notorio que VK hizo esfuerzos para proteger a los civiles rusos en su area de operaciones, y que protestó energicamente ante las matanzas perpetradas en la primera fase de Barbarroja. No creo yo que, habiendose atrevido a dar ese paso, una persona cambie su moral y principios de un mes para otro.

Bueno, tengo que dejarlo por hoy. Como siempre, un placer leerte amigo Shrike.

Saludos

[Shrike]

Encantado de ver nuevamente que se revitaliza este tema, porque, como han apuntado algunos, es de lo más interesante. Y además, digamos que tengo un interés "personal" en él...

A mi también me alegra ver que despierta interés mi criatura

Al respecto de los sobornos/donativos de Hitler, buscando libros por internet recuerdo haber leido un comentario interesante varios meses atrás. Básicamente, venía a decir que Hitler intensificó su campaña de "regalos" a sus generales en el periodo comprendido entre la segunda mitad de 1942 y 1943. Es decir, cuando las cosas se pusieron feas en la URSS. Y que dicha actitud, respondía a que Hitler tenia muy presente los sucesos de 1918, y básicamente, quería mantener contentos a sus generales. Es decir, que -tanto en el caso de Von Kleist, como en el de otros- no se pretendía buscar su aquiescencia respecto al tema de las matanzas del Frente Oriental, sino más bien, contentarlo para que la evolución de la situación militar no le inspirara tentaciones conspiratorias. Lamentablemente no tomé nota del título del libro ni de la cita, pero me pareció un argumento bastante plausible.

A mi me resulta algo extraño el razonamiento. En 1918 de donde surgió la revolución que puso fin a la monarquía fué entre las filas de la tropa, no de las altas jerarquías militares. Así que resultaría muy extraño que Hitler hubiese "intensificado" su política de sobornos a las altas jerarquías desus Fuerzas Armadas basándose de la experiencia de 1918, cuando esta indicaría en otra dirección.

Por otra parte, ¿qué se entiende por "intensificar"? Ritter von Leeb recibió su primer cheque de 250.000 RM - mismo caso que el de von Kluge traído por Alejandro posts atrás- por su cumpleaños en Septiembre de 1941, justo al iniciar el asedio de Leningrado. No muy parece muy congruente ese argumento, precisamente.

Volvemos a lo mismo de los post anteriores. El hecho de que los datos favorables a VK provengan de fuentes potencialmente "amistosas" no puede esgrimirse a sensu contrario, para inculparlo de nada en concreto. Es notorio que VK hizo esfuerzos para proteger a los civiles rusos en su area de operaciones, y que protestó energicamente ante las matanzas perpetradas en la primera fase de Barbarroja. No creo yo que, habiendose atrevido a dar ese paso, una persona cambie su moral y principios de un mes para otro.

No dudo que puedan existir explicaciones alternativas, pero creo que ha quedado patente que algunas de las explicaciones y versiones aducidas por "VK" y determinada historiografía resultan bastante endebles o poco creíbles, cosa que induce a sospechar.

Bueno, tengo que dejarlo por hoy. Como siempre, un placer leerte amigo Shrike.

Igual por mi parte

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas

Pues ya estamos aqui otra vez, "en la faena"

A mi me resulta algo extraño el razonamiento. En 1918 de donde surgió la revolución que puso fin a la monarquía fué entre las filas de la tropa, no de las altas jerarquías militares.

Bueno, eso habría que matizarlo. Es cierto que entre las filas de la tropa surgió la revolución que terminó por desintegrar la moral alemana. Pero el hundimiento del ejército del Kaiser comenzó por su cúpula dirigente, cuando, después del fracaso de la Kaiserslacht, Luddendorf le dijo a Hindeburg que era preciso alcanzar la paz con la máxima celeridad posible. Es decir, la desmoralización había comenzado ya desde las más altas instancias del ejército. Y Hitler era muy consciente de eso. Digamos que había dos frentes internos: el civil y el militar. El primero, Hitler lo tenía muy controlado gracias a la represión de la Gestapo, y a su política de mantener las comodidades de tiempos de paz hasta bien entrado 1943. Quedaba el otro frente interno, el militar, y Hitler sabía que debía controlar de cerca a sus generales, de los que, por instinto, desconfiaba.

Además, la teoría de que se hacían esos cuantiosos regalos/donativos para comprar silencios o colaboraciones respecto a los crímenes de guerra no se sostiene en muchos casos. Por ejemplo, Hitler no necesitaba "comprar" la voluntad de generales como Von Manstein para que este colaborara en las matanzas del Frente Oriental, ya que Manstein lo venía haciendo desde 1941. Y cuando Hitler destituyó a Manstein en Marzo de 1944, este recibió una más que generosa compensanción en forma de tierras situadas en Prusia Oriental. Queda claro, por tanto, que no pretendía comprar su aquiescencia, sino más bien su lealtad al régimen.

Por otra parte, ¿qué se entiende por "intensificar"?

La misma palabra lo indica. Se trataba de aumentar la intensidad de una campaña que venía produciendose desde 1941, pero que cobra especial relevancia en la segunda mitad de 1942 (Von Kluge cumplió 60 años en octubre de 1942, no en 1941). Justo cuando la situación del Frente Oriental comenzó a deteriorarse seriamente. Fue entonces cuando Hitler intensificó su campaña de generosos donativos, que, recordemos, recibirían Guderian, Kleist o el mismo Kluge. Y ello no puede deberse a la voluntad Hitleriana de sobornar a sus generales para comprar su conformidad respecto a unos crímenes de guerra que venian produciendose desde 1941. Insisto en que el trasfondo parece más complejo.

Saludos

[Von Kleist]

Buenas

Voviendo a un tema apuntado con anterioridad, pero sobre el que se pasó un poco de puntillas, me gustaría retomar el dato del especial interés que Stalin mostró en el procesamiento de Kleist, y sobre todo, el hecho de que este muriera en cautividad en 1954. Prácticamente ningún otro general alemán de alto rango lo hizo.

Al respecto, he encontrado un fragmento interesante en un libro que se puede encontrar por Google, titulado The lesser terror: Soviet State Security. 1939-1953, de Michael Parrish. (El Terror Menor: la seguridad estatal soviética de 1939 a 1953). Traduzco parte del texto de la página 127, en el que, tras hablar de la composión de una comisión creada por Stalin durante la contienda para juzgar crímenes de guerra cometidos por las fuerzas alemanas en las zonas conquistadas de la URSS, el autor dice:

La presencia de tantos profesores [en la comisión para la investigación de crímenes de guerra fascistas] y la ausencia de algún miembro de los órganos de seguridad eran claros indicios de que el interés de Stalin en esclarecer los crímenes de guerra era puramente académico.

En Krasnodar, 10 colaboracionistas fueron ahorcados y en Jarkov fueron ejecutados 3 oficiales de baja graduación de la SS, que de alguna manera habían sido dejados atrás. Pero esos hombres de Krasnodar y Jarkov no eran grandes criminales de guerra […]. Después de la guerra, sin embargo no se hicieron grandes esfuerzos para extraditar a los comandantes alemanes implicados, como Herman Hoth, Erich Manstein, Otto Wohler, Richar Ruoff o el general de la SS Kurt Meyer, quien había mandado arrasar un pueblo entero por un incidente con su perro.

Cuando individuos implicados [en crímenes de guerra] como el mariscal de campo Schorner o el comandante de Einzatsgruppe Bruno Strekenbach caian en manos sovieticas, eran tratados como meros prisioneros de guerra. Los rusos también lograron capturar un abundante material documental acerca de la "Solución Final" que no compartieron con los aliados Occidentales.

Es decir, hay indicios más que evidentes de que Stalin no mostró un especial interés en perseguir a los criminales de guerra alemanes, ni siquiera cuando se trataba de los más crueles comandantes de la SS responsables de las más abyectas matanzas perpetradas en territorio soviético. La URSS no hizo nada por exigir su condena. Sin embargo Kleist murió en la cárcel, después de ser condenado en base a unos cargos absolutamente risibles. Desde luego, es un hecho que como mínimo mueve a la reflexión.

Saludos

[Shrike]

Además, la teoría de que se hacían esos cuantiosos regalos/donativos para comprar silencios o colaboraciones respecto a los crímenes de guerra no se sostiene en muchos casos.

Como ya he referido en posts anteriores, la finalidad de los sobornos era comprar la lealtad y obediencia de sus altos jefes militares de máximo rango. No creo que haber afirmado que su única finalidad fuese para que obedeciesen las órdenes ciminales que emaban de Hitler y el OKW, si no que era esta una entre diversas.

Por otra parte, ¿qué se entiende por "intensificar"?

La misma palabra lo indica. Se trataba de aumentar la intensidad de una campaña que venía produciendose desde 1941, pero que cobra especial relevancia en la segunda mitad de 1942 (Von Kluge cumplió 60 años en octubre de 1942, no en 1941). Justo cuando la situación del Frente Oriental comenzó a deteriorarse seriamente. Fue entonces cuando Hitler intensificó su campaña de generosos donativos, que, recordemos, recibirían Guderian, Kleist o el mismo Kluge. Y ello no puede deberse a la voluntad Hitleriana de sobornar a sus generales para comprar su conformidad respecto a unos crímenes de guerra que venian produciendose desde 1941. Insisto en que el trasfondo parece más complejo.

Y lo es. Pero te recuerdo que coroneles generales y mariscales de campo ya llevaban cobrando, como ya detallé hará unos meses, jugosos sobornos de carácter mensual desde Agosto de 1940, mucho antes que la guerra empezase a torcerse ante Moscú en Diciembre de 1941.

Como bien dices, el contexto de esta política es muy complejo, respondiendo en gran medida a los impulsos y percepciones de Hitler.

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Como bien dices, el contexto de esta política es muy complejo, respondiendo en gran medida a los impulsos y percepciones de Hitler.

Exactamente. Se trataba, digamosló asi, de una campaña de donaciones que Hitler orquestaba a su discreción y antojo. De ahi mi discrepancia respecto de la vinculación que hacias, algunos post atrás entre los crímenes de guerra del Frente Oriental y la donación recibida por Von Kleist en 1942. Bajo mi punto de vista esa vinculación de causa-efecto no queda en absoluto clara si contextualizamos el programa de donaciones que Hitler venía llevando a cabo.

Y luego está el punto de las más que interesantes observaciones que te posteaba extractadas del libro de Michael Parrish... a mi me han parecido bastante significativas, aunque como siempre, espero tu acerada respuesta...

Recibe un saludo, amigo Shrike.

[Shrike]

Al respecto, he encontrado un fragmento interesante en un libro que se puede encontrar por Google, titulado The lesser terror: Soviet State Security. 1939-1953, de Michael Parrish. (El Terror Menor: la seguridad estatal soviética de 1939 a 1953).

Lo he buscado y leído con atención. Me temo que el autor se da muchas licencias y tiende a pecar de poco rigor.

La presencia de tantos profesores [en la comisión para la investigación de crímenes de guerra fascistas] y la ausencia de algún miembro de los órganos de seguridad eran claros indicios de que el interés de Stalin en esclarecer los crímenes de guerra era puramente académico.

M. Parrish cae en un claro caso de reduccionismo absurdo: como en X no está A, sólo puede ser Y. En dicha comisión estaban, entre otros, Shvernik y Zhdanov, entonces máximas autoridades políticas de la Unión Soviética. No veo nada de "académico" en la presencia de Zhdanov en dicha Comisión, precisamente.

Por otra parte, está documentado que todas las autoridades en todos los escalones de la Administración soviética estaban subordinados a dicha Comisión en el campo de la investigación de crímenes de guerra, debiendo colaborar en la elaboración de sus informes.

En Krasnodar, 10 colaboracionistas fueron ahorcados y en Jarkov fueron ejecutados 3 oficiales de baja graduación de la SS, que de alguna manera habían sido dejados atrás. Pero esos hombres de Krasnodar y Jarkov no eran grandes criminales de guerra […].

En el juicio de Krasnodar fué procesado y condenado in absentia el comandante del XVII Ejército, como ya referí en un post anterior. ¿A caso el autor esperaría que las autoridades de algún país puedan castigar de modo efectivo a un individuo que aún no hubiese sido arrestado? :roll:

Después de la guerra, sin embargo no se hicieron grandes esfuerzos para extraditar a los comandantes alemanes implicados, como Herman Hoth, Erich Manstein, Otto Wohler, Richar Ruoff o el general de la SS Kurt Meyer, quien había mandado arrasar un pueblo entero por un incidente con su perro.[/i]

El autor demuestra desconocerlo todo sobre los acuerdos entre las potencias aliadas y las complejidades y dificultades suscitadas respecto a como se debía proceder al procesamiento de los criminales de guerra capturados.

[i]Cuando individuos implicados [en crímenes de guerra] como el mariscal de campo Schorner o el comandante de Einzatsgruppe Bruno Strekenbach caian en manos sovieticas, eran tratados como meros prisioneros de guerra.

Schörner fué entregado por los aliados occidentales a manos soviéticas al poco de finalizar la guerra, siendo juzgado en 1945 y condenado a 25 años de prisión, siendo liberado en 1955. Por otra parte, en el fragmento aportado y traducido por Alejandro hará una semana, Maritsky lo menciona junto a Kleist como uno de los mariscales procesados y condenados en la URSS.

Los rusos también lograron capturar un abundante material documental acerca de la "Solución Final" que no compartieron con los aliados Occidentales

Verdad a medias. Ese material fué empleado por la acusación soviética en el más famoso de los juicios del Tribunal Internacional de Nuremberg de 1945-1946. Otra cosa es que al editarse las actas para su publicación posterior, los soviéticos se abstuviesen de entregar copia de dicho material para su publicación.

Es decir, hay indicios más que evidentes de que Stalin no mostró un especial interés en perseguir a los criminales de guerra alemanes, ni siquiera cuando se trataba de los más crueles comandantes de la SS responsables de las más abyectas matanzas perpetradas en territorio soviético. La URSS no hizo nada por exigir su condena. Sin embargo Kleist murió en la cárcel, después de ser condenado en base a unos cargos absolutamente risibles. Desde luego, es un hecho que como mínimo mueve a la reflexión.

Kleist no murió en ninguna cárcel, si no en el campo de prisioneros de guerra de alto rango en Vladimir - cerca de Moscú. Schörner, procesado y condenado en 1945, también fué recluído en un campo de prisioneros hasta su liberación en 1955. No creo aventurado pensar que si Kleist no hubiese muerto antes, muy posiblemente también hubiese sido liberado en 1955, como tantos otros alemanes.

Por otro lado, creo que difícilmente pueda ser considerada como "risible" una acusación la de ser responsable de 2.000 asesinatos en la región del Cáucaso entre Agosto y Septiembre de 1942. Al contrario, es muy "seria".

Por contra, si te estás refiriendo a la que Mitcham repite en su ensayo biográfico sobre Ewald von Kleist de 1989, creo haber aportado suficientes elementos que cuestionan la versión del juicio que Mitcham cita de Davis quién, a su vez, reproduce de Walther Nehring al citar el testimonio aportado por el contralmirante Hasso von Bredow, quién habría estado recluído junto a Kleist según explica Clyde Davis. Por otra parte, resulta llamativo que dicho cargo no sea mencionado por Maritsky, como se puede observar del fragmentado ya mencionado y aportado por Alejandro.

No niego ni afirmo que estuviese entre los cargos contra Kleist, pero sí niego la relevancia que Mitcham le quiso dar en su momento, a la que tú estimado Von Kleist te aferras cuál clavo ardiendo. ¿O a caso crees que todo se reduce a que siempre y en cualquier caso la palabra de un alemán vale más que la de un ruso? Porque entonces arreglados estamos

Un saludo,

PD:

Y luego está el punto de las más que interesantes observaciones que te posteaba extractadas del libro de Michael Parrish... a mi me han parecido bastante significativas, aunque como siempre, espero tu acerada respuesta...

Como se puede comprobar, mientras posteabas tu respuesta yo escribía mi exposición

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Efectivamente, se "pisaron" nuestras respuestas. Entrando a comentar la segunda parte de tu réplica:

El autor demuestra desconocerlo todo sobre los acuerdos entre las potencias aliadas y las complejidades y dificultades suscitadas respecto a como se debía proceder al procesamiento de los criminales de guerra capturados. A este respecto, recomiendo leer este hilo de Jose Luis en el Foro SGM sobre, precisamente, el procesamiento de Erich von Manstein por parte de los británicos:

He leido el interesante hilo de Jose Luis, y básicamente, explica el poco interés del gobierno británico en juzgar severamente a los mandos alemanes. Y que la URSS pidió la extradición de Rundsted y Von Manstein. Pero eso no cambia lo principal del argumento: Stalin no hizo especial hincapié en perseguir a decenas de generales, asi como de mandos superiores de la SS y SD que fueron responsables de matanzas en la URSS.

En algunos casos, haciendo gala de una asombrosa laxitud, si tenemos en cuenta que tales altos oficiales alemanes se encontraban en territorio sovietico. El mejor ejemplo lo tenemos con el caso del sanguinario Gauleiter Erich Koch, responsable de brutales crímenes en Polonia y Ucrania. Koch fue extraditado por los británicos en 1949 a Polonia, donde fue juzgado y condenado a muerte, aunque se le conmutó finalmente la pena por la de cadena perpetua. La URSS no presionó al gobierno polaco para lograr su extradición (cosa que podría haberse obtenido) ni hizo nada por procesarlo en base a los crímenes cometidos en Ucrania durante la guerra. Koch terminaría muriendo por causas naturales en una prisión polaca en 1986, sin haber sido molestado por las autoridades sovieticas. Y como este caso hay bastantes más. Prácticamente se pueden contar con los dedos de una mano los casos en los que la URSS mostrara verdadero interés en enjuiciar a mandos alemanes por crímenes de guerra cometidos en territorio sovietico.

Por otro lado, creo que difícilmente pueda ser considerada como "risible" una acusación la de ser responsable de 2.000 asesinatos en la región del Cáucaso entre Agosto y Septiembre de 1942. Al contrario, es muy "seria".

Con mi afirmación, me referería concretamente a los cargos presentados contra Kleist de "Alienar la voluntad de los pueblos de la URSS mediante la amistad". Hasta donde sé, esas fueron las acusaciones presentadas en su contra. Tus afirmaciones en contra de la verosimilitud de dicho cargo son plausibles, pero siguen siendo especulaciones, aunque estén bien fundadas sin duda. Sería interesante encontrar algún documento fechaciente al respecto.

No creo aventurado pensar que si Kleist no hubiese muerto antes, muy posiblemente también hubiese sido liberado en 1955, como tantos otros alemanes.

No lo dudo. Pero hay que tener en cuenta un dato importante la fecha de la liberación, es decir, 1955. No olvidemos que Stalin fallece en 1953. Lo que sí estoy seguro es que, en vida de Iosif, Von Kleist nunca habría sido liberado.

Saludos

[Shrike]

En algunos casos, haciendo gala de una asombrosa laxitud, si tenemos en cuenta que tales altos oficiales alemanes se encontraban en territorio sovietico. El mejor ejemplo lo tenemos con el caso del sanguinario Gauleiter Erich Koch, responsable de brutales crímenes en Polonia y Ucrania. Koch fue extraditado por los británicos en 1949 a Polonia, donde fue juzgado y condenado a muerte, aunque se le conmutó finalmente la pena por la de cadena perpetua. La URSS no presionó al gobierno polaco para lograr su extradición (cosa que podría haberse obtenido) ni hizo nada por procesarlo en base a los crímenes cometidos en Ucrania durante la guerra. Koch terminaría muriendo por causas naturales en una prisión polaca en 1986, sin haber sido molestado por las autoridades sovieticas. Y como este caso hay bastantes más. Prácticamente se pueden contar con los dedos de una mano los casos en los que la URSS mostrara verdadero interés en enjuiciar a mandos alemanes por crímenes de guerra cometidos en territorio sovietico.

Creo que lo correcto, en el caso que estamos tratando sobre la extradición o no de los acusados por crímenes de guerra, sería analizarlos caso por caso. De muchos nosotros desconocemos demasiados detalles, especialmente por el lado soviético, como para sacar grandes conclusiones.

Con mi afirmación, me referería concretamente a los cargos presentados contra Kleist de "Alienar la voluntad de los pueblos de la URSS mediante la amistad". Hasta donde sé, esas fueron las acusaciones presentadas en su contra. Tus afirmaciones en contra de la verosimilitud de dicho cargo son plausibles, pero siguen siendo especulaciones, aunque estén bien fundadas sin duda.

Es tu parecer, pero no lo comparto.

Sería interesante encontrar algún documento fechaciente al respecto.

Sin duda, lo interesante sería conocer la sentencia del tribunal militar que juzgó a Ewald von Kleist en 1948. He de admitir que eso está más allá de mis posibilidades actuales

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Sin duda, lo interesante sería conocer la sentencia del tribunal militar que juzgó a Ewald von Kleist en 1948. He de admitir que eso está más allá de mis posibilidades actuales

Parece que eso está más allá de las tuyas, de las mias, y muy posiblemente de los historiadores profesionales. Despues de hacer un concienzudo barrido por intertet en busca de información al respecto, solo he encontrado una referencia que arroja algo de luz sobre este asunto. Aparece contenida en el libro titulado Von Kleist, from hussar to Panzer Marshall, de Clyde R. Davis. La cita en cuestión dice:

As a final and eventually fatal blow, Ewald von Kleist was turned over to the Russians in 1948. It is unclear whether he was subjected to a further trial by the Russians, but in all probability this did happen.

Luego continúa diciendo que el único cargo conocido que se habría presentado contra Von Kleist en la URSS, -como ha quedado claro, conocido de segunda mano- es el ya famoso y tantas veces citado a lo largo de este hilo.

Es decir, que una absoluta oscuridad rodea al procesamiento de Kleist en la URSS. Lo cual, a mi entender, juega más en su favor que en su contra. Porque los precedentes de la justicia stalinista son desde luego poco alentadores, y en segundo lugar, porque si los fiscales sovieticos hubiesen dispuesto de acusaciones sólidas contra Kleist, estas se habrían hecho públicas, o al menos, se hubieran puesto de relieve tras el proceso contra el mariscal alemán. En fin, que todo lo anterior me reafirma más en mi postura de los rusos solo podían aducir tenues indicios para implicar a Kleist en crímenes de guerra.

Saludos

[Shrike]

Aparece contenida en el libro titulado Von Kleist, from hussar to Panzer Marshall, de Clyde R. Davis.

Oye, ¿ya te has dado cuenta que este libro lo he citado varias veces extensamentes en anteriores posts?

No entiendo a donde quieres llegar a parar al quererlo aportar como novedad algo que no lo es

La cita en cuestión dice:

As a final and eventually fatal blow, Ewald von Kleist was turned over to the Russians in 1948. It is unclear whether he was subjected to a further trial by the Russians, but in all probability this did happen.

El autor, aún exponiendo dudas, acepta como prácticamente un hecho el juicio. Tu posterior interpretación carece de base.

Es decir, que una absoluta oscuridad rodea al procesamiento de Kleist en la URSS. Lo cual, a mi entender, juega más en su favor que en su contra. Porque los precedentes de la justicia stalinista son desde luego poco alentadores, y en segundo lugar, porque si los fiscales sovieticos hubiesen dispuesto de acusaciones sólidas contra Kleist, estas se habrían hecho públicas, o al menos, se hubieran puesto de relieve tras el proceso contra el mariscal alemán. En fin, que todo lo anterior me reafirma más en mi postura de los rusos solo podían aducir tenues indicios para implicar a Kleist en crímenes de guerra.

Y aún tiene menos fundamento, pues obvias la síntesis posteada por Alejandro de la obra publicada por Maritsky en 1979. Me temo que se te ha debido pasar por alto la lectura de su post.

Me permito citar su anterior e interesante post:

Si tomamos una fuente soviética del juicio, la historia es muy diferente. Buscando por internet sobre el tema, encontré un libro publicado en 1979 y titulado "La inevitabilidad de la retribución: material sobre juicios a traidores a la Madre Patria, torturadores fascistas y agentes imperialistas de inteligencia". Un capítulo -escrito por el coronel S. Miretsky está titulado "Criminales en uniformes de mariscal de campo", y da detalles sobre el juicio a Von Kleist y Schorner. Evidentemente, no es una fuente neutral, pero hay algunos detalles interesantes:

- Von Kleist se escudó en que las tropas que cometieron los crímenes no estaban bajo su mando y eran de la Gestapo/SD. Sin embargo en la República Autonoma de Kabardino-Balkar fueron ejecutadas más de 2.000 personas, y se destruyeron 222 grandes fábricas, una planta hidroeléctrica en Baksan, hospitales, institutos, zonas residenciales... se causó un daño muy grave a la agricultura de este país. Todo ésto está recogido en las actas del comité republicano para emergencias, y contienen evidencias de testigos, fotográficas, y documentos de organizaciones públicas y estatales.

- A partir de 1942, cuando los alemanes retroceden en Rusia, autorizó la destrucción de todos los stocks de comida, animales, equipo industrial y ferroviario, asi como cualquier instalación o puente. Las áreas fueron evacuadas de civiles. Esto último tiene su miga porque según la acusación, era secuestro. Von Kleist sugirió evacuar forzosamente a todo civil que pudiese levantar armas o trabajar.

El capítulo se puede leer en http://militera.lib.ru/h/sb_neotvratimo ... ie/15.html y con el traductor de google se entiende bastante bien. El año pasado se ha publicado un artículo que seguro que es muy interesante:

http://www.istrodina.com/rodina_articul ... 3543&n=159

Según el Abstract del artículo enlazado - del 2010- e interpretando al Traductor de Google, Ewald von Kleist fué juzgado por el ¿"Colegio Militar del Tribunal Supremo"? el 21-II-1952. Así, constato que mi información sobre 1948 - en ese año sólo tuvo lugar la extradición desde Yugoslavia- era manifiestamente errónea, pero nunca es tarde para admitir un error basado en fuentes inexactas. Y, ante todo: Alejandro, ¡insisto en que tus aportes han sido tremendamente valiosos!

Pero claro, estimado Von Kleist, si tú intentas aplicar aquella máxima de que "si no está publicado en inglés no existe" - o su variante "si no se ha publicado en Occidente no existe", pues sí, tu interpretación sería válida a partir de una selección sesgada de la evidencia mostrada. Y si no, en otro caso, admito no comprender tu insistencia en sostener algunos argumentos que, ahora se vé mucho más claramente, no se sustentan en nada fehaciente.

Lo dicho, te estás agarrando a un mero clavo ardiendo, amigo Von Kleist

Un saludo,

[Von Kleist]

Buenas Shrike

Oye, ¿ya te has dado cuenta que este libro lo he citado varias veces extensamentes en anteriores posts?

No entiendo a donde quieres llegar a parar al quererlo aportar como novedad algo que no lo es

He de presentar mis disculpas al respecto y admitir que lo había pasado por alto -dada la profusión de bibliografía citada y posteos, algunos de varios meses atrás-, lo cual sin duda, ha sido un error por mi parte. Reitero mi disculpas y procedo a autoflagelarme...

Entrando en materia:

El autor, aún exponiendo dudas, acepta como prácticamente un hecho el juicio. Tu posterior interpretación carece de base.

Ojo, que no niego el hecho del procesamiento de Kleist, sino que hablo expresamente de "Oscuridad" respecto al mismo. Y creo que eso sí tiene base, dado lo poco se sabe de dicho proceso. Incluso en la misma URSS no debe haber mucho material sobre el tema, ya que los autores occidentales no han encontrado nada.

Sobre la cita de alejandro:

escrito por el coronel S. Miretsky está titulado "Criminales en uniformes de mariscal de campo", y da detalles sobre el juicio a Von Kleist y Schorner

"Criminales de guerra en uniformes de mariscal de campo". Nos da una indicación bastante clara de por donde van los tiros... ese libro -a priori- parece adolecer de la misma tara que las memorias de Manstein (por decir uno), esto es, subjetividad.

Pero aun más alla de esto, Shrike, sostengo que el mismo texto de alejandro respalda, más que refuta, mi tesis. Analicemos:

Von Kleist se escudó en que las tropas que cometieron los crímenes no estaban bajo su mando y eran de la Gestapo/SD. Sin embargo en la República Autonoma de Kabardino-Balkar fueron ejecutadas más de 2.000 personas, y se destruyeron 222 grandes fábricas, una planta hidroeléctrica en Baksan, hospitales, institutos, zonas residenciales...

¿Y bien?. ¿Dice acaso que la ejecución o las destrucciones fueron ordenadas por Von Kleist?... ¿afirma que existían pruebas documentales o testimoniales que inculparan directamente al mariscal alemán?. Y el argumento del control efectivo de las tropas SD me sigue pareciendo válido.

A partir de 1942, cuando los alemanes retroceden en Rusia, autorizó la destrucción de todos los stocks de comida, animales, equipo industrial y ferroviario, asi como cualquier instalación o puente. Las áreas fueron evacuadas de civiles. Esto último tiene su miga porque según la acusación, era secuestro. Von Kleist sugirió evacuar forzosamente a todo civil que pudiese levantar armas o trabajar.

Si la destrucción de infraestructuras de un ejército en retirada es un crimen de guerra, los generales rusos de 1941 habrían debido ser juzgados en bloque. Si la evacuación de civiles es un crimen... yo creo que eso tampoco tiene mucho peso como argumento acusatorio contra Kleist, la verdad.

Pero claro, estimado Von Kleist, si tú intentas aplicar aquella máxima de que "si no está publicado en inglés no existe" - o su variante "si no se ha publicado en Occidente no existe",

Jamás ha sido esa mi intención, que quede claro. Pero, respecto a la información disponible sobre el proceso de Kleist, y aun a la vista del texto posteado por alejandro, insisto: es muy escasa y, sobre todo, oscura. Tampoco estaría mal leer la versión de un autor ruso que no titule "las bestias fascistas de uniforme" y cosas por el estilo...¿no?. Porque a mi me parece que ese texto es de todo menos objetivo.

Lo dicho, te estás agarrando a un mero clavo ardiendo, amigo Von Kleist

Yo creo que no es asi, amigo Shrike. Nada de lo que has posteado refuta la parte nuclear de mis argumentos, a saber:

1. No hay información precisa y detallada sobre los cargos presentados contra Kleist en la URSS, ni siquiera sobre las circunstancias de su procesamiento.

2. No existe un solo indicio directo e inequivoco que vincule a Kleist con crimenes de guerra en territorio ruso. Solo existen lo que procesalmente se denominan pruebas circunstanciales, a mi modo de ver -y esto ya es opinión- débiles. Yo creo que ningún juez imparcial las consideraría ni mucho menos definitivas.

3. La poca o casi nula información de primera mano de fuentes sovieticas parece claramente sesgada.

Por supuesto, siempre estoy dispuesto a admitir las razones del contrario, cuando se me ofrecen pruebas y datos concluyentes, cosas que aqui brillan por su ausencia. Por eso no creo que esté agarrado a ningún clavo ardiendo. Opino, simplemente, que no existen evidencias sólidas que inculpen a Von Kleist en la comisión de crimenes de guerra.

Como siempre, un placer debatir contigo, amigo Shrike.

Saludos

[Shrike]

Sólo quiero insistir en un punto. Resulta extraño que, incluso en 2010 - sin censura, como podría afectar el caso de Maretsky en 1979-, los tres autores del artículo antes enlazado, que han tenido oportunidad de conocer de primera mano los testimonios documentales sobre el proceso judicial llevado en la URSS contra Ewald von Kleist en 1952, no mencionen nada parecido al supuesto cargo tantas veces repetido de "intentar alienar mediante la amabilidad la amistad entre los pueblos de la Unión Soviética" cuyo origen está en el testimonio del contralmirante Hasso von Bredow, siendo reflejado por la obra de Walther Nehring en 1974. Esta contradicción me resulta muy llamativa. Y ello resta mucha fuerza a tu argumentación, ya que en gran medida ha girado alrededor de esa cita.

Pero como ya he dicho en un post anterior, sin poder leer la sentencia, no puedo afirmar ni negar la veracidad de dicha cita, pero sí sólo cuestionarla. Y yo, personalmente, me guardaría de ir muy lejos a partir sólo de esa cita

Por otra parte, he expuesto los hechos acaecidos en Agosto y Septiembre de 1942. Bien es cierto que no conozco la existencia de una orden explícita, del entonces coronel general Ewald von Kleist, que ordenase o sancionase con su firma dichas masacres de judíos. Pero también es cierto que tuvieron lugar en áreas que estaban bajo la jurisdicción directa de su Cuartel General: el "korucke" del Primer Ejército Panzer. Ello cuestiona muy severamente su versión de los hechos aducida ante L. Goldensohn en la entrevista que elpsiquiatra estadounidense le realizó en 1946.

Posiblemente todo ello sería insuficiente para condenarle en un juicio con la debidas garantías. Pero, al menos para mi, existe una enorme incógnita encima de la conducta de Ewald von Kleist durante esos días de 1942, ya que su versión de 1946 adolece de un tono autojustificativo, al caer en inexactitudes nada achacables a un error debido al paso del tiempo, que no concordaría con el de una persona que no tiene nada de lo que esconderse.

No conozco evidencia directa. Tú consideras que, según tu imagen de la figura del mariscal de campo y circunstancias de diversa índole, es suficiente para no menoscabar tu imagen prexistente. En mi caso, mi sospecha y desconfianza permanecerán ya que no dispongo de una explicación adecuada.

Para mi, el debate sobre el mariscal von Kleist está cerrado aquí hasta, al menos, se aporten nuevos testimonios documentales primarios de la mano del mismo Ewald von Kleist- quizás el futuro depare alguna sorpresa. O bien, testimonios documentales secundarios - la sentencia misma del Tribunal que lo juzgó en 1952, por ejemplo: incluso me bastaría el artículo completo de Makarov, Khavkin y - según el triste Traductor Automático de Google- ¿"Basilio Cristóbal"?

En caso contrario, me temo que seguiremos debatiendo de forma circular hasta el infinito, amigo Von Kleist. Y no tengo ganas que esto desembocase mal, al llevar al extremo nuestras diferencias en las conclusiones

Un saludo,

PD: Ello no quita que un futuro más cercano que lejano, exponga otros casos que pueden resultar de sumo interés

[Von Kleist]

Buenas

Amigo Shrike, concuerdo contigo en que el "caso Kleist" ha llegado a su conclusión, y que se han expuesto suficientes argumentos, a favor y en contra, para que cada cual extraiga las conclusiones pertinentes. Solo una pequeña matización final al respecto:

Tú consideras que, según tu imagen de la figura del mariscal de campo y circunstancias de diversa índole, es suficiente para no menoscabar tu imagen prexiste

Quiero dejar claro que mi postura no responde a una personal obcecación en la defensa de la figura del mariscal cuyo nombre he adoptado en el foro. Únicamente me baso en los datos y testimonios contrastados que hablan bastante a las claras de su actitud humanitaria y respetuosa con los civiles en su area de responsabilidad. A partir de ahi, considero que los datos aportados en el hilo no desvirtúan la trayectoria previa de Kleist, ni tienen suficiente entidad para que cambie la opinión que tengo del personaje histórico. Y ya que has citado en varias ocasiones los valiosos posteos de alejandro, me permito citarlo, a mi vez:

Kleist y Manstein eran generales en los que Hitler no confiaba a pesar de respetar su capacidad. La lista de aspectos de Kleist que molestaban a Hitler era larga:

- La constante insistencia en la retirada de Crimea.
- Su actitud humana con los "subhumanos".
- El consejo que dio en Noviembre de 1943, cuando recomendó nombrar un comandante en jefe de la Wehrmacht para dirigir las operaciones en el este.
- La mano dura que aplicaba con funcionarios del partido nazi y SS.

Saludos y por supuesto, espero continuar el debate, que está siendo magnífico.