Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[Chepicoro]

A es que que hubiera hecho el mundo sin el buen Stalin, gente tan buena como el necesita ahora este decadente mundo.

Para gecko, Arbaizar y Medvedev

Padrecito Stalin fue un gran Héroe de la Unión Soviética. Todo intento de desprestigiarle está condenado al fracaso.
Fdo Laurentii Beria

Beria otro ejemplo de un gran ser humano.

Sinceramente, pienso que Stalin fue el gran artífice de las grandes victorias soviéticas(Zhukov quiero decir) sin el llamamiento a los guerrilleros, él creó la industria soviética en 10 años que produjo todas esas armas para derrotar a los Alemanes, no Nazis y que cualquier otro líder no hubiese hecho la "tierra quemada", ademas en Stalingrado dió la famosa orden "Ni un paso Atrás", sinceramente, creo que si el no hubiese estado, no se habría desarrollado la industria sovietica y no habría habido tantas armas, claro esta que entrariamos en What if.

Bueno también fue artífice de las grandes derrotas de la URSS entonces, porque buena parte de la responsabilidad de lo que le pasó a la URSS en 1941 es suya al negar los informes de inteligencia que le advertían sobre el ataque alemán, por pactar con los nazis cuando le fue conveniente, por debilitar a la URSS con una hambruna intencional, el Holodomor, que aparte prepararía el terreno para que decenas de miles (por lo menos) de ciudadanos soviéticos vieran a los nazis como posibles libertadores y prefirieran luchar a su lado, etc etc.

Cuando se hace esta pregunta hay que responder que no, mal les pese a algunos Stalin fué el aglutinador, para que todos los habitantes de la Unión Soviética se halzaran contra la invasión Nazi.

Claro!! preguntemosle a decenas de miles de ucranianos, cosacos e incluso rusos que prefirieron luchar en el otro bando.

Claro que después de desaparecer de la escena pública las dos primeras semanas de la invasión fue importante en este sentido para el esfuerzo de guerra soviético... pero de ahí a decir que todos los soviéticos se aglutinaban alrededor de Stalin pues no.

ya que esta elite de las fuerzas armadas estaba preparandose para dar un golpe de estado y llevarse por delante a Stalin y a toda la élite del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Para empezar, el supuesto golpe de estado tendría que haber abarcado a casi todo el alto mando del ejército, tanto sus oficiales regulares como los oficiales políticos, lo cual es poco creíble.

Pero la purga no solo afecto a militares, también a políticos, de hecho casi cualquier político que hubiera tenido alguna función importante durante la revolución de octubre o el gobierno de Lenin, fue ejecutado.

La purga también en gran proporción afecto a los asesores soviéticos que se habían enviado a España para asesorar la República.. seguramente eran elementos desleales que conjuraban con el fascismo.

A parte de paranoia, lo que buscaba Stalin era reforzar su dictadura dentro de la URSS y a eso no le veo nada de heroico.

[Chepicoro]

Medvedev

Saludos.

Para empezar yo dije: de hecho casi cualquier político que hubiera tenido alguna función importante durante la revolución de octubre o el gobierno de Lenin, fue ejecutado.

Como puedes leer no asegure que todos, solo la gran mayoría si fueron fusilados, cosa de la cual no me retracto.

Pues ahora si ya me leí el libro que recomendabas y hay bastante que debatir, esto tomará tiempo pero empezaré... pues por el principio

Lo encontré aquí: http://www.ujc-madrid.org/Archivos/Form ... Stalin.pdf

Mientras Stalin vivió, yo veía todo de otra manera, pero hoy, cuando puedo sobrevolar este siglo, digo: Stalin ha sido la más grandiosa personalidad de nuestro siglo, el político más genial

Alexandre Zinoviev

Es solo una cita al principio del libro, pero el autor, no la habría puesto si no estuviera de algún modo de acuerdo con ella y sirve para ilustrar su opinión. Si leyera algo así de un historiador del fútbol, diciendo que Pelé fue el mejor de todos los tiempos no tendría ningún problema ya que el futbol es un pasatiempo, pero entendería que ese historiador no es nada imparcial (nadie lo es al 100%).

Así pues entiendo que el autor del libro, si comparte la idea de que Stalin es la más grandiosa personalidad del siglo XX, de imparcial tiene más bien poco.

No obstante, se ha demostrado que, el análisis marxista es, en el fondo el único que nos ha permitido descubrir las auténticas fuerzas sociales.

Esta pedantería "intelectual" de asegurar que su método es el único válido, no es propiedad exclusiva de los marxistas y es bastante criticable, pero la pedantería la heredaron desde Marx, (que abiertamente calificaba a todos los economistas que no pensaran como él de "economistas vulgares"). El caso es, que decir que cualquier análisis de Stalin que no se haga desde el marxismo no va a ser válido es soberbia mezclado con tontería..

Entiendo que haya un modo de analizar la historia desde un punto de vista marxista, el materialismo histórico, pero de ahí a decir que es el único válido??
Por otro lado reducir todo a la lucha de clases y decir que esto es científico (jamás me han explicado el porque es científico esto) me parece que esta errado, pero eso es una apreciación personal.

Desgraciadamente, no tengo conocimientos suficientes como para rebatir casi nada en los primeros capítulos, los primeros años de Stalin, su actuación durante la guerra civil o las disputas al interior del partido comunista, aparte sería hacer off topic ya que esto se trata de la segunda guerra mundial.

Me parece que de forma directa en el desarrollo de la segunda guerra influye el esfuerzo de industrialización de la URSS. El capítulo III nos habla de ello.

Fue entonces cuando la URSS se lanzó a un reto que parecía imposible de alcanzar: impulsar, gracias a un plan quinquenal nacional, las bases de una industria moderna, contando esencialmente con las fuerzas interiores del país.

Entiendo que el libro que recomiendas es más un folleto político y no se pueden pedir peras al olmo pero el tema de la industria soviética en los 30´s tiene bastante más profundidad y alguna tabla o gráfica hubiera sido de utilidad (lo siento para mi hablar de industrialización sin ninguna gráfica es como un cuento infantil sin dibujitos). Para empezar en los planes quinquenales, los logros en la industria pesada soviética si fueron impresionantes. El incremento en la población urbana (con las mejoras en la educación correspondientes) y el esfuerzo para darles mejores condiciones de vivienda también es destacable. Pero muchas veces los objetivos trazados no se consiguieron en la misma industria pesada, pues las metas eran irrealizables (aunque el esfuerzo por alcanzar la meta se hacía) y en la industria ligera de bienes de consumo el desempeño fue totalmente mediocre en el mejor de los casos.

La justificación era que la URSS se debía preparar para una agresión y debía posponer por la amenaza externa el conseguir mejores condiciones de vida para sus ciudadanos. Bueno con Alemania y Japón como vecinos en la época, esto si tenía sentido.

Se omite supongo de manera intencional la dependencia soviética de importaciones de bienes de capital sobre todo durante el primer plan quinquenal y el comercio exterior de la URSS se pasa por alto es más ni se menciona, cuando era bastante importante durante toda la década y principios de los 40´s

Supongo que decir que no toda la maquinaria industrial que se utilizó se inventó en la URSS o que se intercambiaron materias primas por maquinaria a estados imperialistas e incluso fascistas es difamar a Stalin.

El libro aun tiene bastantes cosas con las que no concuerdo, que espero más adelante discutir en el foro.



Medvedev escribió:

Y aunque no lo parezca yo no soy pro Stalin, considero que por sus actuaciones y al destaparlas Nikita Jruchov, le hizo muchisimo daño al comunismo a nivel internacional

Osea, lo malo no son las purgas, la falta de libertades, el concentrar el poder, el asesinar a sus oponentes políticos (muchos tan buenos como el), los gulags, las hambrunas intencionales, la total falta de respeto por la vida humana, etc... no, lo malo es que se supiera. ¿Si se hubieran mantenido en secreto todos estos incómodos detalles que tanto daño le hicieron al comunismo internacional, sería distinto?

[Lucas de Escola]

Osea, lo malo no son las purgas, la falta de libertades, el concentrar el poder, el asesinar a sus oponentes políticos (muchos tan buenos como el), los gulags, las hambrunas intencionales, la total falta de respeto por la vida humana, etc... no, lo malo es que se supiera. ¿Si se hubieran mantenido en secreto todos estos incómodos detalles que tanto daño le hicieron al comunismo internacional, sería distinto?

Parece que para el amigo Medvedev así es.
Y es que aquella abrumadora maquinaria política de los comisarios, de los inventores de proezas, de los encauzadores de ideales, de los reeducadores, etc, se ha extendido mucho más allá en el tiempo de lo que se cree. Y desde luego el librito en cuestión más parece una prolongación de aquellas maniobras idiotizadoras que otra cosa. Y lo es, no por lo que dice, sino, y como suele ocurrir, por lo que no cuenta sobre el buenazo de papá Stalin. Eso sí, está narrado de forma convincente, incluso coherente. Pero eso es conditio sine qua non para cualquier libelo, folleto o panegírico con pretensiones de cumplir con su función: desinformar.

Aquel milagro económico alemán de la preguerra y que sirvió a Hitler para predisponer a su pueblo a una guerra atroz y a cometer maldades aún hoy dífíciles de asumir seguro que para Medvedev no justifican el encumbramiento del carismático líder alemán. Sacó a su país de una depresión y una crisis de identidad enorme. Es verdad, que se valió de actuaciones delictivas; expropiaciones, expulsiones, asesinatos... Pero para Medveded el fin no justifica los medios. Claro, que eso debe ser para cuando enjuiciamos al adversario; cuando se trata de valorar a aquel que nos resulta simpático, en fin, como que a veces sí. Y, precisamente, Stalin hizo de aquel "el fin justifica los medios" su lema.

Las maldades de Hitler solo son equiparables a las de Josef Stalin y viceversa; el primero las cometió durante los 11 años que transcurrieron desde su nombramiento hasta el final la guerra; muerto el perro se acabó la rabia. El otro hasta 1953, en que finalmente, se murió, dejando a herederos que extendieron su legado de terror casi otros 40 años.
Y todo lo demás, son pamplinas.

[alejandro_]

los ruos creyendo que Polonia caería y los obreros polacos se alzarian contra un gobierno de derechas que había en Polonía Lenin ordeno continuar la lucha y despues de entrar el ejercito bolchevique en Polonia cerca de Varsovia fué derrotado

Stalin tuvo gran parte de la culpa de estas derrotas. Posteriormente dimitó de su cargo. De hecho Tukhasevski era un testigo incomodo de ello.

Saludos.

[Lucas de Escola]

El informe que nos muestra HR-Torero es muy interesante.
Aunque a las cifras de muertos por esa represión, no suman la de los cientos de miles que murieron en los campos y cárceles por malostratos, enfermedades y otras penalidades derivadas de sus cautiverios inhumanos. Y de esa forma pareciese que sólo los ejecutados fueron víctimas mortales. Para los autores del informe todo se reduce a cifras exactas que aparecen en los archivos sobre sentencias en uno u otro sentido; ejecución, reclusión o destierro. Pero eso sólo valdría para un país de régimen democrático, en el que los ciudadanos, presos o no, cuentan con unos derechos. Pero no para la CCCP de los cojo***, donde todo tenía un transfondo de terror en el se vivía la verdadera realidad. De esta forma, los que piensan que los muertos por la represión stalinista fueron muchos más, están más que justificados para creerlo así. Creo, por tanto, que hasta en ese documento tan oficial y, a priori, riguroso hay un cierto carácter desinformador.
Más adelante, y ya a cuenta de quien ofrece la información, sí aparecen datos sobre mortalidad en las cárceles, y en los que queda reflejado que, por ejemplo, sólo entre la población reclusa de Gulags, entre el 42 y el 43 murieron más de 300.000 presos, más del 20% de los internados, a los que habría que sumar los que fallecieron en cárceles, colonias y otras formas de confinamiento.
El mismísimo infierno, joder; creo que ser condenado a prisión tenía que ser peor que ser ejecutado.

Baste recordar también cuántos alemanes, italianos, etc se convirtieron en presos tras el fin de la guerra (y que no se hayan incluídos en estos informes ni cifras) y cuántos consiguieron sobrevivir a su cautiverio. Pensar en ancianos y enfermos represaliados que no tenían la menor posibilidad de soportar las condiciones de vida en un gulag como en meros acusados a confinamiento es una falacia.
El plan de Stalin para todos los considerados "enemigos del pueblo" estaba claro: el exterminio.

[Chepicoro]

Se repitió.. no me pregunten porque.

[Chepicoro]

Continúo.

La colectivización destruyó la base económica de la última clase burguesa en la Unión Soviética, la que emergía constantemente de la pequeña producción y del mercado libre.

Me encanta la sinceridad de este párrafo, no solo se admite que pequeñas "islas" de libertad crean casi de forma espontánea gente con medios de producción (osea que son productivos por si mismos) si no que Stalin de forma deliberada destruyó este grupo social... claro que si en el proceso algunos millones mueren de hambre por aferrarse a sus tierras, mala suerte.

El economista burgués Kondriatiev era el especialista más influyente en el Comisariado de Agricultura y Finanzas. Preconizaba una mayor diferenciación en el campo, tasas menos pesadas para los campesinos ricos, la reducción "de tadad insoportables del desarrollo industrial" y una reoriantación de los recursos de la industria pesada hacia la ligera.

Conozco el trabajo de Kondriatiev sobre los ciclos largos de la economía y sobre la independencia de criterio que lo llevó a ser deportado a Siberia en 1930 y a ser ejecutado en 1938 (seguramente desde Siberia estaba implicado en la conspiración de los oficiales del ejército )

Básicamente lo que recomendaba era un desarrollo más equilibrado, no orientado únicamente hacia la industria pesada. con una mayor industria ligera (bienes de consumo) la población viviría mejor. Y el reducir las tasas impositivas al campo, era para permitir la inversión privada en el campo.

Con el estado soviético convertido en el mayor inversor del país y dedicando el grueso de sus inversiones hacia la industria pesada, el sostener las inversiones en el campo para compensar una mayor demanda de las ciudades y los requerimientos del régimen para tener cereales que exportar tenían que salir de una de dos opciones.

De las granjas comunitarias llamadas koljoses o de los campesinos privados o kulaks. Decir que los kulaks eran ricos, es tener un concepto muy distorsionado de lo que es ser rico. Lo que definía a un kulak era tener medios de producción, es decir tierra, alguna carreta, animales de tiro o un arado. no que fueran "ricos".

Generalmente estos campesinos contrataban a otros campesinos para producir sus tierras, pero a su vez ellos también trabajaban, no se trataba de grandes potentados ni mucho menos.

El acusar a los kulaks de acaparamiento y causantes de las hambrunas de principios de los 30´s fue la excusa que utilizó el régimen para iniciar la represión contra este grupo social.

Lo cierto es que la hambruna se debió tanto a factores naturales de malas cosechas consecutivas, la eliminación de la producción privada, la manía criminal del estado de continuar las exportaciones de cereales aun cuando había gente que moría de hambre y al fracaso de las granjas comunales que por más ventajas que les ofrecía el estado eran enormemente improductivas en un primer momento (de hecho las granjas colectivas soviéticas siguieron sufriendo crónicamente de una baja productividad hasta el final de la URSS). Con dirigentes políticos impuestos por el partido comunista que venían de las ciudades y adoctrinaban a los campesinos muy bien pero apenas producían lo suficiente.

Si a la baja productividad de las granjas colectivas sumamos que los campesinos independientes eran acosados por cualquier medio, cuotas imposibles de cumplir, acusaciones de acaparamiento, actitudes antisociales, etc. no es de extrañar que su producción haya colapsado.

El supuesto acaparamiento de los kulaks venía de que el estado imponía un precio para los productos agrícolas arbitrariamente bajo (nada que ver con el precio al que vendía trigo al exterior). Con un precio tan bajo, la rentabilidad de producir la tierra disminuye, es nula o hasta negativa, normal entonces que hubiera tierras ociosas. Estos precios artificialmente bajos de los productos agrícolas solo desincentivaron la producción privada. seguramente si hubo campesinos que acumularon cereales esperando que el precio aumentara, pero este comportamiento es perfectamente humano, no se trataba de criminales. Lo criminal en todo caso era obligar a vender a los campesinos el fruto de su trabajo por debajo de su valor.

Para ellos el estado soviético tenía todos los medios de distribución de alimentos, así que el único comprador de productos agrícolas era el estado que finalmente podía imponer precios bajos de compra.

Esta política del estado soviético tenía como fin obligar al campo a subsidiar el crecimiento industrial. Con una mínima inversión en el campo y obligando a los productores a vender sus productos a precios muy bajos, se podía conseguir el alimento para las masas de trabajadores industriales de las ciudades y dedicar la mayor parte de los recursos del estado a la industria pesada.

Este desarrollo desequilibrado seguramente permitió que la industria de defensa de la URSS sobreviviera en 1941 y 1942, pero provocó el Holodomor.

Un desarrollo más equilibrado como el propuesto por Bujarín, no hubiera ocasionado las tensiones sociales de la industrialización acelerada, hubiera permitido mejores condiciones de vida al pueblo soviético y no tengo dudas sobre que se hubiera evitado al hambruna. Pero también hubiera conducido a una industria pesada mucho menos potente que al que tenía la URSS en 1941.

Especular sobre si la URSS hubiera resistido al invasión nazi con un menor potencial industrial esta fuera de mis capacidades.

[HR_Torero]

Aunque a las cifras de muertos por esa represión, no suman la de los cientos de miles que murieron en los campos y cárceles por malostratos, enfermedades y otras penalidades derivadas de sus cautiverios inhumanos.

Vuelve a leer el articulo

Pero eso sólo valdría para un país de régimen democrático, en el que los ciudadanos, presos o no, cuentan con unos derechos. Pero no para la CCCP de los cojo***, donde todo tenía un transfondo de terror en el se vivía la verdadera realidad.

Cuantos años tienes?

(y que no se hayan incluídos en estos informes ni cifras)

Los hay, busca mejor

[HR_Torero]

Medvedev: Por cierto, mi pesame por lo de tu mujer...

Un saludo

[El Templario]

vivirian muy bien todos aquellos que no fueron asesinados, represaliados, internados u obligados a masivos desplazamientos forzosos. Ellos y sus familias seguro que tenían una opinión bien distinta del stalinismo.

[HR_Torero]

EDITADO POR MODERADOR

[Lucas de Escola]

@HR Torero

(y que no se hayan incluídos en estos informes ni cifras)

Los hay, busca mejor

Para finalizar, hagamos un resumen: a lo largo de todo el mandato de Stalin la máxima cantidad de presos, que se encontraban encarcelados en todo este periodo, jamás superaba 2 millones 760 mil personas (evidentemente, sin contar a los prisioneros de guerra alemanes, japoneses y otros).

Esto es lo que leí en el panfleto (he hecho un copia y pega). ¿Lo entendí mal?

Aunque a las cifras de muertos por esa represión, no suman la de los cientos de miles que murieron en los campos y cárceles por malostratos, enfermedades y otras penalidades derivadas de sus cautiverios inhumanos.

Vuelve a leer el articulo

Insisto en que en el "artículo" sólo se habla de números, bloques y categorías, sin entrar verdaderamente en la sustancia de aquella táctica de eliminación. Pero te acepto que debí hilar más fino con la frase, y en vez de exponer: "Aunque a las cifras de muertos por esa represión...", debí decir: "Aunque a las cifras de ejecutados por esa represión, no suman la de los cientos de miles que murieron en los campos y cárceles por malostratos, enfermedades y otras penalidades derivadas de sus cautiverios inhumanos"
Para mí, un joven enfermizo o un anciano, condenados a permanecer en un gulag infernal durante 20 años no es "preso"; es un condenado a muerte. Y Stalin y sus esbirros lo sabían; a 300.000 muertos entre la población reclusa en dos años no se llega así como así; no habría cámaras de gas, pero no parece que las necesitasen.

En cualquier caso, que para algunos el hecho de que Stalin no asesinase a 5.000.000 como algunos "historiadores tendenciosos" aluden, sino a tan sólo 3 milloncejos de nada, sirva para engrandecer su memoria, alabar su figura, y determinar que debía vivirse maravillosamente bajo su esplendido yugo de pan negro y látigo me parece alucinante, espeluznante, casi terrorífico. Sus ansias por convertirse en seguidores de líderes e ideas que pueden matarte, a ti o tu familia, vecinos, amigos..., por el mero hecho de cambiar de opinión, me parecen, dejando de lado cualquier inquietud política, de una falta de sentido común que raya con la idiotez.

Cuantos años tienes?

No termino de intuir para que deseas saberlo ni que tiene que ver con el tema que discutimos. Si no me lo explicas...

[Chepicoro]

Medvedev

Vamos a ver Chepicoro, como puedes decir que las granjas colectivas fueron hasta el final de la URSS deficitarias, si hasta Jruchov que se transformo en atiestalinista y anti Breznev, reconoce que en la época de Breznev se batieron todos los records de recaudación de grano en la Unión Soviética, superando los de su época que ya fueron record y además la Unión Soviética en segun que clase de cereales superaba incluso a EEUU en producción en la época de Breznev.

En verdad no se de donde sacaste eso, pero si hubo una mala herencia de la época de Stalin para la URSS fue la debilidad de sus sector agrícola y todo lo que he leído va en ese sentido.

Para recordar los años de Brezhnev:

La fuente que utilizo es: U.S.S.R. In Crisis The Failure of an Economic System, de Marshall I. Goldman, editorial W.W. Norton & Company. Publicado en 1983.

Cosechas de Grano, exportaciones e importaciones
(millones de toneladas métricas)
Año-------Cosechas----Exportaciones---------Importaciones
1950---------81---------2,9------------------------ 0,2
1955---------104-------3,7-------------------------0,3
1956---------125-------3,2-------------------------0,5
1957--------103--------7,4------------------------0,2
1958--------135--------5,1------------------------0,8
1959--------120---------7------------------------- 0,3
1960--------126--------6,8----------------------- 0,2
1961--------131--------7,5---------------------- 0,7
1962--------140--------7,8----------------------- 0
1963--------108--------6,3----------------------- 3,1
1964--------152---------3,5---------------------- 7,3
1965--------121----------4,3--------------------- 6,4
1966--------171----------3,6---------------------7,7
1967--------148----------6,2--------------------- 2,2
1968--------170---------5,4--------------------- 1,6
1969--------162---------7,2--------------------- 0,6
1970--------187---------5,7--------------------- 2,2
1971--------181---------8,6----------------------3,5
1972--------168--------4,6--------------------- 15,5
1973--------223---------4,9-------------------- 23,9
1974--------196---------7----------------------- 7,1
1975--------140--------3,6----------------------15,9
1976--------224--------1,5--------------------- 20,6
1977--------196--------3----------------------- 10,5
1978--------237--------1,5--------------------- 23
1979--------179--------3-----------------------25,5
1980--------189--------2------------------------35
1981--------160--------3-----------------------43
1982--------170--------2----------------------- 35

Alrededor de 20% de la fuerza laboral de la URSS se dedicaba a la agricultura.

25% en promedio durante fines de los 70´s y principios de los 80´s de sus necesidades de grano tienen que se importadas de Canada, USA, Australia y Argentina.

Importaciones de Carne y productos de carne
(miles de toneladas métricas)
Año--------Importaciones
1971--------225
1972--------134
1973--------129
1974--------515
1975--------515
1976--------361
1977-------617
1978-------183
1979--------386
1980-------576
1981-------980


Los mismos proveedores de grano para la URSS proveían también de carne. De el comercio de trigo fue una forma de presionar a la URSS, por ejemplo durante la invasión a Afganistán se llegó a plantear por parte de Estados Unidos el dejar de venderle trigo.

Pero volviendo a los años de Stalin.

Millones de toneladas/Millones de cabezas.

Cereales.....1928.....1929....1930....1931....1932....1933....1934....1935
..................73.3.......71.7.....83.5.....69.5....69.6......68.4.....67.6.....75
Ganado
vacuno.........70.5......67.1.....52.5......47.9.....40.7.....38.4......42.4...49.3
cerdos.........26.6......20.4.......13.6......14.4.....11.6.....12.1.....17.4...22.6
ovejas
y cabras......146.7....147.......108.8....77.7......52.1.....50.2.....51.9...61.1

El desplome en la producción agrícola era peor a medida que más campesinos y tierra estaban colectivizados, si la contrastamos con la siguiente tabla:

..........% campesinos colectivizados........%superficie colectivizada
1930.........23.6..........................................33.6
1931.........52.7..........................................67.8
1932.........61.5..........................................77.6
1933.........64.4..........................................83.1
1934.........71.4..........................................87.4
1935.........83.2..........................................94.1
1936.........89.6..........................................------

Y lo "curioso" cuando no criminal es que aún durante los peores años de la hambruna las exportaciones de trigo de la URSS se incrementarán.. todo por obtener divisas para comprar bienes de capital en el exterior, necesarios para la industrialización acelerada.

........Exportaciones de cereales en millones de toneladas
1928.........0.029
1929.........0.18
1930.........4.76
1931.........5.06
1932.........1.73
1933.........1.69

Tu dirás que claro para que voy a producir si me pagan tan poco, es que esto era lo normal pues aparte de que Stalin queria a toda costa industrializar el pais

No, no era lo normal, incluso Lenin dentro de su NEP, permitió ciertos espacios para el libre mercado (más por necesidad que por convicción) pero los campesinos rusos podían fijar sus precios libremente antes de Stalin.

Y una pequeña comparación, no se estan quejandose los payeses de hoy en día que las grandes centrales comerciales, les obligan a vender tan barato sus productos que incluso se los pagan por debajo del precio de coste (y que yo sepa no queman los campos no dejan de plantar y no matan a sus animales) estas quejas se ven todos los días, que si las avellanas que si las peras que si los melocotones.

es que no creo que en el peor de los casos Wal-Mart te envíe a Siberia una temporada o incluso que te fusile o te quite tus propiedades... y si Wal-Mart no te compra, quedan otros muchos compradores y si los compradores conspiran para fijar precios entonces están cometiendo un delito y pueden y deberían ser castigados. En cambio en la URSS el único comprador era el estado soviético y si no te gustaba el precio que al que te compraba pues o te aguantabas o te ibas a conocer Siberia.

[__DiaMoND__]

lo central para mi

fue que la purga del 1937 donde stalin se carga buena parte del generalato del ejercito.

como por ejemplo este genio militar Mijaíl Tujachevski

se ceba un poco mas con la purga y los soviéticos bien pudieron perder la gran guerra patria. por la culpa de stalin.

se cargo buena parte de los genios militares y los que vivieron no les tenia muy en cuenta como zukov

menos mal estos pudieron convencerlo y darle una completa reversa a barbaroja

[ACB, el Mutie]

Diamond, volvemos a lo mismo de siempre con el ejército, de acuerdo que Tujachesqui, era un gran estratega pero aparte de el hubieron otros muchos, como tu bien dices Zhukov, Rokosovski, (este Mariscal era un genio en estrategia) y aunque es verdad que estuvo en la carcel, fué liberadio antes de estallar la Gran Guerra Patriotica como la llaman los rusos, tuvo los suficientes coxxxxx, para contradecir a Stalin. Molotov, Malenkov etc le dijeron por dos veces que cambiara de opinion pues Stalin lo enviaba a un cuarto adjunto del que estaban discutiendo como atacar a los alemanes y el de nuevo volvía y decia que su plan era el mejor a la tercera vez que se negó a cambiarlo Stalin con buen criterio le dio la razon a Rokosovski yStalin le dijo que le gustaba la gente como el que sabia mantener y argumentar lo que pensaba,

A mi me da que Tujachevski murió antes de llegar a la II Guerra Mundial y no que fue encarcelado y luego liberado antes de la guerra. El problema de las purgas, en cuanto a táctica se refiere, fue la destrucción de los métodos de guerra que había hasta aquel entonces. No era perfectos, tenían muchos huecos que cubrir, pero de ahí a empezar de nuevo a confeccionar las estrategias de guerra hay un buen camino. Más tarde se volvería a usar el "combate en profundidad", algo que Tujachevski apoyaba a muerte.

Saludos