Gibraltar es de risa, ¿Qué estamos esperando?

[Andres Amenedo]

Lo tengo dicho y lo repito, lo que España necesita no es recuperar Gibraltar, cosa que me la trae bastante al pairo, sino defender las aguas españolas y combatir los negocios ilícitos que operan desde la Roca.
.

Pues diselo a esos bancos españoles que están asentados allí, que te cuenten de que negocios se están beneficiando. Un saludo.

[Vael]

Si Hacienda pudiera meter la mano en la mita de los negocios que tienen los españoles en Gibraltar se darian con un canto en los dientes.

[Kalma_(FIN)]

De Repsol YPF inclusive, creo recordar.

Y es que muchos se benefician del estatus especial de La Roca. Los llanitos los primeros, claro, pero muchas mas empresas, compañias, y a veces hasta particulares.

[gordon81]

Cuanto menos graciosa esta noticia tardía...

http://www.20minutos.es/noticia/1021581 ... ares/rota/

En fin una de las cosas que me llaman la atención son los comentarios del personal, preocupándose más del partidismo que de los intereses nacionales... a ver cuando se da cuenta la gente que todo lo que se refiere a Gibraltar son intereses, control, dinero y nada más.

Rota sólo es una de las orgías que tiene montado EEUU en europa para hacer valer sus intereses más allá de sus costas.

Sigo pensando que cuando se aborda un tema como el de Gibraltar, lo hacemos constantemente desde una retórica errónea, pues cuando España solicita a EEUU que sus submarinos no recalen en la "Roca", el Reino Unido lo sabe inmediatamente después (o incluso antes ), es algo así como "no me pegues tu, que ya me dejo yo pegar por el otro matón del barrio".



salu2.

[Andres Amenedo]

Cuanto menos graciosa esta noticia tardía...

http://www.20minutos.es/noticia/1021581 ... ares/rota/

En fin una de las cosas que me llaman la atención son los comentarios del personal, preocupándose más del partidismo que de los intereses nacionales... a ver cuando se da cuenta la gente que todo lo que se refiere a Gibraltar son intereses, control, dinero y nada más.

Rota sólo es una de las orgías que tiene montado EEUU en europa para hacer valer sus intereses más allá de sus costas.

Sigo pensando que cuando se aborda un tema como el de Gibraltar, lo hacemos constantemente desde una retórica errónea, pues cuando España solicita a EEUU que sus submarinos no recalen en la "Roca", el Reino Unido lo sabe inmediatamente después (o incluso antes ), es algo así como "no me pegues tu, que ya me dejo yo pegar por el otro matón del barrio".



salu2.

Exactamente......!!!!! Has dado en el clavo, amigo.

[Albertopus]

Estimados todos:

Estimado gordon81:

Es una vergüenza el derrotismo y la dejadez de estos tipos y siendo sincero, para que la roca pase a manos de unos tipos que nos gobiernan sin tener ni puta idea ni sentido común a la hora de tomar decisiones, prefiero que esté en manos británicas.

Tampoco hay que rasgarse las vestiduras por una situación que está sometida a la debilidad de un gobierno español que durante los últimos 8 años ha estado aislado del mundo, apuntando a oriente medio y a africa como bases de su política exterior,

Me da en la nariz que no eres muy partidario de la política exterior española..., y tu opinión es compartida por otros estimados foristas:

Cada vez estoy más convencido de que la política de acercamiento y cortesía no sólo es infructífera, sino que se percibe por los británicos como un gesto de ingenuidad.

La única forma de salir del impasse para España es reconocer el fracaso definitivo del proceso de Bruselas y volver al status quo de 1984 (paso peatonal, no reconocimiento de la ciudadanía de Gibraltar y restricciones aéreas y navales en los campos militar y civil).

Es curioso que se acuse a España de seguidismo, dejadez, vendepatrias, ignorancia, aislacionismo, etc., etc... cuando la prensa gibraltareña no deja de quejarse de la agresividad española y de los movimientos malvados que hacemos para tomar Gibraltar al alba. Por ejemplo, con el caso del submarino norteamericano y la Guardia Civil que exponía el estimado Yosbani.

http://www.gslp.gi/?p=1001

"The Guardia Civil are going to provoke a serious incident if they continue to interfere with military movements by sea in and out of Gibraltar in such a carefree and cavalier fashion. Their continuing incursions make it all the more important that the territorial waters of Gibraltar are fully protected and our jurisdiction enforced at all times..."

Así que, una de dos: o los gibraltareños tienen razón sobre los malísimos que somos, o tú tienes razón sobre la debilidad española. Ambas cosas no pueden ser a la vez.

los estrechos los gobiernan los americanos y en ningún caso van a dejar que los británicos dejen la roca.

Hay algo que no funciona... lo mismo dices que Gibraltar es clave para los norteamericanos, como que lo es Rota:

Rota sólo es una de las orgías que tiene montado EEUU en europa para hacer valer sus intereses más allá de sus costas.

La verdad es que Gibraltar es muy importante. Para todo el mundo, incluído los norteamericanos.

http://www.dtic.mil/ndia/2006psa_winter_roundtable/rouse.pdf

Pero su interés es que permanezca como control del paso del Mediterráneo y como garantía del flujo comercial mundial. Quien ejerza ese control es secundario, con tal de que el control esté en manos de un socio amigo y aliado. Tan pocas precauciones tiene contra España que no tuvo problemas con la desaparición del mando GIBMED de la OTAN cuando España se integró militarmente en la OTAN:

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/767/76701208.pdf

EE.UU no puede evitar el cambio de manos de pasos estratégicos, en esas condiciones, como no lo evitó con Suez o con Panamá.

La presencia militar decreciente británica, pero sobretodo, el control español a través de Rota, Ceuta, Melilla, las Canarias, incluso Cartagena, garantiza el objetivo de Estados Unidos (y del resto de los países libres) de controlar el acceso al Mediterráneo.

Últimamente cuando se comenta la importancia estratégica de Gibraltar en medios locales, se hace para destacar la importancia del puerto como terminal de cruceros turísticos...

http://www.the-report.net/features/gibr ... d-shipping

... o como argumento para tratar de reducir el impacto del adelgazamiento de la presencia militar británica en la Roca:

http://www.panorama.gi/localnews/headlines.php?action=view_article&article=6449&offset=2

De hecho, un periodista gibraltareño que vive permanentemente asustado por la "inminente" invasión española, un tal Joe García, sólo logra encontrar documentos de la importancia estratégica militar de Gibraltar para el Reino Unido datados de la época de la Guerra Fría de los 80 y cuando la verja estaba cerrada...

http://www.panorama.gi/localnews/headlines.php?action=view_article&article=7054&offset=0

"Western thinking was that the Soviets might endeavour to control or deny the use of the Strait to NATO. In those days of cold war, the extension of Soviet power and influence throughout the Mediterranean was of constant concern, their aim was considered to be to try and undermine the influence of the USA in the area and achieve the fragmentation of the Western Alliance, said the document.

The document took a 5-year view into the 1980s. In those days, the MOD in Gibraltar had 3,400 locally employed civilians of whom 900 were Moroccans, compared with the ever-reducing UK presence, affecting both civilian and military personnel.

In those days, the frontier with Spain was closed. Particularly while this remained so, said the document,the attitude of Morocco is relevant.Morocco provides a large proportion of the labour force and was an important source of supply of food etc..."

Hoy todo es distinto. Incluso Wikileaks deja caer que la base realmente importante para EE.UU es Morón o Rota y, aún así, no son excluyentes con Gibraltar:

http://en.mercopress.com/2011/01/02/us- ... with-spain


"Spanish military cooperation matters,” the latest cable said. “The bases of Rota and Moron are strategic hubs, midway between the US and Afghanistan and Iraq”.

“US planes and ships account for around 5,000 flights and 250 port calls a year in Spain.” It added: “The Spanish military is pro-US and pro-NATO. We need to keep this relationship strong”..."

La importancia estratégica de Gibraltar es un tema que usa el tal Joe García para azuzar el miedo de los gibraltareños, como cuando dice que un informe militar español indica que el Alto Mando español babea por controlar la plaza... cuando realmente habla del interés estratégico de todas las bases del sur del Mediterráneo y de Canarias.

http://www.gibraltar.gi/locals/news.php ... ticle=6464

"The return of Gibraltar to Spanish sovereignty is a 'high priority', says Spanish military study 15th September 2010
by JOE GARCIA
The recovery of Gibraltar remains a high priority, says a Spanish military study.

Gibraltar - as well as Ceuta and Melilla - are considered to be of 'vital interest' for Spain.

The report has been published under the auspices of the Spanish ministry of defence. Gibraltar, it says, limits the exercise of Spain's own sovereignty. It reduces the freedom of action in foreign policy and defence.

When discussing sovereignty, independence and the territorial integrity of Spain, the 72-page report says that the possibility of action by the armed forces in defence of exclusively national interests is considered highly unlikely, although such a mission should not be discarded.

Aggression against the national territory is not a probable risk at present, but it is a possibility that should not be forgotten..."

Estimado Prego:

Y de paso ir a La Haya a exigir una resolución sobre la soberanía del Istmo y de las aguas territoriales. Salga bien o mal.

Cuando uno va a los tribunales debe estar seguro de una cosa: de que va a ganar. Como ha indicado el estimado Kalma hay puntos bastante débiles en la posición española. En mi opinión el tema de las aguas de soberanía alrededor de Gibraltar es lo más débil.

Y si un país va a juicio debe tener claro qué intereses nacionales defiende y cuáles son los beneficios de ellos (que se lo digan a la diplomacia vaticana, por ejemplo). No tengo claro que un Gibraltar español no me de más dinero que el que tenemos, especialmente si deja de tener el estatus de plaza libre y de chiringuito financiero. Coincido con el estimado Gaspacher en que nos interesa que Gibraltar deje de ser un garito de negocios ilícitos. Y para eso, no es necesario cambiar la bandera.

Mientras no se tenga claro cuales son los beneficios de una maniobra diplomática tan seria como llevar a Juicio internacional a otro país, me quedo con recordar de vez en cuando y de forma muy educada que existe un conflicto, como hizo el Príncipe Felipe en los morros de Carlos de Inglaterra. Todo conforme a los cánones de gente educada: nosotros no podemos dejar de decir que existe un conflicto y los británicos se imaginan que siempre lo diremos. Eso sí, sin sacar los pies de tiesto.

Saludos.

[Prego de Bezoucos]

Albertopus, todavía recuerdo cuando respondió a unas opiniones —más o menos desafortunadas, en eso no entro— de foreros que no pensaban lo mismo que usted sobre este tema con un vídeo del Carnaval de Cádiz en el que aparecía una comparsa que se befaba de los que llamaba "los salvapatrias".

No se merece usted contestación alguna.

Sólo me permito recordarle las palabras del Ministro para Europa británico, Mr Liddington, de hace una semana, cuando le preguntaron sobre los roces entre patrulleras españolas y británicas en aguas de Gibraltar:

"When an unidentified vessel approaches a military vessel which is operating with that alert in mind there are clearly risks of misunderstandings and of tragic consequences. We don't want that to happen."

Como siempre, los británicos sí tienen claro para qué sirve una fuerza armada y hasta dónde estarían dispuestos a llegar.

¿En qué bando estaría usted?

[Albertopus]

Estimado Prego:

Albertopus, todavía recuerdo cuando respondió ...

Uy-uyyyy... cuando me empiezan a llamar de Vd. es que me va a caer una bronca...

No se merece usted contestación alguna...

En efecto. Me ha caído una bronca ... ¡y por una comparsa!... Señor, qué tropa.

(por cierto, Don Prego: recuérdole a Vd. que la comparsa no se mofaba, ni befaba ni nada que acabe en -faba de ningún salvapatrias. Ellos se llamaban "Salvapatrias" o algo parecido).

Sólo me permito recordarle las palabras del Ministro para Europa británico, Mr Liddington, de hace una semana, cuando le preguntaron sobre los roces entre patrulleras españolas y británicas en aguas de Gibraltar

Y yo me permito solicitar que ponga usted la sensatez a trabajar: Si cree que las fuerzas policiales o militares gibraltareñas no saben la que les podría caer en caso de disparar a una lancha de la Guardia Civil o a cualquier barco de la Armada, es simplemente que Vd. va más allá de una posición razonable. Los gibraltareños se alimentan de declaraciones más o menos paternales de las autoridades británicas. A ellos les gusta y a los políticos británicos les basta.

Creo que las declaraciones de Lidington se relacionaban con la lucha contra el terrorismo en Gibraltar y por las fuerzas de la Roca. Si Vd. tuviera la gentileza de ser sensato probablemente me podría indicar cuándo se ha dado el caso de que las fuerzas gibraltareñas osaran perseguir terroristas en aguas de la bahía y cuándo han disparado o arremetido contra barcos/lanchas/botes sospechosos... Más que nada para saber si hay muchísimos casos de disparos y abordajes y si hay riesgo real de que una bala perdida o un patrón loco gibraltareño pueda atacar a una patrullera española.

Por cierto... ya que Vd. insiste en hablar de Lidington, me permito sacar una par de declaraciones de este señor de visita en Gibraltar:

http://www.panorama.gi/localnews/headli ... 5&offset=0

"David Lidington agreed, adding, ‘the age of gunboat diplomacy is over, especially between EU partners.’..."

"He continued, ‘As the chief minister said, the UK government is just as committed to the constitution as is the Gibraltar government, and we recognise that there is a mature and stable democracy here. ‘However, the UK also has a strong relationship with Spain, but I want to make it very clear that there will be no compromise over Gibraltar. The position of the UK government is very open – we will not engage in sovereignty talks except with the agreement of Gibraltar. There is no question of any change unless the people of Gibraltar want it.’..."

Como siempre, los británicos sí tienen claro para qué sirve una fuerza armada y hasta dónde estarían dispuestos a llegar...

Ya que Vd. envidia tanto a los británicos por la "certeza" de que usarán a sus FF.AA para defender Gibraltar contra las patrulleras de la Guardia Civil, le propongo un ejercicio sencillo.

Busque un ambiente cómodo donde poder pensar con tranquilidad. Siéntese Vd., póngase cómodo y haga este análisis:

Hipótesis: Los británicos pueden usar las FF.AA para defender Gibraltar contra las "intolerables" injerencias de la Guardia Civil y de malvados españoles varios. Rellene la línea de puntos:

A. Fortalezas: Cuáles son las fortalezas por las que los británicos podrían usar sus FF.AA para este propósito.
B. Oportunidades: Cuáles son las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se deciden usar la violencia contra la Guardia Civil.
C. Amenazas: Cuáles son las amenazas de todo tipo, militares, políticas, económicas, diplomáticas... que deberían hacer frente los británicos en esta hipótesis.
D. Debilidades: Cuáles son los puntos débiles de todo tipo que dificultan llevar a cabo este ejercicio hipotético.

Le propongo otra cosa. Ya que presumo que Vd. está dispuesto a reconquistar Gibraltar al precio que sea, conteste a las mismas 4 preguntas con el supuesto: "Las FF.AA españolas deben tomar Gibraltar y acabar con todo vestigio de resistencia: desde Caruana al último mono".

Cuando haga este sencillo ejercicio, seguro que su ardor guerrero habrá disminuido considerablemente, para alivio de las páginas de este hilo.

¿En qué bando estaría usted?

Según. Seguro que para Vd. soy un vendido al oro de Londres. Pero, en realidad mi posición es la de la sensatez: Una Roca, 30.000 habitantes y una Tratado de cesión a perpetuidad del s. XVIII no me quitan el sueño. Como tampoco me lo quita saber que el Rosellón sea francés o que un lugar llamado Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles de Porciúncula ya no es español, sino que está dentro de un Estado llamado California y ahora es conocido como Los Ángeles. Si los gibraltareños quieren ser españoles, bueno, si quieren ser británico-gibraltareños, bueno también...

Reconozco que mi frialdad con Gibraltar se debe a que a España y los españoles nos da lo mismo tener o no Gibraltar. Pero, eso sí, si los beneficios de reconquistar Gibraltar fueran enormes, téngame Vd. en el bando de los que están dispuestos a asaltar, cuchillo en mano, la Roca.

Saludos.

[gordon81]

Estimados todos:

Estimado gordon81:

Es una vergüenza el derrotismo y la dejadez de estos tipos y siendo sincero, para que la roca pase a manos de unos tipos que nos gobiernan sin tener ni puta idea ni sentido común a la hora de tomar decisiones, prefiero que esté en manos británicas.

Tampoco hay que rasgarse las vestiduras por una situación que está sometida a la debilidad de un gobierno español que durante los últimos 8 años ha estado aislado del mundo, apuntando a oriente medio y a africa como bases de su política exterior,

Me da en la nariz que no eres muy partidario de la política exterior española..., y tu opinión es compartida por otros estimados foristas:

Cada vez estoy más convencido de que la política de acercamiento y cortesía no sólo es infructífera, sino que se percibe por los británicos como un gesto de ingenuidad.

La única forma de salir del impasse para España es reconocer el fracaso definitivo del proceso de Bruselas y volver al status quo de 1984 (paso peatonal, no reconocimiento de la ciudadanía de Gibraltar y restricciones aéreas y navales en los campos militar y civil).

Es curioso que se acuse a España de seguidismo, dejadez, vendepatrias, ignorancia, aislacionismo, etc., etc... cuando la prensa gibraltareña no deja de quejarse de la agresividad española y de los movimientos malvados que hacemos para tomar Gibraltar al alba. Por ejemplo, con el caso del submarino norteamericano y la Guardia Civil que exponía el estimado Yosbani.

http://www.gslp.gi/?p=1001

"The Guardia Civil are going to provoke a serious incident if they continue to interfere with military movements by sea in and out of Gibraltar in such a carefree and cavalier fashion. Their continuing incursions make it all the more important that the territorial waters of Gibraltar are fully protected and our jurisdiction enforced at all times..."

Así que, una de dos: o los gibraltareños tienen razón sobre los malísimos que somos, o tú tienes razón sobre la debilidad española. Ambas cosas no pueden ser a la vez.

los estrechos los gobiernan los americanos y en ningún caso van a dejar que los británicos dejen la roca.

Hay algo que no funciona... lo mismo dices que Gibraltar es clave para los norteamericanos, como que lo es Rota:

Rota sólo es una de las orgías que tiene montado EEUU en europa para hacer valer sus intereses más allá de sus costas.

La verdad es que Gibraltar es muy importante. Para todo el mundo, incluído los norteamericanos.

http://www.dtic.mil/ndia/2006psa_winter_roundtable/rouse.pdf

Pero su interés es que permanezca como control del paso del Mediterráneo y como garantía del flujo comercial mundial. Quien ejerza ese control es secundario, con tal de que el control esté en manos de un socio amigo y aliado. Tan pocas precauciones tiene contra España que no tuvo problemas con la desaparición del mando GIBMED de la OTAN cuando España se integró militarmente en la OTAN:

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/767/76701208.pdf

EE.UU no puede evitar el cambio de manos de pasos estratégicos, en esas condiciones, como no lo evitó con Suez o con Panamá.

La presencia militar decreciente británica, pero sobretodo, el control español a través de Rota, Ceuta, Melilla, las Canarias, incluso Cartagena, garantiza el objetivo de Estados Unidos (y del resto de los países libres) de controlar el acceso al Mediterráneo.

Últimamente cuando se comenta la importancia estratégica de Gibraltar en medios locales, se hace para destacar la importancia del puerto como terminal de cruceros turísticos...

http://www.the-report.net/features/gibr ... d-shipping

... o como argumento para tratar de reducir el impacto del adelgazamiento de la presencia militar británica en la Roca:

http://www.panorama.gi/localnews/headlines.php?action=view_article&article=6449&offset=2

De hecho, un periodista gibraltareño que vive permanentemente asustado por la "inminente" invasión española, un tal Joe García, sólo logra encontrar documentos de la importancia estratégica militar de Gibraltar para el Reino Unido datados de la época de la Guerra Fría de los 80 y cuando la verja estaba cerrada...

http://www.panorama.gi/localnews/headlines.php?action=view_article&article=7054&offset=0

"Western thinking was that the Soviets might endeavour to control or deny the use of the Strait to NATO. In those days of cold war, the extension of Soviet power and influence throughout the Mediterranean was of constant concern, their aim was considered to be to try and undermine the influence of the USA in the area and achieve the fragmentation of the Western Alliance, said the document.

The document took a 5-year view into the 1980s. In those days, the MOD in Gibraltar had 3,400 locally employed civilians of whom 900 were Moroccans, compared with the ever-reducing UK presence, affecting both civilian and military personnel.

In those days, the frontier with Spain was closed. Particularly while this remained so, said the document,the attitude of Morocco is relevant.Morocco provides a large proportion of the labour force and was an important source of supply of food etc..."

Hoy todo es distinto. Incluso Wikileaks deja caer que la base realmente importante para EE.UU es Morón o Rota y, aún así, no son excluyentes con Gibraltar:

http://en.mercopress.com/2011/01/02/us- ... with-spain


"Spanish military cooperation matters,” the latest cable said. “The bases of Rota and Moron are strategic hubs, midway between the US and Afghanistan and Iraq”.

“US planes and ships account for around 5,000 flights and 250 port calls a year in Spain.” It added: “The Spanish military is pro-US and pro-NATO. We need to keep this relationship strong”..."

La importancia estratégica de Gibraltar es un tema que usa el tal Joe García para azuzar el miedo de los gibraltareños, como cuando dice que un informe militar español indica que el Alto Mando español babea por controlar la plaza... cuando realmente habla del interés estratégico de todas las bases del sur del Mediterráneo y de Canarias.

http://www.gibraltar.gi/locals/news.php ... ticle=6464

"The return of Gibraltar to Spanish sovereignty is a 'high priority', says Spanish military study 15th September 2010
by JOE GARCIA
The recovery of Gibraltar remains a high priority, says a Spanish military study.

Gibraltar - as well as Ceuta and Melilla - are considered to be of 'vital interest' for Spain.

The report has been published under the auspices of the Spanish ministry of defence. Gibraltar, it says, limits the exercise of Spain's own sovereignty. It reduces the freedom of action in foreign policy and defence.

When discussing sovereignty, independence and the territorial integrity of Spain, the 72-page report says that the possibility of action by the armed forces in defence of exclusively national interests is considered highly unlikely, although such a mission should not be discarded.

Aggression against the national territory is not a probable risk at present, but it is a possibility that should not be forgotten..."

Estimado Prego:

Y de paso ir a La Haya a exigir una resolución sobre la soberanía del Istmo y de las aguas territoriales. Salga bien o mal.

Cuando uno va a los tribunales debe estar seguro de una cosa: de que va a ganar. Como ha indicado el estimado Kalma hay puntos bastante débiles en la posición española. En mi opinión el tema de las aguas de soberanía alrededor de Gibraltar es lo más débil.

Y si un país va a juicio debe tener claro qué intereses nacionales defiende y cuáles son los beneficios de ellos (que se lo digan a la diplomacia vaticana, por ejemplo). No tengo claro que un Gibraltar español no me de más dinero que el que tenemos, especialmente si deja de tener el estatus de plaza libre y de chiringuito financiero. Coincido con el estimado Gaspacher en que nos interesa que Gibraltar deje de ser un garito de negocios ilícitos. Y para eso, no es necesario cambiar la bandera.

Mientras no se tenga claro cuales son los beneficios de una maniobra diplomática tan seria como llevar a Juicio internacional a otro país, me quedo con recordar de vez en cuando y de forma muy educada que existe un conflicto, como hizo el Príncipe Felipe en los morros de Carlos de Inglaterra. Todo conforme a los cánones de gente educada: nosotros no podemos dejar de decir que existe un conflicto y los británicos se imaginan que siempre lo diremos. Eso sí, sin sacar los pies de tiesto.

Saludos.

Albertopus, me ha gustado mucho cada acotación y y la cantidad de información aportada sobre este tema, es algo excepcional y dicha lectura me ha parecido cuanto menos entretenida. De verdad un gran trabajo.

Aunque también reconozco que mis críticas hacia el gobierno/s Españoles a veces son demasiado abruptas, pero de fondo se y quiero entender que detrás de nuestros impuestos se paga a gente preparada que de vez en cuando asesoran de la mejor forma posible a nuestros poco duchos políticos no ya en el tema de Gibraltar que viene siendo una chorrada sino el más importante de todos LA DIPLOMACIA...

Un gran trabajo y espero que sigas posteando y aportando más información, pues aunque reconozco que respeto mucho a Prego de bezoucos pues en muchísimas ocasiones también aporta información muy interesante (al menos para mi) con respecto a este tema.

Lo que más valoro del tema "GIBRALTAR" no es la mal llamada soberanía de la roca por nuestros gobernantes, sino las labores diplomáticas y saber jugar mejor que nadie a esta "interminable partida de ajedrez diplomático entre el Reino Unido y España"

De veras espero que los dos sigáis posteando aquí y que este tema no se convierta en un simple nacionalismo.

PD: Si tienes más enlaces sobre el trabajo de la diplomacia a lo largo de la democracia en cuanto a la Roca, por favor postealos.

Un gran ejercicio de Diplomacia es Gibraltar, me encantan las negociaciones xD y los tira y afloja...

Un fuerte saludo a los dos.[/b]

[Prego de Bezoucos]

...a España y los españoles nos da lo mismo tener o no Gibraltar...
Saludos.

Váyase vuesa merced a la Roca. Gibraltar es una fosa séptica por donde se nos escapan todos los años miles de millones de euros en impuestos que en estos tiempos pueden ser la diferencia entre que el Reino de España declare bancarrota o no. De hecho, lo único positivo que tiene son los millones de euros del negocio del tráfico de drogas y armas que son blanqueados desde allí hacia la Costa del Sol, y que —al menos indirectamente— han dado impulso a la Burbuja Inmobiliaria en la Costa del Sol. A cambio, por supuesto, de convertir Málaga en el punto de encuentro de todas las mafias europeas, desde los Urales a Irlanda. No le cansaré con noticias, pero baste decir ahora que la persecución de las tramas Malaya y Ballena Blanca, de evasión fiscal, se derrumban debido a la imposibilidad de acceder a los datos de las cuentas gibraltareñas —protegidas por "claves" legales en la legislación del Peñón—.

Pero eso no es lo que a mí ni a Vuesa merced debe preocuparnos. Lo grave es la política, inmutable a lo largo del tiempo, de los británicos: aprovechar toda debilidad española —épocas de enfrentamiento interno sobre todo, como la 1ª Guerra Carlista o la Guerra Civil— o la desidia de los españoles —como Vuesa Merced muy bien ilustra— para ampliar sus ventajas jurisdiccionales, legales y territoriales alrededor del Peñon. Observe Vuesa Merced:

1. El Peñón fue cedido por la Corona Española a la Inglesa como una propiedad dominal sin jurisdicción territorial, para un uso militar. Oficialmente la Corona Británica se refería a Gibraltar en el siglo XVIII como "the Town and garrison of Gibraltar in the Kingdom of Spain"

2. En 1809, aprovechando la Guerra de la Independencia, el gobernador de la guarnición británica ordenó unilateralmente la voladura de los castillos españoles de San Felipe y Santa Bárbara.

3. El primer cambio de estatus se produce en 1825, cuando ¡con motivo de la varada accidental de dos falúas británicas en la costa española! el gobernador de la guarnición británica extendió unilateralmente la amplitud del puerto británico hasta Campamento. Esto fue reafirmado en 1851 por el propio Gobierno Británico, que añadió: "...que la reconstrucción de las líneas españolas "no podría menos de mirarse por Gran Bretaña con mucho sentimiento y desconfianza". Se ve que ellos sí saben Cuáles eran las fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito.

4. Todos los Tratados firmados entre España y el Reino Unido hasta 1800 renovaron respecto a Gibraltar el estatus establecido en Utrecht (al contrario de otros territorios como América, el Caribe o Menorca, que sí cambiaron de estatus por un tratado). A pesar de ello, en 1830 el gobierno británico, aprovechando la Crisis general del Antiguo Régimen en España, la rivalidad entre las distintas ramas de la familia real y los últimos coletazos del decadente gobierno de Fernando VII, declaró UNILATERALMENTE a Gibraltar como Colonia de la Corona. Contravenía así lo establecido en el Tratado de Utrecht (sin jurisdicción territorial alguna). Para entendernos, sería como si mañana EEUU proclamara que Rota es un territorio bajo su soberanía.
Por supuesto los británicos analizaron "cuáles eran las amenazas de todo tipo, militares, políticas, económicas, diplomáticas... a las que deberían hacer frente" . El gobierno español se derrumbó a partir de 1830, y entró en una catastrófica guerra civil que duraría hasta 1837.

5. En 1854, al inicio de los motines que conducirían en España al Bienio Progresista, el Reino Unido dio una nueva muestra de su buena disposición hacia España. Tras el cierre de un lazareto —abierto con autorización española por razones humanitarias—, solo algunos barracones fueron desmantelados. Permanecieron en su sitio una serie de cuerpos de guardia, una línea de garitas para centinelas. Nueva protesta española, y los británicos plantaron varios jardines en el territorio del istmo que mantenían bajo su control y dedicaron parte del terreno a la construcción de un hipódromo. ¿Cuáles eran las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se decidían a usar la violencia contra la Guardia Civil.?

6. En agosto de 1908 el gobierno británico, aprovechando el marasmo general español tras 1898, levantó una Verja que dividiera la zona neutral del Istmo en dos zonas. Quizás debemos considerarnos afortunados de que no lo ocuparan por completo —¿ Is this these strong relationship with Spain de la que habla Lidington?—. Protestas españolas, claro, pero...
¿Cuáles eran las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se decidían a usar la violencia contra la Guardia Civil.?

7. En julio de 1936 empieza nuestra malhabida Guerra. En octubre comenzaron los planes británicos para transformar el hipódromo del Istmo —usado en ocasiones como aeropuerto de emergencia con la aquiesciencia española por razones humanitarias ("Semper Quixotes", debería ser nuestro lema)— en un aeropuerto plenamente operativo. Se usaron falsos informes sobre posiciones artilleras alemanas, y se aprovechó la situación excepcional en España, que imposibilitó toda protesta. A principios de 1940 la pista estaba operativa. Es entonces cuando tuvo lugar EL ÚNICO momento en el que las autoridades españolas intervinieron militarmente en el área alrededor del Peñón desde 1782. Un avión francés huido de Casablanca sobrevoló —en tiempos de guerra, junio de 1940— las líneas españolas (no el aeropuerto del istmo, como a veces se dice). Fue derribado. En otoño de 1941 el aeropuerto fue ampliado hacia la Bahía —en aguas españolas— y pasó a estar plenamente operativo. La Guerra para entonces era general y España, que había abandonado sus ardores belicistas en otoño del año anterior, no protestó. ¿No sería que la otra parte, el Reino Unido, tenía algunas fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito.

8. En 1966, con motivo de los esfuerzos de Castiella sobre la descolonización del peñón, el reino Unido comenzó una tercera fase constitucional: la conversión de la Colonia en Dominio de la Commonwealth. Primero el referéndum —ilegal según lo establecido por la ONU (o es que el reino Unido está más allá de la ONU, como decía otro "ilustre" forero)— del 10/09/1967. España respondió con el ÚNICO acto de hostilidad hacia Gibraltar desde 1782: El Cierre de las comunicaciones con el Peñón. (Cierre, por cierto, que los británicos se saltaron en el caso del espacio aéreo, puesto que los aviones siguieron cruzando espacio español pese a las protestas). ¿No sería que el Reino Unido, tenía algunas fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito.

9. Ese cierre se acabó en 1984. El 27 de noviembre de 1984, Fernando Morán y Geoffrey Howe, firmaron la "Declaración de Bruselas, inicio del denominado "Proceso de Bruselas":
la parte británica admite expresamente que se abordarán en este proceso las cuestiones de soberanía: los temas de la soberanía sobre el territorio al que se refiere el Tratado de Utrecht, así como la soberanía sobre el istmo, nunca cedido a Gran Bretaña.
Desde 1984 Gibraltar ha crecido, se ha convertido en un centro de contrabando, en uno de los Paraísos Fiscales más florecientes del mundo, va camino de ser el centro mundial del Juego online, se permite referirse a la comarca circundante como "un territorio económicamente dependiente"...
Y mientras... ¿Qué pasó con Bruselas 1984?

Pues que de Soberanía...
"But while we want a close and enduring relationship with Spain I want to make it very clear that, as far as we are concerned, there is no compromise over the sovereignty of Gibraltar. This is a longstanding disagreement that the United Kingdom and Spain have, but the position of the Coalition Government in the UK is very open and that is that the we are not going to engage in any kind of talks or talks process on sovereignty unless that were to be something done in the knowledge and agreement of the Government of Gibraltar."
Lidington, Gibraltar, 13 de abril de 2011.

10. Y ahora estamos con el último paso. Supongo que Vuesa Merced sabe que España NUNCA ha aceptado la cesión de jurisdicción alguna sobre las aguas más allá del puerto. Una orden real de SM Felipe V de 2 de noviembre de 1730 daba instrucciones al gobernador militar de La Línea de que impidiera el fondeo de barcos británicos fuera del puerto de Gibraltar. Por supuesto, la debilidad de España tras 1808 dio opciones al Reino Unido de usar las fortalezas de sus FF.AA para este propósito. En 1851 Lord Palmerston anunció unilateralmente la expansión del Puerto (nunca de las aguas jurisdiccionales) hasta Campamento. Pero la gran expansión tuvo lugar en 1967, cuando el Reino Unido amplió unilateralmente las aguas del puerto de Gibraltar hasta la línea media de la Bahía. La declaración oficial no tuvo lugar ¡hasta 1999!
British waters extend to a limit of three nautical miles around Gibraltar. The limit is restricted to two nautical miles on the west side, in the Bay of Algeciras, where a median line exists between British and Spanish waters
Por supuesto España protestó. Y ¿nuestras? patrulleras siguen considerando esas aguas como propias.
Hasta que...

"the age of gunboat diplomacy in Europe really ought to be over..."
"When an unidentified vessel approaches a military vessel which is operating with that alert in mind there are clearly risks of misunderstandings and of tragic consequences. We don't want that to happen."
" it was only seeing the Bay at first hand that he appreciated just how close the median line runs between the shores of Gibraltar and Spain."
Lidington, Gibraltar, 13 de abril de 2011.

Sí, pero nunca olvidemos que lo que veía desde esa ventana era esto:







Termino. Yo no apoyo ninguna aventura militar respecto al Peñón. Reto a cualquiera a buscar en mis post cualquier llamada a un "heróico ataque", de "ardor guerrero" del que me acusa Vuesa Merced. Pero entre declarar la guerra y decir que a los españoles nos da lo mismo tener o no Gibraltar... hay muchas sutilezas intermedias.

Como ir a La Haya (¿No fue Castiella a Nueva York en condiciones mucho más difíciles?), volver a la situación de 1984 (cierre de Verja, de comunicaciones, y de los puertos españoles a la navegación desde el Peñón), presionar en Europa, no dar un paso atrás en la bahía (habría que probar si los británicos se atreven a tomar a la Guardia Civil por terroristas, que me temo que sí:

A. Tienen dos patrulleras de la Royal Navy que ya han hecho uso de sus dos cañones de 7,62mm en varias ocasiones, y al menos en dos para amenazar a la Guardia Civil.

B. Pueden asegurarse mediante un acto de violencia, que pueden justificar por razones de "seguridad antiterrorista", el control de unas aguas en litigio —y les llevaría al segundo paso, ir de las 3 a las 12 millas de Montego Bay.

C. 0 amenazas. Cuentan con que la reacción española será un bonito entierro, unas decenas de protestas, y un apretón de manos ante el Secretario de Estado estadounidense, que años después se quejaría de que tuvo que abandonar una partida de golf con sus sobrinos para solucionar la crisis.

y D. ¿Puntos débiles británicos? ¿Como no sea lo fea que es Camilla para salir en las monedas de cinco libras gibraltareñas como "Queen of Gibraltar". Lo que nos lleva al...

Futuro punto 11. Por cierto, aun me asombra de que nadie se haya dado cuenta de que la emisión oficial de moneda en nombre de la "Reina de Gibraltar" en 2010 es el elefante en la sala de las relaciones hispano-británicas. Los británicos quieren a Gibraltar como Realm soberano en la ONU en el medio plazo. Pero somo tan "fríos"que no queremos darnos cuenta.

[gordon81]

...a España y los españoles nos da lo mismo tener o no Gibraltar...
Saludos.

Váyase vuesa merced a la Roca. Gibraltar es una fosa séptica por donde se nos escapan todos los años miles de millones de euros en impuestos que en estos tiempos pueden ser la diferencia entre que el Reino de España declare bancarrota o no. De hecho, lo único positivo que tiene son los millones de euros del negocio del tráfico de drogas y armas que son blanqueados desde allí hacia la Costa del Sol, y que —al menos indirectamente— han dado impulso a la Burbuja Inmobiliaria en la Costa del Sol. A cambio, por supuesto, de convertir Málaga en el punto de encuentro de todas las mafias europeas, desde los Urales a Irlanda. No le cansaré con noticias, pero baste decir ahora que la persecución de las tramas Malaya y Ballena Blanca, de evasión fiscal, se derrumban debido a la imposibilidad de acceder a los datos de las cuentas gibraltareñas —protegidas por "claves" legales en la legislación del Peñón—.

Pero eso no es lo que a mí ni a Vuesa merced debe preocuparnos. Lo grave es la política, inmutable a lo largo del tiempo, de los británicos: aprovechar toda debilidad española —épocas de enfrentamiento interno sobre todo, como la 1ª Guerra Carlista o la Guerra Civil— o la desidia de los españoles —como Vuesa Merced muy bien ilustra— para ampliar sus ventajas jurisdiccionales, legales y territoriales alrededor del Peñon. Observe Vuesa Merced:

1. El Peñón fue cedido por la Corona Española a la Inglesa como una propiedad dominal sin jurisdicción territorial, para un uso militar. Oficialmente la Corona Británica se refería a Gibraltar en el siglo XVIII como "the Town and garrison of Gibraltar in the Kingdom of Spain"

2. En 1809, aprovechando la Guerra de la Independencia, el gobernador de la guarnición británica ordenó unilateralmente la voladura de los castillos españoles de San Felipe y Santa Bárbara.

3. El primer cambio de estatus se produce en 1825, cuando ¡con motivo de la varada accidental de dos falúas británicas en la costa española! el gobernador de la guarnición británica extendió unilateralmente la amplitud del puerto británico hasta Campamento. Esto fue reafirmado en 1851 por el propio Gobierno Británico, que añadió: "...que la reconstrucción de las líneas españolas "no podría menos de mirarse por Gran Bretaña con mucho sentimiento y desconfianza". Se ve que ellos sí saben Cuáles eran las fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito.

4. Todos los Tratados firmados entre España y el Reino Unido hasta 1800 renovaron respecto a Gibraltar el estatus establecido en Utrecht (al contrario de otros territorios como América, el Caribe o Menorca, que sí cambiaron de estatus por un tratado). A pesar de ello, en 1830 el gobierno británico, aprovechando la Crisis general del Antiguo Régimen en España, la rivalidad entre las distintas ramas de la familia real y los últimos coletazos del decadente gobierno de Fernando VII, declaró UNILATERALMENTE a Gibraltar como Colonia de la Corona. Contravenía así lo establecido en el Tratado de Utrecht (sin jurisdicción territorial alguna). Para entendernos, sería como si mañana EEUU proclamara que Rota es un territorio bajo su soberanía.
Por supuesto los británicos analizaron "cuáles eran las amenazas de todo tipo, militares, políticas, económicas, diplomáticas... a las que deberían hacer frente" . El gobierno español se derrumbó a partir de 1830, y entró en una catastrófica guerra civil que duraría hasta 1837.

5. En 1854, al inicio de los motines que conducirían en España al Bienio Progresista, el Reino Unido dio una nueva muestra de su buena disposición hacia España. Tras el cierre de un lazareto —abierto con autorización española por razones humanitarias—, solo algunos barracones fueron desmantelados. Permanecieron en su sitio una serie de cuerpos de guardia, una línea de garitas para centinelas. Nueva protesta española, y los británicos plantaron varios jardines en el territorio del istmo que mantenían bajo su control y dedicaron parte del terreno a la construcción de un hipódromo. ¿Cuáles eran las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se decidían a usar la violencia contra la Guardia Civil.?

6. En agosto de 1908 el gobierno británico, aprovechando el marasmo general español tras 1898, levantó una Verja que dividiera la zona neutral del Istmo en dos zonas. Quizás debemos considerarnos afortunados de que no lo ocuparan por completo —¿ Is this these strong relationship with Spain de la que habla Lidington?—. Protestas españolas, claro, pero...
¿Cuáles eran las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se decidían a usar la violencia contra la Guardia Civil.?

7. En julio de 1936 empieza nuestra malhabida Guerra. En octubre comenzaron los planes británicos para transformar el hipódromo del Istmo —usado en ocasiones como aeropuerto de emergencia con la aquiesciencia española por razones humanitarias ("Semper Quixotes", debería ser nuestro lema)— en un aeropuerto plenamente operativo. Se usaron falsos informes sobre posiciones artilleras alemanas, y se aprovechó la situación excepcional en España, que imposibilitó toda protesta. A principios de 1940 la pista estaba operativa. Es entonces cuando tuvo lugar EL ÚNICO momento en el que las autoridades españolas intervinieron militarmente en el área alrededor del Peñón desde 1782. Un avión francés huido de Casablanca sobrevoló —en tiempos de guerra, junio de 1940— las líneas españolas (no el aeropuerto del istmo, como a veces se dice). Fue derribado. En otoño de 1941 el aeropuerto fue ampliado hacia la Bahía —en aguas españolas— y pasó a estar plenamente operativo. La Guerra para entonces era general y España, que había abandonado sus ardores belicistas en otoño del año anterior, no protestó. ¿No sería que la otra parte, el Reino Unido, tenía algunas fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito.

8. En 1966, con motivo de los esfuerzos de Castiella sobre la descolonización del peñón, el reino Unido comenzó una tercera fase constitucional: la conversión de la Colonia en Dominio de la Commonwealth. Primero el referéndum —ilegal según lo establecido por la ONU (o es que el reino Unido está más allá de la ONU, como decía otro "ilustre" forero)— del 10/09/1967. España respondió con el ÚNICO acto de hostilidad hacia Gibraltar desde 1782: El Cierre de las comunicaciones con el Peñón. (Cierre, por cierto, que los británicos se saltaron en el caso del espacio aéreo, puesto que los aviones siguieron cruzando espacio español pese a las protestas). ¿No sería que el Reino Unido, tenía algunas fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito.

9. Ese cierre se acabó en 1984. El 27 de noviembre de 1984, Fernando Morán y Geoffrey Howe, firmaron la "Declaración de Bruselas, inicio del denominado "Proceso de Bruselas":
la parte británica admite expresamente que se abordarán en este proceso las cuestiones de soberanía: los temas de la soberanía sobre el territorio al que se refiere el Tratado de Utrecht, así como la soberanía sobre el istmo, nunca cedido a Gran Bretaña.
Desde 1984 Gibraltar ha crecido, se ha convertido en un centro de contrabando, en uno de los Paraísos Fiscales más florecientes del mundo, va camino de ser el centro mundial del Juego online, se permite referirse a la comarca circundante como "un territorio económicamente dependiente"...
Y mientras... ¿Qué pasó con Bruselas 1984?

Pues que de Soberanía...
"But while we want a close and enduring relationship with Spain I want to make it very clear that, as far as we are concerned, there is no compromise over the sovereignty of Gibraltar. This is a longstanding disagreement that the United Kingdom and Spain have, but the position of the Coalition Government in the UK is very open and that is that the we are not going to engage in any kind of talks or talks process on sovereignty unless that were to be something done in the knowledge and agreement of the Government of Gibraltar."
Lidington, Gibraltar, 13 de abril de 2011.

10. Y ahora estamos con el último paso. Supongo que Vuesa Merced sabe que España NUNCA ha aceptado la cesión de jurisdicción alguna sobre las aguas más allá del puerto. Una orden real de SM Felipe V de 2 de noviembre de 1730 daba instrucciones al gobernador militar de La Línea de que impidiera el fondeo de barcos británicos fuera del puerto de Gibraltar. Por supuesto, la debilidad de España tras 1808 dio opciones al Reino Unido de usar las fortalezas de sus FF.AA para este propósito. En 1851 Lord Palmerston anunció unilateralmente la expansión del Puerto (nunca de las aguas jurisdiccionales) hasta Campamento. Pero la gran expansión tuvo lugar en 1967, cuando el Reino Unido amplió unilateralmente las aguas del puerto de Gibraltar hasta la línea media de la Bahía. La declaración oficial no tuvo lugar ¡hasta 1999!
British waters extend to a limit of three nautical miles around Gibraltar. The limit is restricted to two nautical miles on the west side, in the Bay of Algeciras, where a median line exists between British and Spanish waters
Por supuesto España protestó. Y ¿nuestras? patrulleras siguen considerando esas aguas como propias.
Hasta que...

"the age of gunboat diplomacy in Europe really ought to be over..."
"When an unidentified vessel approaches a military vessel which is operating with that alert in mind there are clearly risks of misunderstandings and of tragic consequences. We don't want that to happen."
" it was only seeing the Bay at first hand that he appreciated just how close the median line runs between the shores of Gibraltar and Spain."
Lidington, Gibraltar, 13 de abril de 2011.

Sí, pero nunca olvidemos que lo que veía desde esa ventana era esto:







Termino. Yo no apoyo ninguna aventura militar respecto al Peñón. Reto a cualquiera a buscar en mis post cualquier llamada a un "heróico ataque", de "ardor guerrero" del que me acusa Vuesa Merced. Pero entre declarar la guerra y decir que a los españoles nos da lo mismo tener o no Gibraltar... hay muchas sutilezas intermedias.

Como ir a La Haya (¿No fue Castiella a Nueva York en condiciones mucho más difíciles?), volver a la situación de 1984 (cierre de Verja, de comunicaciones, y de los puertos españoles a la navegación desde el Peñón), presionar en Europa, no dar un paso atrás en la bahía (habría que probar si los británicos se atreven a tomar a la Guardia Civil por terroristas, que me temo que sí:

A. Tienen dos patrulleras de la Royal Navy que ya han hecho uso de sus dos cañones de 7,62mm en varias ocasiones, y al menos en dos para amenazar a la Guardia Civil.

B. Pueden asegurarse mediante un acto de violencia, que pueden justificar por razones de "seguridad antiterrorista", el control de unas aguas en litigio —y les llevaría al segundo paso, ir de las 3 a las 12 millas de Montego Bay.

C. 0 amenazas. Cuentan con que la reacción española será un bonito entierro, unas decenas de protestas, y un apretón de manos ante el Secretario de Estado estadounidense, que años después se quejaría de que tuvo que abandonar una partida de golf con sus sobrinos para solucionar la crisis.

y D. ¿Puntos débiles británicos? ¿Como no sea lo fea que es Camilla para salir en las monedas de cinco libras gibraltareñas como "Queen of Gibraltar". Lo que nos lleva al...

Futuro punto 11. Por cierto, aun me asombra de que nadie se haya dado cuenta de que la emisión oficial de moneda en nombre de la "Reina de Gibraltar" en 2010 es el elefante en la sala de las relaciones hispano-británicas. Los británicos quieren a Gibraltar como Realm soberano en la ONU en el medio plazo. Pero somo tan "fríos"que no queremos darnos cuenta.

Una vez más me quito el sombrero, sobre todo en la cronología que has expuesto.

Yo soy de los que piensa que el Reino Unido no tiene ninguna duda a la hora de utilizar la fuerza si en un momento dado la guardia civil se enfrentase a un "mal entendido".

Pero también soy consciente de que cualquier acto de guerra entre España y el Reino Unido sobre la Roca sería la ruina para los dos países tanto económica como militar, aunque el reino unido tenga unas fuerzas armadas superiores a las Españolas.

Yo estoy totalmente en contra de hacer un acto tercermundista de intentar recuperar la soberanía por la vía militar, siempre lo he dicho, lo de Argentina y las Malvinas, les estuvo bien y ahí el Reino Unido tiene todas mis bendiciones para poner en su sitio a una sarta de borrachos jaleados por un pueblo en la miseria y completamente oprimido.

Sobre abordar lo de las aguas en un tribunal, pienso que si España no ha hecho nada es porque sabe que tenemos más que perder q ganar y con lo que ello significaría en los intentos de no hacer avanzar las pretensiones del reino unido para con la Roca.

Aunque también creo que con Castiella según leí hace tiempo por ahí, el tema de que declararan Gibraltar como territorio para la descolonización, aunque fue todo un gol al Reino Unido este vino dado más por la Gerra Fría y el voto a favor de España en la ONU de países en contra de EE.UU.

Lo que dije ya hace muchos post... que este año hemos estado a punto de perder definitivamente el litigio en la Onu por la Roca y a España le ha costado bastante convencer a la ONU de que no saque a la Roca de territorios por descolonizar.

Sobre la moneda con la estampa de la Reina Isabel... pufff, no me parece más que un mero objeto de coleccionismo así como todas las medallas que acuñaron con la supuesta derrota de España en Cartagena de Indias en la guerra de la Oreja de Jenkins. Además no tiene curso legal en el Reino Unido.

El problema para los Británicos es lo que dice el gobierno últimamente, LA BASE MILITAR. Por que a ver como cojo*** se explican los británicos que se puedan saltar dodas las inspecciones del Comite para la seguridad nuclear y luego pidan al resto de naciones que pasen por el aro, no lo entiendo... o sí. Lo que pasa es que allí tendrán otra orgía nuclear apuntando a Rusia y China y es mejor que no se sepa...

En cuanto a la agresión militar creo que esta vendría dada por un "falso casus belli", algo parecido a Cuba en la guerra del 98.

Salu2.

[Albertopus]

Estimado Sr. de Bezoucos:

Váyase vuesa merced a la Roca. Gibraltar es una fosa séptica...

Ya... chiquillo. A la fosa séptica váyase Vd., que es quien tiene problemas de sesera con el tema gibraltareño. Váyase, a ver si el roce hace el cariño y un día Vd. podrá dormir tranquilo sin tener sueños húmedos de reconquistas gloriosas de rocas sureñas.

por donde se nos escapan todos los años miles de millones de euros en impuestos ...

¿Datos? Da la casualidad de que Gibraltar ha agachado la cabeza y ha tenido que incluir la normativa sobre paraísos fiscales de la Unión Europea en su fiscalidad: ahora todos, autónomos y empresas de la UE pagan el 10%.

http://www.gibraltar.gov.gi/on-business/tax-information

Y, haciendo esto, se suma a Andorra y resto de chiringuitos fiscales europeos. Pero, es curioso que Vd. sea capaz de decir alegremente la cantidad de dinero español que hay en Gibraltar... España aún no ha firmado un acuerdo de intercambio de información fiscal con Gibraltar, así que los mortales no sabemos cuanto dinero hay allí. Todos menos Vd., claro.

que en estos tiempos pueden ser la diferencia entre que el Reino de España declare bancarrota o no. ...

¿Tantos millones tenemos en Gibraltar...?... ¡pues que corra el champán, que somos ricos!

(Nota: los líderes de los partidos gobernantes, los de la gran banca y la gran empresa, además de autoridades varias extranjeras insisten en afirmar que España está en condiciones de pagar perfectamente la deuda... estamos sobra'os. No dude Vd. de los padres de la Patria, que es pecado).

De hecho, lo único positivo que tiene son los millones de euros del negocio del tráfico de drogas y armas que son blanqueados desde allí hacia la Costa del Sol, y que —al menos indirectamente— han dado impulso a la Burbuja Inmobiliaria en la Costa del Sol. ...

Por supuesto, por supuesto. Que la realidad no moleste a su simplismo. Es todo mucho más sencillo cuando se ignoran la existencia de alcaldes corruptos, bancos de crédito sin límite, inversores de tres al cuarto que compraban y vendían casas, compradores idiotizados con incentivos fiscales y la idea de que siempre iba a haber crédito fácil y barato... En fin, elimine Vd. de su ecuación la realidad y le quedará Gibraltar, que es a donde Vd. quiere llegar.

A cambio, por supuesto, de convertir Málaga en el punto de encuentro de todas las mafias europeas, desde los Urales a Irlanda. ...

¿Malaga es el Chinatown de todos los malos del mundo? Don Prego, ¿no pretenderá Vd. hacer oposiciones para la Oficina de Turismo de Málaga, verdad? Es que como marketiniano, Vd. no tiene precio.

No le cansaré con noticias, ...

No, no me canse, por favor...

pero baste decir ahora que la persecución de las tramas Malaya y Ballena Blanca, de evasión fiscal, se derrumban debido a la imposibilidad de acceder a los datos de las cuentas gibraltareñas —protegidas por "claves" legales en la legislación del Peñón—....

¿No había dicho que no me cansara...? A ver ahora como le explico yo a los Sres. jueces, abogados, policía y Guardia Civil que todo su trabajo con los temas Malaya y Co. se ha echado a perder por culpa de Gibraltar

No hay nada como tener un problema de obsesividad como para ser simple como una tiza: se busca un malo (Gibraltar) y la culpa de todo es suya.

Pero eso no es lo que a mí ni a Vuesa merced debe preocuparnos. Lo grave es la política, inmutable a lo largo del tiempo, de los británicos: aprovechar toda debilidad española —....

O sea, después de anunciar que Gibraltar puede ser culpable de la bancarrota española, de la burbuja inmobiliaria, de que los malayos y lo ballenos salgan libres y de que en Málaga no se pueda dar un paso sin toparse con un mafioso... ¿resulta que eso no debe preocuparme?... ¡Si ya no voy a pegar ojo durante años de la preocupación!

Observe Vuesa Merced:

1. El Peñón fue cedido por la Corona Española a la Inglesa como una propiedad dominal sin jurisdicción territorial, para un uso militar. Oficialmente la Corona Británica se refería a Gibraltar en el siglo XVIII como "the Town and garrison of Gibraltar in the Kingdom of Spain"....

No se me líe y lea. Que los Tratados son claritos:

http://books.google.com/books?id=YJ2jAAAAMAAJ&printsec=frontcover&dq=tratados&hl=es&ei=ZBWyTfKVMsmr8QPA4YiWDA&sa=X&oi=book_result&ct=book-thumbnail&resnum=3&ved=0CDUQ6wEwAg#v=onepage&q&f=false

"El Rey Católico por sí y por sus herederos y sucesores cede por este Tratado á la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensa y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin escepcion (sic) ni impedimento alguno. Pero para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra..."

1. Eso de ceder a "Gran Bretaña sin jurisdicción", pero ceder a la "Corona Británica la plena y entera propiedad" significa una cosa sencilla: que se cedía Gibraltar a la corona británica, pero no al Estado británico o a las formas estatales que existieran en aquella época. Es decir, los reyes británicos dominarían Gibraltar, pero Gibraltar no podía ser Gran Bretaña, ni se podía dividir, enajenar, ceder, etc., el territorio cedido. Y en eso están. Si tiene dudas de los que significa lo de la jurisdicción, lea la interpretación del Tribunal Supremo:

http://curia.europa.eu/common/recdoc/convention/gemdoc2002/pdf/02-u-e-32.pdf

Por eso el Tribunal Supremo lo llama cesión dominical (que no dominal o como quiera Vd. llamarlo).

"5.- El propio tenor de la norma ha llevado a un importante sector de la doctrina científica más autorizada a sostener que la cesión operada por virtud del Tratado fue puramente territorial, dominical, sin asunción de soberanía alguna ni, por tanto, de sus atributos. En auxilio de dicha interpretación vienen no sólo los términos del precepto, que aluden a una cesión "sin jurisdicción territorial alguna"..."

2. El uso de Gibraltar era a voluntad de los reyes británicos, con las salvedades del Tratado. Eso de que se le podía dar un uso "militar" exclusivamente es un invento de su cabecita calenturienta.

Lo del "Pueblo y guarnición de Gobraltar en el Reíno de España"... ¿y qué? Desde Utrecht hasta hoy casi todo ha cambiado de nombre. Incluso el nombre oficial del Reino Unido.

2. En 1809, aprovechando la Guerra de la Independencia, el gobernador de la guarnición británica ordenó unilateralmente la voladura de los castillos españoles de San Felipe y Santa Bárbara."....

¿Qué lo hizo sin consultar y pedir permiso? Posiblemente por la duda de a quién debía dirigirse para consultar el asunto: o a José I o a Fernando VII...

3. El primer cambio de estatus se produce en 1825, cuando ¡con motivo de la varada accidental de dos falúas británicas en la costa española! el gobernador de la guarnición británica extendió unilateralmente la amplitud del puerto británico hasta Campamento. Esto fue reafirmado en 1851 por el propio Gobierno Británico, que añadió: "...que la reconstrucción de las líneas españolas "no podría menos de mirarse por Gran Bretaña con mucho sentimiento y desconfianza". Se ve que ellos sí saben Cuáles eran las fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito. ."....

Una ampliación de un puerto no es un cambio de estatus, por mucho que Vd. lo afirme. Y respecto a la desconfianza sobre la existencia de poderes militares españoles en la zona, desconfiaran o no, les gustara o no a los británicos, hubo Comandancias Generales o Gobiernos Militares en el Campo de Gibraltar durante siglos, con un potente despliegue español. Pero, eso lo ignora ¿deliberadamente? Vd.

4. Todos los Tratados firmados entre España y el Reino Unido hasta 1800 renovaron respecto a Gibraltar el estatus establecido en Utrecht (al contrario de otros territorios como América, el Caribe o Menorca, que sí cambiaron de estatus por un tratado)...

Veo que eso del "estatus" no lo entiende Vd. muy bien. Por cierto, probablemente Vd. ignora que, si bien es sabido que Gibraltar no ha vuelto a ser español, el tema de la posesión de Gibraltar SÍ fue sujeto de Tratados internacionales suscritos por España. Como en el Tratado de 1779 de alianza con Francia en Aranjuez:

"Artículo 7.º

El rey católico por su parte entiende adquirir por medio de la guerra y el futuro tratado de paz las ventajas siguientes: -1.ª la restitucion (sic) de Gibraltar..."

... o el firmado con Marruecos en 1780 donde se trataba de conseguir la recuperación de Gibraltar. Eso tiene varias consecuencias:

1. Los británicos tenían motivos para sospechar que la cesión de Gibraltar no era un asunto que España estuviera dispuesta a asumir tranquila y pacíficamente, por lo que se pudieran creer legitimados para fortalecer su presencia allí.
2. Que España no fue el país débil y sin sangre que dice Vd. que fue. Por lo visto, los británicos tienen cosas que reprocharnos en asuntos de no respetar el Tratado de 1713.

A pesar de ello, en 1830 el gobierno británico, aprovechando la Crisis general del Antiguo Régimen en España, la rivalidad entre las distintas ramas de la familia real y los últimos coletazos del decadente gobierno de Fernando VII, declaró UNILATERALMENTE a Gibraltar como Colonia de la Corona. Contravenía así lo establecido en el Tratado de Utrecht (sin jurisdicción territorial alguna). )...

Veo que Vd. sigue sin entender el asunto de la jurisdicción... Y, ¿podría Vd. indicar en qué se violó el Tratado? Antes de 1830 era "Pueblo y Guarnición" y después pasó a ser "Colonia". Ni antes ni después era Gibraltar parte de la Gran Bretaña.

Y, en cualquier caso, me quedo con su sagaz observación de que los brítánicos esperaron hasta 1830 para convertir Gibraltar en colonia... O fuero cortos de reflejos o mucho esperaro, ya que lo que Vd. llama Crisis del Antiguo Régimen, como Vd. dice empezó décadas antes.

Para entendernos, sería como si mañana EEUU proclamara que Rota es un territorio bajo su soberanía...

Sus problemas para entender conceptos es preocupante: Un rey español cedió "la plena y entera propiedad" de Gibraltar a los reyes británicos . Averigüe Vd. las diferencias entre el caso gibraltareño con el de las bases norteamericanas en España. Lea lo que dicen los convenios. El convenio de 1982:

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1983-14283

"2.2 A tal fin España concede a los Estados Unidos de América el uso de instalaciones de apoyo y otorga autorizaciones de uso en el territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles para objetivos dentro del ámbito bilateral o multilateral de este Convenio. Cualquier uso que vaya más allá de estos objetivos exigirá la autorización previa del Gobierno español..."

El de 1988:

"2. A tal fin, España concede a los Estados Unidos de América el uso de instalaciones de apoyo y otorga autorizaciones de uso en el territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles para objetivos dentro del
ámbito bilateral o multilateral de este Convenio. Cualquier uso que vaya
más allá de estos objetivos exigirá la autorización previa del Gobierno
español."

http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-1989-10178

O sea, en resumidas cuentas: su ejemplo no tiene ni pies ni cabeza.

Por supuesto los británicos analizaron "cuáles eran las amenazas de todo tipo, militares, políticas, económicas, diplomáticas... a las que deberían hacer frente" . El gobierno español se derrumbó a partir de 1830, y entró en una catastrófica guerra civil que duraría hasta 1837....

Ya... y tenían una pitonisa que les había planificado el devenir histórico de España...

¿Entiende Vd. lo que significa "amenazas"?

5. En 1854, ..., el Reino Unido dio una nueva muestra de su buena disposición hacia España. Tras el cierre de un lazareto —abierto con autorización española por razones humanitarias—, solo algunos barracones fueron desmantelados. Permanecieron en su sitio una serie de cuerpos de guardia, una línea de garitas para centinelas. Nueva protesta española, y los británicos plantaron varios jardines en el territorio del istmo que mantenían bajo su control y dedicaron parte del terreno a la construcción de un hipódromo. ¿Cuáles eran las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se decidían a usar la violencia contra la Guardia Civil.?....

Ya... o sea, que el Gobierno británico está dispuesto a hacer todo tipo de canalladas y a emplear a sus FF.AA por las oportunidades que les brindó un hipódromo y unos jardines. ¿Se molestaría Vd. mucho si me preocupo de su salud o nivel de desarrollo mental?

6. En agosto de 1908 el gobierno británico, aprovechando el marasmo general español tras 1898, levantó una Verja que dividiera la zona neutral del Istmo en dos zonas...

Sus conceptos espacio-temporales son muy singulares: Todavía no veo el sentido de esperar 10 años para aprovechar la crisis de la derrota de 1898.

Quizás debemos considerarnos afortunados de que no lo ocuparan por completo —¿ Is this these strong relationship with Spain de la que habla Lidington?—. ...

Con su sentido espacio-tiempo veo lógico que pretenda ligar la verja de 1908 con las palabras de Lidington de 2011... Eso sí, espero que comprenda que el resto de la humanidad tenga problemas para comprender su lógica tan personal.

Protestas españolas, claro, pero...

Como el asunto de la verja ha sido espinosos durante años, me detendré un momento en él. Seguramente Vd. escribe de oído. Inasequible a la realidad. La realidad es que las relaciones hispano-brítánicas no se alteraron en absoluto por el inicio de la construcción de la verja en Gibraltar en 1908. Le cuento: Los temas que llamaban la atención en la Villa y Corte relacionados con Gibraltar en esa época eran:

Los rescates de barcos encallados en las cercanías de Gibraltar...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/09/05/005.html

Cuando el mantenimiento del puerto de Ceuta era calamitoso, la ayuda que supuso el sonido del disparo periódico de un cañón de Gibraltar, junto a los ruidos de los militares de Ceuta para evitar que los barcos embarrancaran en el Estrecho durante unos días de mala visibilidad...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/09/03/012.html

La visita de los duques de Fife a Gibraltar. Eso llamó mucho la atención; no sólo por las rechifas que debió haber con el tema del título de los duques, también porque la Sra. Duquesa era hija del rey Eduardo VII.

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/03/07/003.html

... el hallazgo de un mensaje en una botella en las costas del Estrecho. El mensaje lo había mandado alguien que había estado de turista en Gibraltar y que rogaba que se comunicara su descubrimiento en el caso de ser recogido por alguien...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/08/05/009.html

... o en la envidia que mostraba el Conde de Peñalver, alcalde por tercera vez de Madrid, por el sistema de alcantarillado de Gibraltar, que estaba a años luz de el madrileño...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/08/01/004.html

Las supuestas protestas españolas debieron "caldear" tanto el ambiente militar que la prensa también recogió movimientos: Los movimientos militares británicos consistieron en que unos de la guarnición de Gibraltar tomaron un tren y se fueron de excursión a Málaga. Vieron la ciudad, se tomaron unos vinos y volvieron a Gibraltar. Como todos los años...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/07/18/011.html

... Por parte española, el rey Alfonso XIII, de vacaciones en San Sebastián encontró un momento para firmar unos nombramientos varios relacionados con la brigada de Cazadores del Campo de Gibraltar...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1908/08/19/005.html

Pura protesta y tensión....

Por supuesto la tensión continuó en 1909 (que fue el año que terminaron las obras de la verja)... Lei una noticia publicada que hablaba de unas carreras o algo así, además de las consabias visitas de marquesas y duquesas españolas, o de telegramas de toreros españoles que pasaban por Gibraltar camino a algún lado.

Por cierto: ¿eso de poner una verja no podría interpretarse como cumplir con lo establecido por Utrecht: "sin comunicación terrestre"? ¿Le molesta que fueran los británicos los que pusieran la verja, pero no le molesta que Franco la cerrara?

¿Cuáles eran las nuevas oportunidades para los británicos, su país y sus FF.AA si se decidían a usar la violencia contra la Guardia Civil.?]

Me temo que el próximo ejemplo que ponga Vd. sea del mismo estilo onírico que los anteriores.

7. En julio de 1936 empieza nuestra malhabida Guerra. En octubre comenzaron los planes británicos para transformar el hipódromo del Istmo —usado en ocasiones como aeropuerto de emergencia con la aquiesciencia española por razones humanitarias ("Semper Quixotes", debería ser nuestro lema)— en un aeropuerto plenamente operativo. Se usaron falsos informes sobre posiciones artilleras alemanas, y se aprovechó la situación excepcional en España, que imposibilitó toda protesta. A principios de 1940 la pista estaba operativa.

En efecto... igual de onírico que los anteriores. Para los británicos, la pista no tenía relación con la situación española, sino con la subida de los poderes nazi y fascista en Europa que pudieran amenazar la potencia económica y militar británica... pero no se prive Vd. de relacionar eso con la guerra civil...

Es entonces cuando tuvo lugar EL ÚNICO momento en el que las autoridades españolas intervinieron militarmente en el área alrededor del Peñón desde 1782. Un avión francés huido de Casablanca sobrevoló —en tiempos de guerra, junio de 1940— las líneas españolas (no el aeropuerto del istmo, como a veces se dice). Fue derribado...

Chiquillo... España había intervenido en lo que Vd. llama "área alrededor" del Peñón centenares de veces antes de 1940. Lea Vd. los movimientos hacia África y como los puestos militares en el Campo de Gibraltar se vieron potenciados y empleados como lanzadera.

Respecto al derribo de un avión francés... me permito recordarle que mientras Vd. está absorto por el tema gibraltareño, el mundo vivía una Guerra Mundial. Gibraltar fue bombardeado varias veces. En 1940 fue atacado por las fuerzas de Vichy (e italianas) con más pena que gloria:

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1940/07/06/004.html

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1940/08/03/004.html

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1940/09/25/004.html

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1940/09/27/004.html

El derribo de un avión francés tiene pinta de haber sido debida a la respuesta antiaérea gibraltareña que a una acción española...

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1940/07/02/007.html

Y... hablando de aviones derribados. Posiblemente las fuerzas de Franco debieron derribar varios aparatos aliados y del Eje en cielo español. Varias decenas de ellos cayeron accidental o forzadamente en España en esa época. Recordemos el incidente del P-38 norteamericano derribado cerca de Gibraltar, en el África española, por un avión español en 1943; incidente que debió ocasionar muchas risas en Washington. Y se le ha olvidado a Vd. citar otra prueba del oprobio británico-gibraltareño: el presunto derribo de un avión de Iberia de fabricación alemana en 1939 por fuego británico, quizá naval, quizá procedente de Gibraltar.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-13-07-2008/abc/Domingos/enigma-vuelo-tetuan-sevilla-1939_1641999538161.html

En otoño de 1941 el aeropuerto fue ampliado hacia la Bahía —en aguas españolas— y pasó a estar plenamente operativo. La Guerra para entonces era general y España, que había abandonado sus ardores belicistas en otoño del año anterior, no protestó. ...

Me da en la nariz que la guerra ya era de lo más general antes de 1940... Me da en la nariz que en 1941 a Franco no se le había pasado un ápice la fiebre guerrera... cosas de la División Azul.

¿No sería que la otra parte, el Reino Unido, tenía algunas fortalezas por las que podrían usar sus FF.AA para este propósito. ...

Sí. Plazas fortificadas en el Estrecho rodeadas de enemigos y potencialemente enemigos tenía a cientos...

8. En 1966, con motivo de los esfuerzos de Castiella sobre la descolonización del peñón, el reino Unido comenzó una tercera fase constitucional: la conversión de la Colonia en Dominio de la Commonwealth. ...

¿Y?

El 27 de noviembre de 1984, Fernando Morán y Geoffrey Howe, firmaron la "Declaración de Bruselas, inicio del denominado "Proceso de Bruselas":
la parte británica admite expresamente que se abordarán en este proceso las cuestiones de soberanía: los temas de la soberanía sobre el territorio al que se refiere el Tratado de Utrecht, así como la soberanía sobre el istmo, nunca cedido a Gran Bretaña....

Si cita la Declaración, cítela como fue, no como Vd. cree que fue. Me ahorraría dolores de cabeza:

http://www.maec.es/subwebs/Embajadas/Londres/es/MenuPpal/Gibraltar/Documents/018-Declaraci%C3%B3n%20Bruselas%2027-11-1984%20.doc

"Ambas Partes acuerdan que, en el marco de este proceso, serán tratadas las cuestiones de soberanía. El Gobierno británico mantendrá plenamente su compromiso de respetar los deseos de los gibraltareños tal y como establece el preámbulo de la Constitución de 1969."

Desde 1984 Gibraltar ha crecido, ..., se permite referirse a la comarca circundante como "un territorio económicamente dependiente"...

Lamentablemente, ¿no es el Campo de Gibraltar un territorio dependiente de Gibraltar, entre otras cosas?

Y mientras... ¿Qué pasó con Bruselas 1984?

Pues que de Soberanía...
"But while we want a close and enduring relationship with Spain I want to make it very clear that, as far as we are concerned, there is no compromise over the sovereignty of Gibraltar. This is a longstanding disagreement that the United Kingdom and Spain have, but the position of the Coalition Government in the UK is very open and that is that the we are not going to engage in any kind of talks or talks process on sovereignty unless that were to be something done in the knowledge and agreement of the Government of Gibraltar."
Lidington, Gibraltar, 13 de abril de 2011....

En efecto, Vd. acaba de demostrar que la posición británica se ajusta a lo dicho en los Acuerdos de Bruselas de 1984. No hay soberanía si los gibraltareños no lo quieren.

Probablemente en este momento sea Vd. el único que haya acabado de bajarse del guindo.

10. Y ahora estamos con el último paso. ....

Menos mal... tanta obcecación me estaba matando.

Supongo que Vuesa Merced sabe que España NUNCA ha aceptado la cesión de jurisdicción alguna sobre las aguas más allá del puerto. Una orden real de SM Felipe V de 2 de noviembre de 1730 daba instrucciones al gobernador militar de La Línea de que impidiera el fondeo de barcos británicos fuera del puerto de Gibraltar. ....

Todo en perfecta regla con la Convención del Mar, firmada por España... del mismo rango normativo que las órdenes de Felipe V o casi...

Por supuesto, la debilidad de España tras 1808 dio opciones al Reino Unido de usar las fortalezas de sus FF.AA para este propósito. En 1851 Lord Palmerston anunció unilateralmente la expansión del Puerto (nunca de las aguas jurisdiccionales) hasta Campamento. Pero la gran expansión tuvo lugar en 1967, cuando el Reino Unido amplió unilateralmente las aguas del puerto de Gibraltar hasta la línea media de la Bahía. La declaración oficial no tuvo lugar ¡hasta 1999!....

Me confieso incapaz de seguir su "razonamiento".

Por supuesto España protestó. Y ¿nuestras? patrulleras siguen considerando esas aguas como propias...

¿Duda Vd. de que las patrulleras de la Armada y de la Guardia Civil no sean españolas? ¿Le ocurre eso muy a menudo?

"the age of gunboat diplomacy in Europe really ought to be over..."
"When an unidentified vessel approaches a military vessel which is operating with that alert in mind there are clearly risks of misunderstandings and of tragic consequences. We don't want that to happen."
" it was only seeing the Bay at first hand that he appreciated just how close the median line runs between the shores of Gibraltar and Spain."
Lidington, Gibraltar, 13 de abril de 2011....

Está Vd. cada vez mejor de lo suyo... ya veo que eso de que el gobierno británico haya dejado claro que la diplomacia de las cañoneras no va con el caso gibraltareño le ha hecho polvo en su argumentario...

Vamos a ver si le puedo poner un ejemplo que pueda Vd. entender: a día de hoy es tan posible que una lancha gibraltareña o buque de la Royal Navy dispare contra la Guardia Civil como que un miembro de los GAR dispare en la frontera navarra contra un gendarme.

Sí, pero nunca olvidemos que lo que veía desde esa ventana era esto:


...

Terrible, tiemblo a todo temblar: Buques británicos amarrados a puerto en Gibraltar... ¡¡¡y en formación en línea de lo más amenazadora!!!

Y yo que pensaba que eso de que Gibraltar tuviera un puerto militar eran bulos.

Termino...

Se lo agradezco.

Yo no apoyo ninguna aventura militar respecto al Peñón. Reto a cualquiera a buscar en mis post cualquier llamada a un "heróico ataque", de "ardor guerrero" del que me acusa Vuesa Merced. Pero entre declarar la guerra y decir que a los españoles nos da lo mismo tener o no Gibraltar... hay muchas sutilezas intermedias....

Ya. Si Vd. va diciendo por las esquinas del Foro que los gobiernos actuales y pasados son unos blandengues, que los brítánicos unos piratas y que hay que tener mano dura ... ¿a qué se está refiriendo Vd.?

Como ir a La Haya (¿No fue Castiella a Nueva York en condiciones mucho más difíciles?), volver a la situación de 1984 (cierre de Verja, de comunicaciones, y de los puertos españoles a la navegación desde el Peñón), presionar en Europa, no dar un paso atrás en la bahía (habría que probar si los británicos se atreven a tomar a la Guardia Civil por terroristas, que me temo que sí:....

Ya. O sea, romper con los acuerdos de la UE y buscar una sanción de la ONU. Excelente estrategia.

A. Tienen dos patrulleras de la Royal Navy que ya han hecho uso de sus dos cañones de 7,62mm en varias ocasiones, y al menos en dos para amenazar a la Guardia Civil.:....

¿Amenazar significa que han disparado directamente contra la Guardia Civil?

B. Pueden asegurarse mediante un acto de violencia, que pueden justificar por razones de "seguridad antiterrorista", el control de unas aguas en litigio —y les llevaría al segundo paso, ir de las 3 a las 12 millas de Montego Bay...

Dígame... cuando dice Vd. que los británicos se han apoderado de las aguas y cuándo la Guardia Civil ha reconocido ese hecho.

C. 0 amenazas. Cuentan con que la reacción española será un bonito entierro, unas decenas de protestas, y un apretón de manos ante el Secretario de Estado estadounidense, que años después se quejaría de que tuvo que abandonar una partida de golf con sus sobrinos para solucionar la crisis....

De análisis Vd. no anda fino. Cuando sepa Vd. qué son amenazas en el contexto de un análisis estratégico, seguramente se dará cuenta de que no tiene sentido lo que ha escrito.

y D. ¿Puntos débiles británicos? ¿Como no sea lo fea que es Camilla para salir en las monedas de cinco libras gibraltareñas como "Queen of Gibraltar". Lo que nos lleva al...

Qué pena. Qué cosas hay que leer. Aunque no pierdo la esperanza de que Vd. pueda llegar a una fase de desarrollo de sus argumentos superior a lo que se exige en una guardería.

Futuro punto 11. Por cierto, aun me asombra de que nadie se haya dado cuenta de que la emisión oficial de moneda en nombre de la "Reina de Gibraltar" en 2010 es el elefante en la sala de las relaciones hispano-británicas. Los británicos quieren a Gibraltar como Realm soberano en la ONU en el medio plazo. Pero somo tan "fríos"que no queremos darnos cuenta.

Espero que no se me asuste Vd., para no solo hay monedas con eso de "reina de Gibraltar"; hay hasta billetes. Incluso se dice que la reina aprobó esa acuñación:

http://www.gibraltar.gov.gi/queen-of-gibraltar

Espero que no se me asuste si le cuento que, en realidad, la reina Isabel es también la reina de Gibraltar. Entre los títulos de la reina está el de e reina y cabeza de la Commonwealth: "Elizabeth the Second, by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and of Her other Realms and Territories, Queen, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith"

... y Gibraltar es parte de la Commonwealth...

http://www.royal.gov.uk/MonarchAndCommonwealth/Queen%20and%20overseas%20territories/Queen%20and%20overseas%20territories.aspx

¿Me preocupa que los gibraltareños acuñen lo que les de la gana en sus libras que no se pueden cambiar en muchos bancos fuera de Gibraltar? No.

Para no echar más leña al fuego, he de decirle que si internacionalmente quieren echarle leña al fuego contra nosotros, lo tienen fácil: Imagine Vd. la de protestas que habrá en Gibraltar el día que descubran que Don Juan Carlos, además de rey de España, tiene entre sus títulos el del "rey de Gibraltar"... o la que montaría Gadaffi si descubre que el rey es también "rey de Trípoli"... o los palestinos e israelíes: en efecto, el rey lleva el título inherente de "rey de Jerusalén".

Saludos.

[Andres Amenedo]

Amigo Albertopus, tras tu larguisimo post, solo me voy a detener en un punto, el dinero de empresas y compañías españolas en Gibraltar. Claro que no se sabe lo que hay, para eso es o era, o sigue siendo, un paraiso fiscal, donde es seguro que se blanquea muchisimo dinero del contrabando, del narcotrafico y de la especulacion inmobiliaria en la Costa del Sol, porque agarras el coche y te vas de Algeciras a Fuengirola y a penas ves el mar y el campo, parece que andas en Madrid por la M-30 o la M-40. La ultima vez que estuve en el Peñon, hace ya casi 3 años, ibas por las calles y dos de cada tres bancos eran españoles, por algo estaran allí, digo yo. No creo que abran las oficinas solo para que se vean sus logotipos, y buen negocio tendran, porque tampoco creo que abran esas oficinas solo para pagar los gastos del local y los salarios de los señores y señoras que trabajan allí. Vamos, que ver tanto banco español en un espacio tan reducido, pues no se, como que da que pensar; ¿no te parece ? Un saludo.

[Prego de Bezoucos]

A ver abuelo, vayamos por partes.

Da la casualidad de que Gibraltar ha agachado la cabeza y ha tenido que incluir la normativa sobre paraísos fiscales de la Unión Europea en su fiscalidad: ahora todos, autónomos y empresas de la UE pagan el 10%.

http://www.gibraltar.gov.gi/on-business/tax-information

Leamos:

¿Qué NO PAGA IMPUESTOS en Gibraltar?


What income is taxable in Gibraltar?

Income tax is charged on:

- Gains or profits from any trade, business, profession or vocation
- Gains or profits from employment
- Discounts, dividends and interest (except dividends arising from investments quoted on a recognised stock exchange, and interest paid by banks, building societies, or other financial services institutions that are exempt)
- Rents, royalties, premiums and any other profits arising from property
- The income of any person from the occupation of premises for residential purposes
- Dividends, interest, or emoluments of office accruing in, derived from or received in any place other than Gibraltar by a resident

With the exception of dividends, interest, pensions or emoluments of office, income which is not accrued in or derived from Gibraltar is not taxed in Gibraltar. Specifically, income derived from the following categories will not accrue in or derive from Gibraltar for the purposes of the Income Tax Act:

- The letting of property where that property is outside Gibraltar
- Trading in future delivery contracts for the purchase and sale of commodities in markets outside Gibraltar with parties outside Gibraltar
- Salvage operations taking place outside the jurisdiction
- The oversight of a construction operation outside Gibraltar
- The lending of money outside Gibraltar[/i]

Es decir, que en Gibraltar pagan impuestos los residentes, los comerciantes locales, los trabajadores y los propietarios de inmuebles.

NO PAGAN los movimientos financieros de cualquier tipo, (intereses, beneficios, dividendos), los arrendamientos de inmuebles FUERA de Gibraltar (curioso, ¿serán empresas en las que se registran propiedades en la Costa del Sol que las alquilan, por ejemplo, a los propios dueños de la empresa tapadera?, los futuros y opciones sobre mercados, las inversiones inmobiliarias FUERA de Gibraltar (otra cosa curiosa ¿serán los fondos invertidos en la Costa del Sol? y los préstamos en el exterior ¿hipotecas por bancos y sistemas "grises" financieros en la Costa del Sol).

Es curioso que las autoridades gibraltareñas hayan "dejado fuera" precisamente los instrumentos donde más activo es el blanqueo de capitales. Como en los paraísos fiscales.

¿No?

Continuará.

[Prego de Bezoucos]

Espero que no se me asuste Vd., para no solo hay monedas con eso de "reina de Gibraltar"; hay hasta billetes. Incluso se dice que la reina aprobó esa acuñación:

http://www.gibraltar.gov.gi/queen-of-gibraltar

Espero que no se me asuste si le cuento que, en realidad, la reina Isabel es también la reina de Gibraltar. Entre los títulos de la reina está el de e reina y cabeza de la Commonwealth: "Elizabeth the Second, by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and of Her other Realms and Territories, Queen, Head of the Commonwealth, Defender of the Faith"

... y Gibraltar es parte de la Commonwealth...

http://www.royal.gov.uk/MonarchAndCommonwealth/Queen%20and%20overseas%20territories/Queen%20and%20overseas%20territories.aspx

¿Me preocupa que los gibraltareños acuñen lo que les de la gana en sus libras que no se pueden cambiar en muchos bancos fuera de Gibraltar? No.

Asustado, asustado...

Preocupado más bien. Creo que no tiene usted muy claro eso de los títulos de la corona británica. Constitucionalmente en la Commonwealth los Realms son soberanos, siendo la reina su Jefe de Estado (Isabel es reina de Australia o Bahamas) pero no lo son los Overseas Territories. The Queen's role in the territories is in her role as Queen of the United Kingdom, and not in right of each territory. El papel de la reina en esos territorios es como reina del Reino Unido, no como reina específica de esos territorios.

Es ridículo hablar, por ejemplo, de Queen of the British Antarctic Territory o de Queen of the Pitcairn Islands.

De ahí la enorme importancia del cambio de 2010 en la titulación. Gibraltar pasa, como bien dice su señoría, de territorio a realm con la aquiescencia de la reina

Y eso YA HA SIDO UTILIZADO con objetivos políticos.

Discurso de J. Bossano ante el IV Comité de descolonización de la ONU. Junio de 2010

The view of the territorial Government, previously put to the UN, which neither the administering power nor the claimant state have ever challenged, is that Her Majesty is Queen of Gibraltar as she is Queen of other Commonwealth countries that are not Republics. Therefore, in Gibraltar She exercises her sovereignty as Queen of Gibraltar and not as Queen of the UK.
In support of this interpretation, the Gibraltar Government, with the approval of Buckingham Palace, has issued a new £5 coin inscribed with Her Majesty, as Queen of Gibraltar and a statement to this effect which I annex to the written copy of my submission for the information of this Committee, which ought to take note of it, in assessing our constitutional status.


Por cierto, el el link http://www.royal.gov.uk/MonarchAndCommonwealth/Queen%20and%20overseas%20territories/Queen%20and%20overseas%20territories.aspx
busque en la columna de la izquierda. A ver si encuentra en algún lado lo de Queen and Gibraltar.