Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Son misiles guiados lanzados desde cazas y lanzar cada uno supone tres salidas de combate.
no das una, son misiles de crucero y para lanzar 2 solo se necesita 1 salida de combate. Como son misiles de crucero se les asigna objetivos fijos y ya reconocidos.
Los británicos han adquirido 900 que llegarán cuando lleguen
los tienen desde 2001 asi que han llegado hace tiempo
el que no deja una eres tú que pareces incapaz de escribir algo que no sea un flame.
En el post de arriba al que contestas ya digo expresamente que muy problablmente tienes razón y salen dos misiles así que para 900 misiles son 450 salidas de combate por tres aviones osea 1.350 salidas de combate
f.plaza escribió:¿Por qué pregunta usted cosas que ya conoce? Respóndase a sí mismo.
La razón es llevar el tema a una cuestion opinable y claro quien está por enredar pues ese es un campo abonado.
Lo dicho señor mío, respóndase a sí mismo.
jus jus jus
creo que no has entendido tu.... vet ha sido de lo más de claro
es lo suyo al amigo plaza, no entiende nada pero participar...participa sigo sin entender por qué hacen falta 3 aviones para lanzar un misil pero seguro uno de estas nos lo explicara
el amigo vet conoce perfectamente la respuesta a su pregunta porque ya se lo dije anteriormente, cuando yo era el que decía cosas y él era el que se limitaba a insultar y no quiero entrar en ello porque va a llevar a un off topic. Si quiere que lo haga él. Que se haga la pregunta y se le conteste él mismo dado que en aquel entonces no tuvo nada que objetar.
Pues señor And, porque UK ha recortado horas de vuelo de sus pilotos al minimo para no perder la certificacion de vuelo (al limite de lo recomendado por la OTAN), y no han conseguido calificarse para el uso de los sistemas de designacion del propio aparato.
Triste, muy tirste pero es asi. Mismo motivo por el que los Tifoon no tienen repuestos suficientes, o no hay tripulaciones suficientes para volarlos. Asi de crudo. Asi de evidente. Un rasgo de la decadencia en la que esta envuelta la RAF... hasta que vengan tiempos mejores, si es que algun dia vienen.
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Urbano Calleja escribió:Pues señor And, porque UK ha recortado horas de vuelo de sus pilotos al minimo para no perder la certificacion de vuelo (al limite de lo recomendado por la OTAN), y no han conseguido calificarse para el uso de los sistemas de designacion del propio aparato.
Triste, muy tirste pero es asi. Mismo motivo por el que los Tifoon no tienen repuestos suficientes, o no hay tripulaciones suficientes para volarlos. Asi de crudo. Asi de evidente. Un rasgo de la decadencia en la que esta envuelta la RAF... hasta que vengan tiempos mejores, si es que algun dia vienen.
Muchos mejores que los de España sin duda y mejores que los de las mayorías de fuerzas aéreas de Europa pues también, sin exagerar mejores tiempos que en la mayoría de fuerzas aéreas del mundo lo afirmo sin dudarlo, así alguno se hernie de la envidia
Y para informarle la RAF no utiliza al Typhoon para disparar los misiles Shadow Storm en teoría los typhoon podrían hacerlo pero ps puedes ir a la pagina de la RAF y ahí te darás cuenta el porque los GR4 no han sido dados de baja.
Saludos cordiales.
"Los tiranos no pueden acercarse a los muros invencibles de Colombia sin expiar con su impura sangre la audacia de sus delirios."...Simón Bolívar
Hombre and, ya sería el colmo que despues de comprar 900 misiles quitaran los aviones capaces de tirarlos. Eso si que iba a ser la risión mundial.
El caso es que los tifones están destinados ae llevarlo porque los F35 obviamente no lo llevarán. Antes o despues tendrán que calificar a tifones o F35 para ello. De hecho creo recordar alguna noticia de que ya habían calificado al tifón pero no estoy seguro. Quizá era el taurus en Alemania. Bueno no recuerdo bien pero si no lo han hecho lo harán.
Pero es que hay cosas que son de cajón. Tu mira los USA que de esto algo saben. No discuto que ellos son otra cosa pero el caso es que ellos si se plantean usar los misiles para echar abajo defensas antiaereas y mira lo que hacen. Ellos desarrollaron el tomahawk y le hicieron diversas variantes. A pesar de la capacidad aerea de que disponen cancelaron la versión aerea y se centraron en las navales. La gracia les cuesta mantener cuatro submarinos nucleares aparte de los burkes y los ticonderogas
¿Por qué hicieron eso?
Pues porque el ataque a base de misiles aereos sale muy caro y tiene sentido en quien piensa usar unos pocos pero no quien quiere usarlos por cientos para tirar defensas enemigas. Ahí es donde la cuenta no sale.
Es lo que llevo diciendo. Yo no discuto la capacidad de los británicos o los franceses de poder hacer eso (ni que tienen intereses objetivos propios que lo justifican) pero el caso es que su doctrina les lleva a otra cosa y por eso en Europa se han desarrollado misiles aereos y no navales. El scalp naval se ha desarrollado mucho menos y mas tarde sobre todo para submarinos aunque también los usarán en fragatras (pero en cantidades contadas. No es un problema ni de economía ni de capacidad. Es un problema de doctrina. La cuestión es que renuncian a eso. los franceses mucho menos ciertamente porque su capacidad naval tampoco es ni parecida pero la doctrina es la que es.
En el caso británico puedes pensar en un teórico conflicto donde quieran usarlos. Si tienen que depender de lo que pueden hacer con sus submarinos ya lo has visto en libia. Si lo que quieren es poder usar su aviación necesitan una base aerea donde desplegar al menos un par de escuadrones (cosa que ya de por sí cuesta una pasta gansa) y desde allí lanzar sus escuadrones debidamente escoltados contra las defensas de ese pais. Ponte por ejemplo en el caso de Chipre contra la ordenada defensa egipcia y verás lo que te pasa cuando saques tus escuadrones y te hostiguen los cazas egipcios protegidos por sus defensas antiaereas.
Ni parecido a lanzarlos desde barcos ni en precio ni en capacidad operativa porque lanzar esos misiles desde barco no impide que también uses aviones. Los británicos no compran misiles navales porque no se plantean ese escenario.
Al menos los franceses si desarrollaron la versión naval, cosa que los británicos no han hecho y tampoco tiene el mismo rango de ataque entre otras cosas porque desde un barco puedes lanzar un misil con el peso que necesite pero desde un avión no puedes colgar cualquier cosa. Es por eso que los misiles navales superan los 1000 km y los aereos no pasan de los 250.
Solo para mostrarte hasta que punto eres ignorante: que los misiles de crucero navales no llegan a todos los sitios.........que si tienes que tirar las defensas de Mongolia, por ejemplo, no tienen alcance suficiente.
En fin... para que responder a And si se responde solo?
Aqui el menda comenta la "incapacidad" del Tifon britanico de designar sus propios blancos para el uso de Paveways y otras bombas guiadas por falta de calificacion de sus tripulaciones, y usted contestat que bonitos ojos tienes.
Comenta uno que es una pena que por falta de pasta los pilotos de Tifon no tengan repuestos, no vuelen las horas que deberian para seguir formando a los pilotos (que aun no lo estan) a nivel de poder llegar a tener un numero suficiente de pilotos CR... y usted me dice que manzanas trae.
Comenta uno que se quedan faltos de municion porque no ha habido dinero para comprar mas, y cacarea como en la pelicula de Peter Pan. Y encima se toma mis comentarios como si denotaran desprecio o envidia hacia la RAF. Cuando me produce autentica pena ver en que estado se encuentra la RAF hoy, con lo que fue.
Pues nada...siga usted bailando, que la musica sigue sonando.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
pero seguro uno de estas nos lo explicara 
