alan escribió:no hace falta hacer contacto para que sea roja
No, desde luego que no. Eso sucede con todas las faltas: no hace falta que toque al jugador o que este sea desequilibrado para pitar falta, aunque muchos árbitros se olvidan de esto. El caso es que no hubo juego brusco grave: Pepe va en carrera, en busca del balón que se le va largo, y tapona el despeje de Alves. No hay una aplicación de fuerza desmedida en ningún caso. La plancha es incontestable y debe ser sancionada con amarilla. Nada más.
Florencio escribió:La fuerza inercial de Alves sobre su propio eje es imposible que la haya conseguido sin un contacto directo de Pepe y al balón no le da. Para mí es pura física.
Revisa el vídeo cuantas veces sean necesarias. Pepe no toca a Alves. Tocan el balón, hay un contrabalón fortísimo entre ambos y Alves, quien por su posición lleva las de perder, es revoleado como un juguete. Mira la dirección del balón: eso también es física (si Pepe no toca balón, ¿por qué va en dirección al área?). Todo el que haya jugado más de 10 partidos de fútbol en su vida y haya tenido un contrabalón contra un rival físicamente más fuerte, sabe que puede ser empujado a una velocidad similar.
Florencio escribió:Cierto, pero no se puede olvidar que el R. Madrid planteó un juego bronco y duro, con función claramente destructiva del juego, la reacción del Barça aunque como digas tiene su punto inmoral, también tiene su lógica, maquiavélica, pero lógica.
No todos los adjetivos son sinónimos, hay que tener cuidado en su empleo. Es cierto que el Real Madrid llevó a cabo un juego trabado y duro, pero no bronco. Antes del minuto 60 no destacó ninguna jugada por su agresividad en la entrada; la destrucción del juego contrario no implica violencia. El juego de ambos equipos fue mucho menos duro que el de la final de Copa.
Yo he sido jugador de fútbol, y jamás se me ocurrió fingir una agresión. No es una reacción lógica, es premeditada y totalmente antideportiva. Si te ganan con un juego duro, respondes con calidad o, en caso de no tenerla o no poder desarrollarla en el terreno de juego, con un juego igualmente duro. ¿Fingir agresiones? Es deleznable...
vet327 escribió:- El pisotón de Marcelo a Pedro: explicacion alucinante, Pedro hace a proposito de hacerse pisotear por 2 veces en la misma accion, o sea que Marcelo tropieza con él, lo mira y lo pisotea por segunda vez y es culpa de Pedro
- Marcelo y Busquets: idem, Marcelo le pega a Busquets y es la culpa de Busquets por estar alli
- Pedro y Arbeloa: idem, es la culpa del que recibe el golpe
Esto es llevar una postura al extremo, hasta rayar en lo absurdo.
Marcelo no pisa intencionadamente dos veces a Pedro. En primer lugar, no se aplica fuerza en la pisada, y es claramente visible en la imagen. En segundo lugar, el primer contacto es un roce que desequilibra a Marcelo, el segundo le pisa en toda regla. Estando trastabillado y pendiente de otra acción, es difícil controlar no pisar a alguien, sobre todo cuando está justo delante tuya y todo su cuerpo está en tu radio de acción para caminar. ¿Podría haberlo evitado? Sí, no pisando y cayendo al suelo. Ese raciocinio tampoco es fácil, y probablemente hubiera tenido muchas más críticas por "abalanzarse sobre Pedro". Le pisa y no se disculpa, eso SÍ es un error. Nadie ha culpado a Pedro de nada en esa acción, el pobre no tuvo culpa ninguna y se llevó un pisotón por su posición, nada más. ¿Dónde están los jugadores blaugranas protestando la acción? Si te fijas, dos de sus compañeros tocan a Pedro diciéndole que se levante (aunque no saben que le han pisado de verdad, probablemente).
¿Marcelo? Podrías llamarlo Rocky Marcelo, ¿no? ¡Cuántas veces ha habido ese tipo de contacto entre jugadores! Le da en el pecho con la mano abierta, y Busquets se lleva las manos a la cara. ¿Eso no es fingir? ¿Cómo se dice eso en catalán? Igual es una confusión léxica. Vamos a comparar, porque Messi la temporada pasada, hizo EXACTAMENTE LO MISMO que Marcelo, contra Marco Valiente, en un partido contra el Sevilla. Revísalo y confírmame. Verás la diferencia en los comportamientos de los "agredidos".
Pedro y Arbeloa. Dijo Lobo ayer en Punto Pelota que Arbeloa hizo "la estatua". En caso de ser cierto, que no lo creo, porque en ningún momento se ve un codo sobresaliendo o una intencionalidad clara de nadie, ¿por qué Pedro se lleva las manos a la cara? Es más, ¿por qué se enjuaga la cara cuando le asisten las atenciones médicas? Arbeloa fue sancionado con una amarilla. ¿Y Pedro? Si le golpean, está bien, está bien sancionado, pero las manos a la cara fingiendo agresión está totalmente fuera de lugar. ¿Eso no es amarilla? No claro, porque cuando los pequeñitos azulgranas hacen esas, no pasa nada. Le pego un pelotazo al público, me río, y no pasa nada, porque soy Messi (y si hubiere un niño entre el público y mi balonazo me mata, no pasa nada, al siguiente que tenga esa familia le ponéis su nombre y santas pascuas).
vet327 escribió:Lo curioso es que pocos madridistas se preguntan que hacia el equipo que dio un recital de buen futbol la semana pasada contra el Valencia EN EL BANQUILLO
Es una táctica con la que los madridistas pueden estar más o menos de acuerdo. Yo, personalmente, como madridista de toda la vida, considero que fue un error plantear el partido como se planteó. No solo como aficionado al fútbol, porque el partido fue de pena por ambas partes, aburrido a más no poder. Si no porque el Madrid no se siente cómodo jugando así, ahora sí puede aguantar a un Barcelona con este tipo de juego, pero no le gusta este juego. Y en esto no le doy la razón a Mourinho, como en otras cosas... pero también tiene razón en otros asuntos.
jandres escribió:La jugada era susceptible de ser expulsado.
Tambien son jugadas al límite del reglamento, el pisotón de Marcelo, y una entrada, con manotazo del Abdebayor.
Son 3 jugadas al límite...son jugadas de tarjetas naranjas.
Es relativamente normal que alguna vaya hacía el rojo...como que alguna vaya hacía la amarilla.
Desde luego que la jugada es susceptible de expulsión. Es una jugada muy rápida y difícil de discernir. Fue un error marginal en la actuación, pero que tuvo consecuencias decisivas, por tanto esa acción en global fue determinante. A partir de ahí, la agresividad del Real Madrid se dispara, destacando Adebayor que sí debió ser expulsado por reiteradas faltas peligrosas; pero esto sucede cuando el ambiente se ha caldeado tanto y un equipo ha resultado beneficiado. Volvamos a los primeros 60 minutos y observemos cuántas faltas peligrosas o sancionables con tarjeta comete el Madrid: no menos que las del Barça.
La jugada de Marcelo y Pedro, ya he manifestado mi opinión al respecto. Pero diré algo más. Ocurriendo justo tras una ocasión de peligro, es difícil ser capaz de ver qué ocurrió. Ni siquiera los propios jugadores se enteraron de ello, y solo las repeticiones aclararon lo ocurrido. Además hay que añadir que ya se habían sucedido más de una ficción o exageración por parte de los jugadores barcelonistas, por lo que el colegiado debía de contemplar esto, dentro de la confusión de la acción, como una exageración más. No trato de quitar responsabilidad o legitimidad a nada (eso ya lo hice anteriormente exponiendo mi opinión), solo pretendo aclarar por qué se ignoró esta acción de aquella forma. Y, visto lo visto, los árbitros de área no sirven PARA NADA.
Por otra parte, yo no hablo de robo y nunca lo he hecho. Ahora bien, que el arbitraje, para bien o para mal, fue decisivo en el desarrollo del juego, es innegable. Que hubo una intencionalidad de beneficiar al Barcelona, no lo creo. Pero para eso está la UEFA ahora, para dar marcha atrás en los posibles errores cometidos, una vez tengan toda la información disponible para ser juzgada correcta y minuciosamente. Lo que hay que remarcar es la estrategia del Barça de fingir o exagerar acciones, que no lo cometen todos los jugadores (Busquets, Alves, Pedro, Mascherano, Piqué he podido recoger), que influye decisivamente en las actuaciones arbitrales y que, si a ello le unimos la increíble calidad de su juego y sus jugadores, se forma un cóctel explosivo que lleva al Barça a lo más alto, se ponga quien se ponga por delante. Y el Barça puede ser derrotado por muchos equipos, eso ha sido puesto en evidencia en las últimas dos temporadas.
vet327 escribió:En cuanto al futbol, no te ofendas pero cuando dices lo de "tu a tu" ni siquiera Mourinho pretende hacer éso, ha reconocido que lo unico que buscaba ayer era "no perder" el partido en SU estadio.
Repito que no estoy de acuerdo con la táctica de Mourinho para el partido de ayer. Pero todos somos conscientes de cómo son los ambientes en las grandas del Bernabeu y en las del Camp Nou. Sin duda son mucho más apabullantes las de Barcelona. Es factible reconocer que el partido de vuelta tiene muchos más alicientes de ser decisivo que el de ida, sobre todo viendo el historial de eliminatorias del Barcelona. El propio Valdano lo reconoció: todo se decidiría allí pasase lo que pasase en el Bernabeu. Sigo sin estar de acuerdo, pero es inteligible que Mourinho reservarse todos sus ases en la manga para el partido de vuelta. Un gol en el Camp Nou es mucho más importante para el Madrid que uno en el Bernabeu.
vet327 escribió:En los partidos de Champions se és mas estricto..........preguntaselo a Mou a quien le parecio bien la expulsion del jugador del Tothenham por menos que lo de Pepe.
Son más estrictos, claro. Plantillazo de Busquets a Alonso en la final de Copa: falta y amonestación verbal. Plantillazo de Crouch a Marcelo: amarilla. Plantillazo de Crouch a Ramos: amarilla. La intención del inglés era la misma que la de Pepe, taponar el balón, y fue amonestado correctamente. ¿Por qué Pepe no? Pues porque Alves finge desproporcionadamente una agresión que no existe. Y si me equivoco, que enseñe el moratón a cámara.
Apónez escribió:jandres escribió:Si no hay jugada no hay explusión....
Claro, un balón dividido y no se vá a por él, total...
Jandres, si alguna vez has jugado un encuentro oficial decisivo para tu equipo y, en una jugada en la que puedes hacer peligro queda un balón dividido y no intentas recuperarlo como sea, no sé a qué has jugado. Yo también he hecho plantillas para taponar balones, he reconocido mi falta, me he disculpado y el juego ha seguido. En fútbol profesional, la verdad es que apenas tuve tiempo para esto, pero desde luego que el reglamento es claro y más de un árbitro ha declarado su postura al respecto: "con amarilla debería zanjarse el asunto".
Von Kleist escribió:Creo sinceramente que la afición del Madrid debería mirar menos al árbitro y mas a Mou... un entrenador que sale en rueda de prensa reconociendo abiertamente que iba a por el 0-0 y buscar a la contra. Y esto contra un Barcelona físicamente bajo mínimos, con 4 bajas en defensa y un banquillo de jugadores del Barcelona B....
Desde luego. En eso no estoy nada de acuerdo. Sigo defendiendo a Mou en muchas cosas, pero el planteamiento del partido de anoche y la forma de dirigir su discurso (no el contenido) fueron incorrectas. Ayer el Madrid tuvo una oportunidad que no supo aprovechar, perdió la iniciativa, y el Barcelona, en ausencia de parte de su potencial futbolística (sin el que no puede hacer mella en el resultado contra el Madrid), jugós sus cartas y le salió bien, como de costumbre.
Sobre Pepe, no es roja, por más que se diga. Naranja, muy bien, pero no roja directa. Sobre todo cuando pepe se había mostrado mucho menos agresivo en el partido de ayer que en los dos derbis anteriores. Es de risa reclamar su pasado, y es un claro reflejo de hacia dónde va nuestra sociedad. Si yo fui un criminal, me he reformado, y en un robo parezco el principal implicado aunque no lo sea, no hay discusión, yo voy a la cárcel por muchos testigos que haya (a propósito de esto recomiendo leer a Foucault). Es un ejemplo bastante distante, pero perfectamente extrapolable.
jandres escribió:El año que viene a trabajar, más y mejor.
Todavía no ha acabado la temporada. Por cierto, las fingidas agresiones de Pedro y Busquets, también deberían haber sido amarillas, y eso también debería evitarse. Una pena que solo se juzgue sobre el campo al Madrid.
vet237 escribió:Lo que no se puede soportar es la doble vara de medir de Mourinho, para quien arbitrar bien es hacerlo a su favor (como la semi de Champions cuando entrenaba al Inter, los partidos de Copa contra el Sevilla, etc....que ahi no dice nada) y arbitrar mal es cuando se le pita en contra.
Ya estaba tardando en salir la polémica del Sevilla...
Bien, hubo polémica el año pasado en la ida de las semifinales Inter-Barça. ¿No la hubo a favor de Guardiola en la vuelta? A pesar de todo, el Inter se sobrepuso, en la vuelta, con 10, fuera de casa, con inferioridad en el centro del campo y un partido planteado defensivamente. Claro, igual es porque superó esa dificultad, que no se molesta en incidir sobre la expulsión de Motta (solo lo menciona en alusión a que siempre acaba con 10 contra Guardiola) ni en el fuera de juego de Milito en la ida porque superó felizmente la eliminatoria y, finalmente, ganó la Champions.
Ahora bien, "los partidos de Copa". Que yo sepa solo puede juzgarse la elminatoria contra el Sevilla. El gol fantasma de Luís Fabiano que salva Albiol y que, crea lo que yo crea, es prácticamente imposible de juzgar (aunque todo árbitro, en caso de duda, debe reconocer que no es gol). También un gol de Negredo en supuesto fuera de juego que yo no veo. Puedes contar hasta dos fallos arbitrales, depende de cómo lo veas, genial. Vamos al Barça esta temporada, en Champions, no es solo uno, dos o tres fallos que pueden ser esgrimidos en su contra, son ya tres partidos contra diferentes rivales (København, Arsenal y Real Madrid). Es una diferencia abismal. Y sí, puede que el Real Madrid, por su envergadura como club, también sea beneficiado en ocasiones, y por ello no debería quejarse del arbitraje, pero cuando la queja es de un Barça-Madrid, está totalmente justificada.
jandres escribió:a "los demás", las copas de Europa se las regalan....
Yo, en ningún momento, considero que el Barcelona haya obtenido regalos en forma de Champions, jamás. Ha habido escándalos por posibles fallos, en una y ahora en otra. Pero no se puede hablar de tongo o robo.
Por cierto, no es lo mismo una plantilla a la altura de la rodilla que a la altura del pie, ni con la pierna en el aire o la pierna apoyada en tierra.
