Alianza del Pacífico

[Yorktown]

tan alejadas de la democracia liberal que yo defiendo

Ciertamente cuesta camuflar el erial intelectual y de ahí la profusión de chascarrillos.

.... finalmente no seré yo, precisamente, quién de la hora.........

Entre tanto punto suspensivo, dibujito y signos exclamativos, al fin algo de verdad y con cierto sentido. Evidentemente, no pretende dar nada que sea suyo, solo pretende dar arbitrariamente lo que ha confiscado antes a otros. A los que si creamos riqueza.

Saludos.

[Falcon Sprint]

Hola Diamond,

A continuación te coloco un enlace a un informe oficial y muy completo respecto de la política fiscal del pasado Gobierno (no aquellas subjetivas opiniones que cualquiera de nosotros podemos tener "acerca de lo que leí por ahí", "acerca de lo que me dijo fulano" o "acerca de lo creo sobre no se qué tema", etc):
Informe Dirección de Presupuesto, febrero 2010

Aparte, si gustas, complementa la información oficial con:

Diario Financiero

Explicación interesante

Andrés Velasco critica política fiscal de Piñera

Andres Sanfuentes


Saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

pero el rescate de los bancos lo paga el estado con el dinero de los contribuyentes si pero los bancos se sanean y devuelven el dinero al estado

Te has informado acerca de la "deuda subordinada" de la banca chilena, cuando por efectos de la recesión del 82 el Banco Central tuvo que salir a su rescate y terminamos pagando la cuenta todos los chilenos?, te has informado cuánto se demorarán en pagar? (si mal no lo recuerdo, por ejemplo el Banco de Chile lo negoció a 40 años), supiste cómo recortó los beneficios sociales la dictadura por este efecto? (te suena la eliminación del 10% de las pensiones a los jubilados, por citar solo un sector perjudicado).

Por lo tanto, si estás de acuerdo que por la irresponsabilidad y la codicia de unos pocos, termine todo el país financiando a las privados puntuales por no habernos dado una institucionalidad que efectivamente los regule (ojo, es a modo de ejemplo, NO es el caso de Chile en la actualidad, especialmente respecto al sector financiero que es el más crítico), bueno, respeto que te guste que cuando haya prosperidad, los privados solo "privaticen sus ganancias", pero en períodos de crisis se vuelvan socialistas y solo ahí quieran "sociabilizar sus pérdidas". Así ocurrió en Chile el 82, así ha ocurrido en muchos países del mundo a instancias de la actual crisis mundial. El resto es cuento de solo algunos que quieren encontrar un ángulo recto en un círculo, quizás influidos por no se qué tipo de intereses. La máxima que vendía la pomada a las masas, respecto de "que el mayor bienestar social ocurre cuando el Estado no interviene en la actividad económica y deja a los mercados autorregularse" a demostrado ser una y otra vez durante la historia del hombre una falacia del porte de un trasatlántico (ver casos patéticos de Estonia e Irlanda, en la actualidad). Y te la hago muy fácil, solo recuerda otros casos acá en Chile mucho más cotidianos, como la colusión de las farmacias, el mercado de las universidades privadas (te acuerdas esas carreras truchas que ni siquiera tenían acreditación?) o cuando ha habido algún otro mercado donde la regulación ha sido escasa y se ha optado por la "autorregulación", la que supone que tenemos a puros monjes tibetanos e inversionistas que no buscan el lucro como agentes económicos (no estoy en contra de el lucro, ojo..........pero otra cosa es dejar al león cuidando la carnicería)………….qué ha pasado?, generalmente “paga Moya” (o sea, los asalariados que viven de un sueldo).

Y ojo Diamond, lo que te digo no tiene que ver nada con ideologías ni posiciones políticas (quizás ahí te confundes y entiendes que ataco a la “derecha” –nada que ver………..o no recuerdas que Velasco ha sido tachado de “neoliberal” por la izquierda más recalcitrante?). En Chile existe un gran consenso al respecto, especialmente dentro de los economistas que no son ni de ultradarecha ni marxistas anclados en el pasado............idem fuera del país.

El resto, solo una patética manera de tergiversar interesadamente la realidad.


Saludos,


Falcon V8

[Mauricio]

Yorkie... Glass-Steagall. Entre otras. Decir lo contrario es revisionismo.

The Gramm–Leach–Bliley Act (GLB), also known as the Financial Services Modernization Act of 1999, (Pub.L. 106-102, 113 Stat. 1338, enacted November 12, 1999) is an act of the 106th United States Congress (1999–2001). It was signed into law by President Bill Clinton and it repealed part of the Glass-Steagall Act of 1933, opening up the market among banking companies, securities companies and insurance companies. The Glass-Steagall Act prohibited any one institution from acting as any combination of an investment bank, a commercial bank, and an insurance company.

The Gramm–Leach–Bliley Act allowed commercial banks, investment banks, securities firms, and insurance companies to consolidate. For example, Citicorp (a commercial bank holding company) merged with Travelers Group (an insurance company) in 1998 to form the conglomerate Citigroup, a corporation combining banking, securities and insurance services under a house of brands that included Citibank, Smith Barney, Primerica, and Travelers. This combination, announced in 1998, would have violated the Glass-Steagall Act and the Bank Holding Company Act of 1956 by combining securities, insurance, and banking, if not for a temporary waiver process.[1] The law was passed to legalize these mergers on a permanent basis. It also allowed traditional investment brokers to create and sell high-risk investment products to traditionally low-risk commercial banks, which worsened the subprime mortgage crisis of 2007. Historically, the combined industry has been known as the "financial services industry".

http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm%E2%8 ... Bliley_Act

[Yorktown]

Yorkie... Glass-Steagall. Entre otras. Decir lo contrario es revisionismo.

Negativo, afirmar eso es redundar en el error, y entregar más poder, otra vez, a quien ha provocado el lio.

Does It Make Sense to Resurrect the Glass-Steagall Act?

Conclusion

At the end of January, US president Barack Obama announced that he plans to introduce new banking-industry regulations in order to prevent excessive speculation. The driving force behind this plan is the former Fed chairman Paul Volcker, who seems to want to resurrect the Glass-Steagall Act. Instead of the separation of commercial and investment banking, we will now have a separation of banking business from proprietary trading, stock broking, and hedge funds.

The US president is of the view that this will help stabilize the financial system. Some critics of the proposed plan are of the view that it will only make things much worse by stifling the efficient allocation of scarce real resources. Our analysis holds that the key reason for financial instability is not the repeal of the Glass-Steagall Act as such but the existence of the central bank. It is the central bank that enables banks to practice fractional-reserve banking and thereby pollute the economy with money created out of thin air.

As long as we have a central bank, it makes sense to impose tighter controls on banks in order to minimize the damage the central bank's policies inflict. A better alternative is, of course, to have genuine free banking without the central bank.

http://mises.org/daily/4100

The timing of the repeal of Glass-Steagall makes this deregulatory move a convenient scapegoat for the financial crisis. But the crisis began with the housing collapse, a result of government encouragement of unsound lending practices. Financial firms took too much risk with mortgage-backed securities, in part because of moral hazard engendered by government guarantees and partly because bond rating firms were not as independent as was once thought. The limited liability that the investment banks gained when they became corporations may also have amplified moral hazard. There is no good reason to believe that Glass-Steagall, had it remained in effect, would have prevented any of these problems.

http://www.themoralliberal.com/2010/10/ ... -steagall/

Parches políticos, a problemas políticos, no soluciones reales al verdadero problema.

Saludos.

PD: Pirata Mau, no me cambies el link que me habías puesto a la World Socialist Web Site!

[GMSA]

Chile registro un déficit fiscal de 4,5% del PIB el año 2009 eso es para usted responsabilidad fiscal de la concertación.

Pst, pst entre el 2008 y el 2009 existió algo denominado crisis económica (la mayor desde 1929). El déficit, política contracíclica le llaman, se financió con parte de lo que se había ahorrado precavidamente en los años anteriores, no con deuda y sirvió para amortiguar en forma importante los efectos de la crisis. Recalco la expresión “con parte” por que no hay que olvidar que al Gobierno entrante además de una economía en orden (no por nada se invitó a Chile a pertenecer a la OCDE) se le entregó unas reservas de libre disponibilidad del orden de US$ 13.000.000.000.

Y si, es preocupante que el actual Gobierno proyecte tener déficit fiscal durante sus cuatro años de gestión. Lo prudente sería retomar la regla de superávit estructural lo antes posible (2012 ó 2013) y comenzar a ahorrar de nuevo. La economía mundial aun no se recupera del todo y nada asegura que no tenga una recaída. Hay varios países importantes de Europa que están “en la cuerda floja” y su caída sin duda arrastraría al resto del mundo. Incluso la “salvadora” economía china presenta indicios de “recalentamiento” y podría tener problemas en los próximos años. Más aun, no hay que olvidar que se está a la espera de un megaterremoto en la zona norte de Chile. Así que no es momento para actuar con “audacia” sino con cautela.

Respecto al “eje liberal”, nah va a durar lo que demore en llegar la próxima crisis económica, seguro que en ese caso en más de uno de los países integrantes el pueblo opte por elegir un “Mesías” anti mercado para tratar de salir del embrollo, vamos la historia de siempre…

[GMSA]

Ah, la economía de mercado (o como se le quiera llamar) es un derivado de la naturaleza humana, no es parte de alguna construcción intelectual como el comunismo por ejemplo, así que aunque funciona (hasta el momento mejor que cualquier otro sistema) presenta algunas contradicciones (1) y peligros encerrados en los mismos “motores” (2) que la hacen exitosa. Por eso no es raro que cíclicamente se termine descalabrando y requiriendo de algunos “parches” (regulaciones) por parte del Estado. Se ve que falló, se trata de hacer algún ajuste para tratar que no vuelva a ocurrir (sin garantías, por supuesto…:mrgreen:) y así continua su marcha…

En definitiva la economía de mercado funciona, pero no hay que ser dogmático, siempre requiere algo de regulación por parte del Estado, caso contrario las cosas pueden terminar un tanto “complicadas”.

Y luego de escribir tantas tonteras me voy a dormir…zzzzzzz.
_________________________
(1) Por ejemplo, la libre competencia: hace que las empresas se esfuercen en atraer clientes bajando sus precios, mejorando la calidad de sus productos, etc. pero si una empresa es muy exitosa en ese juego termina eliminado a su competencia y transformándose en un monopolio…y allí se termina la libre competencia, uno de los motores de la economía de mercado.

(2) La codicia, por ejemplo, es uno de los grandes “motores” de la economía de mercado, impulsa el esfuerzo, la innovación, etc. Pero claro, en exceso puede mandar a todo el sistema abajo, mal que mal en toda sociedad humana se requiere algo de cooperación y de preocupación por el “bien común” para que la cosa funcione.

[__DiaMoND__]

bueno el hilo no apuntaba a lo empírico de la palabra liberal ni el liberalismo económico es bueno o malo

sino que a esta alianza natural en Sudamérica entre Perú, Colombia y Chile

que se podría extender rápidamente a Panamá y México

se da la coincidencia que sus lideres son de centro derecha o simplemente centro.

pro mercado dan al pacifico misteriosamente todos ellos versus economías atlánticas Mercosur y Alba que son centro izquierda los primeros y extrema izquierda los segundos.

[El_gordo]

un eje liberal, es una reaacion natural que hace contrapeso al eje bolivariano, ahora tocara esperar y ver cual de los dos bloques regionales es el que mas y mejores resultados obtiene.

naturalmente creo que con libertad el hombre puede alcanzar metas y cumplir objetivos, que a la postre terminan beneficiando a toda la humanidad.

[comando_pachacutec]

El Eje bolivariano no tiene peso, no tienen ninguna "victoria politica internacional" no tienen un camino, sus miembros siguen operando bajo los requerimientos-acuerdos con el imperio que dicen odiar y querer destruir y sus otros miembros solo esperan el petroleo gratis.

Si se plantarea tal alianza, las cosas cambiarian realmente en el espejo sudamericano, creo yo que esos 3 paises con lo que tienen y sus potenciales, harian temblar al resto de "alianzas" en la region.

Seria algo interesante de ver. Bueno y es el tipo de alianza natural que siempre he visto para el Pe.

Saludos

[efrain b.]

bueno el hilo no apuntaba a lo empírico de la palabra liberal ni el liberalismo económico es bueno o malo

sino que a esta alianza natural en Sudamérica entre Perú, Colombia y Chile

que se podría extender rápidamente a Panamá y México

se da la coincidencia que sus lideres son de centro derecha o simplemente centro.

pro mercado dan al pacifico misteriosamente todos ellos versus economías atlánticas Mercosur y Alba que son centro izquierda los primeros y extrema izquierda los segundos.

Hola Diamond,

En Latinoamérica nos hemos movido según olas, pero cada país cambia de ola de tiempo en tiempo.

Al rato que escribías este post, todo hacía pensar en un eje del Pacífico sudamericano inclinado primordialmente hacia el libre mercado (aunque estabas excluyendo a Ecuador que con el actual presidente maneja una economía central planificada con fuerte presencia del Estado).

Sin embargo mira como dan la vuelta las cosas, en Perú no va a continuar la misma línea económica (que hubiera sido el caso de Kusinsky) y si es que Humala gana, lo más probable es que se sume a la línea de Venezuela-Ecuador. Igual me quedo pensando que al final del período del presidente Calderón en México, muy probable Lopez Obrador arremeta y quien sabe si sea el siguiente presidente ¿y como nos quedaría América Latina? ¿más roja-rojita? Bueno, por otro lado en Chile ustedes pasaron de su "socialista-light" Bachelet al empresario Piñera, igual quien sabe si a Cristina K. le sucede un presidente creyente en el libre mercado.

Olas en la región, o ciclos tal vez, con el condimento adicional de que de rato en rato llega un tipo que se cree el Mesías (como el comandante en rojo que sabemos). No creo que nos estamos yendo ni al comunismo radical ni a la línea ultraderecha. Además afortunadamente hay líderes que nos han mostrado el camino al equilibrio, como el caso de Lula en Brazil, sindicalista obrero en sus años mozos, luego presidente impulsor de elevado crecimiento de la economía de su país, pero cuidando a los sectores sociales más endebles del gigante sudamericano.

Saludos cordiales

[Archy]

Hola, viendo Argentina adesde una perspectiva más práctica, nuestro problema no es que tengamos 2 grupos ideológicos antagónicos; el problema es que más allá de los bandazos circunstanciales hacia derecha o izquierda (diferenciación vetusta si las hay), tenemos una coherencia única: nuestros gobernantes son una banda dedicada a hacer negocios para si y su único objetivo estratégico es alcanzar el poder, mantenerlo y enriquecerse con él.

Lamentablemente debo reconocer que estos dirigentes no salen de un repollo ni son producto de una maldición divina; son los mejores exponentes de nosotros mismos como sociedad y ellos - los dirigentes, no lo los políticos- promueven la mediocridad, ignorancia y la corruptela para qque sea lo más normal y hasta admirada la gran corrupción, la estrechez de mira, la soberbia ignorante, etc. Por eso tenemos el raro privilegio de ser el país de las oportunidades perdidas y el retroceso continuo.

En fin, dicen que Dios es Argentino....

[OliverBR]

nuestros países hace tiempo que reman para el mismo lado

y

Y ahora que ha cambiado la imagen, como queda la Area de Integración Profunda del Pacífico, el intento de integrar el eje liberal de latinoamerica?

Para quien interesa por el asunto, dos links interesantes que analisan este tema de geopolitica latinoamericana (en português):

http://www.defesanet.com.br/geopolitica ... ica-do-Sul

http://www.tempo.tempopresente.org/inde ... 62&lang=es

[comando_pachacutec]

Ya se dio el primer paso, el Ministro de Economia del Peru. Ahora... cuanto durara?

Aunque algunos mueran de dolor, el Pe no puede salir de este grupo para irse al de los fracasados (ALBA)

Saludos

[And...]

México, Chile, Colombia y Perú buscan profundizar lazos comerciales

México, Chile, Colombia, Panamá y Perú celebran este domingo la segunda cumbre de la naciente Alianza del Pacífico en la ciudad mexicana de Mérida (este), donde los mandatarios y delegados de estos países dialogarán sobre los mecanismos para profundizar sus lazos comerciales.

En el encuentro, que inicia esta tarde y concluye por la noche, participan los presidentes de México, Felipe Calderón; Colombia, Juan Manuel Santos, de Chile, Sebastián Piñera, y de Panamá, Ricardo Martinelli, mientras que Perú estará representado por su canciller Rafael Roncagliolo.

"La II Cumbre de la Alianza del Pacífico es la culminación de intensos trabajos entre los países miembros, encaminados a formalizar una instancia que impulse la competitividad y el avance progresivo hacia la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas", señaló la presidencia mexicana en un comunicado.

El encuentro entre los presidentes y el canciller peruano se centrará en cuatro temas, que son el comercio y la integración, el tránsito de personas y de negocios, la cooperación y mecanismos de solución a diferencias y los servicios y capitales, añadió el documento.

Los mandatarios también discutirán las formas para liberalizar la circulación de personas en viaje de negocios a partir de esquemas de facilitación propuestos por México, que coordina el grupo de Movimiento de personas.

En este encuentro se espera que los presidentes sean informados sobre los avances de los grupos técnicos en los distintos sectores que abarca y se dará el mandato para iniciar las negociaciones del Tratado Constitutivo de la Alianza.

La Alianza del Pacífico fue conformada el pasado 28 abril pasado en Lima y en la declaración de este naciente grupo se establece como objetivo principal la conformación de un área de integración profunda, en la que se fomente un mayor crecimiento, desarrollo y competitividad de los países integrantes.

Paralelo a esta II Cumbre de la Alianza del Pacífico, se celebrará el primer foro de negocios de este bloque con el objeto de promover un mayor acercamiento entre los gobiernos y sectores empresariales de los países involucrados.

Por la noche, el presidente Felipe Calderón brindará a sus invitados una cena de honor, a la que se sumarán los presidentes de Guatemala, Álvaro Colom; Honduras, Porfirio Lobo; República Dominicana, Leonel Fernández, que participarán el lunes en la cumbre del Grupo de Tuxla.

En este encuento, Costa Rica estará representado por su vicepresidente Alfio Piva, mientras que Belice, El Salvador, y Nicaragua estarán presentes a nivel de cancilleres.

La cumbre del grupo de Tuxtla tendrá como ejes de discusión el corredor Pacífico, la interconexión eléctrica y de telecomunicaicones, el sistema mesoamericano de Información Territorial y el sistema mesoamericano de salud pública.

También se espera que se discuta una mayor cooperación en la lucha contra el tráfico de drogas y la migración de centroamericanos que atraviesan México para llegar a Estados Unidos.

En la ciudad de Mérida, capital del estado de Yucatán, se ha reforzado la seguridad con el despliegue de elementos del Ejército mexicano y de la Policía Federal.

http://feeds.univision.com/feeds/articl ... bia-y-peru