Frente Amplio Vs. Ataque en Flecha

[Yorktown]

Volviendo una vez más a mi batalla favorita, Market Garden, he pensado que no se ha debatido en un hilo especifico esta disyuntiva crucial en la campaña del Noroeste Europeo. Al menos yo no lo he visto.

No pretendo presentar el caso en este primer post, más que nada porque no me siento capaz y prefiero que sean nuestros sospechosos habituales los que nos expongan sus teorías y conclusiones.

Una vez superado el bocage normando, el comandante supremo, seguía convencido de que este plan era el más adecuado.

Los problemas con los suminitros, ya previsto, y que más adelante afectarían a la ofensiva aliada no se evaporarían con esta opción, si no más bien al contrario. Pero el pensamiento estratégico de Ike se basaba en que en un frente amplio, el enemigo no podría presentar la misma oposición que sería capaz de poner en el terreno ante un ataque en un frente estrecho. La idea del mando británico era otra, pero EEUU ya había aportado la mayoría de las tropas desde el Día D y la balanza seguiría inclinandose a su favor. La base industrial de EEUU estaba en pleno funcionamiento y producía a un ritmo increible suministros suficientes para abastecer a sus ejercitos, y en gran medida a los ejercitos británicos y franceses. Era una producción industrial a una escala nunca vista, y a los británicos les costaba asumir que ya no disponían de los recursos materiales y humanos para ejercer presión e imponer su pensamiento estratégico. Ike no estaba dispuesto a renunciar a la enorme ventaja estrátegica que le brindaba esta inmensa superioridad industrial y con la que podría hacer frente a los alemanes en toda la linea, empujarles, no ofrecerles oportunidad de concentrarse y desgastarse desde el Canala a Suiza.

Tras el derrumbe alemán en Falaise, y los ejercitos aliados corriendo como posesos, desde las correrías de Patton y su magnífico Tercer Ejercito hasta la fulgurante liberación de Bélgica por los británicos, con el famoso error de no cerrar la retirada del 15º Ejercito Alemán en el estuario del Escalda, el dilema sobre el enfoque estratégico era puesto encima de la mesa una vez más por Monty. Decidase, vino a decir a su superior, por Patton, el Sarre y Frankfurt, o lo que a mi entender maliciosamente se dió en llamar "ataque en flecha" de Monty -40 divisiones, con el 21º grupo de ejercitos británico y el 12º estadounidense apoyando su flanco derecho es mucha "flecha"- hacia el Bajo Rin y el Ruhr.

Todos sabemos que Ike adopto cierto compromiso, sin renunciar a su Frente Amplio, que dió como resultado el fiasco de Arnhem. Durante y tras la batalla de las Ardenas, con matices, se reproduciría la misma situación con otras posibilidades.

Así pues, fue una fuente de tensión y de, quizás, oportunidades perdidas, durante toda la campaña.

Os pareció adecuada la conducción de Eishenhower? En caso contrario, que esfuerzo habríais elegido, norte o sur?

Seguro que me dejo mil variables, pero para eso comienzo el hilo, para que nos las conteis!.

Un saludo.

[Chepicoro]

Esperando opiniones posiblemente con mayor fundamento que la mía. Creo que la conducción de Eishenhower fue la correcta y el frente amplio aunque menos espectacular era más seguro.


Tal vez la velocidad a la que los alemanes avanzaron en Barbaroja o la de los soviéticos en Bragation era más espectacular, pero avanzar sin mirar a los flancos era peligroso y reportaba pérdidas y el valor de las vidas de los soldados para británicos y norteamericanos era bastante más alto que el valor que se les daba a las vidas de alemanes y soviéticos por parte de sus gobiernos.

Aparte Eishenhower se las arregló para soportar a Monty, así que es una razón más para creer que hizo un buen trabajo.

[Lucas de Escola]

En mi modesta opinión, Ike y su HQ basaron su estrategia de avance pensando en lo que, a su entender, menos convenía a Alemania: dispersión de las fuerzas atacantes, obligándole a un esfuerzo mayor para cubrir los frentes abiertos, la penetración y la rotura de las defensas; repliegue in extremis, confusión y errores; aprovechar la escasez de medios de transporte y de recursos derivada de las necesidades de cubrir un frente amplio...

Por el contrario, Monty apostaba por lo que, supuestamente, más convenía a los aliados: concentración de fuerzas, avance rápido e imparable, asestar golpes en la propia Alemania lo antes posible. Era su visión de una estrategia que finalizaría la guerra antes.

Creo que el plan norteamericano era más inteligente por no dejarlo todo al valor y el éxito de los soldados aliados, y un poco más al propio derrumbe alemán ante una situación insostenible por desbordamiento.

Ahí lo dejo.

[George S Patton]

Bueno, primero poner sobre la "mesa" que ambas corrientes dentro del HQ aliado buscaban poseer el puerto de Amberes porque los puertos del norte de Francia ya quedaban lejos y no se comparaban con el que aún hoy es uno de los puertos más grandes ( Aunque dudo ya de Monty)
Suena raro ver a Monty jugar al riesgo, cuando la cautela estoica era la mejor manera de definirlo ( haciendo que Winston quiera hacerlo fusilar -chiste- por su lentitud y cautela, ahí incluso en Africa se veía la obsesión británica o de Monty de no quedar en segundo plano cuando lanza El-Alamein y en el medio comete errores apresurados que le hacen perder casi todos sus tanques -suerte que tenía un tren logístico para sostener esas pérdidas que Rommel no tenía-), pero con los fallidos ataques a Caen vemos el cambio en marcha en su cabeza. Aún así no sé si buscado o no, con esos ataques y otros atrajo la mayor atención de las mejores tropas nazis, permitiendo el éxito de la Operación Cobra y el salir de Coutentin de las tropas de USA que era vital.
Ahí ya aparecen en escena el despliegue de todas las tropas de USA, y el desembarco de Patton que lo mandaron a limpiar la Bretagne y en un tris termina a pasos de París.
Ahora bien, después de encerrar a los nazis en la bolsa de Falaise, lo cual determinó la total "masacre" de las fuerzas nazis en la región, solo quedando contingentes fuertes en Holanda y en Alsacia-Lorena.
Ahí se plantea como seguir, el "Y ahora qué?"
Ya Patton y otro ejército de USA empezaban a tener problemas en Alsacia y pedían más, y Monty lanza ese plan contra las opiniones de Patton, Bradley y del mismo Ike que pobre tenía que domar a las prima donnas y accedió como compromiso igual pensando que era un plan de optimismo patológico casi irreal.
Un ataque en flecha supongo se debe dar cuando hay profundidad y ancho para cubrir flancos, los nazis usaron el schwerpunkt para romper lineas, pero usaban dos y rodeaban lo que dejaban atrás a espera de la infantería que liquidaría el "Bolso" ( menos errores tácticos de Guderian en querer seguir avanzando sin esperar a los infantes que pudieron haber costado no sé si la victoria).
No es el caso de Market Garden que consiguió lo contrario, que los aliados quedaran rodeados. Yo particularmente no lanzaría una operación en donde eligió Monty, aparte de ser una zona como decirlo "pantanosa" e inundable, y que iba de un río al otro, tanto naturalmente como artificialmente en más o menor grado. Se eligieron mal los lugares para los saltos de los Parac., hubo des-sincronización entre el avance terrestre y el aéreo y otros errores más.
Las tropas nazis estaban despedazadas pero que Patton se paralizara ( en realidad todo el avance en general) dió la oportunidad de mover tropas desde la zona "sur" hacía Holanda.
Y es mérito nazi reorganizarse a tanta velocidad y cerrar el final del túnel que era Arhnem, con eso la operación entera se podría considerar un fracaso, no cumplió el objetivo principal de un corredor porque como dije antes los nazis le cerraron el túnel o el final del corredor.
En sí era un plan poco realista, pero no vamos a detenernos en M. Garden sino en la pregunta principal del hilo.
Para mí (ojo se nota que no soy militar, ni general, ni lector analista de estrategias asi que tomenlo como una opinión) para un ataque en flecha ( a ver si entendí bien hablas York de un ataque sorpresa rompe-lineas que abra un hueco donde sobrepasar al enemigo? O sea un ataque punta de lanza pero a más escala?) aparte de la sorpresa que si se le dió a Monty, los nazis fueron sorprendidos pero se reorganizaron bien no sé si es mérito de Walter Model o qué, para contra-atacar y arruinarles lo más importante a los aliados, un corredor seguro hacía Alemania.
Pero se tenían antecedentes que en defender en zonas estrechas los nazis lo hacían más que bien y se lanzaban al contra-ataque con mucha seguridad, mejor era un frente amplio donde se impondría el mayor número y potencia de fuego ( aparte de tener suministros) de los aliados que ya encontrarían como juntar presión en un punto para romper las lineas y rodear el dispositivo alemán en un frente más ancho que los nazis no podrían sostener mucho tiempo.
Yo apostaría por la cautela más realista de atar ejércitos nazis a una posición y fabricar el espacio en el Sur. Se necesitaría una pinza pues bien el otro ejército de USA podía haberlo creado.
En el Oeste pasó lo contrario al Este, los nazis ya se habían acostumbrado a la forma rusa ( pero no supieron contener semejante frente y los rusos jugaron a la maskirovska y a atrapar alemanes en pinzas) , los aliados pasaron de un punto o zonas pequeñas a expandirse lo que favoreció la formación de la bolsa en Falaise (o sea atar a los ejércitos nazis a una posición y que un avance del sur lo rodee), pero en ese momento ya era para una estrategia de maximizar la superioridad, no rifarla en ataques arriesgados y hasta medio disparatados, sino lo mismo, obligar a los nazis a quedarse quietos en un punto X y rodearlos, y para eso hay que meter mucha más "masa" de tropas y potencia de fuego que los paralice que un ataque arriegado como el de Monty. Debo suponer que a Monty no le importaban mucho las pérdidas, estuvo bien en atraer las formaciones más poderosas en Caen y alrededores a costa de muchas pérdidas para liberar presión a los de USA, pero creo que ya a esa altura quiso mandarse una jugada que lo devolviera a la medalla de oro contra la competencia yanqui.
Para qué me mando un post tan extenso siendo un burro en cosas de estrategia? Fusilenme agarrandose de mis errores, asi aprendo, es mejor tener maestros correctores cerca así se aprende.
Saludos.
Edito solo para saludar el regreso de mi muy estimado genio de la ironía y las letras de Yorktown, una alegría enorme volver a verlo.
Adelante, disparen contra mi ignorancia que a diferencia de muchos no me ofende que me corrijan.

[George S Patton]

Editado por repetición, mi maldita conexión me dice Gateway Error, mil perdones

[George S Patton]

Editado, Oops pasó de nuevo, cosas de que haya tormenta en Bs. As y se fastidien las antenas.

[Von Kleist]

Buenas

Interesante tema, amigo York

Todos sabemos que Ike adopto cierto compromiso, sin renunciar a su Frente Amplio, que dió como resultado el fiasco de Arnhem. Durante y tras la batalla de las Ardenas, con matices, se reproduciría la misma situación con otras posibilidades.

Así pues, fue una fuente de tensión y de, quizás, oportunidades perdidas, durante toda la campaña.

Ciertamente, creo que en este punto de la cuestión estratégica acerca de la forma en que había de avanzarse sobre Alemania, Ike pecó de ofrecer una solución -al igual que hizo Hitler en tantos dilemas similares- que se quedaba a medio camino entre las dos opciones que le se ofrecía, y que no resultó satisfactoria. Por un lado dió luz verde, con la aquiescencia de Bradley a la opción propuesta por Montgomery de avanzar en dirección a Amberes para luego girar hacia el este. Pero a la vez, no renunció a su estrategia de avance en un frente ancho, una decisión de la que Bradley no supo nada, sin embargo, hasta el día 19 de Agosto, y entonces no le quedó mas alternativa que respaldar el plan de Ike, retirando su apoyo a la estrategia del frente estrecho.

En resumidas cuentas, Eisenhower tardó mucho en transmitir sus planes definitivos a sus subordinados y ello sembró la confusión en el seno del Alto Mando aliado. La política de frente ancho se adoptó obviamente, siguiendo las órdenes de Eisenhower, pero Monty no renunció a su estrategia de frente estrecho, resultando que las fuerzas norteamericanas y británicas avanzaron desarollando no una estrategia unificada y económica, sino paralela y tremedamente costosa desde el punto de vista logístico.

En cuanto a cual de las dos opciones era mejor, personalmente no tengo una idea inequivoca al respecto. Los argumentos a favor de una y otra estrategia estaban muy equilibrados, y ambas estrategias presentaban pros y contras. El frente estrecho era mejor desde el punto de vista logístico y hubiera permitido concentrar más las fuerzas en un solo punto. Pero a su vez, hubiera permitido a los alemanes sacar reservas de otros sectores del frente, y dada la relativa prudencia operativa de los mandos aliados, quizás no hubiera ofrecido los resultados espectaculares que Monty auguraba.

Por otro lado la politica del Frente Ancho, complicaba la logística pero a su vez, obligaba a los alemanes a guarnecer todo el frente, estirando sus ya de por sí mermados recursos. Además de este modo se garantizaba el equilibrio operativo entre las fuerzas británicas y americanas, lo cual era más conveniente desde un punto de vista político (sobre todo, teniendo en cuenta el ego de Monty, que quería para sí mismo toda la gloria de la invasión de Alemania).

Saludos

[tercioidiaquez]

Yo voto por el frente estrecho, pero esto es interesante

El frente estrecho era mejor desde el punto de vista logístico y hubiera permitido concentrar más las fuerzas en un solo punto. Pero a su vez, hubiera permitido a los alemanes sacar reservas de otros sectores del frente, y dada la relativa prudencia operativa de los mandos aliados, quizás no hubiera ofrecido los resultados espectaculares que Monty auguraba.

No imagino a Bradley siendo especialmente agresivo, y a Monty (del que básicamente sigo la corriente de Liddell Hart) pues tampoco creo, pero ¿y Patton? Cuestiones políticas aparte, obviamente.

[flanker33]

Mi voto va por el frente ancho, pero habría que haber dado prioridad absoluta a la limpieza del estuario del Escalda, incluso llegando a frenar los avances en los demás sectores, como por otra parte, casi ocurrió, para abrir Amberes lo antes posible, y no casi tres meses despues de su captura.
Podría parecer que algo así ralentizaría el avance aliado, pero un frente amplio con una buena base logística lo antes posible, creo que hubiese acelerado el final de la guerra.

Saludos.

[Yorktown]

Me gustaria hacer una aclaración.

Seamos ventajistas.

Imaginemos que no hay alianza ni aspectos políticos que tener en cuenta, y que disponíamos de la información de la situación de los ejercitos alemanes a los que enfrentaban Patton y Monty que disponemos ahora.

Saludos.

[George S Patton]

Mi voto va por el frente ancho, pero habría que haber dado prioridad absoluta a la limpieza del estuario del Escalda, incluso llegando a frenar los avances en los demás sectores, como por otra parte, casi ocurrió, para abrir Amberes lo antes posible, y no casi tres meses despues de su captura.
Podría parecer que algo así ralentizaría el avance aliado, pero un frente amplio con una buena base logística lo antes posible, creo que hubiese acelerado el final de la guerra.

Saludos.

Yo no le daría prioridad absoluta alguna, eran tierras dificiles, y bastante les costó a los canadienses ir de "isla" ( Polder) en isla posteriormente.
Pero yo voto por el frente ancho ya que los nazis no podrían cubrirlo mucho tiempo y en los frentes estrechos para mi se manejaban bien, acaso no se mandaron un ataque estrecho ellos en las Ardenas?
La organización alemana ni en las últimas cedió.
El secreto de Holanda y su unidad geográfica son los puentes, y si Monty o sus fuerzas tuvieron que ceder en el último ( Arnhem) y clave frente a contra-ataques alemanes, es como un corredor sin salida.

[Yorktown]

Hombre George, saludos y gracias por la bienvenida por cierto, estuvieron a unas 15, 20 millas ¿? de poder cortar la península de Beveland desde Amberes una vez tomada. Y con la WH en desbandada absoluta en esos momentos.

Por lo menos haberlo intentado si debían. Hubiesen embolsado a Von Zangen y hubiesen privado de 80.000 hombres al OB West que luego le resultarían imprescindibles en Market-Garden. Esto además, hubiese acelerado fulguralmente la limpieza del Escalda y la apertura de Amberes, que ciertamente se necesitaba como el comer.

Saludos.

[flanker33]

Yo no le daría prioridad absoluta alguna, eran tierras dificiles, y bastante les costó a los canadienses ir de "isla" ( Polder) en isla posteriormente.

¿Y que otro método ves para despejar el paso hacia el puerto de Amberes?
Y estoy hablando de realizarlo en septiembre, después de la caída de Amberes el día 4. Solo nueve días después comenzaron a atacar los canadieneses, con una sola división, y los polacos, con su división blindada, en un terreno poco apto para ello.
Con más fuerzas, rapidez y determinación, podrían haberlo conseguido en pocos días y obtener una magnifica base logística, casi tres meses antes de lo que lo hicieron. Con más suministros puedes apoyar más fuerzas, y presionar en todo el frente con una estrategia de frente amplio.

Saludos.

[George S Patton]

Tal vez lo mejor es sumar las dos tácticas dentro de una mayor visión estratégica, de hecho se practican o una dentro de la otra o una después de la otra o combinadas dentro de una visión más global. Pero no jugarsela tanto como Monty en Market Garden.
No hubo coordinación entre Market ( parac. y GATs) y Garden ( por tierra) y al final terminó en lo que se pensaba, un ataque muy arriesgado y hasta irreal.
Lo del Escalda si, está bien por razones vitales del puerto de Amberes, pero interpreté "prioridad absoluta" como paralizar todo lo demás y ocuparse de eso, lo que habría dado tiempo a los escasos recursos nazis de juntarse para lanzar furibundos contra-ataques. Era vital la batalla del Scheldt ( Escalda) pero siguió los lineamientos de ser una batalla dentro de un campo de operaciones enorme que distraía fuerzas nazis en otros lados,no un ataque a lo loco y encofrado como el de Monty, también eso trajo un pequeño hueco por donde los nazis podrían aprovechar la separación entre los ejércitos aliados que llevó a lo de Las Ardenas.
Si los dejas juntarse te dan dolores de cabeza, aún con limitaciones, saben defenderse bien en territorios acotados y salir en contra-ataque en orden. Hablo así en general, ni idea si usaron formaciones Igel ( erizo) como esa mixtura defensa y contra-ataque. Es más fácil defender una zona pequeña que un frente enorme y más si la geografía ayuda como también los ayudó en los bosques del Sur ( Hurtgen, etc).
Bueno, no soy un experto asi que no me prestes atención amigo, trato de aprender de los sabios como Von Kleist, etc. por ej.

¿Y que otro método ves para despejar el paso hacia el puerto de Amberes?
Y estoy hablando de realizarlo en septiembre, después de la caída de Amberes el día 4. Solo nueve días después comenzaron a atacar los canadieneses, con una sola división, y los polacos, con su división blindada, en un terreno poco apto para ello.
Con más fuerzas, rapidez y determinación, podrían haberlo conseguido en pocos días y obtener una magnifica base logística, casi tres meses antes de lo que lo hicieron. Con más suministros puedes apoyar más fuerzas, y presionar en todo el frente con una estrategia de frente amplio.
Saludos.

Tal vez usar relativamente pocas tropas era lo mejor, antes que mandarse con muchas más, después del desastre de Francia con la liquidación de la "Bolsa de Falaise" los nazis tenían que buscar una nueva linea defensiva ya no en Francia, si les dabas la oportunidad de trabarte en Holanda le regalabas esa posibilidad. Había que atacar por todos los lados posibles, para que no te claven en una nueva linea defensiva y menos en Holanda, que bastante frenaron en la baja Renania con los bosques a las tropas de USA y el Norte de Holanda terminó la guerra sin ser conquistado prácticamente.
Saludos.

Pdta: Tampoco ninguno de los aliados imaginó que la bestia moribunda podría reunir más de 200.000 soldados para lanzarse en Ardenas y en Alsacia. Para mi la "fácil" victoria en Francia y hasta Bélgica hizo creer que el fin nazi era inminente y se apuraron en liquidar la cuestión los aliados, cuando pudieron tomarse un poco más de tiempo, como al final debieron hacerlo y no liquidar el asunto en el 44 como pensaban.
La presunta inmovilidad del ejército ruso más preocupado por tener influencia en los Balcanes y meterse posteriormente en una lucha trabada en Hungría en vez de atacar una Polonia donde los rusos podían superar 4:1 a los nazis, ayudó a que sacaran recursos para mandarlos al Oeste, y lo pagarían bien caro los nazis.

[Gaspacher]

Frente amplio sin duda, el frente estrecho hubiese tenido sentido de ser capaces los aliados de desarrollar el concepto de Blitzkrieg, cosa para ellos imposible por la excesiva cautela a la que acostumbraban.