RAMEGOR escribió:Ermuma escribió:También estoy de acuerdo, pero en mi intento de reducir modelos aunque sea teniendo varias versiones del mismo modelo, creo que se podría tener versiones del Colibrí con capacidad de realizar la fase de vuelo instrumental, nocturno etc. (Si es que no pueden ya que no lo sé) al estilo de los Colibrís de la empresa francesa que forma a los pilotos de helicópteros militares de Francia.
El problema no es que ese helicóptero tenga la capacidad de hacer vuelo instrumental, puesto que al mismo colibri se le puede capacitar para esa mision, la cuestion es que el sustituto del Sikorsky tiene que tener capacidad de realizar misiones SAR puesto que el Ala 78 tiene tambien asignado este Rol ademas del de enseñanza, y para eso si que es verdad que el colibri no vale.
Mi idea era quitar el rol SAR para dejar como única misión la de enseñanza. Lo que pasa es que se me olvidó poner otro escuadrón SAR en la zona sur. Ahora lo he puesto para corregir ese error.
RAMEGOR escribió:Ermuma escribió:MI OPINIÓN:
- Las funciones del 721esc. pasan a depender del Ala 35 mediante destacamentos rotatorios en Alcantarilla (Murcia).
Eso supondría un dineral, mantener una linea logística de forma continua para mantener los aviones. A eso súmale las dietas del personal desplazado, además de que para poder cubrir las necesidades de la EMP, EZAPAC, PAPEA, tendrías que desplazar media flota de Getafe a Alcantarilla.
Estoy totalmente de acuerdo con tu opinión. En lo de desplazar media flota discrepo pero por el sencillo hecho de que no he citado número de aparatos para no meterme en "fregaos", aunque obviamente serían suficientes para cubrir todas las misiones y destacamentos requeridos. Mi idea es reducir modelos y unidades redundantes u obsoletas, pero no reducir el número de aeronaves, más bien ampliarlo.
De todas formas reconozco que no es viable y lo cambio, creando un escuadrón permanente de CN-295 en Alcantarilla, aunque perteneciente al Ala 35.
RAMEGOR escribió:Ermuma escribió:-Los Canadair CL-215T/415 apagafuegos pasan a depender de la UME.
La UME no dispone de aviones como tal, los helos que tiene pertenecen al ET y son operados por personal del ET, por lo que la situacion no cambiaria con respecto a la actualidad.
Yo no cuento con los apagafuegos en el EdA, si los helos de la UME son del ET me parece bien pero no me gusta que los apagafuegos estén integrados en el EdA. Que los incluya la UME en su organigrama, que se cree un cuerpo de emergencias fuera del ejército que herede las funciones de la UME o que los gestione una empresa privada para el Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino como ocurre en otros países.
Al fin y al cabo realizan una misión importantísima pero que no tiene nada que ver con la defensa.
RAMEGOR escribió:Ermuma escribió:-En la AGA se unifican la Escuela Básica y la Escuela Elemental por ser el TexanII sustituto de la Tamiz y del Culopollo.
No lo termino de ver, mucho avion para alguien que empieza a volar y no llega a ser un reactor puro y duro para alguien que despues va a volar reactores por ejemplo.
Estoy de acuerdo con tu primera observación, creo que puede ser mucho avión para empezar, pero es posible que en su versión más básica se pueda usar. Si no resulta posible, mi opinión podría ir encaminada hacia lo que ya se dijo en este tema, sobre subcontratar el curso inicial de vuelo a una empresa privada. En ese caso se podría reducir a un año la formación de vuelo en la AGA en vez de los dos actuales.
Respecto a tu segunda observación, no veo demasiado complicado el paso del Texan II al EF-5M. Es un turbohélice, pero el comportamiento y sus prestaciones no distan mucho del EF-5M.
RAMEGOR escribió:Ermuma escribió:-Cierro, como bases militares (pueden seguir a nivel civil), Villanubla (Valladolid), Cuatro Vientos (Madrid) y Getafe (Madrid), y centralizo las capacidades de transporte, tácticas y de apoyo en Torrejón. Puede que tanto Cuatro Vientos como Getafe fueran mejores para localizar todas estas unidades, pero he tenido en cuenta que cerrar Torrejón es imposible con toda la infraestructura existente en la base.
Torrejón tiene graves problemas de interferencia con barajas, el espacio aereo es el que es y no da para más, allí no caben muchas mas unidades de vuelo,y en caso de que el conflicto con barajas aumente no hay que ser muy listo para saber a quien le va a tocar hacer las maletas(unidades de vuelo).
Ya he oído el problema de interferencias con Barajas. Pero es que a día de hoy, veo imposible que Torrejón se cierre o se traslade. Es el núcleo y base de unidades importantísimas para el EdA, no sólo de combate sino también de Mando y Control, que poseen un infraestructura y unas instalaciones difíciles de trasladar, o cerrar y montar de cero en otra base. Y no sé hasta que punto sería posible separar las de vuelo y trasladarlas a getafe por ejemplo, no lo veo claro.
RAMEGOR escribió:A todo eso que te he puesto añado que no veo nada claro eso de apostar toda la aviacion de combate a una unica carta, ponte que dentro de 10, 12 o 15 años al C16 le surge un grave problema de fatiga estructural con el que no se contaba y te encuentras con todos los aviones de combate parados en el suelo hasta que se soluciones el problema.
No lo veo un problema reseñable, si eso mismo que dices le pasara a los EF-18M hoy, por mucho Mirage F1 y Eurofighter que tengamos, nos quedamos con el cul* al aire igual.
Algunas Fuerzas Aéreas de otros países tienen una sola plataforma de caza y no tienen problemas, bien es cierto que Fuerzas Aéreas más modestas que la nuestra. Pero por ejemplo, Francia tenía la idea de dejar al Rafale como único caza de la Armee de l´air hasta que les dijeron que no se comprarían tantos aparatos como se había previsto en un principio.
Un saludo y gracias por contribuir a mejorar la idea.
